XI

On a vu qu’il y avait une assez grande difficulté à introduire, dans les pâtes artificielles de porcelaine, les 3 pour 100 de potasse nécessaires à leur composition ; qu’on ne pouvait le faire directement, a cause de la solubilité de cet alcali et qu’il fallait se servir, pour véhicule , d’un corps vitreux , et par conséquent d’un composé qui était dans un état très-différent de celui où est la potasse dans le felspath.

Pour compléter toutes les tentatives de pâtes artificielles, nous

1 On connaît deux fabriques de porcelaine dans lesquelles le silicate de magnésie semble remplacer entièrement le kaolin , •celle de Retiro près Madrid et celle de Vineuf ou Vinovo près Turin ; mais en examinant la composition de cette dernière porcelaine , qui est la seule que l’on connaisse bien par les travaux de Gioanctti et de Giobert , on voit d’abord l’introduction du felspath de Frossasco comme fondant dans la pâte, puis celle de l’argile dé Barges, espèce de kaolin talqueux,mais mêlé de débris de felspath, comme matière plastique et fondante. Voilà donc encore une vraie roche felspathique nécessairement introduite dans la composition de cette porcelaine.

avons voulu voir si, en prenant la potasse ne'cessaire clans une autre pierre que le felspath, nous pourrions, sans le secours de ce minéral, faire une pâte semblable à la porcelaine.

En recherchant quelle serait l’espèce minérale qui nous fournirait le plus de potasse, nous avons choisi l’amphigène, comme étant la pierre qui remplirait le plus complètement les conditions que nous voulions y trouver réunies.

On a répété, dans ce but, l’analyse de l’amphigène sur des échari-, tillons pris dans deux états différents.

Les uns présentaient l’amphigène sans altération sensible ; dans les autres, ce minéral était altéré et devenu blanc opaque et friable : dans les uns et les autres, il restait des parties de laves engagées ou adhérentes, mais qui ne pouvaient avoir aucune influence sur le but que nous voulions atteindre , puisqu’il ne s’agissait pas de faire une nouvelle analyse de l’espèce, mais de connaître les éléments de la matière minérale que nous voulions employer.

Amphigène.

Non a h été (An. d’Arfvcdson).

Non allcrc?

Mclé d’un peu de iavc.

Altéré, blanc , friable.

Silice .

56,io

Alumine .

Potasse .

Magnésie . .

Chaux .

Peroxide de fer et magnésie . . .

Eau .

ioi,3o

SUR LES KAOLINS.

Ainsi, sans examiner quelles peuvent être les causes de la différence de ces deux analyses entre elles et avec celles de Klaproth et d’Arfvedson, nous trouvions dans cette pierre, sous le rapport de la potasse, suffisamment de silicate de potasse pour la composition d’une pâte de porcelaine, compose'e comme il suit :

70,37 argile plastique de Dreux simplement sèche .

Silice,

Alumine.

Chaux.

PoSBilC.

33,33 ampliigène .

3,52 sable quarzeux d’Aumonl .

7,00 craie .

ii4)22 (à cause de Feau de l’argile non

calcinée et de l’acide carbonique de la craie).

Pour ôter à l’argile de Dreux cette trop grande plasticité, qui donne aux pâtes les graves inconvénients de gauchir, nous avons, dans un des deux essais, introduit la moitié de l’argile à l’état de ce qu’on appelle ciment, c’est-à-dire d’argile calcinée au rouge et réduite en poudre.

La première composition, dans laquelle il n’y avait aucune partie d’argile calcinée, a donné une vraie pâte de porcelaine, mais trèsboursoufflée; la seconde a donné une porcelaine plus parfaite quoiqu’encore un peu bouillonnée, mais prenant bien la couverte ne se déformant pas à la cuisson, ayant acquis la translucidité de la porcelaine, prenant au dégourdi 10 pour 100 de retrait et au grand feu 12 pour 100.

Archives du Muséum, tome II.

3oo