CONCLUSION

On a vu quelles étaient dans le Hainaul et le Cambrésis les institutions du passé, comment la royauté s'efforça de les réformer, comment la révolution les détruisit.

Si l'on faisait la môme étude sur d'autres provinces, on trouverait sans doute des noms différents, des formes dissemblables; mais on constaterait au fond la même succession d'événements : caducité des vieilles institutions, tentative de la royauté pour les sauver en les améliorant, et enfin avènement du peuple qui fait table rase des traditions. C'est là un fait universel. Faut-il s'en réjouir, ou faut-il le regretter ? En d'autres termes :

L'ancien régime méritait-il de périr?

La royauté était-elle en état de réédifier le nouveau ?

Une révolution était-elle au contraire inévitable?

Je dois, pour conclure, dire un mot de chacune de ces questions.

Dans la vie civile, un grand fait s'impose aux regards les plus superficiels, et même les plus prévenus, dès que l'on considère l'ancien régime : c'est le spectacle de l'inégalité. Tout repose sur elle : l'état des personnes comme la division des biens. Et cette inégalité n'est pas purement honorifique ; elle sert de base à toute une hiérarchie, elle crée pour les uns des rapports de subordination, et pour les autres des prérogatives insolentes, des exemptions lucratives. Je ne veux rien exagérer ; je ne méconnais pas que beaucoup de seigneurs non seulement avaient cessé d'être des tyrans, mais étaient môme devenus des philanthropes. Cependant il importe de ne pas oublier que par leurs justices seigneuriales ils retenaient le moyen de tracasser à merci les paysans, que grâce aux droits féodaux ils restaient investis d'attributions régaliennes donnant à la fois pouvoir et profit, qu'à eux seuls appartenaient les places à la cour et les grades à l'armée, enfin qu'ils ne supportaient ni la taille, ni la corvée, ni les octrois municipaux. Et qu'on ne vienne point dire que la noblesse payait de son sang ; car on ne diminuerait nullement l'odieux d'un régime qui faisait peser la plus forte charge sur les plus pauvres. Les nobles payaient de leur sang, c'est vrai, mais comme officiers ; et les roturiers, bien que payant toutes les autres contributions, n'étaient en aucune façon exemptés de celle-là ; seulement ils l'acquittaient comme simples soldats, la milice n'étant recrutée que parmi eux. La noblesse n'était donc pas, comme en Angleterre, une aristocratie justifiant par des services exceptionnels sa situation exceptionnelle ; c'était une caste humiliante, onéreuse et dont les privilèges n'étaient un avantage que pour elle seule.

Ce que je viens de dire de la noblesse s'applique au clergé qui, lui aussi, était une noblesse.

On a souvent essayé de plaider les circonstances atténuantes

en faveur de cette organisation sociale. On s'est flatté de nous réconcilier avec le souvenir des classes privilégiées en nous persuadant que le tiers était jadis la pépinière de la noblesse et du clergé. Voyons ce qu'il y a de vrai dans cette

assertion.

Rien n'était devenu plus facile, il faut l'avouer, que de franchir la limite qui séparait la noblesse du tiers-état. Necker évalue à 4,000 le nombre des offices qui anoblissaient. D'autre part le Roi conférait des titres ; môme, s'il avait besoin d'argent, il en vendait, et il se trouvait toujours des acquéreurs, car c'était une des prérogatives de la couronne de France que, toutes les fois qu'elle créait un titre. Dieu s'empressait de créer un sot pour l'acheter. Mais l'anobli n'entrait pas de plain pied dans la noblesse, pendant de longues années il était repoussé par elle comme un intrus. Oubliant volontiers ses prétentions avec ceux qui les respectaient, avec les gens de lettres par exemple, elle redevenait hautaine et inhospitalière, dès qu'on se familiarisait jusqu'à l'égalité. Le prétendu rapprochement des conditions n'était donc qu'une pure tolérance, une dérogation aux règles de l'étiquette que voulait bien admettre dans son propre intérêt une société avide des plaisirs de l'intelligence. Pour ce qui est de l'église, il y a une distinction à faire ; les gros bénéfices étaient réservés à la haute noblesse ; on chercherait en vain un évoque roturier dans l'almanach royal de 4789.

Mais, dit-on (1), il restait au tiers-état la justice, l'administration, la finance, le commerce enfin qui par la richesse permettait d'arriver à tout ; il suffisait de quelques générations pour

(1) Les objections auxquelles je réponds ici, sont formulées par Sénac, défenseur de l'ancien régime, dans son livre : Du gouvernement, des mœurs et des conditions en France avant la Révolution française. Ma conclusion est en grande partie une réponse à ce livre.

parvenir aux grandes charges. Mais pourquoi attendre plusieurs générations, et à quoi bon ce stage, si le mérite était démontré ? II y a d'ailleurs une autre réponse à faire, plus péremptoire que toutes celles-là. Les avantages qu'on fait miroiter aux yeux du tiers-état, à qui s'adressaient-ils? Etait-ce à tout le monde? Non certes ; mais à une petite fraction, à la partie la plus élevée de la bourgeoisie, à celle qui était en train de subir le temps d'épreuve nécessaire pour aspirer à la noblesse. Au sein de chaque ordre, on retrouvait les mêmes distinctions, les mêmes querelles qui divisaient les ordres entre eux, et du premier au dernier échelon, une envieuse hiérarchie établissait entre les hommes le classement, mais non l'harmonie. Ces offices, si nombreux et qui multipliaient les privilèges parmi les soi-disant non-privilégiés, n'étaient donc qu'un fardeau de plus pour la masse du pays, aux dépens duquel vivaient les titulaires. En dernière analyse, le gros du peuple travaillait, souffrait, payait, et, emprisonné par la réglementation, n'avait ni la consolation de se sentir quelque chose, ni l'espérance d'un avenir meilleur.

L'organisation civile de l'ancienne société était donc contraire à l'égalité naturelle qui doit régner entre les hommes. Mais l'égalité, dit-on, est chimérique. Oui, saiïs doute, et même elle est coupable, lorsqu'elle veut être absolue, lorsqu'elle fait abstraction des incontestables et indestructibles inégalités qui établissent tant de différences entre tel individu et tel autre. Ces inégalités de fait, la loi ne peut avoir la prétention de les déraciner, mais elle doit songer à ne pas les accroître ; elle a le devoir de les souffrir avec toutes leurs conséquences, mais sans y attacher de privilèges, et c'est en cela précisément que consiste l'égalité politique. Sans doute le reflet de cette chose essentiellement personnelle, qu'on nomme la gloire, est dans une certaine mesure héréditairement transmissible ; mais quoiqu'il y ait dans l'illustration quelque chose de patrimonial, cela

ne prouve rien en faveur de la constitution d'une caste dotée d'un apanage public. L'aristocratie, issue du mérite, l'aristocratie démocratique, si je puis m'exprimer ainsi, est assurément un fait aussi inévitable que légitime ; mais elle n'a pas besoin de faire consacrer ses titres par l'Etat. Rien ne peut donner à une classe d'hommes le droit de réclamer légalement une situation

prépondérante.

Après avoir examiné l'ordre civil, si nous jetons les yeux sur l'ordre politique, que voyons-nous? Nous avions constaté dans le premier cas le manque d'égalité ; nous devrons constater dans le second le manque de liberté.

Est-ce à dire que nos pères furent des esclaves? Je ne voudrais rien soutenir de pareil. Je ne connais pas dans l'histoire de société politique aussi raisonneuse. Fortement adosses a leurs vieilles franchises, ils repoussaient tout empiétement avec une ténacité qui effraverait notre patience. Pour s'intituler trèshumbles et très-respectueuses, leurs remontrances n'en étaient que plus véhémentes, et ils avaient une façon de supplier le seigneur Roi qui n'était pas toujours très-éloignée de l'insolence Si l'on veut avoir une idée de la liberté virile de leur langage on n'a qu'à lire les représentations presque factieuses que le Ro'i était tenu de subir, quand il venait à son parlement tenir un lit de justice. L'autorité n'était jamais plus rudement interpellée que dans ce moment même où elle déployait l'appareil de sa toute puissance. Et qu'on ne pense pas que les parlements eussent le monopole de ces vives oppositions. Tous les corps constitués, depuis les Etats des provinces jusqu'aux municipalités des villes, tenaient à l'occasion le même langage, et cela est d'autant plus à remarquer que ces corps étaient la plupart à la nomination du Roi. C'est que le mutisme était intolérable à ces hommes de franc-parler ; ils supportaient beaucoup de choses, mais rarement en silence. ^

Il est pourtant deux considérations qui diminuent la portée de

cette audace. D'abord elle était purement verbale : l'amour des Français pour le Roi faisait quMls n'étaient ni serviles en lui obéissant, ni séditieux en lui résistant. Toute la rébellion s'épuisait en discours et en mémoires ; quand elle obtenait quelque chose, ce n'était presque toujours qu'à force d'insister et de fatiguer la patience des ministres ; car on ne prenait jamais son parti d'une défaite, et les récriminations se transmettaient héréditairement. D'un autre côté, l'autorité, assez paternelle de ton, sévissait peu contre ces emportements de langage; elle y voyait une sorte de compensation qu'elle acceptait : quand elle faisait souffrir le peuple, elle trouvait tout naturel qu'il criât. Ces deux manières d'être étaient corrélatives : les sujets parlaient haut, parce qu'ils savaient bien qu'ils ne s'exposaient guère ; le Roi les laissait dire, parce qu'il était convaincu qu'on n'en voulait pas à son pouvoir ; mais il n'en agissait pas moins de sa pleine puissance et certaine science.

Si l'on prend les mots dans le sens de Montesquieu, il est donc certain que l'ancien régime n'était pas un despotisme ; l'obéissance en effet y était inspirée et en même temps réfrénée par le sentiment de l'honneur. Mais si l'on étudie la question en droit, on cherche inutilement par où cette monarchie différait du despotisme, dès lors qu'elle n'était- ni tempérée, ni définie par une constitution.

Il est donc intéressant de savoir, si l'ancienne France avait une constitution : car si elle en avait une, l'assemblée constituante a été inutile, la révolution perd toute raison d'être et toute légitimité. J'avertis que le mot constitution est employé ici dans le sens de limitation des pouvoirs, et cet avertissement n'est pas aussi superflu qu il le semble ; car il dissipe sans discussion l'équivoque puérile, sur laquelle repose une partie du système de M. de Maistre dans ses Considérations sur la France. Le théoricien de l'absolutisme entend par constitution ce qu'on pourrait appeler le tempérament politique particulier d'un peu-

pie (1), et il n'a pas de peine à établir que dans ce sens l'ancienne France avait une constitution. Mais à ce compte-là il en existe une en Turquie, il en existe une dans tout pays gouverné d'une façon quelconque. Il n'est pas indispensable sans doute qu'il y ait une Charte écrite, bien qu'elle soit une garantie non méprisable ; mais encore faut-il autre chose que des précédents isolés et tombés en désuétude, que des prétentions contredites par le fait ; il faut pour le moins des coutumes constantes, universellement admises et par lesquelles le pouvoir se considère comme indissolublement lié.

Ces conditions existaient-elles dans l'ancienne France? M. de Maistre est assez embarrassé pour expliquer précisément en quoi consistait la constitution française. Il dit qu'elle attribue au Roi le pouvoir législatif, que de lui émane toute justice et qu'il a de plus la puissance exécutrice. Si c'est là une constitution, c'est celle du despotisme, c'est-à-dire le contraire de toute constitution. « Le Roi, nous dit-on, ne règne que par la loi. » — Peu nous importe, si c'est lui qui la fait ! — Mais il y a les lois du Royaume qui ne peuvent être changées que par l'assemblée des Etats-généraux. — Peu nous importe encore, si vous ne consultez la nation que dix-huit fois en cinq siècles, et si, à l'époque la plus civilisée de l'histoire, vous en arrivez, progressant à rebours, à ne pas la convoquer une seule fois pendant 175 années! Que sont d'ailleurs ces anciennes lois de la monarchie ? M. de Maistre n'en peut citer qu'une seule, celle qui règle la succession au trône.

(1) « Si un homme de bonne foi, n'ayant pour lui que le bon sens et la droiture, se demande ce que c'était que l'ancienne constitution Française, on peut lui répondre hardiment: C'est ce que vous sentiez, lorsque vous étiez en France ; c'est ce mélange de liberté et d'autorité, de lois et d'opinions, qui faisait croire à l'étranger sujet d'une monarchie et voyageant en France qu'il vivait sous un autre gouvernement que le sien. »

Comme le fait très-bien observer M'"^ de Staël (i), ce peut être une très-bonne loi, mais ce n'est pas une constitution. En faveur des lois fondamentales de la monarchie, M. de Maistre invoque le témoignage de Machiavel. Quelle subtilité! L'approbation de Machiavel, en admettant qu'elle soit concluante, s'adresse aux lois françaises de son temps ; or qui ne sait que du xv^ au xviii« siècle la monarchie française avait totalement changé et que, partie du môme point, que la monarchie anglaise, elle avait abouti à un despotisme sans pondération, tandis que l'autre se transformait en un gouvernement représentatif et libre?

Que signifie le contrôle tant invoqué des parlements, puisqu'il n'était que la protestation impuissante d'un pouvoir excédant sa compétence, puisque la royauté en avait raison avec des letlres de cachet et un lit de justice, et puisqu'en définitive le dernier mot restait à l'arbitraire ? La devise de l'ancien régime était : Si veut le Roi, si veut la loi; c'est la pure formule de l'absolutisme. La vérité est que l'autorité royale en France n'était tempérée que par la modération qu'il lui convenait de garder. « La limite, a-t-on dit (2), entre ce que le Roi pouvait et ce qu'il ne devait pas faire, n'était pas exactement tracée ; mais tout le monde était convaincu qu'une limite existait. » Je ne le conteste pas ; mais qu'était-ce qu'une limite qui 'n'était nulPe part solidement fixée dans le sol et que royauté reculait suivant ses convenances?

On alléguera peut-être que le Roi n'était pas tout, qu'il gouvernait par ses ministres et d'ordinaire avec modération. Ceci peut être exact. Mais qu'importe? Il n'est pas de souverain qui puisse tout faire par lui-même ; et l'on ne cesse pas d'être un despote par cela seul qu'on s'entoure d'auxiliaires et de conseils, ni même par cela seul qu'on administre avec sagesse. C'est une

(i) Considérations sur la Révolution française.

(2) La France avant la Révolution par M. Raiidot.

garantie trop insuflisante et trop instable que celle qui consiste uniquement dans la vertu ou dans le génie d'un homme. Car les hommes sont sujets à l'erreur, et du reste ils sont mortels, il vaut mieux avoir une bonne constitution avec un mauvais Roi, qu'un bon Roi avec une mauvaise constitution.

Que l'ancien régime se fût sensiblement amélioré vers les dernières années, je le reconnais volontiers ; les conversions ne sont pas rares chez les agonisants. La royauté n'osait plus tout ce qu'elle pouvait ; elle se servait de son initiative pour accomplir parfois d'utiles réformes, et il faut avouer qu'elle présida et même contribua à une expansion vraiment remarquable de la richesse et de l'activité nationales. Elle était bien forcée de compter avec l'opinion publique représentée et créée par les gens de lettres, par les salons. Mais il ne faut pas faire un mérite à l'ancienne royauté des libertés qui n'avaient subsisté que malgré elle, et grâce à la joyeuse franchise de l'esprit français.

D'ailleurs, si dans la pratique l'absolutisme consentait à se relâcher, il n'en conservait pas moins ses prétentions hautaines à la plénitude et à l'irresponsabilité du pouvoir. Du jour au lendemain, sans que le pays fût consulté, les impôts pouvaient être aggravés, et l'organisation de la justice bouleversée de fond en comble, tant il y a loin de la liberté tolérée, qui peut toujours être reprise, à la liberté légale, qui seule donne la sécurité. Appeler un pareil régime le despotisme, l'arbitraire, ce n'est donc pas le calomnier, c'est lui donner son nom. Que nous font les ménagements habituels qu'on gardait? Tout ceci est étranger au fond de la question. Pour être despotique, il n'était pas nécessaire que la monarchie abusât de sa puissance illimitée ; il suflisait qu'elle la possédât.

Nous pouvons donc affirmer que l'ancienne France n'avait pas de constitution. Cette opinion était du reste celle des contemporains, laquelle n'est pas de peu de valeur. « La cause du mal. Sire, disait Dupont de Nemours au Roi dans son mémoire sur

les municipalités, vient de ce que votre royaunoe n'a point de constitution. » C'est dans le môme sens que l'article 26 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen disait : « Toute société, dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a pas de constitution. »

Il nous est donc permis de conclure en disant que dans Tancien régime l'ordre civil reposait sur le privilège et l'ordre politique sur le despotisme. La situation étant telle, il est clair qu'elle ne pouvait durer, qu'elle devenait tous les jours plus incompatible avec l'état de la civilisation. Il v avait donc lieu, et d'une manière urgente, d'introduire dans l'Etat la démocratie, c'est-à-dire la liberté et l'égalité.

La royauté était-elle à la hauteur de cette tâche sublime, mais délicate et périlleuse? Nous venons de discuter les questions de principes ; nous allons rencontrer les questions de personnes.

Louis XVI était certainement le plus honnête des hommes et le mieux intentionné des rois. L'histoire n'a pu que ratifier l'éloquente péroraison de Desèze. Mais il y a un revers à la médaille: la pureté morale de l'homme n'en souffre point, mais la capacité du Roi en est atteinte. Le monarque avait des vertus, mais ce n'étaient pas celles que réclamait lo^ situation. Il aurait fallu un prince clairvoyant, résolu, tenace, ayant un but en vue et le poursuivant avec une vigoureuse constance, en un mot une espèce de Pierre-le-Grand. Au lieu de cela, la France avait un souverain doux et scrupuleux, plein de bonne volonté, mais qui ne sut jamais persister dans un système quelconque. Sa bonté le portait à désirer le bonheur de ses peuples, à accepter pour cela tous les plans qu'on lui proposait; mais son caractère méticuleux lui faisait toujours craindre de léser quelque droit, de violer quelque principe, et il se trouvait des hommes pour exploiter cette vertu défiante d'elle-même, cette conscience versatile par excès de probité. De là des hésitations, des tâtonnements.

Louis XVI ébranla successivement toutes les institutions du passé par des attaques qui se ravisaient pour ainsi dire et n'aboutissaient jamais à un renversement logique ; il excita ainsi en tous lieux l'impatience des réformes sans la satisfaire : sa loyauté donnait à chaque instant des espérances changées l'instant d'après en mécomptes par une apparente duplicité qui n'était réellement que de la faiblesse. Il n'était donc pas de force à prendre fermement la direction d'une rénovation politique et sociale ; il ne sut que précipiter le mouvement par ses imprudences, l'enhardir par ses concessions et après l'avoir déchaîné, l'irriter par ses résistances.

Cette force qu'il ne trouvait pas en lui, Louis XVI la trouvaitil autour de lui ?

Ce n'était certes pas Marie- Antoinette qui pouvait comprendre le besoin des réformes et lui faire sa part. La sensibilité de chacun de nous conspire en faveur de cette femme aimable et infortunée qui devait passer du trône à l'échafaud. Il ne faut pourtant pas que l'auréole du malheur et de la beauté ferme les yeux en les éblouissant. Il en coûte de chercher querelle aux martyrs ; mais l'histoire qui a tous les droits, peut, tout en conservant pour la Reine une pitié sympathique, déplorer l'influence à la fois frivole et rétrograde qu'elle exerça sur les déterminations de

Louis XVI.

Un homme se rencontra qui réunissait les qualités requises : il avait l'intelligence, la volonté, l'amour du bien public; j'ai nommé Turgot. Si on avait aidé ce grand ministre, si seulement on ne l'avait pas entravé, il eût pu prévenir la révolution en la faisant. Mais ne sait-on pas qu'au bout de vingt mois il fut chassé du ministère? Dès qu'il laissa voir et voulut exécuter son plan magnifique, il fut assailli par les courtisans, abandonné par le Roi. Il devait forcément et promptement succomber, et un tel homme ayant échoué, à plus forte raison devait succomber tout autre réformateur. Il était impossible qu'il en fût autrement. En

effet les privilégiés étaient tout puissants, nul ministre ne pouvait gouverner, les ayant contre lui; or toute réforme, devant porter sur les abus dont ils bénéficiaient, les avait nécessairement pour adversaires. On était ainsi renfermé dans un cercle vicieux, dont on ne pouvait sortir par les voies ordinaires.

On est donc fondé à dire que la chute de Turgot trancha la question de savoir, si le despotisme était capable de se réformer lui-même. Aussi peut-il sembler superflu de parler des autres ministres de Louis XVÏ. Que sont-ils, comparés à ce grand

homme de bien ?

Il serait injuste pourtant de passer Necker sous silence. Ce dernier avait une grande qualité : celle de se faire accepter des privilégiés sans être toutefois un ministre dépensier et môme en essayant d'être un ministre réformateur ; il était peut-être dans ces circonstances le moins mauvais des ministres possibles ; et Ton ne peut taire sans ingratitude la part qui lui revient dans rorganisation des assemblées provinciales et dans la direction si probe des élections de .1789. Mais Necker n'avait ni le grand esprit synthétique, m la loyale audace de Turgot. Tout à la lois idole'et flatteur de l'opinion publique, il était plutôt fait pour amener la révolution que pour l'empêcher. L'exemple de Necker confirme donc la conclusion que je tirais de la chute de Turgot. Cette revue des personnes une fois terminée, la cause est entendue, (si toutefois un tel mot peut être prononcé après un examen aussi sommaire). La question en effet n'est pas abstraite : il ne s'agit pas de savoir, si en thèse générale il est logiquement possible qu'un pouvoir absolu qui s'appuie sur la tradition se transforme spontanementenmonarchieconstitutionnelle.il s'agit

de savoir en fait, si en France au dernier siècle la royauté prenait le chemin de cette transformation et si elle prenait le plus sûr et le plus court. Or, s'il est constaté que parmi les hommes qui gouvernaient alors il a manqué aux uns la volonté, aux autres la force, à tous la possibilité d'appliquer le remède, il est clair

que ce remède a dû être cherché ailleurs et que fatalement la révolution a dû intervenir.

Au début du règne, la royauté, encore en possession d'un prestige vierge et d'une autorité intacte, aurait pu accomplir la réforme et par là retirer toute raison d'être et probablement aussi toute velléité de révolte aux instincts novateurs. Elle l'entreprit en effet ; mais elle ne sut que fournir la démonstration irréfutable et réitérée comme à plaisir de son irrésolution et de son inhabileté. Je pourrais ajouter de son peu de sincérité ; car toutes les concessions faites furent arrachées par des besoins financiers ou concertées dans le secret dessein de donner le change à l'opinion.

Quand l'épreuve eut assez duré, quand il fut bien établi qu'il n'y avait rien à attendre de l'initiative d'un pouvoir caduc, si ce n'est des diversions rétrogrades et des atermoiements, la nation se chargea de l'œuvre et elle fit bien. Ceux qui lui reprochent son impatience, qui affirment que la réforme ne pouvait plus tarder à venir de la royauté, ceux-là intervertissent les situations et renversent les principes. La France ne devait nulle patience à son Roi ; car c'était en elle, et non en lui, que résidait la souveraineté. Elle était légitime créancière, et le terme du paiement était arrivé. Soutienne qui voudra que les choses eussent mieux tourné, si la liberté avait été le résultat d'une transaction, et non d'une conquête : c'est le droit des faiseurs d'hypothèses de disposer de l'avenir. Mais qu'on ne dise pas que cette conquête a été une usurpation ; car la liberté humaine opposerait à cette impertinente prétention le plus complet démenti. Le pouvoir ne crée pas les droits ; il se sert parfois de la force pour les opprimer, tandis qu'il devrait les garantir ; mais quelle que soit son attitude à leur égard, ils lui sont, ils lui demeurent supérieurs.

En 1789, puisqu'il s'agissait pour le peuple de recouvrer ses droits primordiaux, il était plus conforme à sa dignité de les reprendre que de les recevoir. La transformation des Etats-géné-

raux en assemblée nationale fut donc une chose non moins légitime que nécessaire, et, arrêtée à ce point, la révolution est inattaquable. Mais ce que ne réclamait nul intérêt, ce que ne peut faire absoudre nul plaidoyer, ce qu'on doit à jamais maudire, c'est la dictature sanglante qui a suivi. Voilà ce qu'il faut flétrir, mais sans permettre qu'on englobe dans un même anatlième des actes criminels et des principes régénérateurs.

Il ne convient pas de laisser dire que la révolution est un événement regrettable, dû à des causes accidentelles. La révolution française est un pas en avant de la race humaine, une réaction contre les inégalités féodales et l'arbitraire monarchique, un retour à la nature, à la conscience, à ces droits individuels justement appelés imprescriptibles qui, prenant leur source intarissable dans les profondeurs sacrées de l'âme humaine, n'ont à redouter que des outrages passagers et survivent triomphalement à tout.

Vu ET LU EN SORBONNE

par le Doyen de la Faculté des Lettres. Paris, 7 janvier 4868.