POLÉMIQUE DE L’OPPOSITION

— M. LE MARQUIS de La Gervaisais. L’honorable marquis est déjà fatigué de repos; il reprend ses armes pour la cause des libertés publiques, et c’est précisément contre le conseil de surveillance de la censure qu’il dirige ses coups. Je conseille au Moniteur de voir comment un chaud royaliste, un homme d’honneur et de probité, juge le dévouement dont de nobles personnages ont dû avoir besoin pour accepter les

attributions honorifiques qu'ils viennent d’ajouter à de nombreux honoraires.

— Lettrées à M. le comte de***, pair de France, pendant la censure de 1827 à 1828, par Fauteur de la Politique de M. de VilVele , etc. (première lettre.)

Ceci, monsieur, est un écrit excellent que je ne puis recommander assez à votre examen. Je ne sais si rien de plus utile, de plus incisif, de plus accablant pour le ministère, pouvait être publié. On attribue cet ouvrage à M. le baron de Brian. J’ai hâte de vous en présenter l’analyse.

L’auteur établit très-bien que l’établissement de la censure ne se lie point au retrait de la loi sur la presse, mais bien au licenciement de la garde nationale. Là le ministère se sentit perdu. Tous les hommes politiques en jugeaient ainsi : M. de Villèîe voulut se sauver, aux risques et périls de la monarchie. Un système nouveau fut embrassé; c’est sur le mot force que ce système tout entier repose.

v M. de Villèle a songé sérieusement à la dissolution de la » Chambre. La question a été discutée, et la solution différée «jusqu’à ce qu’on ait reçu l’avis des préfets, qui avaient été «consultés confidentiellement sur cet objet. Voici le résultat de «cette espèce d’enquête électorale : Sur quatre-vingt-six préfets, « cinq ont pris sur eux de promettre des élections ministérielles ; «tous les autres, c’est-à-dire quatre-vingt-un préfets, ont dé- «claré qu’il fallait s’attendre à des nominations uniquement favorables aux deux oppositions > et que les collèges n’enver- » raient à la chambre que des royalistes ou des libéraux.

«Avec la perspective à peu près certaine d’un tel résultat, «que pensez-vous que doive faire un ministre qui ne veut pas » se retirer?. .....

«Ces malheureux ministres, poursuit Fauteur, arrivés au

» dernier terme de la décrépitude, disent: C’est un dernier «trait qui manquait à cette débile administration ; c’est une der- » nière épreuve que la monarchie est appelée à subir. Mon opi- «nion personnelle est que la monarchie subira cette dernière «épreuve avec tous les périls qui y sont attachés. Elle n’en sortira pas triomphante j cela ne\se peut; ses amis doivent se «borner à désirer qu’elle en sorte conservant encore assez de «vie pour pouvoir commencer une troisième restauration; car «elle en est là, et il faut le lui dire : c’est le seul service que «nous puissions lui rendre en ce moment. »

Qu’on veuille bien songer que c’est un royaliste qui a écrit ceci !

Ce royaliste fidèle entre dans le détail de ce qui se passa lors de la revue; il démontre qu’alors le ministère immola à ses bienséances toutes les bienséances royales, à ses intérêts tous les intérêts du trône, que tout fut prévu, tout prémédité pour assurer le salut d’un homme. Je laisse parler l’honorable écrivain, en abrégeant à regret ;

<c Je suis venu ici pour recevoir des hommages , et non pour » entendre des leçons, dit le roi. Paroles admirables! langage «vraiment royal! éclatante réparation que le roi se faisait à soi- »même et sur-le-champ, avec le sentiment le plus noble et le «plus vrai de sa dignité !

«Aussi le roi, toujours livré à ses propres sentimens, n’éprouvait-il ni le besoin ni le désir d’aller plus avant. Et si j’osais pénétrer dans la pensée secrète de Sa Majesté, je dirais que personnellement elle se trouvait satisfaite. Vous n’ignorez pas d’ailleurs que le roi avait autorisé un illustre maréchal à préparer un ordre du jour dans lequel on aurait retrouvé, j’en suis certain, la pensée première du roi.

«Mais M. le président du conseil est préoccupé, saisi d’une seule pensée : c’est que, s’il n’obtient pas le licenciement, un mois après la session il n’est plus ministre; à l’issue d’un conciliabule auquel, assure-t-on, présidèrent l’emportement, et

surtout la peur d’être précipité du pouvoir, le chef du ministère se rend au palais , et pénètre dans l’appartement du roi. Le repos de Sa Majesté est troublé; aux sentimens que le prince n’avait pas cessé d’éprouver, on oppose cette fatale raison d’État , qui ne manque jamais à rien lorsque l’on a pris la résolution de l’appliquer à tout. Le ministre l’emporte : il n’y aura pas &' ordre du jour; il y aura une ordonnance de licenciement. M. de Yillèle triomphe donc, et ses amis le félicitent à cette occasion (1). Il est enfin parvenu à commettre le pouvoir royal: il sait qu’avec cela il a de quoi vivre encore pendant quelques mois; plus tard il s’avisera : la royauté n’est-elle pas toujours là pour subvenir à ses besoins....»

«Dans le nombre des personnes qui poussaient de folles clameurs, il n’y en avait peut-être pas une seule qui eût, je ne dirai pas la pensée d’insulter le pouvoir royal , mais seulement celle de causer du déplaisir au roi personnellement. A la vérité, il n’y avait là que le roi; mais, par une étrange préoccupation des passions, on n’y vit que les ministres! Eh bien, il y aurait eu beaucoup de sagesse et d’habileté à entrer dans cette disposition des esprits, et à se refuser à voir, dans ces bruyantes manifestations, autre chose que ce que le public avait eu l’intention d’y mettre. Un ministre loyal n’eût pas donné un conseil différent : mais je conviens que ce conseil, si favorable aux intérêts de la royauté , était tout-à- fait opposé aux intérêts du ministère , qui restait ainsi seul sur la brèche.

«Parle licenciement, au contraire, le ministre associait la fortune de la monarchie à sa triste fortune; il faisait de sa propre cause celle de la royauté. Le pouvoir royal intervenait directement dans la lutte, chose grave qu'il n'avait pas faite jusqu'alors. Il prenait parti, prononçait entre le ministère et l’opinion publique, et, paraissant justifier le premier, il condamnait l’autre.

«Ce premier pas fait, il était facile à M. de Villèle d’obtenir que l’on en fît un second , et la censure a été rétablie. . .

(1) Je suis personnellement sûr de ce fait. Le licenciement a été regardé par les amis de M . de Yillèle comme une victoire qu’il remportait ? et qui devait lui servir ultérieurement.

» Je le résume en ce peu de mots : M. de Villèle est parti du licenciement pour arriver à la censure, et de là il ira ou essaiera d’aller à d’autres actes.»

Ici, M. de Brian examine quel est cet homme detat auquel la monarchie se substitua pour prendre une responsabilité funeste, en essayant d’étendre sur lui sa royale inviolabilité.

« M. de Villèle, continue-t-il, M. de Villèle doit s’apercevoir qu’après avoir été d’abord un embarras pour la monarchie, il est devenu un danger. Il est obligé de s’avouer qu’il nuit à la maison de Bourbon; il lui nuit, dis-je, par son impuissance à la servir; il lui nuit à cause des sentimens qu’il inspire à l’immense majorité des sujets du roi; il lui nuit parce qu’après avoir sensiblement affaibli la popularité dont elle jouissait, il peut finir par compromettre sa sécurité. »

L’auteur raconte une conversation curieuse du chef du ministère avec un ami.

«Les objections étaient pressantes, elles allaient au fond des choses. M. de Villèle écoute d’abord assez tranquillement un langage qu’il savait être celui d’un ami. Mais l’idée des obstacles qu’il pourrait rencontrer faisant bientôt naître en lui une sensation violente, et n’ayant d’ailleurs rien de solide à répondre, il saisit les deux devans de son habit , et, fixant son ami avec une émotion bien prononcée : «Vous voyez, lui dit-il, cet habit (c’était celui de ministre); eh bien! on ne me l’arrachera qu’en lambeaux! » M. de Villèle tient parole. »

M.de Brian examine, avec cette hardiesse que donne la loyauté, les périls du système dans lequel le ministère entraîne la monarchie , et les considérations les plus hautes se pressent sous sa plume:

« Si l’esprit public venait à se pénétrer de cette idée, que l’on ne sait pas gouverner avec les institutions octroyées et reçues , cela serait fâcheux , très-fâcheux.

» Mais si cette première idée était remplacée par cette autre, que l’on ne veut pas gouverner avec les institutions, cela serait déplorable....

» La monarchie servie par M. de Yillèîe n’en était encore qu’à la première moitié du chemin : ce ministre a-t-il le dessein de lui faire faire la seconde ? La censure donne lieu de le soupçonner, et je signale ce soupçon comme étant à lui seul une circonstance infiniment plus grave que toutes celles que l’on a pu présenter à Sa Majesté, afin d’obtenir son assentiment au rétablissement de la censure »

Un cercle de discussion tout-à-fait nouveau s’ouvre bientôt devant le sage publiciste ; il fait voir que cette prétention de dignité au nom de laquelle on oppose des coups de force à tous les vœux de la France, est une politique qui ne vivra que de concessions forcées, de concessions dès lors déplorables. On sera obligé d’abandonner en un jour les tristes conquêtes qu’on aura faites en quelques années, à force de sueurs. La véritable clef du gouvernement représentatif est celle du trésor , et c’est le public qui la tient. Le public cesserait de payer l’impôt.

u Alors, il faut bien le dire, le pouvoir royal recevrait un notable échec. Il donnerait une seconde fois à la France le spectacle qui lui fut donné, il y a déjà treize ans, lorsque la maison de Bourbon, menacée par le débarquement de Bonaparte, se crut obligée de consacrer par de nouveaux sermens la loi fondamentale dont son auguste chef avait doté la France. Alors encore il faudrait exhumer la Charte, proclamer sa vertu, invoquer son autorité tutélaire Signe de paix, il faudrait l’offrir aux regards des hommes : comme chez certains peuples de l’antiquité, aux jours des grandes calamités, l’on faisait sortir des temples et promener sur la place publique les images des dieux protecteurs du pays. »

Voilà de grandes et généreuses vérités , que des

royalistes seuls peuvent dire. Je bornerais ici mon examen , où le plagiat finit par prendre la place de lanalyse , si ce dernier extrait ne devait vous prouver, Monsieur, combien Fauteur sait réunir Tesprit à la raison , et le sarcasme à la sagesse.

« On fait observer que la censure actuelle est infiniment plus acerbe; qu’elle a, sous d’auties formes, plus de brutalité, un caractère plus odieux qu’aucune des censures qui ont été données et mises à exécution par les administrations précédentes. La comparaison manque de justesse : aucune des administrations précédentes, quelque opinion qu’on en ait d’ailleurs, ne s’est vue dans une situation semblable à celle du ministère actuel. Ces administrations n’avaient en présence que des partis politiques ; le ministère actuel a devant soi la raison et la conscience de la France. Il est aux prises avec le caractère national, auquel il n’a jamais rien compris, qu’il a blessé dans les endroits les plus sensibles, dont il a irrité toutes les susceptibilités....

« Les personnes qui sentent bien que le ministère actuel est hors de ligne , essaient au moins de le comparer à lui-même. Sa censure, disent -elles, diffère prodigieusement cette année de celle qu’il s’est donnée le i5 août 1824. On y remarque un fond de fausseté , un caractère d’hypocrisie dont les mêmes hommes nous avaient fait grâce jusqu’à présent. Elle a cette fois un luxe d’iniquité, elle se porte à des excès dont on ne soupçonnait pas même la possibilité. Non-seulement on censure arbitrairement, comme il est dans la nature d’une pareille loi, mais on refuse la censure, on dénie l’espèce de justice que le législateur avait au moins voulu garantir. On viole ainsi le droit de propriété; on fait dans l’ombre, au mépris de toute forme légale , sans pouvoir même alléguer d’autre raison que celle d’un despotisme éhonté, ce qu’un tribunal ne pourrait faire que par un jugement public, et dans les cas prévus par la loi.

» Cette différence dans l’exécution de la même mesure , deux fois provoquée par les mêmes ministres, est très-sérieuse. Toutefois il est encore facile de s’en rendre compte. Depuis 1824?

le ministère a fait des progrès toujours croissant vers sa décadence ; il a atteint le dernier période; et n’ayant plus rien à perdre, il ne ménage plus rien. Il est aujourd’hui beaucoup plus bas qu’il n’était il y a trois ans. A cette époque, il se tenait encore presque au niveau du sol : il s’est enfoncé depuis; et, pour moi, je déclare qu’à la fin de la session je ne lui voyais plus la tête. »

» Mais voici bien un autre grief! Toutes les personnes qui ont le bonheur de voir de près cette dernière censure, disent qu’elle est sotte, qu’elle l’est même prodigieusement. Remarque naïve! Eh! cher comte, en l’an de grâce 1827, est-ce que des gens d’esprit auraient voulu se charger de la censure? Pour trouver actuellement des hommes disposés à remplir une telle mission , il faut chercher parmi des malheureux pour qui le besoin de vivre est une sorte d’excuse que l’humanité doit faire accueillir; parmi des imbécilles qui s’imaginent servir un roi de France en faisant de la censure, ou bien encore parmi ces hommes., heureusement rares, qui nous offrent le spectacle attristant d’une notabilité tombée en enfance »

« La censure est ce qu’il faut qu’elle soit pour qu’un honnête homme ne puisse plus songer à la défendre. Peut-être cette dernière épreuve était-elle nécessaire. Comme moyen de gouvernement, la censure était jugée : il lui restait à se perdre par son éclatante improbité : elle aura désormais contre elle la raison politique , et l’imposante réprobation de la morale publique. Tout le monde restera convaincu que la censure étant en elle-même une mesure violente, elle ne peut être exercée que violemment, en dehors de toute justice, par des ministres qui toujours pensent à elle en désespoir de cause, la montrent en signe de détresse, et comme pour donner aux moins clairvoyans le pressentiment de leur fin prochaine. »

Cette fois, je m'arrête. L’auteur me pardonnera d’avoir voulu que mes lecteurs profitent aussi de quelques-unes de ses judicieuses et solides considérations. Il faut en chercher la suite et l’enchaîne-

ment dans l’ouvrage même. Espérons que la seconde lettre ne se fera pas long-temps attendre.

Je ne pouvais mieux prouver et mieux conclure ce que j’ai dit des périls de cette longévité ministérielle , qui dévore, à chacun de ses jours, des années, des siècles dé l’existence de la monarchie. L’accord de tous les partis, de tous les talens honorables, de toutes les voix fidèles, ne saurait être trompeur. Aussi croit-on généralement que l’arrêt est prononcé dans les décrets de la sagesse royale ; que la dernière heure de ce pouvoir malfaisant est venue; que la grande famille et son chef, exilés l’un de l’autre ,

vont se retrouver enfin Dieu le veuille ! La royauté

doit être éternelle, comme ce vaisseau de Thésée, qui ne restait neuf qu’en renouvelant sans cesse les planches corrompues , les câbles usés.

N. A. DE SALYANDY.

Mercredi , 29 Août 1827.

P. S. Hier soir, la brochure qui rendait compte des obsèques de M. Manuel a été saisie.

— Il paraît que l’affaire de l’Opéra-Comique est arrangée enfin, que les sociétaires reparaissent demain jeudi dans la Dame Blanche, et que M. de Pixérécourt se retire. Cette retraite serait d’heureux présage.