VASE GAULOIS DE FONTENAY-LE-MARMION

Cependant nous observerons, en terminantes deux citations qui précèdent, que les vases gaulois de la Cité de Limes n'étaient pas des vases cinéraires, et si ceux de Fontenay-le- Marmion ont été trouvés dans des sépultures, toutefois ils ne contenaient pas non plus des cendres.

M. de Caumont, qui est toujours notre maître en cette matière comme en tant d'autres, nous semble avoir assez heureusement résumé les différents travaux et les diverses observations faites sur la poterie gauloise dans les lignes que nous

' Mém. de la Soc. des Anliq. de Norm., t. vi, p. 290. Allasde 1831-33,

pi. XXII.

allons citer comme le complément franvais de notre modeste essai 1 :

« La poterie découverte dans le tumulus de Fontenay-le- Marmion 'Calvados^ est formée d'une terre noire mal préparée et remplie de petits cailloux, qui a produit une pâte courte et sans liaison. Tous les morceaux que j'ai examinés sont fragiles et très-peu cuits ; leur cassure n'est jamais nette, mais toujours celluleuse. Leurs surfaces internes et externes ont une couleur ap])rocliant de celle de la rouille et qui est due au commencement de cuisson qu'ils ont éprouvée ; à l'intérieur la terre est demeurée d'un noir intense. Soumise à l'action du feu elle prend extérieurement une couleur rouge brique, l'intérieur reste noir, elle devient plus fragile après cette opération qu'auparavant.

» Les vases découverts à Fontenay ne paraissent pas avoir été faits au tour, ils ne portent aucunes moulures ; ils ont seulement été frottés à l'extérieur avec un outil qui les a polis irrégulièrement, de manière qu'ils offrent des facettes plus ou moins lisses.

» Les poteries celtiques qui ont été découvertes en Bretagne, dans le centre de la France, dans l'Est et en Allemagne, offrent des caractères tout-à-fait ressemblants k ceux que je viens d'indiquer, et qui sont analogues aussi à celles des poteries anciennes trouvées près de Dieppe, par M. Feret ; la pâte de ces poteries n'est pas solidement liée, elle est pleine de parcelles de silex et si mal préparée qu'elle contient des portions de cailloux, la couleur en est noire et brun foncé.

» Cette pâte a peu de consistance, lorsqu'elle est sèche on la casse avec la plus grande facilité et on peut la broyer sous les doigts. Si on l'humecte elle représente assez bien des morceaux de vieille écorce qui auraient été long-temps exposés à la pluie. Si l'on soumet les fragments de cette poterie à l'action d'un feu violent ils se colorent en rouge à leurs surfaces

' Déjà dans son Cours d'Anliquilcs monumcnlales, professé à Caen, en 1830 (t. I", première partie, ère celtique, p. 2oo-62), M. de Caumont avait dit quelques mots de la poterie gauloise, profitant des fouilles de Fontenay-le-Marmion et résumant les travaux de M. Feret, sur Limes, et ceux de M. IVorris Brew, sur l'Angleterre et le pays de Galles; dans l'Atlas (p[. xi) qui accompagne son texte, ce savant antiquaire avait donné le dessin des deux principaux vases de Fontenay-le-Marmion ; mais depuis 1830 l'auteur a beaucoup élargi le cadre de ses observations, et il sera facile d'en juger par la note que nous tirons de rexcellent^M//e/*« monumcnlal qu'il publie depuis vingt ans.

interne et externe, tandis que l'intérieur reste noirâtre. On serait donc tenté de croire que cette poterie n'a pas été cuite.

» Quant aux formes, ajoute 31. Feret, elles annoncent toutà-fait l'enfance de l'art ; excepté quelques fragments où l'on reconnaît l'usage du tour, les autres ont appartenu à des vases qui paraissent avoir été moulés sur une forme antérieure, et polis avec la main ou taillés à l'aide de quelque instrument. Sur plusieurs fragments on reconnaît à la surface extérieure des coups d'une espèce de doloire. Les ornements consistent en des fdets mal conduits et dans de petites hoches sur le bord de l'orilice.

» Les descriptions précédentes s'accordent assez bien avec celles que font les antiquaires anglais de la poterie découverte dans plusieurs tuniuU de la Grande-Bretagne, et cette analogie est intéressante à noter ; mais il est probable que les Celtes avaient des poteries plus solides et moins grossières que celles dont je viens d'indiquer le caractère.

» On a trouvé dans les nombreux tumuli de l'Allemagne et de l'Europe septentrionale une très-grande quantité de poteries que l'on peut voir dans les collections de ce pays et qui ont été décrites dans plusieurs ouvrages. M. Brongniart, dans son Traité des Arts céramiques chez les anciens et les modernes, publié en 1844, donne des détails très-intéressants sur ces poteries, auxquelles il a reconnu des analogies frappantes avec les poteries celtiques de France. Leur composition a été trouvée à peu près la même par ce savant minéralogiste i.

» La plupart des poteries présumées gauloises sont brunes ou noires, M. Brongniart a acquis la certitude que la couleur noire est due à du charbon introduit dans la pâte.

» Quoi qu'il en soit, nous sommes d'autant plus éloignés de connaître l'art du potier avant la domination romaine, que les vases funèbres, les seuls que nous puissions avec certitude rapporter à une époque aussi reculée, ont des formes particulières qui étaient peut-être commandées par des motifs superstitieux 2. »

Le Musée céramique de Sèvres nous a fait connaître plu-

' M. Brongniart donne le résumé suivant de ses analyses :

Poteries.

Silice.

Alumine.

Fer.

Chaux.

Eau.

Charbon

Germaines.

Gauloises.

Scandinaves.

^ Bulletin monumental,

t. XIII, p. m

sieurs points de la France sur lesquels on avait recueilli de la poterie gauloise. Quoiqu'elle ne soit entrée ici que par fragments, il n'est pas moins aisé d'y reconnaître une entière analogie de matière, de couleur, de cuisson, de forme et de mise en œuvre; en un mot, on y retrouve un air de famille qui n'a pas échappé aux savants fondateurs et conservateurs de la collection de Sèvres, la seule de toutes les collections de Paris qui nous ait paru classée suivant les règles et les plus récentes observations de la science.

Toutefois nous ferons observer, avec tout le respect que nous devons à la mémoire de M. Alexandre Brongniart, l'illustre fondateur du Musée de Sèvres et son premier directeur, que le classement irréprochable d'aujourd'hui est surtout l'œuvre patiente de M. Riocreux , son modeste et savant successeur. C'est depuis trois ans seulement que ce dernier a pu donner, aux poteries franques ou mérovingiennes, leur véritable attribution et rectifier ainsi d'anciennes erreurs.

Au sujet de cette céramique, un peu barbare si l'on veut, mais essentiellement nationale, M. Brongniart n'y avait rien compris : cela ressort évidemment de la lecture de son précieux Traité des Aî'ts céramiques, si plein d'ailleurs de recherches et de lumières ^ Cette confusion frappe plus encore en parcourant les planches de l'atlas dont il a illustré son œuvre. Là les poteries grecques , égyptiennes , romaines , étrusques, américaines, chinoises, etc., sont parfaitement classées. Le chaos n'existe que pour les vases des Francs ou des Gaulois, nos pères, pour la céramique nationale, en un mot 2.

Hélas! M. Brongniart, j'en conviens tout d'abord, man-

' Traité des Arts céramiques ou des Poteries, 2 vol. in-S». Paris, 1844. — Les erreurs que nous signalons se trouvent surtout de la page 480 à la page 486, du tome le"", notamment pages 483-84.

^ Voyez spécialement pi. xxv, les fig. 1, 2, 3, 4, 5a et Sb. M. Brongniart appelle ces vases gaulois, ils sont évidemment francs-mérovingiens. Les nos 6, 7, 10, 13, 17, 18 et 19 sont romains assurément, et on dirait qu'il les croit gaulois. Le numéro 14 me parait seul gaulois incontestablement. Il y aurait aussi à reprendre à la planche xxvi, intitulée vaguement : Poteries et urnes germaines et gauloises. Le numéro 6 me paraît franc ainsi que quelques autres. Je ne regarde comme celtiques que les numéros 2, 7 et 10. Du reste on ne peut juger sur des dessins. Les objets euxmêmes ne disent pas tout. L'indication de la provenance est de première nécessité.

(juait de guides dans cette région encore inexplorée de l'anti(|uité. Voilà pourquoi il tâtonne et trébuche à chaque pas. Toutefois sachons lui gré de ses eiforts, il a cherché la vérité que le temps découvre toujours. Il est bien plus sûr quand il parle des poteries germaniques, parce que là il avait des maîtres et des guides éprouvés. Cependant depuis les travaux de Kruse, de Klemm, de Schroster et de Lisch, la science a marché, et ce qui était satisfaisant alors ne suffirait plus aujourd'hui.

Aussi, nous ne saurions trop le redire, le grand mérite du conservateur actuel c'est de se mettre chaque jour, et avec le plus grand soin, au courant des découvertes nouvelles et des plus récents résultats de la science archéologique. Voilà pourquoi la classification actuelle de Sèvres nous paraît inattaquable et que nous ne craignons pas de la proposer tout à la fois comme une loi de la science et comme un modèle du genre.

Revenant à la poterie celtique, nous dirons que d'accord avec MM. Brongniart et Riocreux, nous regardons comme des restes de poterie gauloise les fragments venus de Noyelle (Somme) et donnés par M. Boucher de Perthes. Ils ont été trouvés dans un tombeau, en 1838.

De curieux fragments de poterie gauloise figurent sous le numéro 4,512, aa m, 59. Ils ont été recueillis dans la grotte à ossements de Mialet, près Andoeze (Gard), et donnés par M. Brard, en 1832. Ces morceaux, de 2 centimètres d'épaisseur, montrent des pierrailles dans leurs cassures très-celluleuses.

Sous le numéro 8,552, aa m, 256, on remarque dans la même collection des fragments de vases qui ont la couleur, l'épaisseur et le caractère de nos vases de Robert-le-Diable. Ils portent l'étiquette suivante : « Fragments de poterie gauloise, trouvés à Port-à-l'Anglais et à la gare d'Ivry, près la verrerie, dans une petite formation lignifère récente renfermant, avec des coquilles fluviatiles, des ossements de cheval, bœuf, cerf, sanglier, cochon, blaireau, oiseaux, grenouilles, poisson, et des haches celtiques en jade, grès et silex ; (tranchées du chemin de fer d'Orléans : il y avait bien quatre ou cinq tombereaux de ces débris amoncelés.) »

Les Allemands, depuis quelques années, ont fait de nombreuses et importantes découvertes dans les tumuli qui couvrent leur contrée si long-temps connue comme une officine d()

nations, of/icina genllum. Malheureusement nous manquons d'ouvrages allemands, et quand nous les posséderions, l'étrangeté de la langue serait pour nos observations un obstacle insurmontable. Toutefois, dans notre dernière visite à Sèvres, en octobre 1855, nous avons été assez heureux pour y voir réunis quatre à cinq vases germaniques envoyés à M. Brongniart, par des archéologues d'Outre-Rhin.

Sous le numéro 7,301, aa m, 173, figure un grand vase celtique, ayant la forme de nos pot-au-feu modernes et aussi un peu celle des urnes grises ou olla rustiques des gallo-romains de nos contrées. La teinte de notre vase germain est parfaitement celle de nos urnes de Moulineaux et de Port-le- Grand. La terre, dont la qualité paraît la même, est seulement moins épaisse. Il porte cette étiquette : « Vase antique tiré d'un tombeau germain (huen graber), envoi de M. le capitaine de Stolzenberg, 1839. »

Sous le numéro 8,367, aa m, 240, est Inscrit un grand vase celtique, ayant, comme celui qui précède et celui qui suit, la forme d'un pot-au-feu, avec une teinte rougeâtre légèrement enfumée. De chaque côté sont des essais d'anses ; son épais-