L’ASSEMBLÉE DU CLERGÉ EU

L’afÉiire de la régale fut, dans le dix-septième siècle, la laiisu d’un grand mouvement , et n’en devint, par la suite des événements, <|u’une circonstance accessoire. Mais elle .servit d’occasion et de motif pour rappeler et consacrer des maximes d’un bien plus grand intérêt pour la paix de l'Église et la tranquillité des empires...

La régale eu France était un droit par lequel nos rois jouissaient du revenu des arclievêcliés et des évêchés pendant leur vacance , et même conféraient les bénéfices dé|)cndant de leur collation , jusqu’à ce que les nouveaux pourvus eussent prêté leur serment de fidélité, et l’eussent lait enregistrer à la chambre des comptes de Paris...

Après plusieurs arrêts dont les remontrances du clergé avaient suspendu l’exécution, Louis XIY rendit la déclaration de février 1673 , par laquelle il déclara « le droit de régale inaliénable et ini-

prescriptible dans tous les archevêchés et évêchés du royaume, •• et ordonna « que tous les archevêques et évêques, qui n’avaient point « lait enregistrer leur serment de fidélité seraient tenus de le faire Il dans deux mois. »

Presque tous les évêques de Languedoc, de Guyenne, de Provence et du Dauphiné, qui jusqu’alors s’éLvient maintenus dans l'exemption du droit de régale, cédèrent à l’autorité du roi.

Plusieurs considérations raisonnables les portèrent à cette condescendance. La protection éclatante que le roi accordait à la religion et à scs ministres, la modération connue de ce monarque, l'inutilité bien évidente d’une résistance indiscrète , et les principes de .soumission que le clergé de France sc faisait honneur de professer, déterminèrent cette sage et respectueuse conduite. D’ailleurs le droit de régale était déjà paisiblement exercé dans la très-grand.î partie de la France. Il ne s’agissait que d’un droit particulier à (pielques Éiglises, cl de grands avantages pour la discipline ccclésiastiipie

' Extrait de l’Histoire de Bossuet, p.vr M. le cardin.vl de Bauwet.

devaient balancer un sacriflce peu Important eu Iui>mâme. Mais deux évêques, dont l’opposition était certainement fondée sur les intentions les plus pures et sur des considérations plausibles , crurent devoir se montrer inflexibles. Ce furent les évêques d’Aleth (Nicolas Pavillon) et de Pamiers (François-Étienne Gaulet). Ces évêques étaient recommandables par leur piété , leurs vertus et leurs moeurs; et il est certain que , s’il n’eût été question que d’un droit en litige entre des particuliers, ils auraient pu se présenter avec confiance devant les tribunaux , en s’appuyant sur une longue et antique possession. Mais ils oublièrent qu’il est des circonstances où le sacriflce de quelques prétentions et de quelques droits peu importants est conseillé par la prudence chrétienne.

En conséquence du refus des évêques d’Aleth et de Pamiers de faire enregistrer leur serment de fidélité, le roi nomma, en exécution de sa déclaration de t G73 , aux bénéfices vacants dépendant de leur collation. Ils prodiguèrent alors les censures et les excommunications contre les pourvus en régale, comme si toutes les lois de l’Église eussent été foulées aux pieds, et la religion attaquée dans ses points les plus essentiels. Les iwurvus en régale suivirent les formes accoutumées ; ils appelèrent de ces sentences à l’archevêque de Narbonne et à l’archevêque de Toulouse, métropolitains d’Aleth et de Pamiers. Les deux métropolitains cassèrent les ordonnances des deux évêques , et prononcèrent la nullité de leurs censures. Les deux évêques interjetèrent appel au saint-siège de leurs métropolitains.

Innocent XI avait les mêmes vertus qu’on admirait dans les évê- ((ues d’Aletli et de Pamiers, et les mêmes défauts qu’on pouvait leur reprocher. Au lieu de s’établir médiateur et conciliateur, il se constitua juge suprême dans une contestation qui aurait pu suivre naturellement le cours accoutumé d’une négociation amicale et politique ; et il prononça son jugement d’une manière si absolue , que Louis XIV , (|uelque modéré qu’il fût par caractère , et de quelque respect qu’il fût pénétré pour le saint-siège, dut justement s’offenser d’un procédé si extraordinaire.

Innocent XI ne se contenta pas de casser les ordonnances rendues par les archevêques de Narbonne et de Toulouse; il écrivit au roi deux brefs, en date du 12 mars 1678 et du 21 septembre même année, dans lesquels il s’exhalait en reproches contre les ministres du roi, qui abusaient de sa confiance par leurs sinistres conseils, pour satisfaire leur intérêt et leur ambition. Ces deux brefs n’ayant

point arr£tê l’exécution de la déclaration de 1673, il lui eu adressa un troisième en date du 29 décembre 1679, dont les expressions menaçantes obligèrent Louis XIV à adopter des mesures convenables pour taire respecter la dignité de sa couronne et assurer la tranquilité de ses États...

Au moment où ce bref devint public en France, l’assemblée du clergé de 1680 tenait ses séances à Saint-Germain en Laye; et tous les membres qui la composaient crurent devoir manifester hautement leur attachement à Louis XIV, ainsi que leur ferme détermination à défendre la majesté du trâne, si le pape se permettait quelque entreprise contre les droits du roi ou contre sa personne...

Le 1" janvier 1681 , Innocent XI adressa au chapitre de Pamiers , le siège vacant, un bref dont les dispositions extraordinaires étaient absolument contraires aux maximes reçues en France au sujet des appellations , violaient formellement un des articles les plus importants du concordat qui avait été approuvé par le concile de Latran , et tendaient à jeter le trouble dans les consciences en les remplissant de scrupules et d’inquiétudes.

Par ce bref, le pape non-seulement excommuniait, d’une excommunication majeure, les grands vicaires de Pamiers, ceux qui les favorisaient, et le métropolitain Ini-méme, et déclarait que toutes les confessions faites ou à faire à des prêtres qui tiendraient ^pission de ces grands vicaires étaient nulles; que les mariages ^lontraclés devant les prêtres ou curés qui n’exerreraient leur ministère qu’en vertu des pouvoirs accordés par ces grands vicaires , ^ étaient invalides ; et que ceux qui auraient contracté en cette manière ne seraient point mariés, et vivraient dans le concubinage.

Cette infraction éclatante à toutes les règles de discipline établies en France, du consentement et de l’aveu même du saint-siège , exigeait des mesures extraordinaires de la part du clergé et de celle «lu gouvernement. Les agents du clergé demandèrent au roi, dans un Mémoire , la permission d’assembler les évêques qui se trouvaient alors à Paris.

Cette assemblée, composée de quarante-deux évêques, tint ses séances dans le courant du mois de mars et de mai 1681. L’archevêque de Reims (Charles-Maurice leTellier) y fit un rap|>ort très-étendu sur les sujets de contestation qui venaient de s’élever entre Rome et la France. 11 y donnait les plus justes éloges à la vertu et à la piété d’innocent XI ; mais en même temps il relevait

avec force les vices et les irrégularités des procédures et des pigenients du pape dans l’affaire de Pamiers, et il proposait de demander au roi « qu’d lui plût de permettre aux évêques de s’assembler eu H concile national, ou du moins de convoquer uue assemblée géné- « raie de tout le clergé du royaume. » Le rapport et les conclusions de l’arciievêque de Reims furent adoptés, et le procès-verbal de cette assemblée fut signé le 7 mai 1681.

Louis XIV se rendit au vœu du clergé ; mais il ne crut pas devoir adopter la forme d’un concile national, et il (iréféra de convoquer l'Église de France dans une assemblée générale, cora|>osée de deux évêques et de deux députés du second ordre pour chaque métropole. Les lettres de convocation, en date du 16 juin 1G8I, recommandaient expressément de choisir pour députés du second ordre les ecclésiastiques les plus distingués par leur piété, leur savoir, leur expérience, et dont le mérite fât le plus connu dans les provinces.

Ce vœu fut parfaitement rempli, et jamais aucune asscmbhki n’offrit un plus grand nombre d’évêques et d’ecclésiastiques recommandables par leurs vertus et leurs lumières ; et comme il fallait ,

|K)ur ainsi dire , que tous les pas de Bossuet dans sa glorieuse carrière fussent marqués i>ar des exceptions honorables , l’assemblée métropolitaine de Paris le nomma député à l’assemblée générale du clergé, quoiqu’il n’eût point encore ses bulles de l'évêché de Meaux ; et il fut immédiatement désigné pour faire le Sermon d’ou^^ verture da cette assemblée.

La disposition générale des esprits en France n’était pas moins favorable à Louis XIV que n’était fondée la juste confiance que lui ■ inspiraient rattachement et la fidélité de son clergé ; cependant Bossuet n’était pas entièrement exempt d’inquiétude ; sa lettre à l’abbé de Rancé le laisse assez apercevoir. Il observait que les esprits , agités par la chaleur des discussions qui s’étaieiit élevées sur des matières d’un bien plus grand intérêt que l'affaire de la régale, pouvaient s’égarer sans le vouloir, et pcnt-ôire sans le savoir, par un excès de zèle pour l’Église ou pour l’État. Il voyaitdans le ministère des dispositions capables de conduire à des mesures extrêmes, qui prépareraient peut-être dans la suite des regrets au gouvernement lui-même. Il voyait dans le clergé des évêques trèsrocommandables |>ar leurs lumières et leur piété , et dont l'estime et l’amitié lui étaient chères, s’abandonner inconsidérément à des ojiinioiiS qui pouvaient les conduire bien au delà du but où ils

s*i proposaient eux-mêmes tle s’arrêter, li ne se dissimulait pas que, parmi ce grand nombre d'évéques.il en était quelques-uns ({lie des ressentiments personnels avaient aigris contre la cour dt;

Rome. Bossuet savait enfin que, dans toutes les assemblées, le plus grand nombre ne fait qu’obéir à l'impulsion qui lui est imprimée , \

et que tout était à craindre si l’on s’engageait imprudemment dans une fausse direction....

Si jamais Bossuet a bien mérité de la religion et de l’Église , ce fut certainement dans une circonstance si critique. Il ne s’agissait point , à la vue d’un pareil danger, de rechercher les vains succès d’un orateur. Ce <|ui distingue éminemment Bossuet dans le célèbre Discours sur l’unité de l'Église, c’est la profondeur des vues , et l’habileté , ou plutôt la sagesse avec laquelle il posa dès lors tous les fondements de la doctrine que l’assemblik; consacra dans les quatre articles de IC82. Quelle réunion de science et de sagesse ne fallait-il (las pour marquer le caractère et l’action des deux puissances, en fixer les bornes, éviter toutes les maximes et toutes les résolutions extrêmes, et exposer la véritable doctrine de l’Église de France avec l’exactitude et la précision nécessaires pour calmer les inquiétudes et échapper à la malveillance!....

Il est bien certain que ce fut aux principes et aux sentiments ({lie Bossuet exprima dans son discours qu’on fut redevable de la {larfaite unanimité avec laquelle l’assemblée de 1682 adopta les grandes maximes que l’Église gallicane a toujours professées , et ({ui concilient avec tant de sagesse et d’équité les droits de la puissance temporelle et de la puissance spirituelle....

C’est le 19 mars 1682 que l’assemblée du clergé fit cette déclaration , qui est un des plus beaux titres de la gloire de Bossuet et de l'Église de France '.

• Nous croyons devoir reproduire ici l’opinion du cardinal Maury sur ce sermon.

« Le sermon de Bossuet sur l'unité de l’Église , qu’il prêcha si à proies, avec le succès le plus inouï et le plus mérité, à l’ouverture de l’assemblée à jamais glorieuse du clergé de France , en IG8I , me parait .son plus beau discours pour la chaire, et, par conséquent, incomparablemenl le plus inaguiiique ouvrage de ce genre qui ail jamais été composé en aucune langue. C’est une création oratoire absolument à part , un prodige d’érudition , d’éloquence, de sagesse, et de génie. L’exorde est le plus admirable qu’il ail jamais fait : c’est la verve, l’inspiration, l’imagination , la magnilicence d’allégorie d’un prophète. Je me proposais de citer ici les passages les plus frappants de ce chef-d’œuvre. Je les Biais notés; et ((uand j’ai voulu faire un choix, j’ai vus avec un entliou-