PREMIERE, SECONDE ET TROISIEME PARTIES

Les trois parties de Henri VI ont été, parmi les éditeurs et commentateurs de Shakspeare, un sujet de controverse qui n'est point encore éclairci, ni peut-être même épuisé ; plusieurs d'entre eux ont pensé que la première de ces pièces ne lui appartenait en aucune façon ; d'autres, en moindre nombre, lui ont aussi disputé l'invention originale des deux dernières, que, selon eux, il n'aurait fait que retoucher, et dont la conception primitive appartiendrait à un ou à deux autres auteurs. Aucune des trois pièces n'a été imprimée du vivant de Shakspeare, ce qui ne prouve rien, car il en est de même de plusieurs autres ouvrages dont personne ne conteste Tauthenticité, mais ce qui

laisse du moins toute latitude au doute et à la discussion.

La faiblesse générale de ces trois compositions, où l'on ne trouve qu'un petit nombre de scènes qui rappellent la touche du maître , ne serait pas non plus un motif suffisant pour les attribuer à une autre main que la sienne ; car^ dans le cas où elles lui appartiendraient, ce seraient ses premiers ouvrages : circonstance qui expliquerait assez leur infériorité, du moins en ce qui regarde la conduite du drame, la liaison des scènes, Tart de soutenir et d'augmenter progressivement Pintérêt, en ramenant toutes les diverses parties de la composition à une impression unique qui s'avance et s'accroît, comme le fleuve groi^it à chaque pas des eaux que lui envoient les divers points de rhoriîoh. Tel est en effet le caractère de Shakspeare dans ses grandes compositions, et ce qui manque essentiellement aux trois parties de Henri VI, surtout à la première. Mais ce qui y manque également, ce sont les défauts de Shakspeare, cette recherche, cette emphase auxquelles 11 n'a pas toujours échappé dans ses plus beaux ouvrages, résultai presque nécessaire de la jeunesse des idées qui, étonnées pour ainsi dire d'ellesmêmes, ne savent comment épuiser le plaisir qu'elles trouvent à se produire; il serait étrange que les premiers essais de Shakspeare en eussent été exempts.

Il faut cependant distiiiguer ici, entre les trois par-

HEWRI VI. 3Î9

ties dé HênHrti ce qiii cmc^ttié la prëffllètè à làpëllë où croit que Shakspeare a été presque ëiitièretiiëtîi étrangerj et ce qui a rappdrt aux deUi autres dont ah tie lui dispute que rinyention et la cottipôsitlon driginâlci éîi teconnaissattt qu'il leà à considétablëttient retouchées. Voici les faits.

Eu 1623, c'est-à-dire sept ans après la mort de ShaK* speare, parut la préttiièrë édition coiriplète de Ses Œuvres. Quatorze de ses pièces seulement avaient été imj[)rimées de son vivant^ et les trois parties de HenriVt n'étaient pas dû nombre ; elles parurent en 1623^ dans Tétat où on les donne aujourd'hui ^ et toutes trois attribuées à Shakspeare, quoique déjà, à ce qu'il paraît, une espèce de tradition lui disputât la première. D'un autre côté, dès Fan 1600, avaient été publiées, sans iiom d'auteur, par Thomas Millington, libraire, deux pièces intitulées, l'une The firstpart bf the contention of thé' two fUnious houses of York and Làncaster^ with the dedih of the good dukè Humphrey, etc. ^ ; l'autre : The true tragèdy of Richard duke of York and death of good king Henry the sixth^. De ces deux pièces, l'une a servi de moule, si on peut s'exprimer ainsi , à la secôUde partie dé Henri Vt, l'autre à la troisième. La

1 La première partie de la querelle des deux faîneuses maisotts d'York et de Lancaster, avec la mort du bon duc Humphrey, etc.

s La vraie tragédie de Richard^ duc d'York, et la mort du bon roi Henri VL

marche et la coupe des scènes et du dialogue s'y retrouvent à quelques légères différences près'; des passages entiers ont été transportés textuellement des pièces originales dans celles que nous a données Sbakspeare sous le nom de Seconde et troisième parties de Benri VI. La plupart des vers ont été simplement retouchés^ et quelques-uns seulement, en assez petit ' nombre, ont été entièrement ajoutés.

En 1619 , c'est-à-dire trois ans après la mort de Shakspeare, ces deux pièces originales furent réimprimées par un libraire nommé Pavier^ et cette fois avec le nom de notre poète. Dès lors s^établit parmi les critiques l'opinion qu'elles appartenaient à ShakspearC; et devaient être regardées, soit comme une première composition qu'il avait lui-même revue et corrigée, soit comme une copie imparfaite prise à la représentation, et livrée en cet état à Timpression ; ce qui arrivait assez souvent, dans ce temps-là, les auteurs étant peu dans Tusage de faire imprimer leurs pièces. Cette dernière opinion a été longtemps la plus générale ; cependant elle ne peut guère soutenir l'examen, car, comme l'observe M. Malone, celui de tous les commen« tateurs qui a jeté le plus de jour sur la question, un copiste maladroit retranche et estropie, mais il n'ajoute pas; et les deux pièces originales contiennent des passages, même quelques scènes' assez courtes, qui ne se retrouvent plus dans les autres. D'ailleurs rien n'y

porte Fempreinte d'une copie mal faite ; la versification en est régulière, le style en est seulement beaucoup plus prosaïque que celui des passages qui appartiennent indubitablement à Shakspeare : d'où il résulterait que le copiste aurait précisément omis les traits les plus frappants, les plus propres à saisir Timagination et la mémoire.

Resterait donc seulement la supposition d'une première ébauche, perfectionnée ensuite par son auteur. Entre les preuves de détail qu'amasse M. Halone contre celte opinion, et qui ne sont pas toutes également concluantes, il en est une cependant qui mérite d*être prise en considération, c'est que les pièces originales sont évidemment tirées de la chronique de Hall, tandis que c'est HoUinshed qu'a toujours suivi Shakspeare, ne prenant jamais de Hall que ce qu'en a copié HoUinshed. Il n'est pas vraisemblable que, s'il eût puisé dans Hall ses premiers ouvrages, il eût ensuite quitté l'original pour le copiste.

Ces deux opinions rejetées, il faut supposer que Shakspeare aurait emprunté sans scrupule, à l'ouvrage d'un autre, le fond et l'étoffe qu'il aurait ensuite enrichis de sa broderie^ ses nombreux emprunts aux auteurs dramatiques de son temps rendent cette supposition très-facile à admettre, et voici un fait qui, dans cette occasion spéciale^ équivaut presque à une • preuve de sa légitimité. Et d'abord il faut savoir que

les ^BW(. pièces originales imprimées en 1600 eslstaient dès tSOS, car on les trouve à cette époque enregistrées sous le même titre, et avec le nom 4u n^ôn^e libraire, dans les registres du stationer^ espèce de syndic de la corporation des libraires, imprimeurs, etç,, patienté par le gouvernement, et chargé de l'annonce des ouvrages destinés à Pimpression. Quelle cause retarda jasqu'eii 1600 14 publication d^ ces deux pièces, c'est ce quUl est inutile ep ce moment de discuter j mais cette preuve de rancipnP^té de leur existence acquiert, dans la question qui nous occupe, une in^portance assez grand§ par le passage suivant d'un pamphlet de Green % au-^ teur très-fécond inort an mois de septen^bre 1^92. Dans c^ pamphlet, éprit peu do tepips avant sa mort, et iinprimé aussitôt apfès, comme il raycift ordonne par son testament, Green adresse ses adieux et ses conseils à plusieurs de ses amis, littérateurs comme lui; Tobjet de ces conseils est de le^ détourner de travailler pour le théâtre, s'ils veulent éviter les chagrins dont il se plaint. Un des naotifs qu'il leur donne, c'est l'imprudence qu'il 7 aurait à eux de se fier aux acteurs ; car, dit-il, ail y a là un parvenu? corbeau paré de nos a plumas, qui, avec ^on mur de tigre recouvert d'une a peau d'acteur ^ se croit aussi habile à enfler [to bomr

* Green'ê groat*9 worth of withy etc.

* Allusion à un vers de Tancienne pièce The fir$t part of the cou" tentions, etc.

tyger'$ h€(trt wrftfit in WQmn*$ hide. ^

« baste) un vers blanc que le meilleur 4'entre vous, a et devenu absolument un Johannes factotum, est, a dans sa propre opinion^ le seul shake-scene ^ du « pays. » Ce passage ne laisse aucun doute sur les emprunts faits à Green par Shakspeare dès 1 592 ; et conjme les HenriVI sont les seules pièces de notre poëte qu'on croie pouvoir placer avapt cette éppqup, Ija question paraîtrait à peu près résolue j en mêpae ft^ipps que 1^ citation faite par Green, à cette occasion, d*un vers de la pièce originale, prouverait que c'était 14 ce qu| luf tenait au cœur. Il est donc assez vraisemblable que Shakspeare, acteur alors et n'exerçant encore l'acliyitjé de son génie qu'au profit de S£^ Irpupe, aura jBsssyé de remettre au IhéàtrCi avec plus de succès, des pjèce^ déjà connues, et dont le fond lui présentait quelque^ beautés à faire valoir. Les pièces appartenant alpî*§^ selon toute apparence, aux comédiens qui les avaieqj; achetées, Tentreprise était naturelle, et le succès des ^enn F/ aura été probablement le premier indice sur la foi duquel un génie qui ignorait encore ses propres forces aura osé s'élancer dans la carrière.

Pour s'expliquer ensuite copament Shakspeare, reprenant ainsi en sous-œuvre les deux pièces dont il q fait la seconde et la troisième parties de Henri Yly n'aurait pas fait le même travail sur la première, il suffirait de

' Shake-geene (secone-scène), pour sJiahe-spear {secone-hnc^,)

penser que cette première partie était alors en possession du ttiéâtre avec un succès assez grand pour que rintérêt des acteurs n'y demandât aucun changement. Cette supposition est appuyée par un passage d'un pamphlet de Thomas Nashe ^, où parlant du braye Talbot : <c Combien, dit-il, se serait-il réjoui de penser a qu'après avoir reposé deux cents ans dans la tombe, « il triompherait de nouveau sur le théâtre, et que ses a os seraient embaumés de nouveau (en différentes <c fois) des larmes de dix mille spectateurs au moins, <c qui le verraient tout fraîchement blessé dans la pei^ (c sonne du tragédien qui le représente. » Nashe, intime amîi de Green, n'aurait probablement pas parlé sur ce ton d'une pièce de Shakspeare, et peut-être est-ce le succès même de cette pièce qui aura engagé Shakspeare à rendre les deux autres dignes de le partager ; mais, dans cette supposition même^ il serait difficile de ne pas croire que^ soit avant, soit plus tard, Shakspeare n'ait pas relevé, par quelques touches, le coloris d'un ouvrage qui n'avait pu plaire à ses contemporains que parce que Shakspeare ne s'était pas encore montré. Ainsi, les scènes entre Talbot et son fils doivent être de lui, ou bien il faudrait croire qu'avant lui existait, en Angleterre, un auteur dramatique capable d'atteindre à cette touchante . et noble vérité dont bien peu,

Pierce pennyleis, hii supplication to the devils 1592,

après lui, oat entrevu le secret. Rien n'est plus beau que cette peinture des deux héros, l'un mourant. Vautre à peine né à la vie des guerriers ; le premier, rassasié de gloire; et, dans son anxiété paternelle, occupé de sauver plutôt la vie que l'honneur de son fils ; l'autre, sévère, inflexible, et ne songeant à prouver son affection filiale que par la mort qu^il est déterminé à chercher auprès de son père, et par le soin qu'il aura de conserver ainsi l'honneur de sa race. Cette situation, variée par toutes les alternatives de crainte et d'espérance que peuvent offrir les chances d'une bataille où le père sauve son fils, où le fils est ensuite tué loin de son père , offre presqu'à elle seule l'intérêt d'un drame, et tout porte à croire que Shakspeare ajouta cet ornement à une pièce que son étroite connexion avec celles qu'il avait refaites associait pour ainsi dire à ses œuvres. Il faut remarquer d'ailleurs que les scènes entre Talbot et son fils sont presque entièrement en vers rimes, ainsi qu'il s'en trouve un grand nombre dans les ouvrages de Shakspeare, tandis que, dans le reste delà pièce, et dans les deux pièces qui paraissent destinées â lui faire suite, il ne se trouve presque aucune rime. La scène qui, dans la première partie de Henri VI, en contient le plus est celle où Ton voit Mortimer mourant dans sa prison; aussi pourraiton penser qu'elle a reçu au moins des additions de la main de Shakspeare : ces additions *et quelques

autres peut-être^ biea qu'en petit nombri^ auront pu fournir, aux éditeurs de 1623, une raison qui leur aura paru sufflsante pour ranger, au nombre des ouvrages d'un poëte qui avait tué tous les autres, une pièce qui devait tout son mérite à ce qu'il y avait ajouté, et qui se joignait d'ailleurs nécessairement à deux autres ouvrages où il avait trop mis du sien pour qu'on pût les retrancher de ses œuvres.

Quant à l'insertion du nom de Shaksp^are dans Tédir tion, 4onnée par Payier, des deux pièces originales, il est aisé de l'expliquer par une fraude de libraire, fraude extrêmement commune alors, et qui a été pratiquée à l'égard de plusieurs ouvrages dram£^ti(|ues composés sur des sujets qu'avait traités Shakspeare, et qu'on espérait vendre à la faveur de son nom. Ce qui rend la chose encore plus vraisemblable, c'est que cette édition est sans date, bien qu'on §ache qu'elle parut en 1619, ce qui pouvait être une petite habileté du libraire pour laisser croire qu'elle avait para du vivant de l'auleur dont il empruntait Je nom.

On ignore l'époque précise de la représentation de la première partie d^ Henri F/, qui, selon Ifalone, ^ d'abord porté le nom de Pièce historique du roi Henri VP , Le style de cette pièce, excepté ce qu'on peut attribuer à Shakspeare, porte le même caractère que c^lui de

1 The hktoriêal plifu ofking^ Uenn thesUtt^^

HENftI VI. 387

tous les ouvrages dramatiques de cette époque qui ont précédé ceUx de notre poëte, une construction grammaticale fort irréguiière, le ton assez simple maïs sans noblesse, et la versification assez prosaïque. • L'intérêt, assez médiocre quoique la pièce offre un grand mouvement, est d'ailleurs fort diminué pour iious par la ridicule et grossière absurdité du rôle de Jeanne d'Arc, qui du reste jpeut nous donner Tidéé la plus exacte du sentiment avec lequel les chroniqueurs anglais otit écrit Thistoire de cette fille héroïque, et des traits sous lesquels ils l*ont représentée : en ce sens la pièce est historique.

La seconde partie de iîfennTJ, beaucoup plus intéressante ijue la première, n'est pas conduite avec beaucoup pliis d'art j des monologues y sont continuellement employés à exposer les faits ; les sentiments s'expriment dans des a parte. Les scènes, séparées par des intervalles considérables (la pièce entière i:enferme un espace de dix ans), ne présentent entre elles aucun lien; on n'y aperçoit aucun dé ces efforts que Shakspeare a faits, dans la plupart de ses autres ouvrages, pour les unir, qiielqùefois même aux dépens de la vraisemblance; et comme en même temps rien n'avertit de ce qui les sépare, on est souvent étonné de se trouver^ sans l'avoir remarqué, transporté à des années de distance de révénement qu'on vient de voir finir. Lès diverses pslHiéë de la pièce iie tienlient pas non

plus essentiellement les unes aux autres, défaut trèsrare dans les ouvrages incontestablement reconnus pour être de la main de Shakspeare. Ainsi Tayenture de Simpcox est absolument hors d'œuyre; celle de Parmurier et de son apprenti ne se rattache que faiblement au siget, et les pirates qui mettent Suffolk à mort ne se rattachent en rien au reste de Tintrigue. Quant à la partie des caractères, il s^en faut de beaucoup qu'elle réponde au talent ordinaire de Shakspeare ; on ne peut nier qu'il n'y ait du mérite dans la peinture de Henri; ce prince dont les sentiments pieux et la constante bonté parviennent presque toujours à nous intéresser malgré le ridicule de cette faiblesse et de cette pauvreté d'esprit qui touchent à rimbécillité : le rôle de Marguerite est assez bien soutenu ; mais cet excès de fausseté envers son mari sort des bornes de la vraisemblance, et ce n'est pas Shakspeare, du moins dans son bon temps, qui eût donné, à deux criminels tels que Marguerite et Suffolk^ des sentiments aussi tendres que ceux de leur dernière entrevue. Pour Warwick et Salisbury, ce sont deux caractères sans aucune espèce de liaison, et impossibles à expliquer.

Que Shakspeare soit ou non l'auteur de la pièce intitulée : The first contention^ etc., la seconde partie de Eenri VI est entièrement calquée sur cet ouvrage. Shakspeare n'en a cependant pris textuellement qu'une assez petite partie, et particulièrement les scènes cou-

pées en dialogue rapide, comme celle de Faventure de Simpcox, le combat des deux artisans, la dispute de Glocester et du cardinal à la chasse ; il a fait peu de changements dans ces morceaux, ainsi que dans une partie de la révolte de Cade. Cependant cette scène d'un horrible effet, où l'on voit le lord Say entre les mains de la populace, est presque entièrement de Shakspeare. Quant aux discours un peu longs, il les a plus ou moins retouchés, et la plupart même lui appartiennent entièrement, comme ceux de Henri en faveur de Glocester, ceux de Marguerite à son mari, une grande partie de la défense de Glocester, des monologues d'York, et presque tout le rôle du jeune Clifford. Il n'est pas difficile d'y reconnaître la main de Shakspeare, à une poésie plus hardie, plus brillante d'images^ moins exempte peut-être de cet abus d'esprit que Shakspeare ne paraît pas avoir emprunté aux poètes dramatiques de l'époque. Du reste, sauf un certain nombre d'anachronismes communs à tous les ouvrages de Shakspeare, celui-ci est assez fidèle à l'histoire, et la lecture des chroniques a donné, en ce temps, aux auteurs de pièces historiques un caractère de vérité et des moyens d'intérêt que les hommes supérieurs peuvent seuls tirer des sujets d'invention. La troisième partie de fiTcnnT/ comprend depuis le printemps de l'année 1455 jusqu'à la fin de Tannée 1471, c'est-à-dire, un espace d'epvifop sçize ans, peu-

dant lesquels ont été livrées quatorze batailles cfui, selon un compté probablement très-exdgéré, ont coûté la vie à plus de quâtre-vlngt mille combattants. Aussi le sang et les morts ne sont-ils pas épargnés dans cette pièce, bien que, de ces quatorze batailles, on n'en vole ici que quatre, auxquelles Fauteur a eu soin de rapporter les pHncipaux faits des quatorze combats : ces faits sont, pour la plupart, des assassinats de sangfroid accompagnés de circonstances atroces, quelquefois empruntées à l'histoire, quelquefois ajoutées par Tauteur ou les auteurs. Ainsi la circotistance dû iriotichoîr trempé dans le sarlg de Rutland, et donné à son père York pour essuyer ses larmes, est purement d'inveûtion ; le caractère de Richard est également d'invention dans cette pièce et daiis la précédente, tiichard était beaucoup plus jeunef que son ffèfe Rutlaud dcfht oh l'a fait l'aîné, et il ne peut avoir eu aucune part aux événements sur lesquels se fondent les deux pièces; son caractère y est d'ailleurs bien annoncé et bien soutenu. Celui de Marguerite ne se dément point; et celui de Henri, à travers les progrès de sa faiblesse et dé son imbéciliité, laisse encore apercevoir de temps en (eiiips ces sentiments doux et pieux qui ont jeté siir lui dé rintérêt dans la première partie. Ces portions de son rôle appartiennent entièrement à Shakspeare, ainsi que la plus grande partie des méditations de Henri pendant la bataille dé Towton, son discours au lieutenant de la

HÊNRÎ Vi. 391

Tour, sa âcène avec dés gardé-chasses , eic. ; ées irièrcearix ne se trouvent point ou sont à peîiie indiqués dan§ la pièce originale. 11 est aisé de reconnaître les passages ajoutés, car ils se distinguent par un charme et une ïiàïvfeté d'Images que n'offl*e hiille part ailleurs le style de Touvrage original. Quelquefois aussi les endroits retouchés par Shakspeare, soit sur son ouvrage, soit sur celui d'un autre, se font remarquer par la reèhèrche d'esprit qui lui est familière, et qui n'est pas ici compensée par cette conséquence et celte cohérence des images qui, dans ses bons ouvrages, accompagnent presque toujours ses subtilités. C'est ce qu'on peut remarquer, par exemple, dans les regrets de Richard sur la mort de son père; il serait difflcile de les attribuer à d'autres qu'à Shakspeare, tant ils portent son empreinte; mais il serait également difficile de les attribuer à ses meilleurs temps, et leur imperfection pourrait servir encore à prouver que les trois parties de Eenri VI, telles que nous les avons aujourd'hui, nous offrent, non pas Shakspeare corrigé par lui-même dans la maturité de son talent, mais Shakspeare employant le premier essai de ses forces à corriger les ouvrages des autres. 11 a au reste beaucoup moins retouché cette pièce-ci que la précédente, qui probablement lui a paru plus digne de ses efiforts; excepté le discours de Marguerite avant la bataille de Tewksbury, une partie de la scène d'Edouard avec lady Gray, et

quelques autres passages peu importants, on n'en peut guère ajouter d'autres à ceux qui ont déjà été cités comme appartenant entièrement à Touvrage corrigé* La plus grande partie de la pièce originale y est textuellement reproduite; on y retrouve de même le décousu qui a pu frapper dans la première et la seconde parties. Les horreurs accumulées dans celle-ci ne laissent pas d'être peintes avec une certaine énergie , mais bien éloignée de cette vérité profonde que, dans ses beaux ouvrages, Shakspeare a su, pour ainsi dire, tirer des entrailles mêmes de la nature.

LA VIE ET LA. MORT