ABANDON DE ROUEN PAR LE DUC DE BOURGOGNE
La Campïaincte des bons François , traduite do latin de Robert Blondel jpat le clerc normand M* Robinet , caractérise -d'une manière assez piquante la conduite du duc de Bourffogne à l'égard des assiégés de Rouen. (Hs. de. la BibL Imp/^ifonds latin, n» 13839. )
Exemple de la ville de Rouen. *
LA cité de Rouen , ' pour vroy , Que le Léopart vint^ assiéger , Corn ses promesses (1) valent poy Sauroit bien dire et tesmoigner ; A qui promist donner secours , Quant mestiep seroit^), par grant soing.
Mez quant les bourgois à recours Âlèrent à lui au besoing , ^ En lui suppliant : « Très chier sire y •Pour Dieu , veuillez lever le siège Du roy anglois , qui", par grant ire , Nous tient serrez , com en un piège. »
(4) Les promesMS du duc de Boorgogne.
(5) Quand besoin serait.
Lors dist : u Point ne vous veuillez rendre ;
Car de moy sera assailly. »
Hez encor pevent celiui attendre,
Qui de secours leur a failly.
Durant lespace de six mois
Ont ilz sa promesse attendue ;
Et puis ont, dont point ne m'esmois (1),
La ville à lennemy rendue ,
Oii la gent fut tant affamée ,
 qui vivres ne secoururent ,
Que, corne djt la B,enomi;(i^ ,
Trente mil de fam .y mou^or^t ; 91
Et de ceuls qui demeurer pourent
Racheta la cité la vie , , '■
De tant dargent com finer sourent (2) ,
Aprez ce qu'elle fut ravie.
(!) Dont point De m'élonne.
(9) Qu'ili lurent Irauvcr.
CAPITULATION DE ROUEN
J'ai eu sous les yeux trois textes de la capitulation de la ville de Rouen : un texte latin, publie par Rymer, et deux textes français , dont l^un est un vidimus de Jean Salvaîn, bailli de Rouen (1), conservé aux archives municipales de cetfeNHBè; Tautre, un vidimus de Roger Mustel, vicomte de l'Eau (2). Je donne ici le texte latin, le recueil de Rymer n'étant ni très-répandu, ni surtout très-portatif, et je place en regard la copie française de Jean Saivain. Celle-ci a déjà été publiée, il est vrai, par M. Chéruel dans Rouen au XV* siècle; mais, en comparant son texte avec celui de Rymer , je me suis aperçu que les articles xv et xvi et une partie de l'article xvii n'y figuraient pas. Ils avaient une certaine importance, étant relatifs à l'ensevelissement des cadavres , au nettoyage des rues et places , et à ia réintégration des gens des fossés dans la ville. On pouvait croire que ces clauses avaient été omises à dessein dans la copie française, comme rappelant des souvenirs douloureux et humiliants. Mais, vérification faite au3^ Archives municipales de Rouen, j'ai retrouvé dans le registre U, au folio 121 versd^^, les articles en question,
(1) Jean Sulvain fut bailli de Rouen, de 1^23 à ihkd, (S) Cet acte est du 23 mars U35 (v. st.).
qui n'avaient été omis, sans doute, que par une distraction de copiste.
Le vidimus de Roger Mustel a, lui aussi, été publié par Farin dans son Histoire de la ville de Rouen (in-i"", t. ly ch. xxvm, p. 144-147). Mais, outre que cette reproduction présente des lacunes, que le texte en a été en plusieurs passages abrégé et rajeuni par Farin, elle renferme des mots ridiculement altérés et de grossiers contre-sens. Je l'ai coliationnée avec les textes de Rymer et des archives rouennaises et j'ai pris soin de noter au passage les singulières erreurs où Farin est tombé , de peur que son livre , fort utile à bien des égards , ne fasse ici autorité. .
On remarquera que les noms des souscripteurs de Pacte rapporté par Rymer sont ceux des plénipotentiaires français , tandis que ce sont les plénipotentiaires anglais qui ont souscrit à l'acte qui a servi d'original à Jean Salvain. Cela s'explique facilement Tout acte de capitulation était rédigé en double. Il avait été arrêté , aux conférences de Pont-de-l'Arche, que dans les négociations et dans les instruments qui en sortiraient, on emploierait le latin pour les Anglais , le français pour les Français. L'exemplaire gardé par les Anglais devait porter , comme garantie , les sceaux des négocia* teurs français ; et , réciproquement , l'exemplaire conservé par les Français devait être revêtu des sceaux des plénipotentiaires anglais. Il est à noter aussi que, dans chacun des deux textes , les noms de la partie adverse sont étrangement défigurés , et orthographiés sans doute comme on croyait les entendre prononcer. Mais c'est surtout dans le vidimus de R. Mustel, tel du moins que Farin l'a reproduit , que les noms propres sont impitoyablement maltraités. Là où , par exemple ,
nous lisons avec Bymer ■ Benricum Domintim de Fitx~ Sugh, emnerarium ■ , ■ Henry lord Pitz-Hagb, camérier du roi », il voit deux personnages différents, « Henry Le Seigneur et Hngues Caniéz >. Les noms des plënipotentiaires français ne sont pas mieux respectés : Antoine de Thoulongeon devient Antoine de Houlongers; Onill. de La Mare est Guillaume de La Hort , etc. Ço&a , le sens lui-même reçoit des atteintes comme celle-ci : « depntatis suis infra civitatem (Rymer, art. v) » , » ses députés étant hors la ville ( Farin) ».
En présence du texte altéré de Farin, dn texte exact, mais incomplet, de M. Chérqel, j'ai cru devoir donner lA version française contemporaine de la capitalatioii de Rouen, gai sera publiée ici pour la première fois dans son entier.
CAPITULATION DE ROUEN
