rcli. nat., ,1. J.. 11x

sous lo 11" 10,11)2: type do chasse galuiiant à gaïu^he, tôtc nue, sonnant du cor; sous le ventre du cheval, un chien; au second plan, deux touffes d'arbres; k^gende: « sigilluin Sjmonis de Jh)ntelbrti ». Le contre-sceau porte un écu au lion rampant à la (lueue fourciiéo ; h^gende : S' Synionis de Monteforti ; c'est ce type du contre-sceau qui a servi pour le petit sceau '.

Il me reste cntin, avant de terminer ce paragraphe, à appeler l'attention sur certains actes faux qui intéressent la biographie du comte ou celle de ses enfants. En parlant des comtes de Dammartin , VA7't de vérifier les dates dit que Philippe llurepol et Mahaut sa femme eurent, avec deux tilles, un tils appelé Albéric; établi en Angleterre, celui-ci se maria et eut une fille qui épousa le fils aîné de Simon de Montfort". Le fait, jirétond le rédactimr de l'article, est constaté dans une charte non datée de Simon de Montfort que cite Dreux du Radier, dans son Coitservaienr (juillet 1757, p. 100). Or voici ce qu'on lit dans ce journal peu historique : « Dans les lettres patentes de Simon de Montfort, qui y prend la qualité de roi d'Angleterre, fils de Simon de Montfort, comte de Chester et d'Éléonor d'Angleterre..., je trouve que Simon, soi-disant roi d'Angleterre, rend et confirme à Albéric, comte de Dammartin, la terre de Noartreling [sic) et de Bukamsted [sic) « pour ce que nostre très chier et premier fils a espousé sa fille », lesquelles terres, ajoute-t-on, le roi Simon mon père donna à Edouard de Dammartin son frère. » Dreux du Radier, s'appuyant sur l'autorité de Polydore Virgile, assigne gravement à cette charte la date de 1262. La simple citation du passage suffit pour en montrer le ridicule. — Une autre charte, dont la fausseté n'est pas moins manifeste, est notée par l'historien du comté de Leicester, Nichol (t. II, app. 38), qui d'ailleurs la déclare apocryphe : « Sciant présentes et futuri quod ego Wellysborne, filius cornes [sic) Symonis de Monteforte, unus filiorum domina [sic) Alianora... dedi et concessi... » Ce Wellysborne ne serait autre que le dernier des fils du grand Simon : Richard de Montfort, que l'histoire connaît à peine . Je n'en parlerais pas autrement si un archéologue anglais

1. Le vol. de Clairembault cité plus haut contient le dessin de ces deux .sceaux ainsi que des sceaux pendus aux actes rédigés au nom des fils du comte de Leicester. Coinp. une note sur le sceau et sur plusieurs chartes de Simon de Montfort. qui se trouvent actuellement exposés au musée paléographique du Brilish Muséum par .M. W. de Gray Birch dans le Journal of brilish archieol. Associalion, X.XX11 (1876), p. 400.

î. Sur les comtes de Dammartin au xm» siècle, voy. Uelisle dans les Mémoires de la Soc. des Antiq. de France, XXXI, p. 187 et suiv.

— vi.i —

qui n'était pas sans mérite, M. Hartshorne, ne s'était pas laissé tromper par des ressemblances de noms toutes fortuites. On a trouvé au xvii" siècle, dans une des ciiapclies du chœur de l'église d'Huglienden plusieurs plaques tombales en cuivre; une d'elles, la plus ancienne, représente un homme avec le costume militaire de la lin du xiii° siècle. Une inscription donne à cette effigie le nom do Richard de Wellesborne de Montfort, le même de (|ui émane, assure-t-on, la charte citée plus haut. Après Evesham, Richard aurait pris le nom de Wellesborne, d'un fief que lui ap[)orta sa femme Marie de Dampierre, et vécu à Wreck Hall d'Huglienden oii il aurait fait souche'. Le malheur est que la charte, suspecte à l)on droit à Nichol, ne peut être vraie; Hartshorne avoue lui-même qu'il n'a pu la retrouver, malgré les indications fournies par Nichol. H est certain en outre que le fief de Wellesborne appartenait au xni" siècle à la famille de Pierre de Montfort (de Heaudésert) ami du comte de Leicoster, mais non de sa famille". Il n'empêche que de bons esprits ne sont pas encore convaincus. En se plaignant de certains plagiats', M. Hartshorne revendi(iue l'honneur d'avoir fait la lumière sur les effigies de Hughenden. H pouvait se laisser voler cette explication.