CHAPITRE CINQUIÈME

Guillaume de Puylaurens, un contemporain, un témoin, constate cette malheureuse situation et en gémit : (') « Le nom d'ecclésiastique, écrit-il, était passé en proverbe comme celui de Juif, et au lieu de dire : j'aimerais mieux être juif que de faire cela, beaucoup disaient : « j'aimerais mieux être ecclésiastique. » Lorsque les clercs paraissaient en public, ils avaient soin de ramener leurs cheveux de derrière sur le front pour cacher leur tonsure, qu'ils faisaient la plus petite possible. Rarement, les chevaliers destinaient leurs fils à la cléricature, mais ils présentaient les fils de leurs gens aux églises dont ils percevaient les dîmes, et les évêques conféraient les ordres à qui ils pouvaient. »

On comprend les avantages que cette situation faisait à l'hérésie. Elle prétendait ramener l'Église à son état primitif. La guerre qu'elle livrait aux abus paraissait légitime, et on était disposé à croire à la vertu et à l'orthodoxie de ceux qui prétendaient défendre la doctrine et les mœurs avec une indignation si généreuse et un dévouement si sincère.

Est-il étonnant qu'elle se soit fait des partisans si nombreux ?

Mais ces abus dont l'Eglise souffrait ne venaient pas de l'Église : ils lui étaient imposés par le monde plus puissant qu'elle, et qui opprimait toutes ses volontés.

La réforme à opérer consistait dans un retour sincère et complet à ce qu'elle enseigne et à ce qu'elle prescrit. Ce clergé qui l'affaiblissait et la déshonorait, n'était pas le sien. Il lui était imposé par une puissance à laquelle elle aurait vainement essayé de résister. Le Souverain Pontife et les conciles indiquaient donc les seuls remèdes auxquels on dût recourir: la réforme de la discipline opprimée par le pouvoir séculier, le retour à la foi environnée de nuages par l'ignorance, et la restauration des mœurs corrompues par le luxe.

Les missionnaires envoyés dans le Midi par Alexandre III sous la conduite du cardinal de Saint-Chrysogone, avaient à remplir cet admirable et fécond ministère. Us furent reçus à Toulouse par des manifestations hostiles. Les hérétiques ne se dissimulaient plus. Ils appelaient apostats et hypocrites ces messagers de paix, et leur jetaient comme une insulte le nom qu'ils méritaient eux-mêmes.

L'un d'eux prêcha, bravant les menaces et les cris. Il exposa les divers articles de la foi catholique, s'arrêtant avec de

i. Histoire des Albigeois, écrite vers 1245.

plus grands développements sur ceux qui avaient été niés ou dénaturés par l'hérésie. La démonstration fut si forte et la parole si entraînante, que tous les assistants se déclarèrent convaincus, et que l'on put croire Toulouse convertie.

Les plus obstinés se cachèrent, et lorsque découverts, ils furent sommés d'exposer leur foi, ils se donnèrent, à l'exemple de ceux de Lombers, comme entièrement attachés à la doctrine catholique.

Le légat, pour déjouer cette tactique, demanda au comte, à l'évêque, aux consuls, aux citoyens de dénoncer ceux dont ils connaissaient l'attachement à l'hérésie.

Un des principaux citoyens, Pierre Maurand, fut signalé comme le plus fanatique. Il prétendait être saint Jean l'Evangéliste, et faisait chez lui, dans la ville et dans ses châteaux, des assemblées nocturnes dans lesquelles il prêchait, revêtu d'ornements sacerdotaux. Depuis l'arrivée du légat, il se donnait les dehors d'un parfait catholique mais on le redoutait à cause de sa fortune, et sa position, entre la noblesse et la bourgeoisie, lui donnait un grand crédit.

Cité par le comte à comparaître devant le légat, il refusa d'abord, prétendant être resté étranger à toutes les questions religieuses, et il ne se rendit que sur les instances de Raymond.

Il se présenta, et nia qu'il eût jamais professé l'erreur arienne, l'eût enseignée, ou eût cessé d'observer la foi catholique. On lui demanda le serment ; il répondit que sa parole suffisait. Pressé, il jura qu'il était fils obéissant de l'Église, et, sur une question relative au sacrement de l'autel, il répondit que le pain consacré par le prêtre « n'était pas changé au corps de Jésus-Christ ».

Ses hésitations et ses contradictions antérieures avaient fait douter de sa foi. Cette affirmation formelle d'une erreur en matière grave, fît prononcer la condamnation. Il fut déclaré hérétique et livré au comte, qui le jeta en prison, confisqua ses biens et ordonna de démolir ses châteaux, s'il ne se rétractait et ne se soumettait à la pénitence.

Effrayé par une condamnation à laquelle il avait espéré se soustraire, il se prosterna aux pieds du légat et des évêques, et prit l'engagement d'observer tout ce qu'on lui commanderait.

La cérémonie eut lieu le lendemain, dans l'église de Saint- Sernin. Maurand y entra nu-pieds, accompagné de l'évêque et de l'abbé qui le battirent de verges depuis la prison jusqu'à

CHAFITRE CINQUIÈME.

l'autel. Il fit son abjuration et promit de partir dans quarante jours pour Jérusalem, et d'y servir trois ans contre les infidèles. Jusqu'au départ, il dut visiter tous les jours, nu-pieds, plusieurs églises de Toulouse et se donner publiquement la discipline.

L'accusation d'hérésie ne fut pas, à ce qu'il paraît, la seule à laquelle il eût à répondre, car il fut en outre condamné à payer au comte de Toulouse cinq cents livres pesant d'argent, à restituer les biens qu'il avait usurpés sur les églises, à rembourser les usures dont il s'était rendu coupable, et à faire des aumônes aux pauvres, en réparation des dommages qu'il avait causés par ses violences.

Pierre Maurand appartenait à cette bourgeoisie toulousaine qui, ne se distinguant pas de la noblesse, exerçait sur le peuple une influence considérable. Il avait aux environs de la ville plusieurs châteaux et avait acquis par d'habiles distributions d'argent, une popularité qui le rendait redoutable.Ce n'est donc pas sans intention qu'il fut choisi pourservir d'exemple. Les diverses réparations qui lui furent imposées prouvent que l'hérésie ne se recrutait pas parmi des hommes irréprochables, et permettent de comprendre ce qu'était un état social dans lequel un citoyen convaincu ou du moins accusé d'actes aussi criminels avait pu échapper à de justes punitions.

L'abbé de Clairvaux ayant désiré se retirer (ii78)pour assister au chapitre général de son ordre, le légat l'engagea à se rendre auprès de Roger, vicomte de Béziers, pour le déterminer à chasser les hérétiques très nombreux dans ses domaines.

Roger alla s'enfermer, pour éviter leurs reproches ou leurs injonctions, à l'extrémité de ses terres, et l'abbé de Cîteaux, avec l'évêque de Bath, se rendirent à Castres, auprès de sa femme. La population était hérétique ; et pendant que leurs prédications la ramenaient en très grande partie à la foi, Roger restait dans sa situation équivoque, qui scandalisait les bons et encourageait les mauvais. Ils le déclarèrent traître, hérétique, et l'excommunièrent. Il n'est pas prouvé qu'il partageât les erreurs des Albigeois, mais sa retraite, ses relations et sa bienveillance à l'égard des hérétiques justifiaient ces mesures sévères.

Le légat obtint du comte de Toulouse et de divers seigneurs l'engagement de ne pas favoriser l'hérésie,et comptant

sur la sincérité de leur promesse, convaincu que les populations reviendraient à la foi aussi rapidement qu'elles s'en étaient éloignées, il considéra sa mission comme terminée.

Quelque temps après, l'abbé de Clairvaux exposait ainsi les conséquences de cette intervention contre l'hérésie : « Tous les princes chrétiens avaient occasion d'exercer leur zèle pour la foi, en venant embrasser dans le pays, la querelle de Jésus-Christ, et afin qu'ils ne s'excusent pas sur le peu de fruit qu'il y aurait à espérer, qu'ils sachent que c'était l'opinion commune à Toulouse, que si nous eussions seulement différé trois ans à faire cet acte de visite, à peine y aurait-on trouvé quelqu'un qui eût invoqué le nom de JÉSUS- ClIRIST. »

Il ajoute, dans une seconde lettre, « que les principaux sectaires avouèrent, lorsqu'on leur eut accordé une entière liberté, par le conseil des prélats et des seigneurs, qu'ils prêchaient à la vérité l'Évangile aux simples, mais que ce n'était que pour les séduire plus aisément, qu'ils ne croyaient pas que JéSUS-Christ eut été un vrai homme, qu'il eut véritablement bu et mangé.qu'il eut souffert la passion, qu'il fut ressuscité, etc.; mais que toutes ces actions rapportées par les Evangélistes ne s'étaient passées qu'en apparence ; qu'ils rejetaient et condamnaient le sacrifice de la messe, le baptême des enfants, le mariage, les autres sacrements et les offices divers reçus dans l'Église catholique ; qu'ils croyaient que Lucifer, le grand Satan, était le créateur des anges, du ciel, de la terre et de toutes les choses visibles et invisibles ; qu'il était aussi le créateur et le principe des mauvais anges ; qu'il était Dieu ; que c'était lui qui avait donné la loi à Moïse. »

L'année suivante ( i r 79), au mois de mars, le Pape réunissait à Rome, dans la vieille église de Latran bâtie par Constantin, un grand nombre de prélats. Le dernier canon qu'ils adoptèrent était ainsi conçu : « Quoique l'Église, ainsi que le dit saint Léon, se contente d'un jugement sacerdotal, et qu'elle n'emploie pas les exécutions sanglantes, elle est cependant aidée par les lois des princes, afin que la crainte d'un supplice temporel oblige les hommes de recourir au remède spirituel. Comme donc les hérétiques que les uns nomment Cathares, les autres Patarins, on fait de grands progrès dans la Gascogne, l'Albigeois, le pays de Toulouse et ailleurs, qu'ils enseignent publiquement leurs erreurs, et tâchent de pervertir les faibles, nous les anathématisons avec leurs