Jer. ad. Malth. XXIV

En dépit des témoignages de l'historien romain et des pères de l'Église, les critiques modernes dn Nouveau-Testament répètent les uns après les autres que ces passages des évangiles se rapportent à la destruction du temple par Titus, et ils en déduisent que c'est à cette époque que l'évaagile selon Matthieu ^f ut rédigé, sans tenir compte du fait historique que Titus avait fait brûler le temple, ou plutôt que ce sanctuaire fut brûlé sans qu'il l'ait même voulu, mais qu'il ne l'a nullement profané. Et pourtant le passage de Matthieu parle on ne peut plus explicitement de la profanation du lieu saint par une idole. « Que celui qui le lit y fasse attention ! » Est-ce pour les fidèles contemporains que ces mots sont ajoutés ? On dirait presque qu'ils sont à l'adresse des critiques modernes.

La prophétie de Jésus est tout aussi transparente que celle de Daniel. Tout le chapitre dont nous parlons est parfaitement compréhensible , quand on rapporte ces prophéties et ces exhortations aux temps d'Adrien et de Barkochebas. Il y a là, comme dans Daniel, une partie historique et une partie fantastique. Les traits historiques sont ceux qui se rapportent aux grandes guerres, aux haines des partis (les Paulinistes, les Gnostiques

et les judéo-chrétiens), à l'apparition d'un faux Messie et de faux prophètes, au commencement de la persécution d'Adrien contre les Juifs, qui atteignit aussi lés judéo-chrétiens (les fidèles).

La partie fantastique tend à prouver aux fidèles que ces événements ne sont que les signes précurseurs du retour de Jésus, de Tavénement final du Messie (nmo ^Van), bientôt accompagnés de signes du ciel et de la fin du monde. Jésus apparaîtra alors sur les nuées, ainsi que l'avait prédit Daniel, selon rinterf)retation des fidèles de l'époque.

Il n'y a pas lieu d'insister davantage. Pour quiconque ne ferme pas les yeux, il est évident que l'évangile selon Matthieu fut écrit immédiatement après la guerre de Barkochebas, au commencement de la persécution d'Adrien (135-136). Son rédacteur a dû être un judéo-chrétien qui voulut apporter à ses coreligionnaires et compatriotes une consolation religieuse au milieu de leurs souffrances pour préserver leur foi, ébranlée par ces terribles événements. Il séjourna probablement dans les environs de la Décapole, au delà du Jourdain, à l'endroit même où les judéochrétiens s'étaient retirés. De là résulte qu^il écrivit en langue grecque, mais dans un style barbare.

SINAI ET GOLGOTHA 39i

Qu'on lise d'après cette critique l'évangile selon Matthieu d'un bout à l'autre, et l'on trouvera maintes allusions aux événements de cette époque et à ceux qui eurent lieu, en ces temps, au sein de§ communautés chrétiennes de la Palestine. Nous n'entrerons pas ici dans ces détails. Nous avions seulement à constater que le plus ancien des évangiles fut rédigé plus de cent ans après la mort de Jésus. Qu'on juge après cela s'il peut contenir l'histoire authentique de la vie de Jésus, ou si, au contraire, ses assertions ne sont pas plutôt des légendes de seconde ou troisième maiii. Les deux autres évangiles , calqués sur celui de Matthieu,

n'ont pu être rédigés qu'après lui. Quant à l'évangile selon Jean, sa rédaction, tombe, d'après les critiques modernes, entre 180 et 190.

Si l'on retranche des évangiles les contes miraculeux qui les composent presque tout entiers, il reste peu de chose qui puisse fournir matière à un examen historique. Il importe peu, en effet, dans l'histoire de Jésus, qu'il ait été une, ou trois fois à Jérusalem, qu'il ait eu douze, ou plus ou moins d'apôtres, qu'il ait été plus jeune, ou du même âge que Jean-Baptiste. Il serait, sans doute, intéressant de savoir ce qui s'est passé dans son procès, comment il s'est défendu ou aoou3é

lui-même, à quel genre de mort il fut condamné, comment s'est opérée sa disparition du tombeau, à supposer qu'elle ait eu lieu. — Malheureusement, pas un seul de ses disciples, de l'aveu même des évangiles, n'était présent au procès et à ces événements. Ce ne sqnt que les membres du Synédrium et Pilate qui en pouvaient avoir quelque connaissance ; mais ceux-ci nous ont joué le mauvais tour de n'en laisser transpirer aucune trace. Tout ce que les évangiles racontent à ce sujet, est évidemment écrit dans le but de glorifier le maître.

Mais si les faits matériels dans la vie de Jésus nous font absolument défaut, y a-t -il eu au moins des traditions authentiques sur ses doctrines, ses sentences, ses xo-yia? — Nous voilà arrivés à notre seconde question :

Les paroles attribuées à Jésus sont-^lks authmtiques, et peut-on en tirer la conclusion que le fondateur du christianisme a donné naissance à une conception de Dieu et à une loi morale distinctes de celles du judaJismej ou supérieures à elM

Depuis l'époque des Gnostiques jusqu'à nos jours, ce sont les mêmes phrases sonores qu'on âébite sur la profonde différence qui existerait entre la doctrine des prophètes juifs et celle de

Jésus. La prétendue supériorité de celle-ci forme encore aujourd'hui le fond de toutes les apologies du christianisme, de toutes les apothéoses de Jésus, y compris celles de MM. Renan et Strauss.

« Sa conception fondamentale de Dieu, » dit M. Strauss en parlant de Jésus, « n'a pas pu lui venir de l'Ancien-Testament. » Jéhova est, d'après le critique allemand, un dieu de colère et de vengeance. « Considérer Dieu dans ses rapports avec rhomme comme un père, c'est là une notion étrangère à l'Ancien-Testament. » Donc, Jésus ne pouvait la tirer que de son propre fonds *. — M. Renan ne dit pas autre chose : « Jésus s'envisagea avec Dieu dans la relation d'un fils avec son père. Là est son grand acte d'originalité ; en cela il n'est nullement de sa race 2. »

Tant qu'il existera encore un atome du christianisme, on répétera ces phrases ; elles n'en sont pas moins creuses et contraires à la vérité historique. Le Père céleste est une notion essentiellement juive. La qualification de Seigneur, appliquée à Dieu , correspond aux idées féodales du moyen âge, et ne se trouve que dans le christia-