SINAI EX GOLGOTHA

avons déjà* cité et qui ne saurait être suspect de partialité pour les Pharisiens, M. Nicolas, avoue qu'ils n'étaient en général que l'écho du sentiment public, auquel ils donnaient seulement une expression précise et arrêtée. Il convient d'ajouter, disons-nous avec le même auteur, qu'ils se montraient toujours dignes de la position à laquelle les circonstances les appelaient. Il y eut parfois dans la classe sacerdotale des traîtres disposés à livrer leurs frères à la domination étrangère; il n'y en eut jamais dans les rangs des docteurs de la loi. L'auteur ajoute la remarque très-juste que les Pharisiens n'avaient rien de commun avec la classe sacerdotale, et qu'il en avait été de même des prophètes, pendant la période hébraïque \ »

Mais les efforts des Pharisiens, qui voulaient mettre d'accord avec les prescriptions de la loi religieuse tous les actes et toutes les affaires politiques, ne pouvaient point obtenir l'assentiment de ceux qui avaient la direction de l'armée et de la diplomatie ; l'expérience avait dû leur apprendre que, dans le gouvernement d'un pays, les

1. M. Nicolas -.Les doctririet rdigieuses des Juifs. Paris, i860 p. 27 et suiv. Comparez aussi Éd. Reus : Hist, de la iheol. skrétienne au siècle apostolique, l. I, p. 66-7S.

affaires ne sont pas toujours de nature à être réglées selon les lois religieuses. Ceux qui pensaient ainsi formaient un troisièfaie parti, connu sous le nom de Saducéens. Ce parti n'était point, en principe, hostile à la loi religieuse; mais il attachait, par suite de sa position même, plus d'importance aux intérêts politiques qu'aux traditions religieuses. Les Saducéens étaient en un certain sens plus libéraux, et pourtant ils étaient plus conservateurs, dans l'acception politique de ce mot, que les Pharisiens et les.Esséniens. Leur lutte avec les Pharisiens, qui date seulement 'de la fin du gouvernement de Jean Hyrcan, amène dans l'État juif de profonds déchirements. Les Esséniens, au contraire, sont restés sans influence dans les affairés de la Judée, et n'apparaissent sur la scène publique que vers l'époque où l'indépendance nationale touche à sa fin.

Il est indispensable de bien saisir les traits qui caractérisent ces trois partis, si l'on veut apprécier les origines du christianisme. Nous allons donc exposer les caractères distinctifs de chacun d'eux, autant que les sources historiques nous le permettent.

Les Pharisiens pensaient que les lois et les coutûmes des ancêtres devaient être TuniqUe règle

de conduite pour l'État comme pour les particuliers. C'était bien pour conserver la religion nationale que tant de sang avait été versé sur le champ de bataille et sous la hache du bourreau. Toute dérogation aux traditions religieuses était donc à leurs yeux une trahison envers, la cause nationale. Contre les Saducéens, qui faisaient valoir la nécessité d'une autre règle de conduite pour les affaires politiques, les Pharisiens, sans contester le libre arbitre, niaient qu'il ftit au pouvoir de l'homme de calculer le résultat et les effets de ses actes, qui, suivant eux, dépendent exclusivement de la Providence. Les événements récents semblaient d'ailleurs, encore ici, plaider en faveur de leur doctrine : des troupes vaillantes et aguer^ ries n'avaient-elles pas été écrasées en Judée par une population pacifique qui n'avait jamais connu la guerre et n'avait aucune habitude du maniement des armes? Des armées innombrables n'avaient-elles pas été dispersées par une poignée d'hommes qui n'avaient d'autre appui que leu confiance dans la Providence ?

Pour concilier la liberté et la responsabilité personnelle avec leur fatalisme théologique d'une part, de l'autre avec la justice de Dieu, qui semble souvent faire défaut dans ce monde, les Pha-

risiens enseignaient que « tout dépend de Dieu, excepté la crainte de Dieu, » source de la via morale et religieuse, qui est du ressort, disaient-ils, de la volonté humaine. Ils enseignaient ensuite la croyance au monde futur, à la résurrection des morts et au jugement dernier. Tous ces dogmes se liaient entièrement, dans leur opinion, aux croyances messianiques des prophètes. Mais vouloir établir au juste, comme M. Golani a essayé de le faire *, quels sont les rapports de ces croyances entre elles, c'est, à notre avis, une tâche impossible; car les sources historiques ne permettent pas de fixer l'époque précise à laquelle, suivant la doctrine pharisienne, devait avoir lieu cette éclatante manifestation de la justice divine. Sans doute, les Pharisiens eux-mêmes ne se rendaient pas un compte exact de ces articles de foi qui exprimaient plutôt un sentiment religieux qu'un dogme. Ces croyances populaires ont existé depuis longtemps déjà dans lé judaïsme. Les Saducéens s'en écartaient peut-être autant que les Esséniens les exagéraient , tandis que les Phari- ^ens leur donnaient une expression correcte; mais il est certain qu'elles ne constituaient pas la

1 . Voir : Jésus-Christ et les croyances messianiques de son temps. Strasbourg, 1864.

dissidence qui existait entre les trois partis, ou seulement entre les Pharisiens et les Saducéens. Les sujets de dissentiment entre ces deux derniers partis se rapportaient plutôt à la nature et à l'importance des pratiques religieuses.

Chez une nation dont la vie tout entière était réglée jpar la religion, les rites et les observances s'étaient naturellement accumulés avec les siècles. A l'époque où nous sommes arrivés, les institutions et les pratiques religieuses étaient toutes considérées comme des lois léguées par Moïse aux prophètes, et par eux aux pères de la Synagogue. Il y en avait, en effet, de très-anciennes; et si d'autres étaient d'une date plus récente, il est certain que, par suite des luttes que le peuple avait soutenues pour défendre la foi de ses ancêtres, toutes avaient acquis une importance égale. Le Temple surtout, après la profanation qui l'avait souillé, devint l'objet d'une sollicitude particidière. On observait la pureté lévitique avec une sévérité excessive. Sans aller aussi loin que ' certains 'Hassidéens dont nous parlerons tout à l'heure, les Pharisiens s'attachaient religieusement à toutes ces observances et en faisaient l'objet de leurs études. Cette dévotion extérieure n'excluait nullement chez eux la piété véritable.

138 SJNAI ET GOLGOTHA

Tous ceux qui sont initiés à l'histoire de cette époque sont obligés de reconnaître que les Pharisiens étaient des. hommes intègres, austères, chastes, bienveillants envers tout le monde et indulgents dans leurs jugements. Indifférents aux richesses, ils n'hésitaient pas à sacrifier leurs biens et leur vie même à leurs convictions, sans pourtant aller jusqu'à mépriser la vie et ses jouissances légitimes. Il est certain que, dans l'application de la loi pénale, ils faisaient toujours prévaloir la clémence et tenaient compte de la faiblesse de la nature humaine. « Dans vos jugements, recherchez toujours les circonstances atténuantes, » disait un chef pharisien, Josué ben Perachia, à ses disciples*, et nous verrons bientôt que toute la législation pharisienne était pénétrée de cet esprit éminemment humain. Et quand nous nous serons convaincus que ces hommes étaient aussi sévères envers eux-mêmes qu'indulgents envers les autres, nous ne nous étonnerons plus de les voir posséder l'amour et la vénération du peuple, toujours prêt à obéir à leurs prescriptions et à défendre leur cause.

Qu'il y ait eu de faux dévots dans une classe