IQI SINAI ET GOLGOTHA

Un homme avait été accusé d'un crime qui entraînait la peine de mort. Au moment des débats publics, il ne resta qu'un seul témoin qui soutint l'accusation, et celui-rci fut convaincu de faux témoignage. Dans son empressement à rétablir l'interprétation pharisienne en matière de faux témoignage, le président du tribunal, Juda-ben- Tabbaï, conclut en même temps à l'acquittement de l'accusé et à la condamnation du témoin. Le tribunal céda à l'avis de son président et le témoin fut exécuté.

Lorsque Siméon-ben-Schétach, absent lors du procès, apprit ce qui s'était passé, il fît d'amers reproches à son collègue, le convainquit de s'être laissé entraîner par l'esprit de parti à une fausse interprétation de la loi, et de s'être, par conséquent, rendu coupable d'un meurtre judiciaire. Juda-ben-Tabbaï, frappé de la justesse des observations de son collègue, reconnut aussitôt le tort qu'il avait eu, et en fut inconsolable. Il alla se jeter sur le tombeau du supplicié, lui demanda pardon, s'imposa des mortifications et ne se pardonna plus à lui-même son erreur. Il donna sa démission de président et de membre du Synédrium, et se retira pour toujours He la vie publique.

Un autre événement qui se rapporte plus spécialement à Siméon-ben-Schétach, est bien plus curieux encore ; il montre une fois de plus comment les anciens chefs populaires comprenaient leur mission; mais il nous fait voir en même temps les abus trop fréquents qu'entraînait Tantique institution des témoins-accusateurs et d'une procédure sommaire en matière pénale : armes .dangereuses quand elles sont mises entre les mains de l'esprit de parti, toujours implacable contre ses adversaires.

Siméon-ben-Schétach s'était aliéné le parti Saducéen qui accusait à tort de persécution le chef pharisien, quand il n'était coupable que d'une sévérité impartiale dans l'application de la loi> telle qu'il l'entendait. Les Saducéens méditèrent une terrible vengeance qui ne leur réussit que trop bien au point de vue du succès matériel, mais qui, en définitive, ne contribua qu'à fortifier davantage l'autorité des Pharisiens et de leur illustre chef. — Ils subornèrent des témoins et firent accuser le fils de Simeon d'un crime que la loi punissait de la peine de mort. Comme les accusateurs persistaient dans leur témoignage, et qu'ils n'avaient pu être convaincus de mensonge'

ni de contradiction, ils forcèrent le tribunal à

condamner le fils du président. Ce n'est qu'au moment où la vidtime innocente fut sur le point d'être envoyée au supplice, que les témoins-accusateurs, touchés de ses paroles pleines de grandeur, rétractèrent leur témoignage et dévoilèrent l'abominable intrigue qu'avaient tramée les ennemis de Simeon. Tout le monde était bien convaincu, dès lors, de l'innocence du condamné, mais il était trop tard; le verdict du tribunal était, comme celui de nos jurés, sans appel, et le témoignage, une fois admis, ne pouvait plus être retiré après le prononcé du jugement. Il n'y avait d'ailleurs en ce temps ni tribunal de cassation, ni droit de grâce exercé par le souverain. Cependant les juges hésitaient à mettre leur sentence à exécution, parce qu'on était généralement convaincu de l'innocence du condamné. C'est alors que celui-ci, s'adressant à son père, l'exhorta à laisser à la justice son libre cours : « Si ta main, » lui dit-il, * veut assurer le salut d'Israël, tu dois considérer mon corps comme un marchepied sur lequel on passe sans pitié, afin de rehausser l'autorité de la loi. » Et père et fils, dignes l'un de l'autre, sacrifièrent, l'un sa vie, l'autre son amour paternel, pour sauvegarder l'inviolabilité de la loi. Un si héroïque dévouement se rencontre plus

fréquemment qu'on ne pense dans Fhistoîre de la civilisation, surtoul; dans celle de l'antiquité. Nous admirons ces exemples sans les imiter, sans "même les approuver toujours. Le mondé moderne n'en a plus autant besoin que les temps passés; aussi a-t-il quelque peine à les comprendre. Nous sommes plus frappés de ce qu'ils ont d'étrange. Sacrifier l'homme à une conception purement idéale, qui n'est, à vrai dire, qu'une abstraction, c'est du fanatisme, et nous ne sommes plus des fanatiques. Cependant, on peut se demander si, sans ce fanatisme, sans cette folie sublime de l'abstraction, sans cet idéalisme de nos ancêtres, nous serions arrivés à la civilisation moderne, et si cette civilisation elle-même ne resterait pas stationnaire, s'il arrivait que les grandes races historiques devinssent incapables de renouveler les exemples d'un pareil héroïsme.

C'est avec Juda-ben-Tabbaï et Siméon-ben-Schétach que commence le fanatisme du judaïsme légal. A partir d'eux, il n'y a plus d'interruption dans la marche ascendante de la loi traditionnelle ; elle est transmise d'une génération à l'autre, et chacune d'elles^ ajoute quelques pierres nouvelles à cet édifice gigantesque que nous a conservé la littérature talmudique.

Les derniers restaurateurs du judaïsme ont, comme s'exprime le Talmud, «rendu à la couronne (à la loi) son éclat primitif*. » La vérité est qu'ils ont beaucoup contribué à . son développement. Devenus maîtres de la législation, les Pharisiens travaillèrent sans relâche à son perfectionnement. Ils entourèrent des précautions les plus minutieuses la procédure criminelle, surtout l'interrogatoire des témoins, et entravèrent par toute sorte d'obstacles lés dénonciations, parfois fausses, toujours odieuses. La maxime qui nous a été conservée de Siméon-ben-Schétach, reflète rimpression qu'a laissée dans son âme le tragique événement qui eut lieu sous son administration, et que nous avons raconté plus haut. Il recommande aux juges la plus grande circonspection dans l'interrogation des témoins -accusateurs ^. D'autres réformes législatives non moins importantes furent introduites sous le règne de Salomé-Alexandra. Le divorce était à l'ordre du jour en Judée, sous la législation des Saducéens. On sait que la loi mosaïque, interprétée à la let- . tre, n'y apporte aucune entraye. Il existait pourtant en Israël, de temps immémorial, un usage