DiiUTJÎuoN, XIX

SINAI ET GOLGOTHA m

tention des faux témoins d'attireî» sur leur victime la peine de mort, celle-ci n'avait pas été appliquée. Dans ce cas, les Pharisiens, qui cependant, comme nous l'avons fait remarquer, ne prononçaient que très-rarement la peine capitale, n'épargnaient pas les faux témoins; ils invoquaient la lettre de la loi, dont les termes très-clairs ne tiennent compte que de la culpabilité de l'intention, et non des résultats qu'elle a pu amener. Les Saducéens, au contraire, dans ce cas exceptionnel, interprétaient la loi d'une manière moins littérale et moins sévère. Quand l'accusé était acquitté, les faux témoins devaient l'être aussi, selon leur opinion. Ajoutons encore, pour faire bien comprendre les faits que nous allons raconter, que, dans le même passage de la loi mosaïque qui traite des faux témoignages, il est dit que la déposition d'un seul ne suffit pas, mais qu'il faut deux ou plusieurs témoins pour rendre le témoignage valable. Les Pharisiens en concluaient qu'un seul témoin, convaincu de faux témoignage, ne saurait encourir la peine de mort, puisque, en principe, ce témoignage était frappé de nullité. Or, voici ce qui eut lieu dans un procès devant le Synédrium, le dernier auquel Juda-ben-Tabbaï présida.