DÉCLARATION EDWARD GREY

entier depuis deux ans. On me demande si, oui ou non, une . expédition française se dirige de Touest de l'Afrique vers la vallée du Nil, en vue de pénétrer jusqu'à la rive gauche de ce fleuve. Je dois demander, à mon tour, à la Chambre, de ne prêter, qu'à bon escient, créance aux bruits qui se répandent sur les mouvements des expéditions en Afrique. Des rumeur:» ont été répandues avec plus ou moins d'authenticité à ce sujet, mais, au Foreign Office^ nous n'avons aucune raison de penser qu'une expédition française ait reçu des instructions pour atteindre la vallée du Nil. J'irai plus loin : je dirai que, en raison de nos revendications fondées sur les arrangements que nous avons passés et en raison aussi des revendications de l'Egypte dans la vallée du Nil et que, étant donné, enfin, que ces revendications et les vues du Gouvernement à ce sujet sont pleinement et clairement connues du Gouvernement français, je ne crois pas possible que ces rumeurs méritent créance, parce qi^e la marche en avant d'une expédition française, munie d'instrut-! tions secrètes et se dirigeant de l'Afrique occidentale vers i m territoire sur lequel nos droits sont connus depuis si longtemps, ne serait pas simplement un acte inconséquent et inattendu {inconsistent and unexpected) ; le Gouvernement français doit savoir parfaitement bien que ce serait un acte inamical {unfn* endly) (1) et qu'il serait considéré comme tel par l'Angleterre, "

Mentionnons en terminant l'intervention de M. Joseph Ghanw | berlain : u Une telle déclaration causera la plus grande joie i\\% pays. Elle détruit toute équivoque et constate que la sphère d'influence de l'Angleterre et de rÉg\'pte s'étend à toute \t\ vallée du Nil. Le Gouvernement de Sa Majesté doit demander au Gouvernement français de désavouer nettement l'intentiuii d'envoyer une expédition vers le Haut-Nil qui, conformément h l'expression de sir E. Grey, constituerait un acte inamical ; >- — et celle de M. Labouchere : « En disant de façon menaçante à la France : « A bas les mains ! » vous semblez supposer, vraiment, que le Nil appartient à l'Angleterre, au même titre que Va Tamise ! De quel droit revendiquons-nous la vallée du Nil rt

(1^ Le mot unfriendly est difficile à traduire en français d'une manière précise. La meilleure périphrase serait : un acte de disposition peu amicale. Unfriendly sigrviHe également hostile. Dans la terminologie diplomatique,, c'est le sens qu'il convicnl de lui donner. Les Livres jaunes le traduisent : peu amical (V. notamment Docum^uts diplomatiques^ Affaires du Haut-Nil et du Bahr-el-Ghazal, p. 6, n* 7). Lord Roni'bery en a donné la véritable interprétation : « L'adjectif unfriendly, qui, dan« la conversation, n'a pas une grande signification, en a une exceptionnellement grave demi le langage diplomatique. Lorsque cette expression est employée pour qualiHer V^uUd'un Gouvernement à l'égard d'un autre, la situation est des plus graves. » (Discours de lord Rosebery à Epsom, le 12 octobre 1898.)

ftiS L'EMPÏRE OTTOMAN, LE SOeDAîï ET L'EUROPE

informons-nous la France que toute invasion de ce territoire serait incompatible avec des relations amicales entre les deux pays ? 1»

Quelle est la portée de la déclaration de sir Edward Grey *

Si Ton se place sur le terrain exclusivement politique, toute discussion est inutile* La Grande-Bretagne avertit la France que RI elle s^avance vers FEstdans les réffions du Haut-Nil, elle commettra un acte inamical et s'exposera aux conséquences qui peuvent en résulter. La France a donc le choix entre deux alternalives : s'incliner devant le veto de la Grande-Bretagne et renoncer à toute pénétration vers le Nil ou réaliser le projet qu'on lui prête et se préparer ù. la guerre, La situation est très nette.

Aussi bien, n'est-ce pas à ce point de vue qu^il convient de se placer, mais au point de vue juridique,

A rînstar de ses coUèffues de la Chambre des communes^ sir Ëllis Ashmead Bartlett, MM. Darwin, J. W. Lowther et Chamberlain, sir Edward Grey fait remonter les droits de la Grande- Bretagne sur la vallée du Nil aux traités qu'elle a passés, en 1890, avec r Allemagne, en 189!, avec Tltalie^ et, en 1B94, avec l'Éta! Indépendant. Ces droits sont opposables à la FrancCt non parce qu'elle les a reconnus^ mais parce qu'elle les a connus et n'a pas protesté. Tout acte de la France qui portera atteinte aux dmiis de la Grande-Bretagne dans la vallée du Nil sera inconsùtem, unexpecied et unfriendly.

Que la Grande-Bretagne ait tenu ce langage à l'Allemagne, à ritalîe ou à TÉtat Indépendant, rien de plus légitime. Entre elle et ces trois Puissances étaîentintervenus des contrats qui avaient engendré des obligations dont elle pouvait exiger le respect. Mais, vouloir contraindre un tiers, la France, dans l'espèce, à exécuter un engagement qu'il n'a jamais contracté, c'est, en droit, une prétention aussi irrationnelle qu'injustifiée.

QueUe était la valeur de ces Conventions, tant à l'égard de ces trois Puissances qu'à Tégard de la France ?

Le mémoire du Gouvernement allemand, relatif à la Convcniinn du T' juillet 1890, prouve qu'il s'agissait, pour les deux pnrties, d'assigner à chacune d'elles un champ d'action précis pour éviter à l'avenir tout malentendu et toute contestation (1). Lîi ligne frontière établie séparait, non des territoires occupés et administrés, mais de simples sphères d'influence. Or, c'est un axiome que nul ne peut céder plus de droits qu'il n'en a, et,

(1) V. KolcniniGî Jahrbueh, lB90tp- WT el t. (Benkâchrifi ûher div Sçive^^rûnde mu éem deutsch-engiischeti ÀbkojnntenJ^