Î8 LES NÉGOCIATIONS DRUMMOND WOLFF

un résultat positif. . . Nous avons voulu éviter Tapparence même d'une immixtion personnelle dans les pourparlers. Nous ne nous sommes pas mêlés du débat. Il est vrai que les ministres ottomans et sir H. D. Wolff nous avaient promis de ne rien arrêter sans s'être assurés de nos dispositions. Cette résolution a été abandonnée plus tard. Les dernières déterminations ont été prises à notre insu. On nous a mis subitement en présence d'un projet contraire aux intérêts de TEmpire ottoman et aux nôtres, ainsi qu'à ceux de l'Europe. Mais ce projet ne nous ayant pas été communiqué à Londres, nous n'avions pas pu le discuter avecle cabinet britannique. A Gonstantinople, au contraire, on nous a demandé notre avis. Nous l'avons loyalement donné dans les limites de notre droit et nous l'avons fait connaître à toutes les chancelleries intéressées. On objecte que nous aurions pu attendre (jue cet avis nous fût officiellement demandé. Ceux qui raisonnent ainsi oublient que la France a dans le monde musulman des^ intérêts primordiaux qui seraient compromis, si le commandeur des croyants abandonnait une part de sa suzeraineté sur le khédivat d'Egypte. Ce projet avait, en effet, deux torts ; 1** il partageait entre le Sultan et une Puissance chrétienne la suzeraineté de rÉgypte, et, en qualité de Puissance méditerranéenne, nous ne pouvions accepter cette atteinte aux droits du Sultan, qui eût eu un contre-coup redoutable ; 2* on n'y apercevait pas une date certaine où l'Angleterre, ayant terminé son œuvre de réorganisation, rentrerait dans le droit commun européen. Dans la Convention, la date d'évacuation était indiquée sous A condition potestative, au gré de l'Angleterre seule, ce qui rendait

M le contrat nul, en fait et en droit. Il est facile, si des négociations

' sont reprises, d'éviter ces inconvénients, et la France s'y prêtera

de tout son pouvoir, car sa politique n'a rien d'hostile à l'égard de celle de lord Salisbury et n'a en vue que de rechercher, rela-

ittvement à TÉgypte, une solution à laquelle toute l'Europe est intéressée» mais qui touche particulièrement la France et l'Angleterre dans leurs rapports avec l'Empire ottoman et dans leurs rapports entre elles. »

Ainsi se terminèrent ces négociations annoncées à grand fracas.

L'Angleterre avait gagné du temps. Elle n'avait pu obtenir de la Porte ni des Puissances le mandat licite de se faire la tutrice de l^Ë^pte. Elle s'en consolait par une occupation de fait à laquelle, hélas ! personne ne songeait à s'opposer.

Il ne faut pas oublier, néanmoins, que la fermeté de la France empêcha qu'elle n'obtint ce titre juridique qu'elle convoitait si

MOUKHTAR PACHA RESTE AD CAUIE ÎÎU

ardemment. Ce succès ne fut pas le seul remporté par M. Flourens (J).

Il est un point sur lequel la presse anglaise ne cessa de récriminer. La mission de sir H. D. Wolff, — M. Bryce Tavait déclaré aux Communes, le 10 mai I886j — n'était que temporaire. Celle de Moukhtar pacha devait donc revêtir le même caractère. Sir H* D, Wolff était retourné à Londres, Moukhtar pacha devait rentrer à Constantinople. Or, le Haut-Commissaire ottoman restait tranquillement en Éfjypte et ne songeait aucunement à en sortir, u Les attributions de Moukhtar pacha» écrivait Milner en 1894, demeurent incompréhensibles. Il n'est pas un ambassadeur, car un souverain ne saurait envoyer un ambassadeur dans un pays qui fait partie de ses États ; c'est le khédive qui représente le Sultan en Egypte, D'autre part, Moukhtar ne joue aucun rôle dans l'administration du pays. Techniquement, c*est une anomalie. En fait» il est souvent, involontairement, rame de la sourde fermentation du fanatisme musulman ou des intrigues du vieux parti turc. Sa situation est une source d'ennuis. Le laisse- t-on au Caire avec T intention arrêtée d'affaiblir rÉgyptc et d'ennuyer T Angleterre, ou bien simplement parce i que le Sultan ne veut pas de lui dans son pays (2) ? " Abdul- Hâmid avait ordonné à Moukhtar de rester au Caire, parce qu'il était pour lut de la plus haute nécessité politique d'avoir aux côtés de Tewfik un représentant qui lui donnât d'autres conseils que ceux de sir Evelyn Ëaring. Aux yeux des populations musulmaneSf il était Tirnage de la souveraineté du Sultan. C'est précisément ce qui exaspérait les Anglais. M. Stevenson porta la question à la Chambre des communes, le 25 juillet 1887, et sir James Fergusson ne put que lui répondre que, Moukhtar pacha étant ofBcier turc, il n'appartenait pas à la Grande-Bretagne de faire des représentations à la Turquie, qui était libre de donner à Vun de ses uationaux tel traitement qu'il lui plaisait.

Les négociations D. Wolff eurent un dernier épilogue sous la

(1) Je ne trahe pai dont c^i ouTrafâ le* diyert mcidoDU auxquels donna lieu le canal de Suez depuii 1S81. CcUe que^lioii nécesiïte une ^lude spéciale. Elle o'eit

3 u' effleurée dan» lea circonttâncea où elle fait corpt avec le« érénetnenu poliuquea ont l'Egypte a été le théâtre . Je renvoie dt^ue, pour celte roatifre, aui tréa rcmar* quablei ouvrages qu'ont publié» récemuient M. Jules CDJiitl.Eii-Bo(7E, L*i$thme et le Ci^nal de SneZj 1 vol , Hachette, édit., l&Ol, et Voiaiïi Brt, Lr canal de Suez (i^di). Outre les nembreuK toIupdci qui oui èiè écrtls nur ce aujet, on trouvera des docutneots daun leî travaux de la Conférence de ConniauUnople (7 juin LSSS), le projet de Convention de Freycinet-Glad»tone, la correapondancç Julei Ferry-Gladiiooe> lei IrftTiïtix de ta Conférence de Marifi (mar*-juio 1885)^ la circulaire du 25 juin 1888, le te^te de la Couveution de Constanlinaple du 22 décembre IHÏîS» etc.j ete, (1) V, iir Alfred Milmer^ op. cit., p. 197.

;-^^appj»BK^'

i30 LES NEGOCIATIONS DRUMMOND WOLFF

forme d'une interpellation développée à la Chambre des communes, le 11 août 1887, par Labouchere (1). Le député de Northâmpton reprocha au Gouvernement d'avoir feiit échouer la Convention, en y introduisant des conditions qu'il savait devoir être re poussées par la Turquie, la France et la Russie. Il ajouta qu'il était au moins inutile, après la démarche de M. de Montebello, de peser sur le Sultan pour l'amener à donner sasig^nature avec r unanime assentiment des Puissances. Il termina en montrant que rii^pte n'avait pas retiré le moindre avantagée d'une occupation à laquelle il était g^randement temps, pour l'honneur de rÀngleterre, de mettre un terme.

Sir James Ferg^usson répondit en détail à ces observations. Il «'efforça de repousser les accusations de M. Labouchere. Il nia que le Gouvernement britannique eût négocié un traité à l'insu des Puissances. Il nia ég^alement que le Foreign Office eût manqué de courtoisie à l'égard de la France et fut amené, par cette discussion, à parler de la lettre de M. de Montebello au Sultan,

(1) M. Heoiy Labouchere, familièrement surnommé « Labby w à Westminster, est aé en 1831. Fils aîné de John Labouchere et neveu de lord Taunton, il fit ses études, ■u coJfùgc d'Eton et entra, en 1854, dans la diplomatie. Il fut successivement attaché à W&ahington, Munich, Stockholm, Francfort, Saint- Pétersbours et Dresde, puisiËCond iccréiaire à Gonstantinople, en 1863. Il démissionna en 1864, fut élu, en 1865, députe libéral de Windsor, mais ne représenta le Middiesex à la Chambre des com> tnuneH qu'en 1867. En 1874, il échoua à Notdngham et en 1880, il fut élu en tète de lÏRlo k Noribampton, qu'il n'a cessé de représenter depuis, à Westminster. Au cours de SB carrière politique, M. Labouchere a pris la parole dans toutes les discussiona importantes. Malgré ses originel aristocratiques, il est toujours resté fidèle à ses opmtonfl démocratiques. Nous avons relaté ses nombreuses protestations contre la politique de l'Angleterre en Egypte. Libéral-radical, il soutint énergiquement Glad> ilone, aui heures difficiles. En 1893, il proposa un bill décidant qu'à partir du 1^ janvier 1895, tous les membres du Parlement devraient être élus au suffrage uni* Ycr»el. Celait pour la Chambre des lords la mort sans phrases. Le bill fut repoussé. En 1894t il fit une opposition remarquable à lord Rosebery, premier ministre. Très francophile, il prit la défense de la France, toutes les fois qu'elle fut attaquée avec violeuce Gt^ en particulier, lors de l'affaire de Fachoda, tant au Parlement que dans b prcftse. Labouchere est un merveilleux polémiste. Ses ennemis les plus acharnés, — il» soni légion en Angleterre, — lisent ses articles, qui brillent par une verve endiablée, un esprit humoristique, caustique et satirique très personnel, une critique ««rrée, une vigueur remarquable. Rien ne lui échappe. Sa devise pourrait être : Caitîqat ridendo mores. Il saisit, avec un à-propos surprenant, les travers et lesridiculea de ses adversaires. D'abord codirecteur du World avec M. Edmund Yates, puis copropriétaire des Daily News, il est, depuis de longues années, directeur du Ttuih. W n'a cessé, au cours de la guerre sud-africaine, de s'élever avec indignation contre les procédés de M. Chamberlain, de lord Milner et du général lord Kitchener et contre l'iafluence néfaste de Ceci! Rhodes, dont il avait déjà dévoilé les relations avec M. Chamberlain, au cours de l'enquête sur la tentative criminelle du docteur Jamesgn. Anti-impérialiste décidé, il est aux yeux des jingoes le prototype du lÀttle Mngiander, Très affable, très accueillant et très serviable, Labouchere est également célèbre — à un tout autre point de vue, — par son immuable cigarette et son écriture hiéroglyphique (il écrit le plus souvent en abrégé) qui fait le désespoir de ses eorretpfUkdaKts, en général, et de l'auteur de cet ouvrage, en particulier.

mmm