XXVI PRÉFACE POUR L ÉDITION FRANÇAISE

la question de l'utilité — c'est-à-dire, il présuppose une égalisation moyenne de l'offre et de la demande au cours de certaines périodes. Mais il admet ou il constate lui-même à maintes reprises, dans le troisième volume du « Ca[)ital », la nécessité d'une analyse plus approfondie de l'utilité sociale. Or, il est évident que si l'analyse de la valeur de travail ne peut pas être faite sans abstraction de l'offre et de la demande, oude l'utilité sociale, l'analyse de celle-ci nécessite la présupposition des frais de production, c'est-à-dire du travail cristallisé dans les denrées. D'où il résulte ({u'en principe l'une de ces analyses n'est pas plus juste ou plus fausse que l'autre. Leur justification di'pend du but en vue duquel l'analyse est faite. Et, à ce point de vue, je suis plus que jamais d'avis que si, pour les recherches de Marx, son abstraction était parfaitement justifiée,' elle n'est plus permise lorsqu'il s'agit d'analyser la valeur comme le facteur déterminant des prix. Cette constatation signifie-t-elle le sacrifice de l'uriiléjeja^pensée? Je ne le crois pas. Je croîs "pTuloTqu'elle la rétablit. On ne peut pas parler ici d'éclectisme. Le progrès de la science consiste dans la distinction de ce qui est de nature différente. Kautsky lui-même admet que la théorie delà valeur de Marx laisse des vides. Il me reproche de vouloir les combler par une introduction d'idées étrangères et hostiles à la théorie marxiste, et élaborées dans un but de réiutalion du marxisme. Et après? Le marxisme n'est pas

PREFACE POUR L EDITION FRANÇAISE XWll

un système dt^finitif ; il aspire à être une science, et {)oiir la science la question n'est pas de savoir dans quel but ou avec quelle intention politique une théorie a été élaborée, mais bien si elle est exacte ou non. La contradiction absolue qui existe entre la théorie de la valeur de travail et la théorie de la valeur d'utilité, pouvait bien exister dans l'idée des économistes qui ont élaboré la dernière pour réfuter la première, mais elle ne doit pas pour cela exister forcément dans la réa- Hté. Il est souvent arrivé, dans l'histoire des sciences, qu'une hypothèse formulée originellement à titre de réfutation d'une autre, finissait par être reconnue comme son complément.

Le lecteur constatera la différence qui existe entre ma manière de scruter les problèmes du socialisme, et celle de la critique que Kautsky m'a opposée. Ce n'est pas à moi de qualifier cette dernière ; il me suffit de signaler la différence pour faire comprendre au lecteur français comment Kautsky a pu arriver à dénoncer mon livre comme un abandon complet du marxisme. ^^ Quant aux questions pratiques dont je parle, je prie le lecteur de ne pas perdre de vue que je ne voulais jejer qu'un rapide coup d'œil sur les" ÏÏëvoTrF présents de la socialdémoçratie allemande. EtT^ën ce qui concerne les questions de tactique, il n'oubliera pas que mes remarques se rapportent à la situation politique actuelle de l'Allemagne et surtout de la Prusse.

On sait qu'Engels, quelques mois avant sa

xxviJi pri;fa(:e pour l édition française

mort, a dit que l'intérêt de la socialdémocratie allemande est d'éviter autant que possible des conflits entre ses forces et la force armée de l'Etat. Or, si l'on admet cette thèse, il faut bien aussi en tirer les conséquences. C'est pourquoi j'ai cru utile de me prononcer contre l'emploi d'un langage qui laisserait supposer que le parti désire, au contraire, provoquer ces conflits. Ces remarques passagères, adressées à quelques collègues de la presse allemande socialiste, ont été considérées comme une critique générale du parti, et elles m'ont attiré plus d'attaques peutêtre que tous mes péchés de doctrine.

De même pour mes remarques concernant le libéralisme. Bien que j'eusse établi une très nette distinction entre le mouvement historique général et les partis contemporains qui s'appellent « libéraux », j'ai été accablé de critiques pour avoir défendu « les libéraux » et pour avoir voulu faire du parti socialiste une simple annexe des partis bourgeois. Je regrette ce malentendu, mais je ne peux rien rétracter de ce que j'ai écrit à ce sujet. Et si on a découvert dans les remarques en question une espèce de concession à l'anarchie, j'ai à répondre que si je suis l'adversaire acharné de l'anarchie qui prêche le vol et l'assassinat, je suis aussi adversaire de l'anarchie qui méconnaît l'importance de l'action politique de la classe ouvrière et de l'emploi de la législation. Mais je reconnais, et j'ai reconnu depuis longtemps, dans l'anarchisme li-

PRKF.Vr.E POUR f, KDITION FRANÇAISE XXIX

bertaire, une réaction naturelle et saine contre l'étatisme outré. Il y a plus de quatre ans j'écrivis dans la « Neue Zeit » que, d'après moi, ce ne peut pas être la mission de la socialdémocratie de préparer une humanité qui regarde l'Etat comme le grand dispensateur de toutes choses. On trouvera dans la section III du 4*^ chapitre de mon livre, une proposition datant de l'année 1890, et conçue dans le même esprit. Je suis fermement convaincu que les créations économiques de la classe ouvrière ont une importance plus grande que de n'être que les soutiens de son action politique.

Je répète que je ne présente pas mes idées comme nouvelle dans leur essence. D'autre part, ce serait d'une modestie immodérée de vouloir renoncer à tout mérite. Je crois avoir rendu des services par la manière dont je pose les problèmes, et je crois aussi avoir dit quelque chose de nouveau sur l'une et l'autre des questions théoriques. Mais je sais très bien que la plupart de mes remarques ne sont que la répétition de choses dites déjà par d'autres. J'aurais voulu éuumérer les auteurs qui m'ont précédé dans la direction que je suis, mais j'y renonce. La liste serait trop longue. On y trouverait des socialistes de tous les pays et de toutes les écoles, des socialistes contemporains et des socialistes de générations antérieures. Si Ton traite la plupart de mes observations de lieux communs, je ne pourrai que m'en réjouir. Si l'on m'accuse

XXX PRÉFACE POUR l'îÎDITIOX FRANÇAISE

d'éclpctisme, je ne me défemlrai que mollement. Je reconnais parCaitement l'itnportaDce de la reclierclie mélhodi(|ne el de la classiûcatiou systématique des faits, et, à mes yeux, une grande faute du marxisme, tel qu'il a été formulé par ses fondateurs, est dans son manque d'expositions systématiques. Mais je constate aussi que la vie des nations modernes est trop complexe pour pouvoir être enfermée, pour ainsi dire, dans les limites d'un principe unique. Si pour des recherches spéciales, les méthodes déductive ou spéculative peuvent rendre de grands services elles sont pour la conception exacte du touty absolument insuffisantes.

Je l'ai dit d'autre part : Unité n'est pas pour moi uniformité. Même si nous réussissions à établir d'une manière irréfutable la loi dernière et la forme la plus simple de ce que nous appelons la substance du monde, et si nous pouvions dissoudre dans nos laboratoires tous les autres éléments dans cette forme dernière, nous ne serions pour cela pas dispensés de la nécessité de tenir compte, pour notre action pratique, des formes développées de cette substance et des formes développées de ses qualités. — Dans leur domaine déterminé, elles restent pour moi descausalités distinctes. De même pour les éléments de notre vie sociale (Neue Zeit. XVll, 2, p. 851). Pour saisir cette vie dans toutes ses forujes multiples, il faut recourir à la méthode syucrélique ou éclectique.