CHAPITRE II

LE MARXISME ET LA DLVLECTIQUE HEGELIENNE, a) Les pièges de la méthode hègélio-dialectique.

« Pendant de longs débats, qui souvent nous faisaient passer la nuit, je l'infectais, à son grand détriment, d'hégélianisme. »

IUrl Marx sur Proudhon.

La conception marxiste de l'histoire et la doctrine socialiste sur elle basée furent ébauchées dans leurs formes primitives, dans les années 1S44-47, à une époque où l'Europe occidentale et centrale éprouvaient une grande effervescence révolutionnaire. Elles peuvent être qualifiées comme le produit le plus radical de cette période.

Cette époque, en Allemagne, était celle du libéralisme bourgeois grandissant. Comme dans d'autres pays, le credo idéologique des classes en révolte contre l'ordre des choses établi dépassait de beaucoup les aspirations pratiques

de cette classe. La bourgeoisie, dans laquelle doivent être comprises les larges couches des classes non féodales et non salariées, luttait contre l'absolutisme étatiste encore mi-féodal. Son credo philosophique commençait par la négation de l'absolu pour finir par la négation de l'Etat.

Le courant philosophique, qui en Max Stirner trouva dans cette direction son représentant le plus radical, est connu comme la gauche radicale de la philosophie hégélienne. Gomme on peut le voir chez Engels, qui, comme Marx, a vécu pendant un certain temps dans ce milieu, — tous deux fréquentaient à Berlin les « Libertaires » (Freien) du cabaret de Hippel — les représentants de cette tendance rejetaient le système de Hegel, tout en se complaisant d'autant plus dans sa dialectique, jusqu'au moment où, d'un côté la lutte pratique contre la religion positive (à cette époque une des formes principales de la lutte politique), et d'autre part l'influence de Ludwig Feuerbach, les conduisirent à la reconnaissance sans réserve du matérialisme. Cependant, Marx et Engels ne s'arrêtèrent pas au matérialisme toujours physiologique encore de Feuerbach, mais ils développèrent, à l'aide de la dialectique (débarrassée de son caractère mystique) et sous l'influence de la lutte de classes — qui à cette époque avait pour théâtre la France et l'Angleterre — leur théorie du matérialisme historique.

Engels a fait ressortir avec beaucoup d'énergie la part qu'a eue la méthode dialectique dans les origines de cette théorie. D'après

l'exemple de Hegel il distingue entre l'observation métaphysique et l'observation dialectique des faits, et il caractérise la première de ces deux méthodes en disant qu'elle envisage les faits isolés ou leurs images,, les idées, comme des choses immuables créées une fois pour toutes.

La seconde méthode, au contraire, les envisage dans leur connexité, leurs variations, leurs transformations, et révèle le fait que les deux pôles d'une antithèse, comme le positif et le négatif, se pénètrent réciproquement malgré la contradiction. Mais tandis qu'Hegel considérait la dialectique comme l'auto-développement de l'idée, la dialectique idéologique devint, chez Marx et Engels, la réflexion consciente du mouvement dialectique du monde réel, et remit ainsi « sur ses pieds » la dialectique hégélienne.

Ainsi s'exprime Engels dans son écrit : « Ludwig Feuer bach et la fin de la philosophie classique. »

Mais cette « remise sur pieds » de la dialectique n'est pas une chose si simple. De quelque façon que les choses se comportent dans la réalité, dès que nous quittons le domaine des faits démontrables par l'expérience et que nos pensées vont au-delà, nous arrivons dans le monde des idées déductives, et si alors nous suivons les lois de la dialectique, nous retombons, avant de nous en apercevoir, dans les pièges de 1' « auto-développement de l'idée ». C'estici qu'est le grand danger scientifique de la logique antithétique hégélienne. Les formules ont beau être utilisables, occasionnellement,

öö SOCIALISME THEORIQUE

pour la démonstration des rapports réciproques et des développements de certaines choses réelles. Elles peuvent avoir été d'une grande utilité pour la formulation de problèmes scientiOques et avoir donné l'impulsion vers d'importantes découvertes. Mais dès que, avec ces formules pour point de départ, des développements déductifs sont faits, le danger des constructions arbitraires renaît. Ce danger devient plus grand à mesure qu'est plus compliqué le sujet du développement duquel il s'agit. Lorsqu'il s'agit de choses simples, l'expérience et la faculté du jugement logique nous protègent généralement contre le danger de nous laisser entraîner par des formules d'analogie, comme par exemple « négation de la négation » et à des inductions concernant leur variabilité, en dehors des limites de la vraisemblance. Au contraire, plus un objet est compliqué, plus considérable le nombre de ses éléments, plus hétérogène sa nature et plus multiples les origines de son activité, moins ces formules peuvent nous instruire sur ses développements, car d'autant plus difficile devient tout critérium d'appréciation.

Ce qui ne signifie pas qu'il faille dénier tout mérite à la dialectique hégélienne. Peut-être bien que Fr. A. Lange l'a appréciée de la façon la plus juste lorsqu'il écrivit dans son « Arbeiter frage » que l'on pourrait appeler la philosophie historique hégélienne, avec ses conceptions fondamentales « presque une découverte anthropologique )). Mais Lange a aussi presque mis le doigt sur la blessure en ajoutant que

ET SÔCIALDÉMOCRATIE TRATIQUE 39

« pas plus dans la vie de l'individu que dans riiistoire, le développement par l'antithèse ne se fait ni aussi facilement et radicalement, ni aussi précis et symétrique que dans la construction spéculative ». Tout marxiste reconnaîtra aujourd'hui cette vérité quant au passé, mais en ce qui est de l'avenir et même d'un avenir très prochain, il en sera différemment, à en croire la doctrine marxiste. Le Manifeste Communiste proclama, en 1847, « que la révolution bou-rgeoise à la veille de laquelle se trouve l'Allemagne, étant donnés le développement du prolétariat et l'état avancé de la civilisation européenne, ne pourra être que le prologue immédiat d'une révolution prolétarienne. » Cette auto-suggestion historique, tellement erronée que le premier visionnaire politique venu ne pourrait guère trouver mieux, serait incompréhensible chez un Marx, qui à cette époque, avait déjà sérieusement étudié l'économie, si on ne devait pas voir en elle le produit d'un reste de la dialectique antithétique hégélienne, dont Marx, pas plus qu'Engels n'a jamais su complètement se défaire. En ces temps d'effervescence générale cela lui a été d'autant plus fatal. Nous voyons ici non pas une simple exagération de la portée espérée d'une action politique, — excusalole après tout chez des chefs de parti passionnés et qui, les circonstances aidant, les a parfois conduits à des résultats surprenants — mais l'escomptage purement spéculatif de l'aboutissement d'une évolution économique ^\ sociale ^\ avait à peine commencé. Ce qui aurait eu besoin de plusieurs

générations pour aboutir, était déjà considéré, sous le jour de la philosophie de l'évolution antithétique, comme le résultat immédiat d'une révolution politique qui devait encore assurer à la classe bourgeoise l'espace nécessaire à son développement. Et si Marx et Engels, deux ans seulement après la confection du manifeste, se virent obligés, lors de la scission dans la « Fédération Communiste », de parler à leurs adversaires dans la Fédération de la forme encore non développée (unentwickelte Gestalt) du prolétariat allemand » et de s'opposer à ce qu'on fît de Texpression prolétariat « une chose sainte », cette contradiction doit être en premier lieu considérée comme le résultat d'une déception momentanée. Cette contradiction entre la maturité réelle et la maturité hypothétique de l'évolution s'est répétée plusieurs fois encore, sous d'autres formes.

Comme il s'agit ici d'un point qui a le plus influencé mon appréciation de la doctrine marxo-engélienne, je veux citer un exemple de date récente.

Au cours d'une polémique avec un jeune socialdémocrate de l'Allemagne du sud, Franz Mehring a dernièrement reproduit, dans la « Leipziger Volkszeitung » un passage de l'avant-propos à la seconde édition de l'écrit d'Engels : « La question de T habitation », préface où Engels parle de « l'existence d'un certain socialisme petit-bourgeois » dans la socialdémocratie allemande et qui, « jusque dans la fraction au Reichstag », est représentée. Engels fait ressortir le caractère petit-bourgeois de

ET SOCIAI.DEMOCRATIE TRATIQUE 41

cette tendance en exposant que, tout en reconnaissant pour exactes les conceptions fondamentales du socialisme moderne, elle remet à une époque éloignée ses réalisations, ce qui signifie que, « pour le présent, on en serait réduit à du simple rapiéçage social ». Engels trouvait cette tendance assez explicable pour TAUemagne^ mais en même temps peu dangereuse, étant donné « le merveilleux bon sens » des travailleurs allemands. Mehring voit dans cette déclaration une allusion à la discussion alors récente, dans la social-démocratie allemande, de la question des subventions aux compagnies transatlantiques, discussion qu'il dit être « le premier exposé sérieux de la politique pratique et de la tactique prolétarienne révolutionnaire. » Ce que Engels dit à l'endroit cité est ce que les représentants de la tendance prolétarienne révolutionnaire, dont il se réclame, « pensent et veulent» : séparation d'avec les ainsi qualifiés ((socialistes petits-bourgeois ». On ne peut pas nier que Mehring donne une interprétation exacte du passage précité d'Engels. C'est ainsi qu'à l'époque — janvier 1897 — Engels envisageait la situation. Et quinze mois auparavant il avait reproduit, dans l'édition nouvelle des (.(Révélations sur le procès des Communistes », les deux circulaires de mars et de juin -1851, rédigées par Marx et lui, et où la « révolution en permanence )> est proclamée devoir être la politique du prolétariat révolutionnaire. Et dans l'avant-propos Engels affirmait que beaucoup de choses dites dans ces circulaires seraient encore de àaison dans la très

prochaine « commotion européenne ». 11 présentait la guerre de 1870-71 comme la dernière commotion antérieure de ce genre, estimant d'ailleurs que les intervalles entre les révolutions européennes étaient, dans notre siècle, de 15 à 18 ans.

Ceci fut écrit dans les années 1885-87. Peu d'années après éclata dans la social-démocratie allemande le conflit avec les jeunes. Latent depuis quelque temps déjà, il devenait aigu en 1890 lors des discussions sur la célébration du l*'^ mai.

Que la majorité des « jeunes » croyaient loyalement agir dans le sens d'Engels en combattant « l'opportunisme » de la fraction au Reichstag, personne ne le niera aujourd'hui. Lorsqu'ils dénonçaient la majorité de cette fraction comme petit-bourgeoise, qui donc était leur autorité sinon Engels? Puisqu'elle se composait précisément des personnages qui, dans l'affaire des subventions aux compagnies transatlantiques formaient la majorité. Mais lorsque la rédaction de la « Sachsische Arbeiterzeitung » invoqua en dernier ressort l'opinion d'Engels, la réplique de celui-ci — Mehring en sait quelque chose — différait du tout au tout du passage cité à l'appui. Engels qualitia le mouvement des « jeunes » de simple « révolte de littérateurs et d'étudiants » et proclama que' ce qui, de ce côté, était reproché à la fraction, était tout au plus des bagatelles. Libre à la « Sachsische Arbeiterzeitung » d'espérer la défaite, par le bon sens des travailleurs allemands, de la tendance parlementaire utilitaire dans la

ET SOCIALDÉMOCRATIE riWTIQUE A?>

social-démocratie ; quant à lui, Engels, il ne partageait pas cette espérance. Il ignorait l'existence d'une semblable majorité dans le parti.

Personne mieux que l'auteur de ces lignes ne sait que Engels, en faisant cette déclaration, agissait conformément à sa conviction. Le mouvement des « jeunes », qui était, après tout, un mouvement d'ouvriers aussi — et d'ouvriers encore qui, sous les lois d'exception^ avaient été parmi les propagandistes les plus actifs du parti — lui apparut comme une rébellion ourdie par des littérateurs radicalisants, et la politique par eux prônée comme momentanément à tel point dangereuse, qu'en face d'elles les méfaits petits-bourgeois de la fraction devenaient des bagatelles.

Mais si méritoire politiquement que fût la « réponse » publiée dans le « SozialdcmoPirat » du 13 septembre 1890, la question reste douteuse, de savoir si Engels était pleinement dans son droit en reniant ainsi toute solidarité avec les « jeunes. » Si la révolution européenne était aussi imminente qu'il l'avait affirmé dans l'avant-propos cité — à l'en croire, la période d'échéance avait commencé déjà — et si la tactique esquissée dans la circulaire était encore valable en principe, alors les « jeunes » étaient bien la chair de sa chair, le sang de son sang. Dans le cas contraire, la faute en était bien moins aux jeunes qu'aux écrits de propagande de 1885 et 1887 contenant les suppléments en question, et à leurs corollaires équivoques. Cette ambiguïté qui répondait si peu au caractère d'Engels, avait son