Ö4 SOCIALISME THÉORIQUE

lequel elle représente l'intérêt collectif envers la propriété individuelle. Ce n'est pas, d'ailleurs de la portée de quelques revendications isolées qu'il dépend de décider si un programme peut s'intituler ou non socialdémocrate mais bien du caractère et delà portée de V ensemble de ses revendications. La socialdémocratie ne peut formuler comme revendications immédiates que celles qui s'adaptent aux circonstances actuelles, à condition seulement qu'elles portent en elles le germe du développement ultérieur dans la direction de l'ordre social nouveau. Mais il n'existe pas de revendications de ce genre qui ne soient ou ne seront pas appuyées par un parti non-socialdémocrate quelconque. Une revendication qui aurait, par nécessité, pour adversaires l'unanimité des partis bourgeois serait, par ce fait même, une utopie. Il en existe d'autres, par contre, dont la réalisation aiderait plutôt à consolider l'état de choses actuel qu'elle ne contribuerait à l'ébranler. Telle par exemple l'étatisation des hypothèques, revendication que d'ailleurs Kautsky a abandonnée après mûre réflexion. Elle n'intéresse pas la socialdémocratie.

Kautsky réclame, entre autres choses, des mesures législatives ayant pour objet de faciliter la constitution des sociétés coopératives. Là-dessus, comme sur beaucoup jd'autres points de son programme, je suis entièrement de son avis. Il me semble tout à fait désirable que les communes soient autorisées à acquérir des terrains, soit par l'achat direct, soit au moyen de l'expropriation, pour affermer ces terrains

à. des ouvrions ou à des associations ouvrières à un prix modique.

Cette dernière revendication nous ramène h la question coopérative. Après ce que j'ai dit à ce sujet dans un chapitre précédent je puis être bref ici. 11 ne s'agit plus maintenant de savoir s'il y aura, ou non, des sociétés coopératives. Elles existent et elles continueront à exister, que la Socialdémocratie le veuille ou non. Tout au plus pourrait-elle, grâce à son influence sur la classe ouvrière, ralentir l'expansion des sociétés coopératives, mais ce faisant, elle ne rendrait service ni à elle-même, ni aux ouvriers. La dédaigneuse indifférence qui souvent se manifeste dans le parti envers le mouvement coopératif, n'est guère plus recommandable, indifférence qu'on essaye d'expliquer par cette affirmation que des sociétés coopératives socialistes sont choses impossibles dans le milieu de la société capitaliste. 11 serait beaucoup mieux, à mon avis, de se prononcer nettement après avoir recherché quelles sont les associations que la socialdémocratie peut recommander et éventuellement patronner dans les limites deses moyens.

Nous avons vu quel extraordinaire essor les associations coopératives agricoles ont pris dans tous les pays modernes. Mais en Allemagne ces associations sont presque toujours des associations de paysans représentants du mouvement « petit-bourgeois » dans les campagnes. liest évident que — conjointement avec la baisse de l'intérêt provoquée par l'accumulation grandissante des capitaux — ces asso-

dations ont beaucoup contribué à soutenir les entreprises paysannes dans leur lutte contre la concurrence de la grande agriculture. Aussi bien ces associations sont-elles généralement le rendez-vous des éléments antisocialistes comme des libéraux petits-bourgeois, des cléricaux, des antisémites. Pour la socialdémocratie elles n'offrent pas de grandes possibilités, bien que dans leurs rangs il y ait peut-être plus d'un petit paysan qui s'approche davantage de ce parti que de tous les autres. C'est l'élément paysan moyen qui prédomine dans ces associations. Pour la socialdémocratie la seule association des ouvriers agricoles et des petits paysans est à considérer, et la forme de cette association n'est pas encore trouvée et moins encore expérimentée. Mais n'oublions pas que des organisations professionnelles d'ouvriers agricoles n'ont jusqu'ici été possibles d'une façon durable, pas même en Angleterre où nulle défense de coalition ne gêne leur développement. C'est donc à la socialdémocratie qu'incombe le devoir d'indiquer au moins aux ouvriers agricoles un chemin qui leur permette d'utiliser à leur profit le moyen de l'association. Et ce qu'il faudrait en premier lieu leur assurer, ce sont des terrains suffisants et des débouchés faciles pour leurs produits. En ce qui concerne les terrains, ce seraient, comme je l'ai dit plus haut, les communes qui pourraient les leur affermer. Quant au débit de leurs produits, il pourrait être assuré par les sociétés de consommation ouvrière dans les villes. Quant à la fondation des sociétés coopéra-

tives agricoles et ouvrières, elle est une chose que la socialdémocratie, en tant que parti, ne peut pas entreprendre, pas plus que la création des sociétés de consommation. Gomme parti politique, elle ne peut pas s'occuper d'expérimentations économiques. Sa mission est d'écarter les obstacles légaux qui gênent le développement du mouvement coopératif et de lutter pour la transformation efficace de ces rouages administratifs qui pourraient éventuellement aider à ce développement.

Mais si la socialdémocratie, en tant que parti, n'est pas appelée à fonder des sociétés de consommation, cela ne veut pas dire qu'elle ne doive pas s'y intéresser. L'assertion tant répétée, que les sociétés de consommation ne sont pas des entreprises socialistes, est basée sur le même formalisme dont on a si longtemps fait montre envers les syndicats professionnels et qui à présent commence à faire place à l'extrême contraire. Qu'un syndicat ou une société de consommation ouvriers soient socialistes ou non, cela ne dépend pas de leur forme mais de leur essence et de l'esprit qui les anime. Ils ne sont pas, certes, la forêt, mais ils sont des arbres, propres à devenir des parties très utiles et très décoratives de la forêt. En termes ordinaires : ils ne sont pas le socialisme, mais, comme organisations ouvrières^ ils portent en eux assez de l'élément socialiste pour pouvoir devenir des leviers puissants et précieux de l'émancipation socialiste. Ils rempliront sans aucun doute le mieux leur mission économique si, dans leurorganisation et leur administration,

ils sont entièrement abandonnés à eux-mêmes. Mais de même que l'aversion — et parfois l'hostilité — que beaucoup de socialistes ressentirent envers le mouvement syndical, s'est petit à petit transformée en une bienveillante neutralité et ensuite en un sentiment d'homogénéité, de même il en sera des sociétés de consommation. La pratique est, ici comme ailleurs la plus entraînante des conductrices.

Ce sont les éléments ennemis non seulement du mouvement révolutionnaire, mais de tout mouvement d'émancipation ouvrière qui, par leur campagne contre les sociétés ouvrières de consommation, ont décidé la socialdémocratie, en tant que partis, à intervenir en leur faveur. L'expérience a démontré aussi que la crainte de voir soustraire des forces intellectuelles et autres au mouvement ouvrier politique par les sociétés coopératives était vaine. Si dans quelques cas isolés il en fut ainsi, en général c'est plutôt le contraire qui eut lieu. Là où les indispensables conditions économiques et légales existent, la socialdémocratie peut sans crainte assister à la fondation de sociétés ouvrières de consommation et elle fait bien de leur accorder toute sa bienveillance et même de les favoriser autant que possible.

Sous un seul point de vue, la société ouvrière de consommation pourrait paraître dangereuse en principe c'est-à-dire comme le bien qui forme obstacle au mieux. Par le mieux j'entends ici l'organisation de la production et de la mise en circulation des denrées par les communes, vœu figurant dans presque tous les systèmes

ET SOCI.VrDKMOr.nATIE PRATIQUE iOl)

démocratiques socialistes. Mais, en premier lieu, la société de consommation n'.i pasbesoin, pour englober tous les habitants de la commune où elle fonctionne, d'une modification de principe quelle qu'elle soit. Elle n'a besoin qae d'élargir sa constitution, ce qui concorde entièrement avec ses tendances naturelles — dans certainespetites localités, les sociétés de consommation sont souvent bien près d'avoir tous les habitants pour membres. Et, deuxièmement, la réalisation de cette idée est encore tellement éloignée et subordonnée à tant de changements politiques et économiques, que ce serait pure folie de renoncer en attendant aux avantages qu'actuellement les ouvriers peuvent retirer des sociétés de consommation. 11 ne peut être question^ aujourd'hui, et pour ce qui concerne les communes politiques, que de pourvoir aux besoins généraux nettement déterminés.

Nous voici arrivés à la politique communale de la socialdémocratie . Elle aussi fut pendant longtemps traitée en bâtarde par le mouvement socialiste. Il n'y a pas longtemps encore que dans un journal socialiste étranger l'idée d'utiliser, présentement déjà, les municipalités pour l'œuvre de réforme socialiste sans pour cela abandonner l'action parlementaire, fut rejetée dédaigneusement comme une idée petite-bourgeoise. L"ironie du sort a voulu que le rédacteur en chef de ce journal ne réussit à s'introduire dans le parlement de son pays que sur le dos du socialisme municipal. C'est ainsi qu'en Angleterre la socialdémocratie a trouvé un champ fertile pour son activité dans les communes, avant

270 SOCIALISME TIIÉORIOUE

d'avoir réussi à envoyer un représentant au parlement. En Allemagne le développement s'effectua d'une autre façon ; ici la socialdémocratie avait depuis longtemps acquis droit de cité au parlement, avant d'avoir pris pied dans les assemblées communales. Mais avec son accroissement continuel augmentèrent aussi ses succès aux élections municipales, de façon à rendre de plus en plus indispensable . l'élaboration d'un programme municipal socialiste, tel que pour certains Etats et provinces il y en avait déjà eu.

Aujourd'hui le droit d'expropriation des communes est fort limité, de sorte que quantité de mesures, d'un caractère politico-économique, échouent sur la résistance et les exigences démesurées des propriétaires terriens. Une extension du droit d'expropriation devrait donc être une des premières revendications du socialisme municipal. Mais il n'est pas indispensable d'exiger un droit d'expropriation absolu, illimité. On devra toujours obliger la commune à se conformer, pour ces expropriations, aux prescriptions du droit commun qui garantissent l'individu contre les excès des majorités momentanés. Les droits de propriété, reconnus par la loi générale, devront être inattaquables dans toutes les communes, tant que et dans la mesure que la loi générale les admet. Retirer des mains de quelqu'un une propriété admise sans le dédommager deviendrait une confiscation justifiable seulem.ent en cas de circonstances extraordinaires (guerre, maladies contagieuses, etc.).

La socialdémocratie devra donc demander pour les communes une extension de leur droit d'expropriation fort limité encore dans beaucoup d'Etats, si toutefois elle veut rendre possible une politique communale socialiste ; ensuite l'indépendance complète de leur administration, notamment de sa police de sûreté... Puis l'organisation iVentreprises communales directes, comme par exemple les services publics et tout ce qui peut favoriser la politique ouvrière des communes. Par rapport aux entreprises commerciales, il faudra établir en principe que toutes les entreprises, intéressant les besoins généraux des habitants et qui ont un caractère monopolistique, seront dirigées par la commune elle-même qui en outre s'efforcera d'élargir de plus en plus le cercle de ses compétences. En ce qui concerne la politique ouvrière, on devra exiger des communes que, comme employeuses directes ou indirectes d'ouvriers elles payent et fassent payer les minima de salaires fixés par les syndicats ouvriers, et garantissent le droit de coalition des travailleurs. Il ne faut cependant pas perdre de vue que sll n'est que juste que les communes, en tant qu'employeuses d'ouvriers,' donnent le bon exemple aux entrepreneurs privés en ce qui concerne les conditions de travail, ce serait pourtant faire preuve d'un sens politique peu perspicace que d'imposer en faveur des ouvriers communaux des conditions à tel point supérieures que vis-à-vis de leurs collègues professionnels ils se trouveraient dans la situation d'une catégorie extraordinaire de

privilégiés et que la production communale deviendrait beaucoup plus coûteuse que celle des entrepreneurs privés. Un semblable état de choses ne conduirait qu'à la corruption et à l'affaiblissement de l'esprit public.

Le développement économique des temps modernes a indiqué aux municipalités d'autres devoirs encore : la fondation et le contrôle des caisses de secours en cas de maladie suivie, bientôt peut-être, par la reprise en gestion propre de l'assurance contre l'invalidité. Ensuite l'institution de bourses de travail et de conseils de prud'hommes. En ce qui concerne les bourses de travail, la socialdémocratie formule comme revendication minimum leur caractère égalitaire et, en ce qui concerne les conseils de prud'hommes, leur institution obligatoire et l'extension de leur compétence. Vis-à-vis de l'assurance communale contre le chômage, l'attitude dii parti est quelque peu sceptique sinon hostile, étant donné la prédominance de l'idée que ce genre d'assurances incombe de droit aux syndicats professionnels. Or, cette conception ne peut s'appliquer qu'aux professions très organisées qui, malheureusement, ne sont encore qu'une petite minorité. La grande masse des travailleurs est encore inorganisée et il faudrait voir sil'assurancecommunale contrele chômage ne pourrait pas être organisée, d'un commun accord avec les syndicats, de façon à devenir, au lieu d'un empiétement sur les fonctions légitimes des syndicats, le moyen de faciliter ces fonctions. Quoi qu'il en soit, les conseillers municipaux socialdémocrates devront toujours

ET SOClALDÉMOCnATIE l'UATloUE 27o

énergiquement réclamer l'entente préalable avec les syndicats.

Tout indique que le socialisme municipal est unlevier indispensable pour la formulation etla réalisation intégrale de ce que nous avons appelé, dans un chapitre précédent, le droit du travail démocratifjue.

Mais il restera à l'état défectueux tant que te suffrage pour les municipalités sera suffrage de classe — ce qui est le cas dans plus des trois quarts de l'Allemagne. Gomme dans la question des diètes et des autres organes de l'autonomie administrative (les arrondissements et les provinces) nous nous voyons donc devant la question suivante : comment la Socialdémocratie peut-elle arriver à en finir avec les suffrages de classe qui prédominent chez elle ? comment peut-elle conquérir la démocratisation de ces suffrages ?

.... Pour des raisons diverses, il ne me paraît pas d'une bonne politique de faire dépendre la tactique de la socialdémocratie seulement des conditions et des possibilités des élections au Reichstag. Nous avons vu qu'avec elles cela ne va pas si vite en avant que l'on pouvait le supposer après les succès de 1890 et 1893. Dans les périodes triennales de 1887 à 1890 et de 1890 à 1893 le vote socialiste s'augmenta de 87 et de 25 pour cent, mais dans les cinq ans de 1893 à 1898, il ne s'est accru que de 18 °/o. C'est aussi une croissancîe très considérable, mais ce n'est pas une croissance qui puisse nous permettre d'attendre des choses extraordinaires pour un avenir très prochain.

Il faut que la socialdémocpatie ait le courage de s'émanciper de la phraséologie du passé et de vouloir paraître ce qu'actuellement elle est - en réalité : im parti de réformes démocratiques et ?- socialistes. Il ne s'agit pas d'abjurer le soi-disant droit à la révolution, ce droit purement spéculatif, qu'aucune constitution ne saurait mettre en paragraphe ni aucun code prohiber et qui existera tant que la loi naturelle nous forcera à mourir si nous renonçons au droit de respirer. Ce droit inécrit et imprescriptible n'est pas plus atteint, si on se transporte sur le terrain de la réforme, que le droit de défense légitime n'est supprimé par le fait que nous nous sommes donné des lois réglant nos différends personnels ou de propriétés.

Et est-ce que vraiment la socialdémocratie est aujourd'hui autre chose qu'un parti visant à la transformation socialiste de la société par le moyen de réformes démocratiques et économiques ?....

Dans ses discours sur les attentats, Bebel a, avec la dernière énergie, repoussé l'insinuation que la socialdémocratie comportait une politique de violence et tous les journaux du parti ont enregistré ces discours en les approuvant. Nulle part on n'a protesté contre. Kautsky, dans son étude sur la question agraire, développe des principes de politique agraire de la socialdémocratie qui ne sont autre chose que des réformes démocratiques. Le programme com-

munal de Brandebourg est un programme de réformes démocratiques. Dans le Reichstag allemand, le parti réclame l'extension des compétences et l'institution obligatoire des conseils de prud'hommes, ces organes promoteurs de la paix économique.

Je le répète: plus la socialdémocratie se décidera à vouloir paraître ce qu'elle est, plus aussi ses chances augmenteront de réaliser des réformes politiques.

Certes, la peur est un facteur puissant dans la politique, mais on se trompe en croyant qu'il suffit de provoquer la peur pour obtenir tout ce qu'on veut. Ce n'est pas quand le mouvement chartiste était dans sa phase la plus révolutionnaire que les ouvriers anglais obtinrent le droit de suffrage, mais lorsque l'écho des tirades révolutionnaires s'était éteint et qu'ils s'allièrent à la bourgeoisie radicale dans la lutte pour les réformes. Et si quelqu'un m'objecte qu'une chose semblable serait impossible en Allemagne par exemple, je lui recommande de lire ce que, il y a quinze à vingt ans, la presse libérale écrivait au sujet des luttes syndicales et de la législation ouvrière, et comment les représentants de ces partis parlaient et votaient au Reichstag au cours des débats sur ces questions. Il reconnaîtra peut-être ensuite que la réaction politique n'est certainement pas le phénomène le plus significatif dans l'Allemagne contemporaine.