MODERNE
a) De la signification de la théorie de la valeur marxienne.
« D'où résulte en plus la certitude qu'en ce qui concerne le droit tant prôné du travailleur au « produit intégral de son travail » il y a parfois des anicroches. »
Engels : « La révolution de la science faite par M. Eugène Dûring. »
D'après la doctrine de Marx, la plus-value est donc la pierre angulaire de l'économie dans la société capitaliste. Or, pour comprendre la plus-value il faut, tout d'abord, savoir ce qu'est la valeur. Aussi bien l'exposé marxien de la nature et du cours de l'évolution de la société capitaliste débute-t-elle par l'analyse de la valeur.
La valeur des denrées dans la société capitaliste, dit Marx, consiste dans le travail sociale-
ET S0CIALDÉM0CRATIE PRATIQUE 65
ment indispensable qu'a nécessité leur confection, calculé sur le temps employé à cette confection. Mais pour estimer ainsi la valeur, il faut tenir compte d'une série d'abstractions et de réductions. Tout d'abord la valeur d'échange (Gebrauchswerth) nette doit être établie, c'està-dire défalquée de la valeur d'utilité (Tauschwerth) des denrées spécifiées ; ensuite il faudrait tenir compte des particularités des procédés de travail spéciaux (réduction du travail plus difficile ou plus compliqué en travail simple ou abstrait) ; puis, afin de pouvoir établir ce temps de travail socialement indispensable comme échelle de la valeur du travail, des différences de zèle, de capacité et d'outillage chez les divers ouvriers et, finalement, dès qu'il s'agit de la transformation de la valeur en valeur marchande, c'est-à-dire en prix, du temps employé, sur la totalité du temps de travail socialement indispensable, à la confection des objets ou denrées spéciaux. Mais même la valeur de travail ainsi établie nécessite une nouvelle abstraction. Dans la société capitaliste moderne les denrées ne sont pas vendues d'après leur valeur individuelle, mais à leur prix de production, c'est-à-dire leur prix de revient plus une quote-part de profit moyenne et proportionnelle, dont le montant est déterminé par la valeur d'ensemble de la production sociale comparée à l'ensemble du salaire dépensé pour le travail humain employé dans la production, l'échange, etc. Encore fautil tenir compte de la rente foncière, défalquée de cette valeur d'ensemble, et de la division du
ovuiAijisiuri 111.Dun.1yij Ei
capital en capitaux industriels, commerciaux et de banque.
C'est ainsi que, pour autant qu'une denrée ou une catégorie de denrées spéciales entrent en compte, la valeur perd toute signification concrète et n'est plus qu'une construction purement idéologique. Mais que devient dans ces conditions la plus-value? Celle-ci consiste, d'après la doctrine marxienne, dans la différence entre la valeur-de-travail des produits et le payement de la force de travail employé pour leur production. Il est donc évident que, du moment où la valeur-en-travail n'est plus qu'une formule idéologique ou une hypothèse scientifique, la plus-value devient, à plus forte raison, une simple formule, une formule basée sur une hypothèse.
On sait que Engels, dans un article posthume publié par la « Neue J,eit » de 1895-96, a indiqué, comme moyen de solution du problème, l'examen historique des événements. Cet examen établit en effet que la loi de la valeur s'est manifestée directement et qu'elle a dominé directement l'échange des produits dans la période précédant le régime capitaliste. Tant que les moyens de production appartiennent aux producteurs eux-mêmes, soit que des communautés encore primitives échangent le superflu de leurs produits, soit que des cultivateurs ou des ouvriers, travaillant pour leur propre compte, apportent leurs produits sur le marché, c'est toujours la valeur-de-travail de ces produits qui détermine leur prix. Mais dès que le capital s'introduit entre le producteur
ET SOCIALDÉMOCRÀTIE PRATIQUE 07
authentique et le consommateur — d'abord sous forme de capital commercial intermédiaire, ensuite comme capital de production et finalement comme capital de grande industrie — la valeur-de-travail disparaît de plus en plus de la scène pour faire place au prix de production. Les abstractions sus-mentionnées sont des répétitions idéologiques d'événements historiques passés, qui aujourd'hui encore exercent une influence posthume et qui, dans certains cas et sous de certaines formes, se répètent. La valeurde-travail demeure une réalité, quand même elle ne détermine plus de façon directe la fluctuation des prix.
Engels cherche à en faire la démonstration probante — en rapprochant sa thèse d'un passage de la troisième partie du « Capital » — l'histoire de l'économie à la main. Mais si brillant que soit son exposé de l'origine et du développement des quotes-parts de profit (Profitrathe), il manque à son article l'irrécusable force démonstrative là où il s'agit de la théorie de la valeur. D'après Engels la loi de la valeur marxienne aurait régné, d'une façon générale, durant cinq à sept mille ans (en Babylonie, en Egypte, etc.) jusqu'à l'avènement de la production capitaliste. Dans le même volume de la « Neue Zeit » Parvus a déjà opposé quelques objections concluantes à cette façon de voir, en invoquant une série de faits (conditions sociales pendant la féodalité, économie nondifïerentiée dans les campagnes, monopoles de corporation etc.) qui empêchaient la construction d'une valeur-d'échange (Tauschwerth)
générale, ayant pour base le temps employé à la fabrication des produits. 11 est de toute évidence que l'échange, avec, pour base, une valeur-de-travail, ne peut pas devenir règle générale tant que la production, par rapport à l'échange, constitue une branche secondaire des unités économiques, une dépense de surplus de travail, etc., et qu'elle s'effectue, chez les producteurs échangeants, dans des conditions essentiellement différentes. Le problème du travail déterminant la valeur-d'échange et, avec elle, la valeur et la plus-value, n'est "pas plus clair pour ces époques de l'économie sociale que de nos jours.
Mais ce qui, là, ressort plus lucidement que de notre temps, c'est le fait du travail-surplus (Mehrarbeit). Là ou dans l'antiquité et le moyenâge le travail-surplus s'effectuait, il n'y avait pas de tromperie à son sujet.
L'esclave, lorsqu'il avait à produire pour l'échange, était une simple machine à travail-surplus ; le serf produisit du travail-surplus sous la forme non dissimulée de corvées, de dîmes, etc. Le compagnon-ouvrier, à l'époque des jurandes et corporations, pouvait aisément savoir ce que son travail coûtait au maître et combien celui-ci le comptait aux clients. Cette facilité d'établir les proportions entre le salaire et le prix des denrées existe encore au début de la période capitaliste. Par elle s'expliquent nombre de passages surprenants dans les écrits économico-politiques de l'époque, traitant du travailsurplus et du travail comme des procréateurs uniques de la richesse. Ce qui aujourd'hui ap-
ET S0CIALDÉM0CRATIE PRATIQUE 69
paraît comme le résultat d'une étude approfondie des choses était alors presque bien commun. Les riches de cette époque ne songèrent jamais à représenter leurs richesses comme le fruit de leur travail propre. La doctrine — contemporaine du commencement de la période manufacturière — du travail, comme critérium de la valeur (d'échange), se rattache bien à la conception du travail comme unique procréateur de la richesse et elle envisage encore la valeur comme une chose tout à fait concrète, mais pour le reste elle aide plutôt à embrouiller qu'à élucider la question du travail-surplus. Chez Marx on peut lire comment, plus tard, Adam Smith présenta le profit et la rente foncière comme des déductions de la valeur-de-travail, comment Ricardo élargit davantage cette conception et comment les socialistes s'en servirent contre l'économie bourgeoise.
Mais chez Adam Smith la valeur-de-travail est déjà présentée 'comme une abstraction de la réalité prédominante.
Elle n'a de réa+ité absolue que dans l'état social « primitif et inculte » qui précède l'accumulation du capital et l'appropriation du sol, ainsi que dans des métiers arriérés. Dans la société capitaliste, par contre, à côté du travail — éventuellement salaire — le profit et l'intérêt sont, pour Smith, des éléments constitutifs de la valeur, et la valeur-de-travail ne lui sert plus qu'à titre de « formule » pour révéler la division du produit du travail, c'est-à-dire le fait du travail-surplus.
En principe il n'en est pas différemment dans
le système marxien. Il est vrai que Marx tient infiniment plus que Smith à sa conception, plus rigoureuse mais aussi plus abstraite, de la valeur-de-travail.Mais tandisque l'école marxienne (et, dans cette école, l'auteur du présent travail) — dans la question si passionnément discutée : si l'attribut « temps-de-travail socialement nécessaire w de la valeur-de-travail se rapporte au seul mode de fabrication des denrées, ou bien s'il se rapporte en même temps à la proportion de Y ensemble de la production de ces denrées avec leur consommation effective — croyait encore se trouver en face d'un problème d'une importance fondamentale, Marx avait déjà dans son pupitre une solution toute prête, qui donnait à cette question, comme à bien d'autres, un aspect absolument différent et la poussait sur un autre terrain et dans une autre direction. La valeur des denrées ou de l'espèce de denrées individuelles devient désormais une chose toutà fait secondaire, puisque les denrées se vendent à leur prix de production ==3 frais de confection augmentés d'une quotepart de profit. Au premier plan se placent maintenant la valeur de V ensemble de la production sociale et l'excédent de cette valeur sur le montant total des salaires de la classe ouvrière, c'est-à-dire la plus-value non pas individuelle, mais Y ensemble de la plus-value sociale. Ce que l'ensemble des ouvriers produisent, à un moment donné, en plus de la part qui leur revient, constitue la plus-value sociale, la plus-value de la production sociale, répartie sur les capitalistes individuels dans une proportion à peu
près égale, d'après le capital qu'ils ont mis dans leurs entreprises. Mais ce produit-surplus n'est réalisé qu'à mesure que l'ensemble de la production correspond à l'ensemble de la consommation, c'est-à-dire à la capacité d'absorption du marché. A ce point de vue, c'est-à-dire en prenant la production dans son ensemble, la valeur de chaque espèce de denrée particulière est déterminée par le temps de travail indispensable à la confection, dans des conditions normales, d'une quantité telle de cettedenrée quele marché, c'est-à-dire l'ensemble des acheteurs, peut de tout temps consommer. Or, pour les denrées ici en question, il n'existe pas en réalité de mesure pour la consommation moyenne ; et la valeur comprise comme ci-dessus n'est donc plus qu'un fait de nature purement idéologique, construit sur des abstractions.
Il est naturellement impossible de ne pas tenir compte de ce genre d'abstractions dans l'examen de phénomènes compliqués. Leur plus ou moins grande admissibilité dépend entièrement de l'objet et du but de l'examen. Marx a incontestablement le droit de faire abstraction de la nature des denrées au point qu'elles n'apparaissent plus que comme des masses de travail humain incorporées, de même que l'école Bohm-jevonsiste est libre de faire abstraction de toutes les qualités des denrées, à l'exception de leur utilité. Mais toutes ces abstractions, de part et d'autre, ne sont admissibles que pour certains besoins de la démonstration.
Mais s'il n'existe pas de données sérieuses
pour établir la consommation totale et moyenne d'une denrée déterminée, l'expérience démontre cependant qu'à un moment donné la demande et l'offre de toutes les denrées s'équivalent à peu près. L'expérience démontre ensuite qu'à la confection et la répartition des denrées une partie seulement de l'ensemble des travailleurs s'emploie, tandis qu'une autre partie se compose d'individus qui, ou bien sont payés pour des services sans rapport direct avec la production, ou bien jouissent d'un revenu sans travailler. Il existe donc un nombre d'individus beaucoup plus considérable vivant du travail, représenté par l'ensemble de la production, que celui des ouvriers qui y prennent part effectivement. Et la statistique des revenus nous montre que les couches sociales, qui ne participent pas à la production, s'approprient, par dessus le marché, une part beaucoup plus considérable de l'ensemble des produits que ne leur reviendrait en proportion de leur nombre, comparé à celui des producteurs réels. Le travail-surplus de ceux-ci est une réalité empirique, démontrable par l'expérience et qui n'a pas besoin de preuves déductives. Que la théorie de la valeur marxienne soit exacte ou non, cela est sans importance aucune pour la démonstration du travailsurplus. Elle iï est pas j sous ce rapport, une thèse de démonstration mais un simple moyen d'analyse et de mise en évidence.
Donc, lorsque Marx, dans son analyse de la production des denrées, soutient que les denrées spéciales se vendent conformément à leur valeur il rend visible dans le cas isolé l'hypothétique,
ET SOCIALDÉMOCRÀTIE PRATIQUE 73
comment s'effectue la production tout entière. Le temps de travail employé à la fabrication de l'ensemble des denrées constitue, en ce sens, leur valeur sociale. Et si toutefois cette valeur sociale ne se réalise pas intégralement — la surproduction partielle des denrées comportant toujours leur dépréciation — cela n'a aucune influence en principe sur le fait de la plus-value sociale ou du produit-surplus. La croissance de sa masse varie ou se ralentit occasionnellement, mais il n'a jamais encore été question d'un arrêt et moins encore d'un recul de sa masse dans un Etat moderne quel qu'il soit. Le produit-surplus augmente partout, mais la proportion de cette augmentation, comparée à l'augmentation du capital-salaire, est actuellement en baisse dans les pays les plus avancés.
Par le fait que Marx reporte le schéma, ici esquissé, de la valeur de l'ensemble des denrées sur la denrée spéciale, il est démontré que la création de la plus-value relève exclusivement, pour lui, de la sphère de la production, où la crée l'ouvrier salarié industriel. Tous les autres éléments actifs de la vie économique moderne sont des auxiliaires de la production, qui, selon les cas, aident indirectement à augmenter la plus-value en enlevant à l'entreprise industrielle une partie des travaux qui lui incomberaient sans cela et en réduisant ainsi ses faux-frais. Les commerçants en gros et leurs employés ne sont plus que commis métamorphosés des manufacturiers, et leurs profits que les faux-frais transformés et concentrés de ces derniers. Les employés à gages de ces commerçants
créent, il est vrai, de la plus-value pour ceux-ci, mais ils ne créent pas de plus-value sociale. Car les profits deleurs employeurs, avec leur salaire à eux, constituent une déduction (rabais) delà plusvalue crééedans l'industrie. Il est vraique, proportionnellement, cette abstraction est moins considérable qu'elle n'était avant la différentiation des fonctions qui entrent ici en ligne de compte et que, relativement, elle serait sans elle. Car c'est cette différentiation qui a rendue possible l'énorme développement de la production et la rapidité de la circulation du capital industriel. Gomme le fait, en général, la division du travail, elle augmente la productivité du capital industriel, respectivement du travail directement employé dans l'industrie.
Nous nous contentons de ces brèves récapitulations de l'analyse, contenue dans le troisième volume du « Capital », du capital-de-commerce (Waarenhandlungskapital) — dont, à son tour, le capital-de-banque (Geldhandlungskapital) représente une différentiation — et du profit commercial. Cette analyse fait ressortir combien est étroitementlimité, dans le système marxien, le travail créateur de plus-value. Les fonctions mises en évidence, ainsi que d'autres que nous ne discuterons pas davantage ici, sont, d'après leur nature même, indispensables à la vie sociale des temps modernes. Leursformes peuvent être, et seront sans aucun doute, changées, mais elles-mêmes resteront tant que l'humanité ne se sera pas dissoute en de petites unités économiques, au quel cas elles pourraient être supprimées partiellement, d'autre part, réduites à
un minimum. Dans la théorie de la valeur qui doit s'appliquer à la société actuelle, toutes les dépenses qu'elles nécessitent apparaissent comme une simple déduction de la plus-value, partiellement sous forme de «faux-frais ^partiellement comme part intégrante de la quote-part d'exploitation.
11 y a un certain arbitraire dans cette estimation des fonctions puisqu'elle a pour point de départ, non pas la société existante mais une société imaginaire produisant en commun. Là est l'origine de toutes les obscurités de la théorie de la valeur. Elle ne peut être comprise que ce modèle à la main. Nous avons vu que la plus-value, comme réalité, ne peut être comprise qu'à condition de supposer la production totale. Marx n'a jamais achevé le chapitre des classes, qui est d'une si grande importance pour sa doctrine. On y aurait vu, lucidement, comment la valeur-de-travail n'est autre chose qu'une clé, une image idéologique, comme p. c. « l'atome animé ». Une clé qui, utilisée par Marx, a conduit à la révélation et la démonstration du mouvement de l'économie capitaliste, dans des conditions de netteté, de logique et de luciditéjamais encore atteintes jusque-là. Seulement à un moment donné la démonstration faiblit, et cette défaillance est devenue fatale à presque tous les disciples de Marx.
Et tout d'abord la théorie de la valeur-detravail induit en erreur, par ce fait qu'elle réapparaît toujours comme la mesure de l'exploitation de l'ouvrier par le capitaliste, conclusion où mène, entre autres, la qualification delà.
quote-part de la plus-value comme quote-part d'exploitation, etc. Que comme mesure semblable elle serait fausse, quand même on prendrait pour point de départ la société comme une entité et en opposant la somme d'ensemble du salaire ouvrier à la somme d'ensemble du reste des revenus sociaux, cela ressort déjà de ce qui précède. La théorie de la valeur n'établit pas plus de norme pour la justice ou l'injustice de la répartition du produit du travail, que la théorie des atomes n'en établit pour la beauté ou la non-valeur d'une œuvre de sculpture. Ne trouvons-nous pas, aujourd'hui, des ouvriers les mieux payés, ceux qui font partie de l'aristocratie du travail, dans les métiers avec une quote-part de plus-value très élevée, et, par contre, des travailleurs les plus infâmement écorchés dans ceux où cette quote-part est minime?
On ne peut pas baser la justification scientifique du socialisme et du communisme sur le seul fait que l'ouvrier salarié ne reçoit pas la valeur intégrale du produit de son travail. Aussi bien Marx, dit Engels dans l' avant-propos de La misère de la philosophie, n'a-t-il jamais basé ses théories communistes là-dessus mais sur l'inéluctable écroulement de la production capitaliste à laquelle nous assistons.
Voyons un peu ce qui en est.
ET S0CIALDÉM0CRAT1E PRATIQUE 77
b) Le mouvement des revenus dans la société moderne.
« Si, d'une part, l'accumulation se présente sous la forme d'une concentration croissante... de l'autre elle apparaît comme la répulsion mutuelle de beaucoup de capitaux individuels. »
Marx « Le Capital ».
La plus-value constitue, suivant la doctrine de Marx, la fatalité du capitaliste. Le capitaliste doit produire de la plus-value pour réaliser du profit, mais il ne peut tirer de la plus-value que du travail vivant. Afin de se garantir, sur le marché, contre ses concurrents, il doit viser à rendre meilleur marché la production et il n'obtient ce résultat — une fois la réduction des salaires devenue impossible — que par l'augmentation de la productivité du travail, c'est-à-dire par le perfectionnement des machines et l'économie de travail humain. Or, avec le travail humain il réduit le travail producteur de plus-value et, ce faisant, il tue la poule aux œufs d'or. Le résultat en est une baisse graduelle de la quote-part de profit, baisse parfois ralentie par des influences contraires, mais qui toujours se renouvelle. Voici donc une autre contradiction intime du mode de production capitaliste. La quote-part de profit donne l'impulsion à l'emploi productif de capitaux. Dès qu'elle tombe au-dessous d'une
certaine proportion cette impulsion s'affaiblit, surtout lorsqu'il s'agit de capitaux nouveaux, qui font leur apparition sur le marché comme des excroissances des masses de capitaux entassées. Le capital lui-même devient obstacle à la production capitaliste. Le développement de la production est interrompu. Tandis que, d'une part, tout capital actif cherche par de fiévreux efforts de production à garantir et à augmenter la somme de ses profits, le développement de la production tend déjà à s'arrêter de l'autre. Ceci n'est que la contre-partie des circonstances conduisant à la crise, — causée par une surproduction relative — sur le marché des « Gebrauchswerthe ». La surproduction de denrées se manifeste en même temps comme surproduction de capitaux. Ici comme là les crises emmènent une égalisation momentanée. Il se produit une énorme dépréciation et une destruction de capitaux et sous l'influence de la stagnation une partie des travailleurs est obligée de se soumettre à une baisse de salaires jusqu'au dessous de la moyenne, étant donné l'armée de réserve toujours plus nombreuse des inoccupés qui sont à la disposition du capital. Peu à peu se créent ainsi les conditions voulues pour un emploi plus profitable de capitaux, et le petit jeu peut recommencer bien que sur une échelle plus grande, de la contradiction intime susmentionnée. Plus grande est la concentration decapitaux, plus grandelaconcentration desentres prises, et plus élevée la quote-part d'exploitation. Est-ce que tout ceci est exact?
Oui et non. L'exposé est surtout exact dans sa tendance. Les éléments mentionnés sont là, et ils agissent dans la direction indiquée. Mais les divers phénomènes aussi sont empruntés à la réalité : la baisse ',des quotes-parts de profit est un fait, la survenue de la surproduction et des crises est un fait, la destruction périodique de capitaux est un fait, la concentration et la centralisation du capital industriel sont des faits, l'élévation de la quote-part de plus-value est un fait. Jusque-là il n'y a rien à dire, en principe, contre la démonstration. Si l'image ne répond pas à la réalité, ce n'est pas que les choses dites soient erronées, mais parce que les choses dites sontinc'omplètes. Des facteurs, dont l'action sur les contradictions relevées est limitative, sont ou bien complètement négligés par Marx, ou ne sont traités qu'occasionnellement.
En résumant et en faisant ressortir l'antagonisme réciproque entre les faits constatés, Marx ne fait aucune allusion à ces facteurs limitatifs, de sorte que l'influence sociale des antagonismes apparaît plus sérieuse et plus immédiate qu'elle n'est en réalité.
Ainsi, dans le premier volume du Capital (chap. XXIII, al. 2) Marx parle de la formation d'excroissances du capital par des fractionnements («répulsion mutuelle de beaucoup de capitaux individuels ») et il ajoute qu'avec l'accumulation du capital le nombre des capitalistes « s'accroît plus ou moins » à la suite de ces fractionnements (48 édition, p. 589). Mais dans l'exposé qui suit il n'est plus question de cette augmentation du nombre des capitalistes,
et la société anonyme elle-même n'y est traitée qu'au point de vue de la concentration et de la centralisation du capital. A la fin du premier volume il n'est plus question que du « nombre toujours diminuant des magnats du capital », et dans le troisième volume rien n'est changé en principe sous ce rapport. Dans l'exposé des quotes-parts de profit et du capital commercial, l'auteur touche bien encore à certains faits révélant un fractionnement des capitaux, mais il n'en tire aucune conclusion pour le point qui nous intéresse. Le lecteur garde l'impression que le nombre de capitalistes diminue sans cesse, sinon d'une façon absolue, du moins en proportion avec l'accroissement de la classe ouvrière. Dans la social-démocratie l'opinion prédomine, qu'une concentration des fortunes va de pair avec la concentration des entreprises industrielles.
Or, il n'en est nullement ainsi. L'agencement de la société anonyme s'oppose en des proportions considérables à cette tendance : centralisation des fortunes- par la centralisation des entreprises. Il permet un fractionnement considérable de capitaux déjà concentrés et rend superflue l'appropriation de capitaux, par quelques magnats isolés, en vue de la concentration d'entreprises industrielles. Que des économistes non-socialistes aient utilisé ce fait dans le but d'excuser l'état social actuel, cela n'est pas une raison, pour des socialistes, de le cacher ou n'en pas parler. 11 s'agit bien plutôt d'en reconnaître l'extension réelle et la portée.
ET S0CIALDÉM0CRAT1E PRATIQUE 81
Malheureusement les données statistiques manquent sur la répartition exacte des actions, des obligations et des autres titres des sociétés par actions, étant donné que dans la plupart des pays ces actions sont anonymes (c'està-dire transmissibles de la main à la main comme des billets de banque ordinaires) tandis qu'en Angleterre, où les actions nominatives prédominent et où les listes des actionnaires peuvent être consultées par qui veut dans les bureaux de l'enregistrement de l'Etat, l'élaboration d'une statistique plus détaillée des détenteurs d'actions est une œuvre géante que personne encore n'a osé entreprendre. On ne peut évaluer leur nombre qu'approximativement et sur des données concernant quelques entreprises isolées. Nous voulons donner ici, afin d'établir combien erronées sont les idées qu'on se fait à cet égard et que la forme la plus moderne et la plus concrète de la centralisation capitaliste, le « trust », influe sur la répartition des richesses d'une façon tout autre qu'il ne semble, quelques chiffres faciles à vérifier.
Le trust de fil à coudre anglais, fondé il y a un an, ne compte pas moins de 12.300 actionnaires.
6000 détent" d'actions de fondateurs avec 1440 fr.de capital moyen. 4500 » » privilégiées « 3600 » »
1800 » d'obligations 7560 * »
Le trust des filateurs de fil fin aussi a un
nombre respectable d'actionnaires. Ce nombre est de 5454.
2904 détente d'actions de fondateurs avec 7200 fr. de capital moyen. 1870 » » privilégiées « 12.000 » »
680 » d'obligations 31.200 » »
Pareillement le trust de coton T et P. Coats (1). Le nombre des actionnaires du grand canal de navigation de Manchester est de 40.000, ceux de la société de comestibles T. Lipton sont 74.262. L'entreprise Spiers et Pond à Londres — citée récemment comme exemple de la concentration du capital — compte, avec un capital total de 31.200.000 francs, 4.650 actionnaires, dont 550 seulement de qui le montant des actions dépasse 12.000 francs. Voilà quelques exemples du fractionnement des fortunes dans les entreprises centralisées. Evidemment, tous les actionnaires ne sont pas, proprement dit, des capitalistes, et souvent le même grand capitaliste apparaît, dans toutes les sociétés imaginables, comme petit actionnaire. Néanmoins le nombre des actionnaires et le montant moyen des actions qu'ils détiennent vont en augmentant. Le nombre total des détenteurs d'actions est évalué en Angleterre à beaucoup plus d'un million, et ce nombre ne semble pas exagéré si l'on sait que dans la seule année 1896 le nombre des sociétés par actions du Royaume
(1) Lors de la formation de tous ces trusts, les propriétaires jusqu'alors des fabriques ont dû prendre eux-mêmes une partie des actions. Celles-là ne sont pas comprises dans le tableau cidessus.
ET SOCIALDÉMOCRÀTIE PRATIQUE 83
Uni était de 21.223 avec un capital total de 26.748 millions de francs. Ne sont pas compris là-dedans les entreprises étrangères, négociées en Angleterre, les titres de rente sur l'Etat, etc. (1)
Cette répartition de la fortune nationale, pour l'expression de laquelle onpourrait, en beaucoup de cas, prendre celle àe produit-surplus national, se reflète dans les chiffres de la statistique des revenus.
Dans l'année financière 1893-94 (je n'ai pas à ma disposition de données plus récentes) le nombre des personnes jouissant d'un revenu de 3600 francs et plus (revenus provenant de profits commerciaux, de fonctions supérieures, etc.) était dans le Royaume Uni de 727.270.
Il faut y ajouter les personnes qui tirent leurs revenus de la terre (rentes, fermages), de maisons de rapport et d'emplois imposables de capitaux. Ces groupes-là, ensemble, payent presqu'autant d'impôt que les groupes sus-mentionnés. Respectivement ils sont évalués à 7200 et 8400 millions de francs de revenu. De sorte que le nombre de personnes jouissant d'un revenu de plus de 3600 fr. se trouve probablement doublé.
Dans la British Review du 22 mai 1897 nous trouvons quelques chiffres sur l'augmentation des revenus en Angleterre, de 1851 à 1881. D'après ces chiffres, le nombre des familles jouissant d'un revenu de 150 à 1000 livres
(1) On évalue le capital anglais actuellement engagé hors d'Angleterre à 51.6 milliards de francs et son accroissement annuel moyen à 136.8 millions.
sterling (la moyenne et petite bourgeoisie et la plus haute aristocratie ouvrière) était en Angleterre, en 1851 et 1881, de 300.000 et de 990.000 respectivement. Tandis que la population pendant ces trente ans augmenta dans la proportion de 27 à 35, c'est-à-dire d'à peu près 30 0/0, le chiffre des contribuables de cette catégorie augmenta dans la proportion de 27 à 90, c'est-à-dire de 233 1/3 0/0. Actuellement Giffen évalue leur nombre à un million et demi.
D'autres pays ne présentent pas une image en principe différente. La France compte, d'après Mulhall, sur un total de 8.000.000 de familles, 1.700.000 familles vivant dans des conditions matérielles de grande et de petite bourgeoisie (revenu moyen 6240 fr.) contre 6.000.000 d'ouvriers et 160.000 individus très riches. En Prusse il y avait en 1854, comme le savent les lecteurs de Lassalle, sur une population de 16.3 millions 44.407 individus seulement avec un revenu de plus de 1000 thalers (3600 fr.) Dans l'année 1894-95 sur unepopulation totalede 33 millions d'individus on en comptait, 321.290 jouissant d'un revenu au-dessus de 3600 fr.
En 1897-98 leur nombre était de 347.328. Tandis que la population doublait, le nombre des individus jouissant d'une certaine aisance septuplait. Même en tenant compte du fait queles provinces annexées en 1860 donnent des chiffres d'aisance généralement plus élevés que l'ancienne Prusse proprement dite et que le prix de beaucoup de vivres a été considérablement augmenté dans l'intervalle, la proportion des plus aisés, comparée à celle de la popula-
tion totale, indique néanmoins une augmentation de plus de 2 : 1. Et si nous prenons une période ultérieure nous trouvons que dans les quatorze années entre 1876 et 1890, à côté d'une augmentation totale de 20 56 0/0 de contribuables, les revenus entre 2.400 et 24.000 fr. (bourgeoisie aisée et petite bourgeoisie) ont augmenté de 31.52 0/0 (582.024 contre 442.534). La classe des possédants proprement dits (7.200 fr. de revenu et au-dessus) a augmenté, durant la même période, de 58.47 0/0 (109.095 contre 66.319). Cinq sixièmes de cette augmentation,— à savoir 33.226 sur 38.776 — incombent à la partie moyenne des revenus entre 7200 et 24.000 fr. Les proportions ne sont pas différentes dans l'Etat le plus industriel de l'Allemagne, la Saxe. Dans ce pays le nombre des revenus entre 1920 et 3960 fr. s'éleva de 62.140 en 1879 à 91.124 en 1890 et celui des revenus entre 3960 fr. et 11.520 fr. de 24.414 à 38.841 (1).
(1) Cette dernière classe augmente de 1890 à 1892 de 2.400 unités encore. Quant à la première classe je ne dispose pas des chiffres exacts pour 1892. Je me contenterai donc de constater qu'entre 1879 et 1892 le nombre des revenus entre 960 francs et 3.900 francs a augmenté, en Saxe, de 227.839 à 439.948 c'est-à-dire, de 20.94 °/0 à 30.48 °/o des contribuables.
Les chiffres ci-dessous et, plus encore, les conclusions que j'en ai tirées, ont été contestés par K. Kautsky dans son récent volume : Bemslein und das sozialdemokratische Programm (Bernstein et le programme socialdémocrate) . Mais les chiffres que m'oppose Kautsky viennent encore plus à l'appui de ma thèse.
Voici les chiffres donnés par Kautsky concernant la statistique des revenus en Saxe.
De même dans d'autres Etats autonomes allemands. Bien entendu tous les bénéficiaires de revenus élevés ne sont point des« possédants » mais l'importance de leur nombre ressort de ce fait que dans l'année 1895-96, en Prusse,! . 152.332 contribuables ont été classés comme appartenant au groupe jouissant d'un revenu de possession net de plus de 7.200 fr. Plus delà moitié de ces personnes : 598.063, étaient imposées à raison d'une fortune nette de plus de 24.000 fr. et 385.000 à raison d'une fortune de plus de 38.400 fr..
L'affirmation est donc absolument erronée, que l'évolution économique actuelle tende à une
Augmentation
Revenus
absolue
en pour cent
jusqu'à 1 000 fr . . . .
de 1 000 à 2 000 f r. . .
au-dessus de 67 500 fr . .
Kautsky en conclut que les classes dont l'accroissement est le plus accentué sont les millionnaires et les prolétaires un peu mieux rétribués que la masse. C'est évident. Mais je ne l'avais pas nié. Que l'on prenne ces deux classes du prolétariat et on rouvera qu'elles se sont accrues de 33.8 °/0 (994.048 contre 1.330 231), pendant que la petite bourgeoisie a augmenté de 71.6 °/0 et la bourgeoisie moyenne de 74°/0. Elles n'ont donc pas l'air de vouloir disparaître
La Saxe est l'état le plus industriel de l'Allemagne. La socialdémocratie y fait des progrès énormes.
Ed. Berhstew.
diminution relative, voire même absolue, du nombre des possédants. Non point « plus ou moins » mais simplement plus, c'est-à-dire absolument et relativement, le nombre des possédants augmente. Si l'action et les perspectives de la socialdémocratie dépendaient du fait de la diminution du nombre des possédants, alors celle-ci pourrait en effet a aller se coucher. » Mais le contraire est vrai. Les perspectives de la socialdémocratie ne dépendent pas de la rétrogradation, mais de l 'accroissement des richesses sociales. Le socialisme et le mouvement socialiste des temps modernes ont survécu à plusieurs superstitions déjà. Ils survivront bien encore à celle qui subordonne leur avenir à la concentration des richesses ou, si l'on veut, à l'absorption de la plus-value par un groupe toujours se rétrécissant de mammouths capitalistes (1). Que le produit-surplus social soit accaparé par 10.000 personnes, ou bien réparti sur un demi-million d'individus, cela est, au point de vue essentiel, absolument indifférent au neuf ou dix millions de pères de famille que ce partage lèse. Leurs efforts pour obtenir une plus équitable répartition, ou bien une organisation comportant une répartition plus juste, n'en sont pas nécessairement moins justifiés. Au contraire. Maintenir
(1) Dans la littérature socialiste on oublie généralement qu'un contingent très important des contribuables est représenté par de3 personnalités civiles, telles qu'associations, sociétés anonymes etc. Il y eut ainsi en Saxe, en 1892, sur 11.138 contribuables avec des revenus d'au-dessus de 11.520 francs, 5.594 personnalités civiles. Parmi les revenus d'au-dessus de 360.000 francs, il y eut 23 personnalités physiques et 33 personnalités civiles.
quelques milliers de privilégiés dans l'abondance, occasionne peut-être moins de travailsurplus que d'en conserver un demi-million et plus dans un bien-être inique.
Si la société était constituée ou si elle s'était développée telle que la doctrine socialiste l'a jusqu'ici supposé, alors la catastrophe économique ne saurait être, en effet qu'une question d'un petit espace de temps. Mais, nous l'avons vu, cela n'est précisément pas le cas. Bien loin de s'être simplifié, l'agencement de la société, aussi bien en ce qui concerne les revenus que pour ce qui est des différents métiers, s'est au plus haut degré nuancé et différencié. Et si même nous ne l'avions pas devant les yeux, empiriquement établi par la statistique des revenus et des métiers, ce fait pourrait être prouvé, de manière purement déductive, comme étant la conséquence fatale de l'économie moderne.
Ce qui tout d'abord caractérise le mode de production moderne c'est l'augmentation considérable de la force productive du travail. La conséquence en est une non moins considérable augmentation de la production, production en masse à' objets et de denrées de consommation. Où vont ces richesses ? Ou, pour mieux préciser la question : où donc va le produit-surplus que les ouvriers industriels produisent en dessus de leur propre consommation, limitée par leur salaire ? Les « magnats du capital » auraient beau avoir des ventres dix fois plus replets que ceux que leur attribue l'esprit populaire, et une domesticité dix fois plus considérable que celle qu'ils ont en réalité, en présence de l'ensemble
de la production nationale annuelle — il ne faut pas oublier que la grande production capitaliste est avant tout une production massale — leur consommation ne pèserait guère lourd dans la balance.
Ils exportent le surplus, dira-t-on.
Parfait, mais le consommateur exotique ne paye, finalement, qu'en denrées. Dans le commerce universel l'argent- métal joue un rôle subordonné. Plus riche en capital un pays est, plus considérable estson importation de denrées, car les pays auxquels il prête de l'argent ne peuvent généralement payer les intérêts dûs, que sous forme de denrées. Où donc reste la masse de denrées que les magnats et leur domesticité ne consomment pas ? Si elle ne parvient pas d'une manière quelconque aux prolétaires, il faut bien qu'elle soit accaparée par d'autres classes. Ou bien une diminution relative et toujours s'accentuant du nombre des capitalistes allant de pair avec le bien-être grandissant du prolétariat, ou bien une nombreuse classe moyenne : voilà l'unique alternative que nous laisse l'accroissement interrompu de la production. Les crises et les dépenses improductives pour les armées, etc., coûtent beaucoup, mais elles n'ont cependant absorbé, dans les temps modernes, que quelques parcelles de l'ensemble du produit-surplus. Si la classe ouvrière se proposait d'attendre jusqu'à ce que le « capital » ait fait disparaître les classes moyennes, elle pourrait faire un long sommeil encore. Le capital exproprierait ces classes sous une forme, pour incessamment leur insuffler
une nouvelle vie sous telle autre. Ce n'est pas le « capital », mais la classe ouvrière elle-même qui a pour mission d'absorber les éléments parasitaires de la société.
Sur ce fait, que la richesse des nations modernes signifie : augmentation de la quantité des objets et denrées de consommation, des auteurs manchestériens ont basé toutes sortes de justifications de l'état de choses actuel. Et cela a incité presque tous les socialistes, à un moment donné, à tomber dans l'extrémité opposée et à ne plus considérer la richesse sociale que comme une richesse immuable, « sub specie » de ce « capital » qui insensiblement devenait une individualité mystique. Les cerveauxles plus lucides même perdent leur bon sens dès qu'ils rencontrent sur leur chemin cette représentation du « capital ». Marx a dit, en parlant de l'économiste libéral J. B. Say, que celui-ci s'arrogeait le droit de juger les crises parce qu'il savait que la denrée est un produit. De nos jours beaucoup de personnes croient avoir dit le dernier mot sur la richesse sociale, en nous parlant de la forme spécifique du capital d'entre prise.
En réponse a ma thèse — contenue dans ma lettre au congrès de Stuttgart — que l'accroissement de la richesse sociale ne comportait pas une diminution du nombre des magnats du capital, mais une augmentation du nombre de capitalistes de tout grade, la New-Yorker Volkszeitung , affirme, dans un leader, que, du moins en ce qui concerne l'Amérique, il n'en est pas ainsi. La statistique établit que, dans
ET SOCIALDÉ.UOCRATIE PRATIQUE 91
les Etats-Unis la production est régie par un nombre de syndicats (« concerns »), nombre qui, en proportion de leur ensemble, diminue de plus en plus. En voilà une réfutation ! Ce que je dis de V articulation générale des classes, le critique croit pouvoir le réfuter par un renvoi à l'articulation des entreprises industrielles. C'est comme si quelqu'un prétendait que le nombre des prolétaires va en diminuant de plus en plus, puisqu'à la place de l'ouvrier individuel des temps passés il y a maintenant le syndicat ouvrier.
Il est vrai que l'auteur fait suivre ses réflexions par la remarque que cette concentration des entreprises est la chose principale. Peu importe que les actionnaires constituent une nouvelle classe de fainéants.
Mais cela constitue tout au plus une façon de voir et nullement une preuve àl'encontre des faits établis. Pour l'analyse de la société, un fait vaut l'autre. D'un point de vue donné tel fait peut être moins important, mais là n'est pas la question. 11 s'agit de savoir si le fait allégué est exact ou non. De cette concentration des entreprises, qui, je l'affirme, ne m'était pas entièrement inconnue, j'ai parlé moi-même dans un passage ultérieur. J'avais cité deux faits et le critique croit démontrer la fausseté de l'un en n'admettant que l'exactitude de l'autre. J'espère parvenir à détruire le fantôme qui trouble son regard et celui des autres.
Karl Kautsky aussi, à Stuttgart même, a fait allusion à l'assertion incriminée et il m'a objecté que, s'il était exact que le nombre des
capitalistes augmente, tandis que celui des dépossédés diminue, qu'alors le capitalisme se consolidait et nous autres, socialistes, ne parviendrions jamais à notre but. Néanmoins, disait Kautsky, l'affirmation de Marx n'avait rien perdu de sa valeur encore, qu'accroissement du capital signifiait en même temps accroissement du prolétariat.
C'est, dans une autre direction et sous une autre forme moins véhémente, le même quiproquo. Je n'avais dit nulle part que le nombre des prolétaires n'augmentait pas. Je parlais, en constatant l'augmentation du nombre des capitalistes de tout degré, d'individus et non pas d'entrepreneurs. Mais Kautsky était manifestement resté accroché à l'idée « capital », et la conclusion qu'une augmentation relative des capitalistes signifiait une diminution relative et simultanée du nombre des prolétaires, était pour lui une hérésie contraire à notre doctrine. Et il m'oppose l'assertion précitée de Marx.
Or, plus haut, j'ai déjà fait allusion à une sentence de Marx, qui diffère quelque peu de celle que cite Kautsky. L'erreur de Kautsky réside en l'identification du capital avec les capitalistes ou les possédants. Mais j'aimerais à attirer l'attention de Kautsky sur autre chose encore, qui détruit son objection. Je veux parler de l'évolution du capital industriel, que Marx qualifie d'organique. Si la composition du capital change de façon à ce que le capital constant augmente et que le variable diminue, alors une augmentation absolue du capital, dans
ET SOCIÀLDÉMOCRATIE PRATIQUE 93
les entreprises respectives, comportera une diminution relative du nombre des prolétaires. D'après Marx c'est là précisément la forme caractéristique de l'évolution moderne. Appliqué à la société économique capitaliste dans son ensemble, cela signifie : augmentation absolue du capital = diminution relative du prolétariat. Les ouvriers, devenus superflus par la composition organique changée du capital, ne retrouvent chaque fois du travail qu'à mesure que du capital nouveau se présente sur le marché pour les employer. Sur le point, précisément, où Kautsky formule la question de façon si tranchante, mon affirmation concorde avec la théorie marxienne. La conclusion de la déduction marxienne est celle-ci : pour que le nombre des ouvriers augmente, il faut que, proportionnellement, le capital augmente plus vite encore. Kautsky, j'imagine, reconnaîtra cela sans difficulté.
Après tout, il ne s'agit que de savoir si le capital accru constitue une possession de capital seulement en tant que fond d'entreprise ou bien aussi en tant que quote-part d'entreprise.
Sinon le premier serrurier venu, qui travaille avec six ouvriers et quelques apprentis, est un capitaliste, tandis que le rentier X., qui a dans ses coffres-forts quelques centaines de mille francs, ou son gendre, l'ingénieur Y., qui possède une quantité respectable d'actions (tous les actionnaires ne sont pas des fainéants) sont des dépossédés. Le contre-sens des classifications de ce genre est évident. La propriété est la propriété, qu'elle soit immuable ou mo-
bile. L'action n'est pas seulement du capital, elle est encore du capital dans sa forme la plus accomplie, on pourrait dire sublimée. Elle est la traite sur une partie du travail-surplus de l'économie nationale ou universelle, délivrée de tout contact grossier avec les trivialités de l'activité professionnelle Elle est pour ainsi dire du capital dynamique. Et si, pour tout le reste, ils ne vivent que comme des rentiers fainéants, les foules grossissantes des actionnaires — on peut déjà parler de bataillons d'actionnaires — constituent par leur seule existence, par le genre de leur consommation et l'importance de leur entourage social, un facteur très puissant dans la vie économique de la société. L'action rétablit dans l'échelle sociale les échelons intermédiaires que la concentration des entreprises avait supprimés de l'industrie.
Quant à cette concentration elle-même, nous allons la regarder aussi d'un peu plus près.
c) Les différentes classes d'entreprises dans la production et la distribution de la richesse sociale.
Pour le pays de l'Europe le plus avancé sous le rapport de l'évolution capitaliste, c'est-à-dire l'Angleterre, une statistique générale de l'industrie fait défaut. Cette statistique n'existe que pour certaines branches de production soumises aux lois sur les fabriques, ainsi que pour quelques localités.
En ce qui concerne les fabriques et usines soumises aux lois en question, elles occupaient
en 1896, suivant le rapport des inspecteurs des fabriques, 4.398.983 personnes, ce qui ne fait pas encore la moitié des individus employés dans l'industrie d'après le recensement de 1891. Ce recensement donne 9.025.902 individus, sans compter ceux occupés dans les diverses branches de transport. Sur l'excédent de 4.626.919 personnes on peut compter un quart ou un tiers comme employées dans le commerce des productions respectives, et dans quelques industries moyennes et grandes non soumises aux lois sur les fabriques. Restent, en chiffres ronds, trois millions d'employés et de petits patrons dans les industries minuscules. Les quatre millions d'ouvriers soumis aux lois sur les fabriques se répartissent sur un ensemble de 160.948 fabriques et ateliers, ce qui donne une moyenne de 27 à 28 ouvriers par entreprise (1). En séparant fabriques et ateliers nous comptons 76.279 fabriques avec 3.743.418 et 81.669 ateliers avec 655.565 ouvriers, soit une moyenne de 49 ouvriers par fabrique et 8 par atelier enregistré. Ce chiffre moyen de 49 ouvriers par fabrique indique déjà ce qu'une vérification plus minutieuse du rapport confirme : que deux tiers pour le moins des entreprises qualifiées « fabriques » tombent sous la rubrique des entreprises moyennes avec 6 à 50 ouvriers, de sorte qu'il reste tout au plus 20.000 à 25.000 entre-
(1) Pour 1.931 fabriques comme pour 5.624 ateliers enregistrés les chiffres n'étaient pas connus encore au moment de la publication de la statistique. Ces chiffres auraient diminué encore le nombre des ouvriers par entreprise.
prises avec 50 ouvriers et plus, représentant ensemble environ trois millions d'ouvriers. Des 1.171.990 personnes employées dans les diverses branches de transport, trois quarts tout au plus peuvent être considérés comme appartenant aux grandes entreprises. En joignant ceux-ci aux catégories précédentes, nous arrivons, quant au personnel ouvrier et auxiliaire des grandes entreprises, à un total variant entre 3 1/2 et 4 millions d'individus, contre 5 1/2 millions occupés dans les entreprises moyennes et petites. « L'atelier universel », on le voit, est loin encore d'être tombé entièrement entre les mains de la grande industrie. Les entreprises industrielles au contraire font montre, en Angleterre comme ailleurs, de la plus grande variété et aucune classe n'en a encore disparu (1).
(1) Des ouvriers allemands émigrés en Angleterre m'ont plus d'une fois manifesté leur étonnement quant à l'émiettement des entreprises constaté par eux dans l'industrie du bois, du métal etc., dans ce pays. Les chiffres actuels de l'industrie cotonnière n'accusent qu'une accentuation légère de la concentration depuis l'époque de Karl Marx. Ci-dessous un tableau comparatif de ces chiffres :
Marx en
Statistique de
Augmentation
ou
diminution
Ouvriers par fabriques . .
Concentration en somme peu considérable dans une période de 22 ans d'une industrie aussi sujette à des modifications
ET S0CIALDÉM0CRAT1E PRATIQUE 97
Si nous comparons avec ces chiffres ceux de la statistique industrielle de l 'Allemagne pour 1895, nous voyons que celle-ci, dans les grandes lignes, offre la même image que la statistique anglaise.
En Allemagne, en 1895, la grande industrie occupait dans la production une place proportionnellement identique à celle de l'Angleterre en 1891. En Prusse, en 1895, 38 0/0 des ouvriers industriels appartenaient à la grande industrie. Le développement grand-industriel s'est effectué, là comme dans tout le reste de l'Allemagne, avec une rapidité inouïe. Si. telles branches de l'industrie (et, parmi celles-ci, l'industrie textile) sont encore, sous ce rapport, en arrière de l'Angleterre, telles autres (l'industrie des machines et des engins) ont atteint la
techniques. Il est vrai que le nombre des métiers mécaniques a augmenté de 62 °/0 mais le nombre des broches ne s'est pas beaucoup plus accru que celui des ouvriers. De ceux-là les hommes adultes accusent, depuis 1870, un accroissement plus considérable que les femmes et les enfants. Dans les autres branches de l'industrie textile la concentration a été moins considérable encore. C'est ainsi que de 1870 à 1890 les fabriques de laine et d'estame ont augmenté de 2.459 à 2.546, et les ouvriers occupés dans cette branche d'industrie de 234.687 à 297.053, c'est-à-dire de 95 à 117 ouvriers par fabrique. A rencontre de l'industrie cotonnière le nombre des broches a augmenté ici beaucoup plus rapidement que celui des métiers, qui, avec leur accroissement de 112.794 à 129.222 restent en arrière sur celui du nombre des ouvriers.
Le compte rendu des inspecteurs de fabriques pour 1896 a relevé pour la Grande-Bretagne tout entière, 9.891 fabriques dans l'industrie textile, appartenant à 7.900 entreprises et occupant 1.077.687 ouvriers, contre 5.968 fabriques avec 718.051 ouvriers en 1870, ce qui représente, pour ces deux années, les chiffres respectifs et moyens de 120.3 et 136.4 ouvriers par entreprise.
moyenne anglaise, et quelques-unes (l'industrie chimique, l'industrie verrière, certaines branches des professions graphiques et, probablement, l'électrotechnique) l'ont dépassée. La grande masse cependant des personnes occupées dans l'industrie appartiennent encore, en Allemagne, aux moyennes et petites entre prises. De 10 1/4 millions d'ouvriers industriels occupés en 1895, un peu plus de 3 millions appartenaientàlagrandeindustrie,2 1/2 millions à la moyenne (de 6 à 50 ouvriers) et 4 3/4 millions à la petite industrie. Il n'y avait que 11/4 million de petits patrons manuels. Dans cinq industries leur nombre avait augmenté d'une façon absolue et relative (en proportion de l'accroissement total de la population), dans neuf d'une façon absolue seulement, et dans onze il avait diminué absolument et relativement.
En France l'industrie est encore inférieure, quantitativement, à l'agriculture. Elle ne représentait, d'après le recensement du 17 avril 1894, que 25 9 0/0 de la population, contre le double presque, 47 3 0/0, que l'agriculture occupe. Des proportions semblables sont présentées par l'Autriche, où l'agriculture occupe 55 9 0/0, et l'industrie 25 8 0/0 de la population. En France il y a dans l'industrie 1 million de patrons des divers degrés — contre 3,3 millions de salariés. En Autriche il y a 600 000 d'indépendants contre 2 1/4 millions de salariés et d'hommes de peine. Ici aussi, les proportions sont à peu près égales. Les deux pays comptent une série d'industries extrêmement développées (industries textile etminière, fonderies etc.) qui, par rapport
à la dimension des entreprises, vont de pair avec celles des pays les plus avancés, mais qui dans l'économie nationale ne sont encore que des phénomènes partiels.
La Suisse compte, dans l'industrie, 127 000 patrons et ouvriers isolés contre 400 000 salariés. Les Etats-Unis d'Amérique, dont le sus-mentionné collaborateur à la New-Yorker Volkseitung dit qu'ils sont le pays capitalistement le plus avancé du monde, avaient aussi, il est vrai — d'après le recensement de 1890 — une moyenne relativement élevée d'ouvriers par entreprise, à savoir 3 1/2 millions d'ouvriers répartis sur 355415 entreprises industrielles, c'est-à-dire 10 : 1. Mais ici, comme en Angleterre, les industries domestiques et minuscules n'entrent pas en ligne de compte. En prenant les chiffres de la statistique industrielle de la Prusse, de haut en bas, on arrive à une moyenne presqu'exactement égale à celle que produit le recensement américain. Et lorsqu'on regarde de plus près, dans le Statistical Abstract le tableau des industries comprises dans le recensement, on y rencontre une quantité énorme d'industries avec, par entreprise, une moyenne de cinq ouvriers et moins. Ainsi, à la toute première page déjà, après 910 fabriques de machines agricoles avec 30.723, 35 fabriques de munitions avec 1993, et 251 fabriques de fleurs et plumes artificielles avec 3.628 ouvriers nous voyons 59 fabriques de membres artificiels (bras, jambes, etc.) avec 154, et 581 fabriques de voiles et de tentes avec 2873 ouvriers.
Si l'incessant progrès de la technique et de
la centralisation industrielle dans, un nombre toujours grandissant d'industries, est un fait dont, de nos jours, la signification n'est plus passée sous silence que par d'impénitents réactionnaires, il n'en est pas moins vrai que dans toute une série d'industries, à côté des grandes entreprises, d'autres, moyennes et petites, font preuve d'une incontestable vitalité. Dans l'industrie, pas plus qu'ailleurs, l'évolution ne s'effectue de façon identique pour toutes les entreprises. Des entreprises conduites de façon routinière continuent à être l'apanage de la petite et de la moyenne industrie tandis que certaines branches des métiers d'art, que l'on croyait définitivement appartenir à la petite industrie, finissent par échoir à la grande. Pendant une assez longue période la « Hausweberei » (industrie du tissage exercée à domicile), dans l'industrie de la soie, périclitait dans le canton de Zurich. Mais de 1891 à 1897 le nombre des tisserands à domicile a augmenté de 24 708 à 27 800, tandis que le nombre des ouvriers et employés aux métiers mécaniques ne s'est accru que de 11 840 à 14550. Reste à savoir si cette augmentation du nombre des tisserands à domicile est un symptôme économique réjouissant. Pour l'instant il ne s'agit que de la constatation d'un fait.
La perpétuation et le renouvellement de la petite et de la moyenne industrie sont déterminés par une série de circonstances, divisibles en trois groupements.
Disons tout d'abord qu'une quantité de métiers et de branches de métier se prêtent presqu'aussi
bien à la petite et à la moyenne industrie qu'à la grande, et l'avantage qu'a cette dernière sur les deux autres n'est pas assez important pour contrebalancer certains avantages essentiellement propres à la petite industrie. La remarque en a été faite surtout dans diverses branches de l'industrie du bois, du cuir et de la métallurgie. Parfois aussi la division du travail est pratiquée de façon à ce que la grande industrie fournisse, à moitié ou aux trois quarts achevés, des produits manufacturés que la petite industrie livre tout prêts.
Deuxièmement et en beaucoup de cas, la façon dont tel ou tel produit est rendu accessible aux consommateurs plaide en faveur de la production en petit, comme par exemple dans la boulangerie. S'il ne s'agissait que de la technique, il y a longtemps que la boulangerie serait monopolisée par la grande industrie. Nombre de fabriques sont là qui prouvent que cette industrie, comme tant d'autres, peut être exercée lucrativement en grand. Néanmoins la petite et la moyenne industrie boulangère, en dépit des fabriques de pain d'épices et de gâteaux qui se sont déjà acquis des marchés, se maintiennent à côté de la grande par les avantages qu'elles présentent sous le rapport des relations directes avec le consommateur. Tant que les patrons boulangers n'auront qu'à compter avec l'entreprise capitaliste, ils peuvent être assez tranquilles. Leur nombre, il est vrai, ne s'est pas accru depuis 1882 dans les mêmes proportions que celui de lapopulation, mais il est encore très considérable (77 609 contre 74 283).
Or, l'industrie boulangère offre un exemple frappant. Dans toute une série de métiers, notamment dans ceux où le travail productif proprement dit et le travail de service direct se confondent, il en est de même. Mentionnons tout d'abord la maréchalerie et le charronnage. D'après le recensement américain il y a 28000 entreprises de maréchalerie et de charronnage avec, en tout, 50 867 ouvriers, dont la moitié exactement travaillent pour leur propre compte. La statistique pour l'Allemagne donne 62 722 patrons forgerons et maréchaux-ferrants et il se passera évidemment un temps considérable encore avant que l'industrie des automobiles à vapeur, etc., leur ait rendu l'existence impossible, pour donner naissance à d'autres petites industries, comme l'a fait notamment la vélocipédie. De même dans le métier de tailleur, dans la cordonnerie, la sellerie, l'ébénisterie, la tapisserie, l'horlogerie, etc., où le travail pour des particuliers (et à divers degrés des travaux de réparation) et la vente en détail conservent des existences indépendantes, dont beaucoup (mais nullement toutes) ne représentent, en vérité, que des revenus prolétariens.
En dernier lieu, mais pour une partconsidérable néanmoins, c'est la grande industrie ellemême qui donne naissance à des industries petites et moyennes, partiellement par la fabrication en masse et une diminution proportionnelle des prix, des matériaux de travail (matières auxiliaires, fabricatious inachevées), partiellement par répulsion de capitaux d'un côté et par congédiement d'ouvriers de l'autre. En des
proportions plus ou moins grandes des capitaux nouveaux, en quête d'entreprises fructueuses, se présentent sans cesse sur le marché dont la capacité d'absorption d'articles nouveaux s'accroît avec la richesse sociale. C'est ici que les actionnaires, dont nous avons parlé plus haut, jouent un rôle considérable. De la poignée de millionnaires (quand même la poignée en contiendrait quelques milliers) le marché ne pourrait pas vivre. Mais quelques centaines de mille de richards et de personnages cossus comptent déjà. Presque tous les articles de luxe consommés par cette catégorie d'acheteurs sont confectionnés au début — et une grande partie de façon permanente — dans la petite et la moyenne industrie, qui d'ailleurs peuvent parfaitement être des entreprises capitalistes, vu qu'elles emploient souvent dès matières précieuses et des machineries coûteuses (joaillerie, orfèvrerie, impressions d'art, etc.) G'estplus tard seulementque la grande industrie se charge de la « démocratisation » de tel ou tel article de luxe par la diminution du prix du matériel de travail.
C'est ainsi qu'aujourd'hui, malgré les changements continuels dans le groupement et les conditions intérieures des industries, la situation se représente comme suit : la grande industrie n'absorbe pas continuellement les petites et moyennes entreprises, mais elle s'affirme et grandit à côté d'elles. Seules les entreprises minuscules diminuent absolument et relativement. Mais quant aux entreprises petites et moyennes, leur nombre s'accroît. Voici, pour
l'Allemagne, la statistique des entreprises patronales. Il y avait d'ouvriers dans :
Petites entreprises :
1882 1895 augraent.
(1—5 ouvriers) 2.457.950 — 3.056.318 — 24.3 r. c.
Petites entreprises moyennes :
1882 1895 augment.
(6 - 10 ouvriers) 500.097 — 833.409 — 66.6 p. c.
Plus grandes entreprises :
1882 1895 augment.
(11 — 50 ouvriers) 891.623 — 1.620.848 — 81.8 p. c.
Pendant cette même période la population n'augmenta que de 13 5 0/0.
Si donc pendant la période en question la grande, industrie a augmenté son armée en des proportions plus considérables encore — 88 7 0/0 — cet accroissement n'a concordé avec une absorption de petites industries que dans quelques cas isolés. De fait il existe beaucoup de cas où il n'est jamais question de concurrence entre la grande et la petite industrie : que l'on songe par exemple aux grandes constructions de ponts et machines. L'exemple de l'industrie textile, citée de préférence dans notre littérature, est trompeur sous plus d'un rapport. L'augmentation de la productivité, représentée par le métier mécanique comparé aux anciens fuseaux, n'a été répétée qu'en certains cas spéciaux. Un nombre considérable de grandes industries sont supérieures aux petites et moyennes non pas sous le rapport de la productivité du travail employé, mais uniquement
ET SOCIÀLDÉMOCRATIE PRATIQUE 105
par la dimension de l'entreprise (constructions navales) et elles laissent intacte ou à peu près, la sphère de leurs affaires. Lorsqu'on apprend que la Prusse, en 1895, comptait presque deux fois autant d'ouvriers occupés dans la grande industrie qu'en 1882 et que ces ouvriers représentaient, en 1895, 38 0/0 de l'ensemble des ouvriers employés dans l'industrie, contre 28.4 seulement en 1882, on s'imagine facilement que la petite industrie aura bientôt disparu et que son rôle est terminé. Or," les chiffres cités sont là qui démontrent que l'extension et le développement brusques de la grande industrie ne représentent qu'un côté de l'évolution économique.
Il en est dans le commerce comme dans l'industrie. En dépit des grands magasins le moyen comme le petit commerce se maintiennent. Naturellement, il ne s'agit pas ici de nier l'élément parasitaire dans le commerce, ce qu'on appelle commerce intermédiaire. Mais, sous ce rapport aussi il y a beaucoup d'exagération. La grande production et le commerce international jettent sur le marché des masses de denrées toujours plus considérables, qui, de quelque façon qu'il soit, doivent être mises sous la main du consommateur. Que cela pourrait se faire avec une dépense moindre de travail et de frais que par l'intervention du commerce intermédiaire, personne ne le niera. Mais tant que cela ne se fait pas, ce commerce se maintiendra. Et il est aussi utopique d'attendre des grands magasins capitalistes une absorption tant soit peu
considérable des petits et moyens boutiquiers, qu'il est illusoire de croire à une absorption à peu près complète, dans un laps de temps calculable, de la petite et moyenne industrie par la grande. Les grands magasins font du tort à certains commerces et troublent par ci par là, et pendant quelque temps, le petit commerce tout entier. Mais peu à peu celui-ci trouve le moyen de faire concurrence au grand commerce et à tirer parti de tous les avantages que les conditions locales lui offrent. De nouvelles spécialisations et de nouvelles combinaisons de commerce se présentent et des formes et des méthodes nouvelles de commerce. Le grand magasin capitaliste est, jusqu'ici, beaucoup plus le produit de l'accroissement énorme de la masse des denrées que l'instrument d'anéantissement du petit commerce parasitaire. Et sa tendance a plutôt été de faire sortir le petit commerce de l'ornière de la routine et de le désaccoutumer de certaines habitudes monopolistiques que de le détruire. Le nombre des petites boutiques va toujours en augmentant. En Angleterre il a augmenté, entre 1875 et 1886, de 295 000 à 366 000. Et le nombre des personnes employées dans le commerce s'est accru dans des proportions plus considérables encore. Gomme la statistique anglaise de 1891 a été établie, sous ce rapport, d'après des principes différents de ceux de 1881 (1), nous donnons ici les chiffres de la statistique prussienne.
(1) Elle constate une augmentation de plus de 50 0/0 pendant les dix dernières années.
Dans les entreprises avec:
2 auxiliaires ou moins 411.509 —
51 et plus 25.619 —
En Prusse, le nombre des personnes occupés dans le commerce et le trafic (sans compter les employés des chemins de fer et de la poste) était :
augment.
Proportionnellement, l'augmentation est le plus considérable dans les grandes entreprises qui cependant ne représentent pas beaucoup plus que 5 0/0 de l'ensemble.
Ce ne sont pas les grandes entreprises qui font une concurrence meurtrière aux petites ; celles-ci se la font réciproquement autant que possible. Mais il n'y a que peu de cadavres relativement et l'échelle graduée des entreprises reste intacte. C'est la petite entreprise moyenne qui accuse l'augmentation la plus importante.
Lorsque finalement nous arrivons à l'agriculture, nous constatons, en ce qui concerne les proportions des entreprises, en Europe partout et partiellement déjà en Amérique, un mouvement qui est en contradiction apparente avec tout ce que la théorie socialiste a jusqu'ici avancé. L'industrie et le commerce n'ont révélé qu'un mouvement ascendant plus lent vers la grande entreprise, tandis que l'agriculture montre ou bien i arrêt ou bien une diminution directe des dimensions des entreprises. .
En ce qui concerne l'Allemagne, le recensement de 1895 révèle, comparé à celui de 1882, l'augmentation la plus considérable relativement, dans le groupe des entreprises agricoles moyennes (5 à 20 hectares), augmentation de 8 0/0 à peu près, tandis que l'extension du terrain occupé par ces entreprises a été plus considérable encore, à savoir de 9 0/0 exactement. Viennent ensuite les petites entreprises agricoles (2 à 5 hectares) avec 3.5 0/0 d'accroissement pour les entreprises elles-mêmes et 8 0/0 d'extension de terrain. Les entreprises minuscules (au-dessous de 2 hectares) accusent une augmentation de 5.8 0/0 aupointdevue du nombre, et de 12 0/0 quant à l'étendue des terrains. Ce qui n'empêche pas que la partie cultivée de ces terrains accuse une diminution de 1 0/0. Les grandes entreprises paysannes (grossbauerlichen Betriebe) — 20 à 100 hectares — en partie capitalistes déjà, accusent une augmentation de pas tout à fait 1 0/0, qui d'ailleurs incombe entièrement aux entreprises forestières, tandis que les grandes entreprises agricoles (20 à 100 hectares) — également capitalistes en partie — augmentent de pas tout à fait 1/3 0/0
Voici les chiffres pour 1895 :
Nombre Genre des entreprises des entrepr.
Entreprises minuscules (jusqu'à 2 H. A.) 3.236.367
— de petits paysans de 2 à 5 — 1.016.318
— — moyens — — 5 à 20 — 998.804
— — grands — — 20 à 100 — 281.767 Grandes entreprises — — (100 H. A. et plus) 25^061
Terrain agric. Superficie
Grandes fntreï, - S iSl.k°°et7l™ ?JgS? £«
Plus des deux tiers de la superficie totale incombent aux trois catégories des entreprises paysannes, et un quart environ à la grande in dust™ agricole. En Prusse la condition des entreprises paysannes est plus favorable en-
ri?rS-y0CuUpMt à peu Près trois ^arts de la superficie cultivée totale, à savoir 22.875 000 hectares sur 32.591.000.
Hnn,nerfia PrUSSe D0US n°US tournons vers la Hollande voisine nous trouvons :
Dimension des entrepr. Entreprises Augment.
\h *ka Jo 1893 ou diminut. Pour cent
au-dessus de 550° - tfS V&± .**%* \î
ment \lT&e ^prise a di™™é directement, tandis que les petites et moyennes entreprises paysannes ont triplé.
En Belgique, d'après Vandervelde, la pro-
sPoumi î!™nner 8i bien *ue Inculture so~t soumises a une décentralisation ininterrompue La dernière statistique générale indique une
1! h! T20J'226 en 1846, à 293.524 en 1880, et de cehn des fermiers de 371.320 à 616 872
en 1880 T ^^ î?tale de la BeI^e é^'> en 1880, de pas tout à fait 2 millions d'hectares
dont plus d'un tiers ont été cultivés par leurs propriétaires. L'agriculture parcellaire y rappelle les conditions agraires de la Chine.
La France comptait, en 1882, des entreprises agricoles :
Entreprises Extension
Au-dessous de 1
hectare
— de 1 à 10
— de 10 — 40
— de 40 — 100
— de 100 — 200
— de 200 — 500
Au-dessus de — 500
Aux entreprises de 40 à 100 hectares incombaient, en chiffres ronds, 14 millions d'hectares, à celles au-dessus de 200 hectares, 8 millions, de sorte, qu'en total, les grandes entreprises agricoles représentaient entre un cinquième et un sixième de toute la superficie cultivée. Les entreprises paysannes, petites, moyennes, et grandes, couvrent presque trois quarts du territoire français. De 1862 à 1882, les entreprises de 5 à 10 hectares se sont accrues de 24 0/0, et celles de 10 à 40 hectares de 14.28 0/0. La statistique agraire de 1892 accuse une augmentation du nombre total des entreprises de 30.000, mais une diminution des entreprises moyennes de 33.000 unités, ce qui indique un morcellement toujours plus grand de l'agriculture.
Et qu'est-ce qu'il en est en Angleterre, le pays classique de la grande propriété terrienne et de l'agriculture capitaliste? On connaît les listes des « mammouths-landlords » que de temps à autre la presse publie pour illustrer la con-
ET S0CIALDÉM0CRATIE PRATIQUE lli
centration de la propriété terrienne en Angleterre, et on connaît aussi ce passage du « Capital », où Marx dit que l'affirmation de John Bright, à savoir : que 150 propriétaires détiennent la moitié du sol britannique et 12 la moitié du sol écossais, n'a jamais été contredite. La vérité est que les choses n'en sont pas encore là. D'après l'étude de Brodrick : English Land and English Landlords, sur 33 millions d'acres de terrain inscrites dans le « Domesday Book », en 1876, pour l'Angleterre et le pays de Galles, 14 millions en chiffres ronds appartenaient à un ensemble de 1704 propriétaires terriens, détenant chaque 3000 acres (1200 hectares) et se divisent au-dessus. Les autres 19 millions d'acres se répartissaient entre 150.000 propriétaires, détenteurs chaque de une acre et audessus, et un nombre infini de propriétaires de petites parcelles de terre. Mulhall, en 1892, donna, pour le Royaume-Uni tout entier, le chiffre de 176.520 propriétaires de plus de 10 acres de terre. Et comment cette terre estelle cultivée? Ci-dessus les chiffres de 1885 et 1895 pour la Grande-Bretagne (l'Angleterre avec le pays de Galles et l'Ecosse, sans l'Irlande). Afin de faciliter les comparaisons nous avons, pour autant qu'il s'agit des classifications, réduit les acres en hectares. On comptait :
Augment.
et Entreprises 1885 1895 diminut.
Au-dessus de 200 — 5.489 5.219 — 270
Ici aussi nous avons donc une diminution des grandes et très grandes entreprises et une augmentation des entreprises paysannes moyennes et petites.
Les chiffres concernant les entreprises ne nous disent cependant rien sur l'étendue cultivée. Complétons-les donc par les chiffres des superficies incombant aux diverses classes. Ils constituent un tableau absolument stupéfiant. Il y avait dans la Grande-Bretagne en 1895 :
Pour cent
de la
Acres de superficie
40 ares totale
Entreprises au-dessus de • 2
de 2 à
de 5 —
de 20 —
de 40 —
de 120 :—
de 200 —
— au-dessu
s de 400 —
De ces chiffres il résulte que tout au plus 27 à 28 0/0 de la superficie cultivée de la Grande- Bretagne incombent à la grande agriculture proprement dite et seulement 2.46 0/0 aux entreprises géantes. Par contre, plus de 66 pour cent sont occupés par les moyennes et grandes entreprises paysannes. Dans la Grande-Bretagne les conditions sont donc plus favorables encore pour l'agriculture paysanne (où d'ailleurs les grandes entreprises paysannes déjà capitalistes prédominent) qu'en moyenne en Allemagne.
Même dans l'Angleterre proprement dite, les entreprises de 5 à 120 hectares occupent 64 0/0 de la superficie cultivée, et 13 0/0 seulement
ET S0CIALDÉM0CRATIE PRATIQUE 413
reviennent aux entreprises d'au-dessus de 200 hectares. Dans le pays de Galles, sans compter les entreprises minuscules, 92 0/0 et en Ecosse 72 0/0 des entreprises paysannes occupent de 2 à 1210 hectares.
Sur toute l'étendue arable, 61.014 entreprises, avec 4.6 millions d'acres de terre, étaient cultivées par leurs propriétaires mêmes ; 19.607 entreprises occupaient des terrains dont les détenteurs étaient, pour une partie propriétaires, pour une autre fermiers seulement, et 439.405 entreprises occupaient des terrains affermés exclusivement. Il est de notoriété qu'en Irlande le nombre des petits paysans, respectivement des petits fermiers, est prédominant ; de même en Italie.
^ Il est donc hors de doute que partout dans l'Europe occidentale, comme dans les Etats de l'est de l'Union américaine, le nombre des entreprises agricoles petites et moyennes augmente et que celui des entreprises grandes et géantes diminue. Il est de toute évidence que les entreprises moyennes ont souvent un cachet capitaliste on ne peut plus caractérisé. La concentration ne procède pas ici par une absorption toujours s'accentuant de terrains par l'entreprise individuelle, comme le voyait Marx, mais simplement par une condensation des entreprises et par le passage, soit à un autre genre de cultures (exigeant plus de travail par unité de superficie), soit à l'élevage de bétail. On sait que ce résultat est dû pour une grande partie (pas exclusivement) à la concurrence des pays et régions agricoles transatlan-
tiques et de l'Europe orientale. On sait également que ces pays et régions seront, pendant longtemps encore, à même de fournir, au marché européen, du blé et toute une série d'autres produits du sol, à des prix suffisamment modérés pour que nous n'ayons pas à nous attendre, de ce côté, à un déplacement sérieux des facteurs de développement.
Si donc les tableaux de la statistique des revenus, dans les pays industriels avancés, révèlent à un certain degré l'instabilité et, par elle, l'inconstance etle caractèreprécairedu capital dans la société moderne ; si les revenus et les fortunes qu'elles enregistrent sont, en des proportions toujours grandissantes, des richesses sur le papier qu'un coup de vent vigoureux balayerait, en effet, avec la plus grande facilité, il n'en est pas moins vrai que ces catégories de revenus ne constituent pas une contradiction de principe avec la hiérarchie des unités économiques, dans l'industrie., le commerce et l'agriculture. L'échelle des revenus et l'échelle des entreprises révèlent dans leur gradation un parallélisme assez nettement caractérisé, surtout en ce qui concerne les degrés moyens. Nulle part nous ne constatons une diminution de ceux-là, mais au contraire, presque toujours une extension. Ce qui leur est enlevé par en haut est par eux recomplété par en bas, et pour ce qui de leur rang tombe en bas ils sont dédommagés par en haut. Si l'effondrement de la société moderne dépend de la disparition des échelons moyens entre le sommet et la base de la pyramide sociale ; si cet effondrement a pour
ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATIQUE lio
condition formelle l'absorption de ces échelons moyens par les extrêmes au-dessus et au-dessous d'eux, alors' sa réalisation en Angleterre, en Allemagne et en France n'est pas, actuellement, plus proche qu'à une époque antérieure quelconque du xixe siècle.
Mais un édifice peut paraître inébranlable extérieurement et pourtant être caduc, si les pierres elles-mêmes ou une importante couche de pierres sont devenues friables. La solidité d'une maison de commerce se vérifie pendant les périodes critiques. Nous avons donc à examiner ce qui en est des crises économiques inhérentes à la production moderne, et à quelles manifestations et réactions nous avons à nous attendre d'elles dans l'avenir le plus prochain.
d) Les crises et les possibilités d 'adaptation de la société moderne.
Le mouvement contradictoire de la société capitaliste se manifeste de la façon la plus frappante au bourgeois pratique, par les vicissitudes du cycle périodique que parcourt l'industrie moderne, et dans leur point culminant : la crise universelle.
Marx, Avant-propos de la seconde édition du « Capital».
Les discussions sur les crises économiques du corps social moderne, ses causes et leur guérison, ont été à peine moins chaleureuses que des
discussions sur les crises pathologiques, concernant les maladies du corps humain. Ceux qui aiment les analogies trouveront facilement des éléments pour des parallèles entre les théories variées, qui ont été élaborées par rapport à ces deux sortes de phénomènes. Ils découvriront par exemple dans les partisans de ce libéralisme économique extrême qui se rapproche des idées de J.-B. Say, et qui considère les crises commerciales uniquement comme un processus d'auto-guérison de l'organisme social — une analogie frappante avec les partisans de soi-disant médecine naturaliste, et ils rapporteront les diverses théories qui, dans des maladies humaines, prescrivent une énergique action médicale suivant des principes déterminés (cures symptomatiques, traitement constitutionnel) aux théories sociales variées, lesquelles, en présence des causes et des symptômes des crises économiques, proclament la nécessité de l'intervention gouvernementale. Mais s'ils se donnent la peine d'observer de plus près les partisans de tous ces systèmes, ils feront la remarquable constatation que ce fameux « esprit de suite dans la direction des idées » que de géniaux historiens psychologues attribuent à l'homme, laisse souvent énormément à désirer et que la foi quasi-illimitée en certains médecins et en leur art se concilie fort bien avec un irréductible manchesterisme économique, et inversement.
L'explication la plus populaire des crises économiques est, dans les milieux socialistes, leur dérivation de la sous-consommation. Mais En-
ET S0C1ALDÉM0CRATIE PRATIQUE 417
gels s'est plus d'une fois véhémentement prononcé contre cette explication. 11 Ta certainement fait de la façon la plus catégorique dans la troisième partie du troisième chapitre de son livre contre Dùhring, où il dit que la sous-consommation chez les masses est bien « aussi une condition essentielle de crises », mais qu'elle n'en explique pas plus la présence actuelle que l'antérieure absence. Engels cite en exemple les conditions de l'industrie cotonnière anglaise en 1877, et qualifie d'audacieuse la prétention de vouloir « expliquer l'actuelle et totale stagnation du débit des fils et tissus de coton, à la sous-consommation chez les masses anglaises et non pas à la sur-production chez les fabricants de coton anglais. » Mais Marx lui-même aussi s'est parfois très énergiquement prononcé contre cette dérivation des crises de la sous-consommation. « C'est ni plus ni moins qu'une tautologie — dit-il, dans le second volume du Capital — de dire que les crises résultent du manque de consommateurs solvables ». Et si on essayait de donner à cette tautologie une apparence de raisonnement plus profond, en disant que la classe ouvrière reçoit une part trop minime de son propre produit, et que, par conséquent, il serait remédié au malaise dès qu'elle en toucherait une part plus considérable, il n'y aurait qu'à remarquer que, « précisément, les crises sont chaque fois préparées par une période où le salaire, en général, augmente et où la classe ouvrière reçoit en réalité une part plus grande de cette partie du produit annuel qui est destinée à la consomma-
tion ». 11 semble donc que la production capitaliste « comporte des conditions indépendantes des volontés bonnes ou mauvaises, et qui ne permettent que momentanément cette prospérité relative de la classe ouvrière, et jamais que comme avant-courrière d'une crise ». Engels recommande ce passage de Marx aux méditations des partisans de « la théorie des crises de Rodbertus ».
En contradiction passablement caractérisée avec tous ces passages est une phrase qu'on trouve dans la seconde partie du troisième volume du Capital. Là, Marx s'exprime comme suit au sujet des crises : « La cause dernière de toutes les crises économiques est toujours dans la pauvreté et la consommation limitée des masses, en présence de ce penchant de la production capitaliste à développer les forces productives, comme si seule la capacité de consommation absolue de la société constituait ses limites (Capital). Gela ne diffère pas énormément de la « théorie des crises de Rodbertus », car Rodbertus non plus ne fait dériver les crises de la seule sous-consommation chez les masses, mais — tout comme Marx dansle passage cité — en dernier lieu decelle-ci jointe à la croissante productivité du travail. Mais dans le passage de Marx la sous-consommation chez les masses est même présentée en antithèse de l'anarchie dans la production — disproportion de la production dans diverses branches et variations des prix, provoquant des stagnations momentanées et générales — et comme la cause dernière de toutes les crises réelles.
Tant qu'il s'agit ici d'une distinction réelle de la conception telle qu'elle est formulée dans le passage du second volume du Capital (antérieurement cité) il faut en chercher l'explication dans les époques très différentes où ces deux sentences furent conçues. Il ne s'est pas écoulé moins de treize ou quatorze ans entre ces deux époques et le passage du troisième volume est le plus ancien. Il était déjà écrit en 1864 ou 1865, tandis que celui du second volume date certainement de plus tard que 1878 (comparez à ce sujet les indications de Engels dans l'avant-propos du second volume du Capital). C'est d'ailleurs le second volume qui contient les résultats les plus récents et les plus parfaits de l'œuvre de recherches de Marx.
A un autre endroit de ce même second volume, qui date de 1870 déjà, le caractère périodique des crises, — cycle-de-production (Produktionszyklus) à peu près décennal— est mis en rapport avec la durée de la transformation du capital fixe (engagé en des machines, etc.). Le développement de la production capitaliste a la tendance d'augmenter, d'une part, la valeur et la durée vitale du capital fixe, et de diminuer, de l'autre, cette durée vitale, par une transformation .ininterrompue du mode technique de la production. De là« la détérioration morale » de cette partie du capital fixe avant qu'il ne soit « décrépit physiquement. » « De ce cycle de transformations connexes où le capital est captivé par son élément fixe résulte une base matérielle de crises périodiques, pendant lesquelles les affaires tra-
versent des périodes successives de détente, d'animation moyenne, de précipitation et de crise. » (2e volume du Capital) Bien que les périodes de placement de capitaux soient très variées et différentes, la crise n'en constitue pas moins toujours le point de départ de nouveaux placements considérables, et, par cela — au point de vue de la société tout entière — une « base matérielle plus ou moins nouvelle pour le prochain cycle de transformation. » Cette idée est reprise dans le même volume au cours de l'exposé de la reproduction du capital (c'est-à-dire, du procédé du renouvellement ininterrompu des capitaux pour des fins de production et de consommation sur une base sociale) où l'auteur explique comment — même en cas d'une reproduction sur la même échelle et avec une force productive invariée du travail — des variations momentanées dans la durée vitale du capital fixe, si elles surviennent (quand par exemple, pendant une année, plus d'éléments du capital fixe disparaissent que pendant l'année précédente) doivent avoir pour conséquence des crises de production.
Le commerce extérieur, il est vrai, pourrait y remédier quelque peu, mais tant qu'il ne remplace pas que des éléments uniquement — par rapport à la valeur aussi — il ne fait que transporter « les contradictions dans des sphères plus étendues et leur ouvre un espace plus large. » Une société communiste pourrait prévenir de semblables perturbations par une continuelle surproduction relative qui « chez elle équivaut à un contrôle de la société sur
ET SOCIALDÉMOCItATIE PRATIQUE 121
les moyens objectifs de sa propre reproduction»; dans le cadre de la société capitaliste cette surproduction ne saurait être qu\m élé-
™^L 'l06- Cet e*emple de perturbations,
causées par de seules différences vitales du
dans il lXe',Se™1 f«PP«n»- « La disproportion dans la production du capital fixe et du capital mobile est une des raisons favorites des écoïïïïS? p0ar "Pliquep les crises. Qu'une semblable disproportmn puisse et doive se produire en présence d une simple conservation du capital nxe — cela est pour eux chose neuve : Qu'elle puisse et doive naître dans l'bypotliè e^ une production normale idéale en présence d'une simple reproduction du capital social déjàfonc! tionnant (p. 468). » Dans le chapitre de l'accumulation et de la reproduction plus élargie "a surproduction et les crises ne sont menliônnees qu en passant et comme des résultats briques de possibilités de combinaison, inhérentes au processus décrit. uereuies
Mais ici aussi l'idée de la « surproduction »
tonendeffgTement mainte™e. « Si donc FuUarton dit Marx, ne veut pas entendre parler
terme mrP-0dKUCtT ,danS !e Sens habi'«el du terme, mais blen de la surproduction de capital cest-a-dire du capital-argent, cela prouve une fois de plus, combien peu les meilleurs mêmes des économistes connaissent te méca msme de leur système. » Et plus loin (p. 528H1
duTao [a.T r 'afra f°n C0-te"ted(ePla par ie du capital destinée à la production des objets de : consommation, était plus grande que le Ta pital-salaire plus laplus-va.ue^ela fraction dû
capital destinée à la production des moyens de production — ce qui, même avec l'accumulation capitaliste, pourrait occasionnellement arriver — cela serait une surproduction dans les sphères premières qui « ne pourrait être compensée que par un grand Krach ».
L'idée développée antérieurement : que l'extension du marché répand les antagonismes de la société capitaliste dans des sphères plus larges et, par cela même, les accentue, est à plusieurs reprises appliquée par Engels — dans le troisième volume — aux phénomènes plus nouveaux. Surtout les notes à la page 97 de la première, et à la page 27 de la seconde partie de ce volume sont remarquables.
Dans cette dernière note — où est récapitulé et complété ce qui a été dit dans la première — l'expansion colossale réalisée par les moyens dé communication depuis l'époque où Marx écrivait, et qui, de fait, a créé le marché universel, ainsi que l'entrée en concurrence avec l'Angleterre de tant de nouveaux pays industriels et l'extension infinie des territoires où désormais s'écoulera le surplus des capitaux européens sont bien, il est vrai, indiquées comme des facteurs qui a, ont écarté ou fortement entamé la plupart des anciens foyers de crise et des occasions de formation de crises ». Mais après avoir caractérisé les cartels et les trusts comme des moyens de limitation de la concurrence sur le marché intérieur, et les droits prohibitifs dont s'entoure le monde non-anglais comme « des préparatifs pour la campagne industrielle générale et finale qui décidera de la prépondérance
ET S0CIALDÉM0CRATIE PRATIQUE 423
sur le marché universel », Engels pose la question de savoir si le cycle industriel qui, au début du commerce international (de 1815à 1847),comprenait des périodes d'environ cinq et, de 1847 à 1867, des périodes d'à peu près dix années, a réalisé une nouvelle extension, et si nous « nous trouvons dans la période préparatoire d'un nouveau cataclysme universel d'une véhémence » inouïe. » Mais il admet aussi la possibilité que la forme aiguë du processus périodique, avec son cycle jusqu'ici décennal, ait cédé la place à « un alternat plus chronique — et se répartissant à des époques différentes sur les divers pays — d'une faible et relativement brève amélioration des affaires et d'une dépression indécisive et relativement longue ».
Depuis que ces lignes furent écrites, la question est restée sans solution. Nous n'avons pas constaté les symptômes précurseurs d'un cataclysme économique d'une véhémence inouïe, et nous ne pouvons qualifier de particulièrement éphémère l'amélioration dans les affaires qui s'est réalisée depuis. Une troisième question se pose plutôt, que d'ailleurs la précédente comporte déjà en partie. A savoir : si l'énorme extension territoriale du marché international, jointe à l'extraordinaire réduction du temps nécessaire aux communications et au transport, n'a pas multiplié à tel point les possibilités de compenser les perturbations, et si la richesse énormément accrue des états industriels de l'Europe, jointe à l'élasticité du crédit moderne et à l'institution des cartels industriels, . n'a pas à tel point diminué la force rétroactive des
perturbations locales ou particulières, que pour un temps assez considérable des crises commerciales générales, sur le modèle des crises antérieures, soient devenues improbables.
Cette question par moi formulée dans une étude sur la « théorie du cataclysme » socialiste a donné lieu à de nombreuses attaques. Elle a, entre autres, incité M11' Dr Rosa Luxemburg à me faire un cours sur le crédit et la faculté d'adaptation ducapitalisme, cours publié, sous la forme d'une série d'articles, dans la «LeipzigerVolkszeitung » du ftiois de septembre 1898. Comme ces articles, reproduits encore dans quelques autres journaux socialistes, sont de remarquables échantillons d'une dialectique fausse bien que fort talentueusement soutenue, je veux y répondre brièvement ici.
En ce qui concerne le crédit, MlIe Luxemburg prétend que, loin de s'opposer aux crises, il constitue précisément le moyen de les pousser à l'extrême. Le crédit seul, d'après elle, a rendu possibles l'extension illimitée de la production capitaliste, l'accélération de l'échange des produits et le mouvement circulaire du processus de la production, et c'est donc grâce à lui que l'antagonisme entre la production et la consommation éclate le plus souvent possible. 11 fournit aux capitalistes le moyen de disposer des capitaux étrangers et, par suite, les moyens pour la plus risquée des spéculations. Mais que survienne la stagnation et il aggravera la crise en se rétrécissant. Son rôle est de bannir tout reste de stabilité de toutes les relations capitalistes, et de rendre toutes les
ET SOCIALDÉ.UOCAATIE PRATIQUE 125
puissances capitalistes extensibles, relatives et impressionnables au plus haut degré.
Or, tout cela n'est pas absolument neuf pour quelqu'un qui connaît un peu la littérature du socialisme en général et le socialisme marxiste en particulier. Reste à savoir si la situation actuelle y est présentée de façon exacte ou si l'image n'a pas aussi un envers.
D'après les lois de la dialectique, dont M"e Luxemburg aime tant jouer, c'est même probablement le cas. Et sans même les invoquer on doit pouvoir se dire qu'une chose capable de revêtir tant de formes variées comme le crédit, doit, en des circonstances différentes, agir différemment. Aussi bien, Marx ne traitet-il pas le crédit d'après son seul rôle de destructeur. 11 lui attribue encore (dans le 3^ volume du « Capital ») la fonction « de constituer la forme transitoire vers un mode nouveau de production », et il fait ressortir expressément le^ double caractère du système de crédit ». M le Luxemburg connaît parfaitement le passage en question, et elle en cite même la phrase où Marx parle du caractère mixte — « mi-chevalier d'industrie, mi-prophète » — des grands apôtres du crédit (John Law, Isaac Pereire, etc.). Mais elle ne le rapporte, exclusivement, qu'au cote destructif du système de crédit et ne parle pas d'un seul mot de ses facultés reconstitutiyes et créatrices que Marx a expressément démontrées. Pourquoi cette amputation, pourquoi ce remarquable mutisme relativement au «caractère double »? Le brillant feu d'artifice dialectique par lequel elle fait paraître la puis-
sance du système de crédit comme moyen d'adaptation, sous le jour d'une « mouche éphémère», s'en va en fumée, dès qu'on regarde d'un peu plus près cet autre côté que Mlle Luxemburg laisse si farouchement dans l'ombre.
D'ailleurs, les passages isolés de sa démonstration ne supportent pas trop non plus la critique. « 11 accentue l'antagonisme entre le mode d'échange, dit-elle au sujet du crédit, en poussant à ses dernières limites la production, tout en paralysant l'échange à la moindre occasion ». Gela est très spirituellement dit. Il est regrettable seulement qu'on puisse tourner la phrase comme on veut sans qu'elle perde de son exactitude. En transposant les deux mots principaux de sa seconde partie, la phrase reste aussi exacte qu'auparavant. Ou bien, on peut affirmer que le crédit supprime l'antagonisme entre le mode de production et le mode d'échange par une égalisation périodique des différences de tension entre la production et l'échange, et on aura raison encore. « Le crédit, dit plus loin Mlla L., accentue l'antagonisme entre les conditions de propriété et de production, en réunissant — par l'expropriation forcée d'un grand nombre de petits capitalistes — de prodigieuses forces productives en un petit nombre de mains, » Si cette phrase contient une vérité, elle en contient aussi sûrement le contraire direct. Nous ne faisons qu'exprimer une vérité très souvent confirmée par les faits, quand nous disons, que le crédit supprime l'antagonisme entre les conditions de propriété et de production, en transformant —
par l'unification de beaucoup de petits capitalistes — de prodigieuses forces productives en propriété collective. Pour les sociétés en actions, la chose, dans ses formes simples et intensives, est de toute évidence, comme nous l'avons vu dans le chapitre sur le mouvement des revenus. Si Mlle Luxemburg, à l'encontre de mes démonstrations à ce sujet, veut en appeler à Marx, qui, à l'endroit indiqué, attribue de nouveau au système de crédit le rôle de continuer la réduction numérique du petit groupe d'exploiteurs de la richesse sociale, je pourrais lui répondre que la preuve empirique de cette affirmation de Marx n'a été donnée nulle part, ni ne pouvait être donnée, et que souvent Marx en réfère à des faits qui la contredisent.
Par exemple lorsque, dans le chapitre 22 du troisième volume du « Capital », qui traite de la tendance à la baisse du taux d'intérêt, il relate l'augmentation, constatée par Ramsay, du nombre des rentiers en Angleterre. Mais si Marx se rend souvent coupable de confondre la personnalité juridique avec la personnalité physique, cette confusion ne l'induit pas en erreur quant à la puissance économique du crédit. Et cela ressort le plus nettement là où il parle de l'association ouvrière, dont pour lui le type caractéristique est encore l'ancienne association productive — il l'appelle : fabrique coopérative — et dont il dit qu'elle reproduit et doit reproduire tous les défauts du système existant. Mais elle supprime tout de même positivement, dit-il, l'antagonisme qui existe dans la fabrique capitaliste. Si elle est un produit du système de fa-
brication basé sur la production capitaliste, elle l'est au même degré du système de crédit qui repose sur lui, sans lequel, affirme Marx, elle n'aurait pas pu se développer et qui « offre les moyens dune graduelle extension des entreprises coopératives sur une échelle plus ou moins nationale {Capital, 3e volume I, 428). Nous avons là, dans sa forme la plus nette, le renversement de la thèse de MUo Luxemburg.
Que le système de crédit facilite la spéculation, c'est une constatation faite depuis des siècles, et très ancienne aussi est la constatation que la spéculation ne s'arrête pas devant la production, là où la forme et la constitution de celle-ci se sont suffisamment développées pour lui laisser libre jeu. Mais la spéculation, de son côté, est conditionnée par les rapports mutuels des circonstances connaissables et inconnaissables. Plus les dernières prévalent, plus la spéculation fïorira, et plus elles sont refoulées par les premières, plus le terrain lui manquera. C'est pourquoi les extravagances les plus folles de la spéculation commerciale coïncident avec le commencement de l'ère capitaliste et que la spéculation célèbre d'habitude ses orgies les plus sauvages dans les pays d'un développement capitaliste récent. Dans le domaine de l'industrie la spéculation florit surtout dans les nouvelles branches de production. Plus ancienne est une branche de production en tant qu'industrie moderne, et plus — exception faite pour la fabrication des articles de mode proprement dits — la période spéculative cesse d'y jouer un rôle déterminant. Les conditions du
marché et les mouvements du marché sont plus aisément contrôlés et mis en compte avec plus de certitude.
Cette certitude, pourtant, n'est toujours que relative, étant donné que la concurrence et le développement technique rendent impossible un contrôle absolu du marché. La surproduction est à un certain degré inéluctable. Mais la surproduction dans quelques industries isolées ne signifie pas encore unecrise générale. Pour en arriver là il faudrait, ou bien que les industries en question eussent une telle importance comme consommateurs des produits d'autres industries, que leur arrêt entrainât aussi l'arrêt de celles-là, ou bien qu'elles leur retirassent, par l'intermédiaire du marché financier, c'est-àdire, par la paralysation du crédit universel, les moyens de continuer la production. Mais il est de toute évidence que plus un pays est riche et plus l'organisme de son crédit est développé — plus cette conséquence-là devient improbable. Car ici les possibilités d'égalisation augmentent de plus en plus. A un endroit que pour le moment je ne saurais indiquer, Marx dit — et l'exactitude de son affirmation peut être démontrée par une foule d'exemples — qu'au centre du marché financier les contractions de celui-ci sont toujours plus facilement vaincues que sur les points différents de sa périphérie. Et Marx avait devant les yeux, même en Angleterre, un marché financier infiniment plus restreint qu'il ne l'est actuellement. C'est ainsi qu'il dit encore [Capital, 3e volume, Il 18) qu'avec l'extension du marché les
crédits se prolongent .et que, de cette façon, l'élément spéculatif domine de plus en plus les affaires. Mais la transformation des moyens de communication, survenue depuis, a fait plus que compenser, sous ce rapport, les effets des grandes distances. Si, par cela, les crises du marché financier ne sont pas supprimées, les restrictions du marché financier — et c'est de cela qu'il s'agit ici — par des entreprises commerciales étendues et difficiles à contrôler, sont pourtant considérablement réduites.
La relation entre les crises financières et les crises commerciales et d'affaires n'a pas encore été suffisamment éclaircie pour que l'on ait pu dire avec certitude d'un cas concret quelconque où les deux crises coïncidaient, que ce fût directement la crise commerciale, c'est-àdire la surproduction, qui avait causé la crise financière. Dans la.plupart des cas ce ne fut visiblement pas la surproduction proprement dite, mais la sur-spéculation qui paralysait le marché financier et qui ainsi déprimait l'ensemble des affaires. Cela résulte aussi bien des cas spéciaux que Marx relate — sur la foi des enquêtes officielles sur les crises de 1847 et 1857 — dans le troisième volume du Capital, que des faits que le professeur Herkner cite dans son résumé de l'histoire des crises commerciales publié dans le « Bandwoerterbuch der Staatswissenschaften » {Dictionnaire des sciences politiques) relativement à ces crises et à d'autres. M"e Luxemburg arrive à la conclusion — à la suite des faits cités par Herkner — que les crises survenues jusqu'ici n'ont pas été encore les crises
véritables, mais seulement des maladies infantiles de leconomie capitaliste, symptômes accompagnateurs non de restrictions, mais d extensions du domaine de l'économie capitaliste, et que nous « ne sommes pas encore entrés dans cette phase de parfaite maturité capitaliste, prévue dans le schème marxiste de la périodicité des crises. » Ce temps ne viendra que lorsque le marché international sera délimité dans ses grandes lignes et ne pourra plus être élargi par de brusques extensions. C'est alors que le conflit entre les forces productives et les limites de l'échange deviendra de plus en plus brutal et tumultueux.
A quoi on peut répondre que le schème des crises n'est pas, chez et pour Marx, une image de l'avenir mais du présent, dont il attend seulement, dans l'avenir, le retour sous des formes de plus en plus brutales, de plus en plus aiguës, En lui déniant, pour toute la période antérieure, la signification que Marx lui attribuait ; en le présentant comme une déduction qui ne répondait pasencore à la réalité et comme une construction logique et anticipée d'un événement, basée sur certains éléments encore en germe, Mlle Luxemburg met en même temps en question la prognose marxienne du développement social futur en tant que celle-ci se base sur la théorie des crises. Car si cette théorie, à l'époque où ellefutformulée, n'était pas vérifiée encore, et si depuis elle ne s'est pas davantage réalisée, sous quel prétexte pourra-ton alors la présenter comme correcte dans l'avenir ? Le renvoi à l'époque où le marché international sera cons-
titué dans ses grandes lignes, est une envolée théorique dans l'au-delà.
On ne peut pas même encore entrevoir le moment où le marché international sera constitué dans ses grandes lignes. MUe Luxemburg n'ignore certainement pas qu'il y a non seulement un agrandissment extensif, mais encore un agrandissement intensif à\i marché international et que, actuellement, ce dernier est de beaucoup plus important que le premier.
Dans la statistique commerciale des grands pays industriels, l'exportation vers des pays anciens et le plus longtemps habités joue le rôle le plus important. L'Angleterre n'exporte pas, en toute l'Asie australe (les colonies australiennes, la Nouvelle-Zélande, etc.) pour une valeur aussi grande qu'en la seule France ; en toute l'Amérique britannique (le Canada, la Colombie britannique) que pour la seule Russie ; en ces deux empires coloniaux ensemble, qui pourtant sont d'un âge déjà respectable, pas autant que pour l'Allemagne. Son commerce extérieur avec toutes ses colonies, y compris l'énorme empire indien, ne constitue pas encore le tiers de son commerce avec le reste du monde, et en ce qui concerne les territoires conquis durant ces dernières vingt années, l'exportation est ridiculement minime (1). L'agrandissement extensif du marché
(1) Voici quelques chiffres pour 1895. Sur l'exportation totale 75.6 °/0 allaient à l'étranger, et là-dessus neuf-dixièmes dans des pays anciens, et 24.4 aux colonies anglaises. D'après leur valeur (y compris les marchandises de transit) l'Amérique
ET S0CIALDÉM0CRATIE PRATIQUE 133
international s'effectue beaucoup trop lentement pour assurer à la très réelle augmentation de la production un écoulement satisfaisant, si les pays anciens n'étaient pas là pour lui offrir un marche toujours plus vaste. Il est impossible d imaginer a priori une limite pour cette croissance intensive du marché universel. Si la crise générale est réellement la loi immanente de la production capitaliste, elle doit s'affirmer maintenant ou dans un avenir des plus proches bi non, la preuve de son inéluctabilité relève de la spéculation abstraite.
Nous avons vu que le crédit n'éprouve pas plus, mais moins que jadis, de contractions amenant une paralysation générale de la pro-
Tr^T'A qUe' Par conséquent, sa portée comme facteur constitutif des crises est diminuée. Mais en tant qu'il constitue un moyen d extension artificielle de la surproduction, a cette augmentation de la production s'opl pose aujourd'hui dans divers pays, et par endroits même internationalement, l'association des entrepreneurs qui, sous les espèces de car tel de trust ou de syndicat, cherche à régler la production. Sans me laisser aller à des >
anglaise reçut pour 6.6, la Russie pour 10.7, l'Asie australe pour
occmentale et 1 Afrique anglaise orientale ne reçurent mie nour une valeur de 2.4 millions de livres, c'est-à-dire pas encore 1 °7 de 'exportation tout entière dont la valeur éta t lelSlZlliot
d 618?/ ^Tnelr dr8 ^ l6S C°l0nieS -Slais" S eu 1895 ^u'en Ï860 m. ^ P&yS de ^ ^ Plus élevé« YearZkTaTimf ( UeeS 6mPrUntées au Constitutions
prophéties concernant ses capacités vitales et d'accomplissement, j'ai reconnu sa faculté d'influencer sur la relation entre l'activité productive et le marché, au point de diminuer le danger des crises. Gela aussi MUo Luxemburg le réfute.
D'abord elle nie que l'association des entrepreneurs puisse se généraliser. But et conséquence de l'association seraient d'augmenter, en rendant impossible la concurrence dans telle branche, la part de profit de cette branche sur le marché. Mais une branche de l'industrie ne saurait atteindre ce but qu'au détriment de l'autre et ainsi cette organisation ne pourra jamais devenir générale. « Etendue sur toutes les branches de la production elle abolit ellemême son action ».
Cette preuve ressemble, comme une goutte d'eau à une autre, à la preuve — depuis longtemps évanouie — de l'inutilité des chambres syndicales. Sa base est infiniment plus caduque encore que feu la théorie du fonds des salaires (Lûhnfonds). Elle est l'hypothèse improuvée, improuvable — ou plutôt dont la fausseté est prouvable — que sur le marché il y a toujours un total invariable de profits à partager. Elle suppose entre autres choses une détermination des prix, indépendante des fluctuations des frais de la production. Mais même avec un prix déterminé, et, par dessus le marché, une base technologique déterminée de la production, l'ensemble des profits d'une branche d'industrie peut être augmenté sans que pour cela les profits d'une autre soient diminués, et ce par la réduction des
ET SOCIALDÉMOCIUTIE PRATIQUE 135
faux-frais, l'abolition de la concurrence déloyale, une meilleure organisation de la production et autres mesures de ce genre. Que l'association des entrepreneurs constitue un moyen puissant sous ce rapport, cela est de toute évidence. La question de la répartition des profits est la toute dernière raison qui forme obstacle à la généralisation des associations d'entrepreneurs.
Une autre raison avancée contre la faculté des cartels d'arrêter l'anarchie dans la production, consiste, d'après Mllc Luxemburg, en ceci, qu'ils cherchent à atteindre leur but — l'arrêt de la baisse des quotes-parts deprofît — en mettant en friche une partie du capital accumulé et qu'ainsi ils font la même chose que, sous d'autres formes, les crises provoquaient. Le remède ressemblerait donc à la maladie, comme une goutte d'eau aune autre. Une partie du capital socialisé par l'organisation se retransforme en capital privé, chaque fraction se jette dans la mêlée pour son propre compte, et « les organisations crèvent comme des bulles de savon en cédant de nouveau la place à une concurrence libre, dans une forme renforcée ».
Gela donne tout d'abord à supposer que l'amputation chirurgicale d'un membre gangrené et la destruction par la gangrène de ce membre se ressemblent « comme deux gouttes d'eau », puisque dans les deux cas le membre est perdu. Que du capital soit mis en friche par un événement élémentaire tel que les crises, ou par l'organisation de l'industrie, voilà deux choses bien différentes, puisque l'une ne signifie qu'un arrêt temporaire tandis que l'autre veut dire
destruction immédiate. Mais il n'est nulle part écrit que le capital, devenu superflu dans telle branche de production, ne puisse être utilisé, ou doive ne chercher à être utilisé que dans cette même branche. On suppose ici que le nombre des branches de production est invariablement fixé pour tous les temps, supposition contraire encore à la réalité.
La dernière objection de MUe Luxemburg a quelque peu plus de valeur. D'après cette objection les cartels sont pour cela incapables d'entraver l'anarchie dans la production, parce que les entrepreneurs qui constituent le cartel obtiennent d'habitude leurs profits les plus élevés sur le marché intérieur, en faisant produire pour l'étranger, et à raison d'une quote-part de profit beaucoup inférieure, des fractions de capital impossibles à placer sur le marché national. Résultat: accentuation de l'anarchie sur le marché international, contrairement au but proposé.
« D'habitude » cette manœuvre ne réussit que là où des droits protecteurs garantissent au cartel une protection efficace, en mettant l'étranger dansl'impossibilitédeluirendrelamonnaiedesa pièce. Dans l'industrie sucrière que MUa L. cite en exemple pour soutenir sa thèse, c'est la forme renforcée du droit protecteur, la prime d'exportation, qui a amené toutes ces belles choses. Mais, chose remarquable, l'agitation contre cette mesure bienfaisante est beaucoup plus forte dans les pays qui en jouissent, que dans le pays qui en est privé et dont la production sucrière reste exposée, sans défense aucune, à la concurrence
ET S0CIALDEM0CRATIE PRATIQUE
des pays bénis de primes d'exportation et de trusts sucriers. C'est de l'Angleterre qu'il s'agit. Et les Anglais savent ce qu'il font. Sans doute, cette concurrence primée a causé de sérieux dommages aux raffineurs anglais, bien que pas au degré généralement supposé, car le raffineur anglais reçoit également sa matière première, le sucre brut, après défalcation de la prime d'exportation. Donc, tandis qu'en 1864 424. OOOtonnes de sucre seulement étaient raffinées en Angleterre, la quantité en atteignit 623.000 tonnes en 1894 et 632.000 en 1846. Dans l'intervalle la production avait, il est vrai, atteint un chiffre plus élevé encore (824.000 tonnes en 1884) mais si ce chiffre n'a pas pu être maintenu, la fabrication des produits de sucrerie (dragées, fruits confits, compotes) a, par contre, atteint un essor qui compense dix fois cette baisse relative. De 1881 à 1891 le nombre des personnes occupées dans les raffineries de sucre en Angleterre n'a pas diminué, tandis que celui des individus employés dans les autres industries sucrières a à peu près doublé (1). A tout cela il faut encore ajouter l'industrie si étendue des mar-
(1) Voici les chiffres de la statistique
Individus occupés
Augmentât.
Raffineries de sucre : hom.
» » fem.
Industries des bonbons et
autres sucreries : hommes.
» femmes.
l.C>>8 SOCIALISME THÉORIQUE
melades et des compotes de fruits, devenues des articles de consommation populaire et qui occupent des milliers d'ouvriers. Quand même les primes sur les sucres et autres manœuvres des fabricants de sucre continentaux auraient anéanti la raffinerie anglaise tout entière — ce qui pourtant n'est pas le cas — le nombre des ouvriers, qui auraient été ainsi réduits au chômage, se trouverait encore compensé par un nombre d'au moins huit fois autant de travailleurs qui auraient trouvé à s'occuper dans les autres industries sucrières. Et nous n'avons pas mis en ligne de compte encore l'essor qu'a pris, en Angleterre, la culture des baies de toutes sortes (groseilles, etc.) en conséquence du prix peu élevé du sucre. On dit bien que le sucre de betterave primé a ruiné les planteurs de canne à sucre, et les planteurs des Indes occidentales ne laissent pas que de gémir. Mais cette honorable classe ressemble à s'y tromper à ces fameux agrariens besogneux qui sont toujours dans la misère. De fait, l'Angleterre importe actuellement de ses possessions plus de sucre qu'à n'importe quelle époque antérieure (de 2.3 millions de quintaux en 1890 l'importation du sucre de canne des possessions britanniques s'est élevée, en 1896, à 3.1 millions de quintaux). Seulement, dlautres colonies ont dépassé l'Inde occidentale. En 1882, les Indes occidentales produisaient exactement deux tiers de l'exportation totale des colonies britanniques. En 1896, elles n'en fournissaient plus tout à fait la moitié. Les profits des planteurs se sont certainement réduits, mais cela ne
ET SOCIALDÉMOCP.ATIE PRATIQUE 430
veut ^ pas dire encore qu'ils soient ruinés. Mais il ne s'agit pas ici de nier les conséquences nuisibles de la protection contemporaine, simple ou intensive, ni de faire l'apologie des associations d'entrepreneurs. L'idée ne m'est jamais venue de prétendre que les trusts, etc., fussent l'expression dernière du développement économique et qu'ils fussent appelés à définitivement écarter les antagonismes de la vie sociale moderne. Je suis plutôt convaincu que,lorsque dans des états industriels modernes les trusts et les cartels sont soutenus et accentués par des droits protecteurs, ils doivent devenir fatalement des facteurs de crises de l'industrie respective — sinon tout de suite, du moins finalement, et pour le pays « protégé » comme pour les autres. Reste à savoir combien de temps les peuples respectifs toléreront cet état de choses. Le protectionnisme n'est pas un produitjde l'économie, mais un empiétement' du pouvoir politique sur l'économie, avec, pour objectif, des résultats économiques. Tout autre est la nature de l'association industrielle dénommée cartel. Elle a poussé — même si elle est artificiellement favorisée par des droits protecteurs — sur le terrain même de l'économie, comme un moyen à lui propre de l'adaptation de la production aux mouvements du marché. Qu'elle puisse être, ou devenir, en même temps un moyen d'exploitation monopoliste, cela est hors de doute. Mais il est également hors de doute qu'elle signifie, dans sa qualité première, un corroboratif de tous les antidotes connus jusqu'ici contre la surproduction. Avec beau-
coup moins de danger que l'entreprise particulière elle peut, en des périodes d'encombrement du marché, procéder à une restriction momentanée de la production. Mieux aussi que l'entreprise particulière elle peut tenir tête sur la concurrence de l'étranger. Nier cela équivaudrait à nier la supériorité de l'organisation sur la con^currence anarchique. C'est ce qu'on fait cependant, quand on nie, en principe, que les cartels puissent modifier la nature et la fréquence des crises. Jusqu'à quel point ils peuvent les modifier cela est, aujourd'hui, une question purement conjecturale, la pratique n'étant pas assez ancienne encore pour permettre, sous ce rapport, un jugement définitif. Moins de points d'appui encore s'offrent, dans ces conditions, pour la prédétermination des crises générales futures, comme se les imaginaient originairement Marx et Engels : des répétitions plus aiguës des crises de 1825, 1836, 1847, 1857, 1873. Le fait déjà que pendant longtemps les socialistes concluaient à un resserrement de plus en plus étroit du mouvement cyclique industriel, comme la conséquence naturelle de la concentration croissante du capital — un développement spiraliforme — mais que, en 1894, Engels se crut obligé de poser la question : si nous ne nous trouvions pas en présence d'une nouvelle extension du cycle, c'est-à-dire le contraire absolu de l'ancienne hypothèse, ce fait devrait nous mettre en garde contre la conclusion abstraite que ces crises doivent se répéter sous l'ancienne forme. L'histoire des industries isolées démontre que
leurs crises ne coïncident pas toujours avec les crises soi- disant générales. En relisant, dans le premier et le troisième volume du Capital, les indications que Marx donne concernant l'histoire de l'industrie cotonnière anglaise, on verra, et l'histoire la plus récente confirme catégoriquement les faits, comment cette importante branche de production, et tant d'autres avec elle, traversent des phases successives de prospérité et de stagnation qui restent sans influence sérieuse sur l'ensemble des autres industries. Marx, nous l'avons vu, croyait pouvoir conclure,, par la nécessité du renouvellement accéléré du capital fixe (des instruments de production, etc.) à une base matérielle des crises périodiques, et il est incontestable qu'il y a ici un élément de crise important. Mais il n'est pas exact — ou il n'est plus exact, — que ces périodes de renouvellement dans les industries diverses coïncident. Et par cela un autre facteur des grandes crises générales est supprimé.
^ Il reste donc simplement acquis que la capacité de production, dans la société moderne, est de beaucoup supérieure à la réelle demande de produits, déterminée par la capacité de consommation des acheteurs ; que des millions d'hommes vivent dans des logements insuffisants, se nourrissent et s'habillentd'une manière insuffisante, bien que les moyens abondent pour leur assurer le logement, la nourriture et le vêtement dans des conditions suffisantes ; que de cette anomalie résultent toujours de nouveau, dans les différentes branches de production,
