SOCIAI.ISMR THÉORIQUE

fiées du travail et autres institutions analogues, où l'autonomie démocratique, bien que souvent d'une manière imparfaite encore, a pris position.

D'autre part, l'extension des services publics, et, en particulier, de l'enseignement et des institutions de mutualité (caisses de secours, etc.) aidera beaucoup à adoucir les formes de la responsabilité économique individuelle.

Mais quanta un droit au travail dans ce sens, que l'Etat garantisse à chacun son occupation professionnelle respective, ce droit ne me semble pas provisoirement devoir se réaliser, ni même cette réalisation ne me paraît désirable. Ce que voudraient ses propagateurs ne pourra être réalisé que par les voies indiquées et par une combinaison de divers organes, et c'est aussi de cette façon seulement que le devoir du travail général pourra être réalisé sans l'intervention d'une bureaucratie stérile. Dans des organismes aussi vastes et aussi compliqués que nos Etats civilisés modernes et leurs centres industriels, un droit au travail absolu ne se manifesterait que d'une façon désorganisatrice et ne serait qu'une source de l'arbitraire le plus odieux et de disputes infinies.

Le libéralisme avait pour mission historique de briser les liens dont l'économie et les institutions juridiques du moyen-âge ont ligoté le progrès social. Qu'il se soit révélé, en premier lieu, sous l'aspect d'un libéralisme bourgeois, cela ne l'empêche pas, de fait, d'exprimer un principe social général beaucoup plus large, dont l'aboutissement sera le socialisme.

Le socialisme ne veut pas créer une contrainte nouvelle, quelle qu'elle soit. L'individu doit être libre — non pas dans le sens métaphysique comme le rêvent les anarchistes, c'est à-dire libre de tout devoir envers la communauté, mais libre de toute contrainte économique dans ses mouvements et dans le choix de sa profession. Et une liberté semblable n'est possible pour tous qu'au moyen de l'organisation.

Dans ce sens, on pourrait aussi bien appeler le socialisme: « libéralisme organisateur» ; car si on analyse un peu plus profondément les organisations voulues par le socialisme, on découvrira que ce qui les sépare avant tout des institutions féodales apparemment analogues, est précisément leur libéralisme, leur constitution démocratique, leur accessibilité. C'est pourquoi le syndicat professionnel tendant à l'exclusivisme des corporations, tout en étant un moyen de défense — explicable aux yeux des socialistes— contre la tendance capitaliste à encombrer le marché, est en même temps, et précisément à cause de son penchant pour l'exclusivisme, une organisation non-socialiste. Il en serait de même du syndicat professionnel comme propriétaire d'une branche de production tout entière, étant donné que forcément il tendrait aussi à l'exclusivisme, tout comme les associations « pures » de production.

Je veux citer ici un passage de l'écrit de Lassalle, qui m'est toujours apparu comme un excellent indicateur pour les problèmes en question : « Ce eontre quoi sont dirigés les courants plus profonds de notre époque, et sur quoi ils

s'exténuent encore, ce n'est pas le moment de l'individuel — qui plutôt se rangerait de leur côté avec autant de logique que celui du généra/— mais ce restant du moyen âge qui toujours encore s'accroche dans notre chair : la particularité. » (1) Appliqué au sujet qui nous occupe, cela signifie que l'organisation doit être un élément d'union et non pas un élément d'éloignemententrel'individuetlacommunauté. Lorsque Lassalle reproche au libéralisme de ne pas revendiquer les droits qu'il proclamait au profit de l'individu comme tel, mais au profit d'une catégorie spéciale d'individus, il a en vue — comme cela ressort d'ailleurs nettement d'une phrase immédiatement précédente — le parti libéral de l'époque « notre soi-disant libéralisme » et non pas le libéralisme théorique.

Ce n'est pas un problème très simple que celui dont je viens d'indiquer quelques points. 11 est au con traire plein d'écueils. La seule égalité politique a jusqu'ici été partout insuffisante pour garantir le développement normal de ces communautés, dont le centre de gravité était dans les grandes villes. Elle n'est pas, comme le prouve l'exemple de la France et des Etats- Unis, un remède infaillible contre le parasitisme social et la corruption. S'il n'y avait pas, dans une grande partie du peuple français, un fond extrordinaire de solidité et si ce pays n'était pas si favorisé au point de vue géographique, il y a longtemps que la France serait ruinée de la maladie du bureaucratisme. Il est certain

(i) System der erworbenen Redite, 2 éd. 1 vol. p. 221.

que cette plaie est une des raisons pour lesquelles, malgré la grande activité intellectuelle des Français, le développement industriel de la France reste toujours plus en arrière sur celui des pays voisins. Si la démocratie ne veut pas surpasser encore l'absolutisme centraliste dans la progression du fléau de la bureaucratie, il faut qu'elle soit basée sur une autonomie largement étendue, avec une responsabilité économique individuelle correspondante de toutes les unités administratives, comme de tous les citoyens majeurs. Uien ne nuit davantage à son développement normal qu'une uniformité obligatoire et unprotectionnismetropgénéreusementaccordé.

Ils rendent plus difficile ou bien empêchent toute distinction rationnelle entre des institutions viables et d'autres qui sont parasitaires. Si l'Etat, d'un côté, écarte tous les obstacles légaux qui s'opposent à l'organisation des producteurs, et accorde aux fédérations professionnelles, sous certaines conditions qui empocheront leur dégénération en corporations monopolistiques, certains plein-pouvoir par rapport au contrôle de l'industrie, de façon à ce que toutes les garanties possibles soient données contre la diminution systématique des salaires et le surtravail, et si, d'autre part, par le moyen des institutions indiquées plus haut, il devient impossible qu'un individu soit forcé par la misère de vendre son travail dans des conditions dégradantes, alors il peut être assez indifférent à la société qu'il y ait ou non, à côté des industries publiques et coopératives, d'autres entreprises dirigées encore par des particuliers pour

BOCIALISME THÉORIQUE

leur bénéfice propre. Ces entreprises finiront elles-mêmes par prendre un caractère coopératif.

Créer les institutions en question ou, là où elles existent déjà, les développer davantage, voilà les conditions préliminaires de ce que nous appelons: la socialisation de la production. Sans elles ce qu'on appelle appropriation sociale des moyens de production n'aurait probablement pour résultat qu'une vaste destruction de forces de production, des expérimentations insensées et des violences irraisonnées, et le gouvernement politique de la classe ouvrière ne pourrait, de fait, être réalisé que sous la forme d'un pouvoir central dictatorial et révolutionnaire, soutenu par la dictature terroriste des clubs révolutionnaires. C'est ainsi que se l'imaginaient les blanquistes et c'est ainsi encore qu'il était représenté dans le « Manifeste communiste » et dans les autres écrits contemporains des auteurs de ce Manifeste. Mais « en présence des expériences pratiques de la révolution de février et plus encore de la Commune de Paris, où, pour la première fois, le prolétariat eut, pendant deux mois, le pouvoir politique entre ses mains, « le programme révolutionnaire esquissé dans le manifeste est par endroits démodé : notamment la Commune a fourni la preuve que la classe ouvrière ne peut pas tout simplement s'emparer de la machine de l'Etat pour la dirigera son propre profit. »

Voilà comment s'expriment Marx et Engels dans l'avant-propos de la nouvelle édition du Manifeste. Et ils renvoient à l'écrit : « La guerre

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATIQUE 'l'H

civile en France » où cette idée est plus amplement développée. Mais si nous lisons le passage en question — au troisième chapitre — nous trouvons là l'exposé d'un programme qui, dans ses tendances politiques, ressemble d'une manière frappante au fédéralisme de — Proudhon.

« L'unité de la nation ne serait pas rompue mais, au contraire, organisée par la destruction de cet Etat qui s'est présenté comme l'incarnation de cette unité, mais qui voulait être indépendant de et supérieur à la nation, sur le corps de qui il n'était pourtant qu'une excroissance parasitaire. Pendant qu'il s'agissait de faire l'ablation des organes purement oppressifs de l'ancien pouvoir gouvernemental, ses fonctions justifiées devraient être arrachées à un pouvoir qui prétendait se placer au-dessus de la société et confiées aux serviteurs responsables de la société. Au lieu de décider, une fois tous les trois ou six ans, quel membre de la classe dominante, allait représenter et fouler aux pieds (ver-und zertreten) le peuple au parlement, le suffrage universel devrait servir le peuple constitué en communes, tout comme le droit de suffrage individuel sert tout autre employeur à choisir des ouvriers, des surveillants et des comptables pour son entreprise.

« Le contraste entre la commune et le pouvoir de l'Etat a été considéré comme une forme exagérée de la lutte antique contre la centralisation immodérée... La constitution communale aurait, au contraire, rendu au corps social toutes ces forces que jusqu'ici cette excrétion parasitaire qu'est l'Etat, qui se nourrit de la

société et gêne la liberté de ses mouvements, a absorbées. Par cet acte seul déjà elle aurait donné l'impulsion à la renaissance de la France. »

Ainsi s'exprime Marx dans « La guerre civile en France. »

Ecoutons à présent Proudhon. Gomme je n'ai pas sous la main son livre sur le fédéralisme, je veux citer ici quelques passages de son livre « De la Capacité Politique des Classes Ouvrières» , où, en passant, il recommande la constitution des ouvriers en parti politique propre.

« Dans une Démocratie organisée suivant les vraies notions de la souveraineté populaire, c'est-à-dire selon les principes du droit contractuel, toute action oppressive ou corruptrice de la part du Pouvoir central sur la Nation, est rendue impossible : l'hypothèse même en est absurde. Et comment cela?

« C'est que, dans une Démocratie vraiment libre, le Pouvoir central ne se distingue pas de l'assemblée des députés, organes naturels des intérêts locaux appelés en conciliation.

« C'est que chaque député est, avant tout, l'homme de la localité qui l'a choisi pour son représentant, son émanation, l'un de ses citoyens, son mandataire spécial chargé de défendre ses intérêts particuliers, sauf à les accorder au mieux avec les intérêts généraux devant le grand jury (de la nation. — B.) ;

« Que les députés réunis, en choisissant dans leur sein unecommission executive centrale, ne la font pas distincte d'eux-mêmes, supérieure à eux, pouvant soutenir [avec eux un conflit,

ET S0CIALDÉM0CRAT1E PRATIQUE 229

comme ferait un élu royal ou présidentiel du peuple.

« Point de milieu : la commune sera souveraine ou succursale, tout ou rien. Faites-lui la part aussi belle que vous voudrez : dès l'instant qu'elle ne relève pas de son droit propre ; qu'elle doit reconnaître une loi plus haute, que le grand groupe dont elle fait partie est déclaré son supérieur, non l'expression de ses rapports fédéraux, il est inévitable qu'un jour ou l'autre elle se trouve en contradiction avec lui, et que le conflit éclate. » Mais alors la logique et la force seraient du côté du pouvoir central. « L'idée d'une limitation de l'Etat par les groupes, là où règne le principe de la subordination et de la centralisation des groupes eux-mêmes, est donc une inconséquence, pour ne pas dire une contradiction. » Elle serait le principe municipal du libéralisme bourgeois. Mais « une France confédérée », par contre « un régime que l'on peut regarder comme l'idéal de l'indépendance et dont le premier acte serait de rendre aux communes la plénitude de leur autonomie et aux provinces leur souveraineté » — voilà la liberté municipale que la classe ouvrière aurait à inscrire sur son drapeau. Et s'il est dit dans « La guerre civile en France » que « le pouvoir politique du producteur est incompatible avec la perpétuation de sa servitude sociale », — nous lisons dans « De la Capacité Politique des Classes Ouvrières » que « l'égalité politique une fois déclarée, mise en pratique par l'exercice du suffrage universel, la tendance de la nation esta l'égalité économique. » « N'est-ce pas jus-

tement ce qu'entendaient les candidats ouvriers? Mais c'est aussi ce que leurs concurrents de la bourgeoisie ne veulent pas. »(1) Bref, en dépit de toutes les autres dissemblances entre Marx et le « petit-bourgeois » Proudhon, leur façon de voir est, sous ce rapport, presque identique.

11 n'est pas douteux non plus — et nous en avons eu, depuis, des preuves pratiques — que le développement général de la société moderne tende à une extension des compétences des municipalités et à un élargissement des libertés communales. La commune devient un levier de plus en plus puissant de l'émancipation sociale. Reste à savoir si la dissolution de l'Etat moderne et l'entière transformation de son organisation, comme se l'imaginaient Marx et Proudhon (la constitution de l'assemblée nationale par des délégués des assemblées provinciales ou régionales, qui, elles, seraient composées des délégués des communes) seront la première œuvre de la démocratie, de façon à ce que les représentations nationales, dans leur forme actuelle, disparaîtraient d'emblée. Pour ma part, j'en doute. Le développement social moderne a engendré trop d'institutions dont la dimension les soustrait au contrôle des municipalités et même des régions et des provinces, pour que l'on puisse se passer du contrôle des administrations centrales avant la transformation de leur organisation. La souveraineté absolue des communes, etc., n'est pas pour moi

(1) Capacité Politique, pp. 224, 231, 235, 214.

un idéal non plus. La commune est une partie intégrante de la nation qui a, envers celle-ci, des devoirs à remplir, aussi bien qu'elle a des droits sur elle. Pas plus qu'à l'individu, la société ne peut accorder à la commune un droit inconditionnel et exclusif au sol. Des domaines considérables, des forêts, des fleuves, etc., n'appartiennent pas, après tout, aux communes ni aux régions, qui ne sont que des usufruitières, mais à la nation. Une représentation dans laquelle l'intérêt national, et non pas l'intérêt provincial ou local, occuperait le premier plan, nous semble donc indispensable, notamment pendant une période de transition. A côté d'elle, ces autres assemblées et représentations atteindront une importance toujours grandissante, de sorte que, avec ou sans révolution, les fonctions des représentations centrales deviendront de plus en plus limitées, et, avec elles, le danger que comporteraient ces représentations ou ces autorités pour la démocratie. Dans les pays avancés, ce danger est, actuellement déjà, minime.

Mais il s'agit moins ici de faire la critique des points isolés de ce programme, que de faire ressortir combien énergiquement, dans ce même programme, l'autonomie est indiquée comme la condition primordiale de l'émancipation sociale, comme l'organisation démocratique — partie d'en bas —y est signalée comme destinée à être la voie de réalisation du socialisme, et commentées antagonistes qu'étaient Proudhon et Marx se retrouvent à côté l'un de l'autre dans le libéralisme.

l.'rl SOCIALISME THÉORIQUB

Gomment les commuues et les autres corps sociaux autonomes s'acquitteront des devoirs qui leur incombent dans une démocratie complète, voilà ce que l'avenir nous apprendra. Une chose est certaine : ils expérimenteront d'autant plus, et d'autant plus impétueusement, — et par là, commettront d'autant plus d'erreurs — qu'ils seront plus inopinément mis en possession de leur liberté, et ils agiront avec d'autant plus de prudence et de perspicacité — et, par conséquent, avec plus de profit pour le bien général — que la démocratie ouvrière se sera exercée davantage à l'école de l'autonomie.

Si simple qu'apparaisse la démocratie à première vue, ses problèmes n'en sont pas moins difficiles à résoudre dans une société aussi compliquée que la nôtre. Qu'on lise le livre de Webb sur la théorie des syndicats professionnels, et on verra combien d'expériences les syndicats anglais ont faites, et font encore, rien que dans le but de trouver une forme efficace pour leur administration et leur direction, etcombien l'avenir dépend, pour les syndicats, de ce problème constitutionnel. Les syndicats ouvriers anglais ont eu la faculté, depuis plus de soixante-dix ans, de se développer, sous ce rapport, dans une entière liberté. Ils ont débuté par la forme la plus élémentaire de l'autonomie, et l'expérience leur a montré que cette forme ne s'applique aussi qu'aux organismes les plus élémentaires, aux tout petits syndicats locaux. Ils se sont vu obligés, à mesure qu'ils grandissaient, de renoncer, petit à petit, à certaines

idées favorites du démocratisme doctrinaire (le mandat impératif, le fonctionnaire non rétribué, la représentation centrale sans pouvoir) comme paralysant leur développement normal, et ils ont appris à former une démocratie instruite, avec des assemblées représentatives, des fonctionnaires payés et une direction centrale munie de pleins-pouvoirs.

Cette phase de l'histoire évolutionnaire de la « démocratie industrielle » est extrêmement instructive. Bien que tout ce qui s'applique aux syndicats ne soit pas applicable aux unités des corps administratifs nationaux, il n'en est pas moins vrai qu'une grande partie s'en adapte parfaitement à eux. Le chapitre en question du livre de Webb est un fragment de théorie d'administration démocratique, qui à plus d'un endroit s'accorde avec les conclusions de Kautsky dans son étude sur la législation directe par le peuple. L'histoire du développement des syndicats professionnels nous montre comment l'administration executive centrale — leur gouvernement — peut résulter simplement de la division du travail rendue nécessaire par l'extension de l'organisme et par le nombre des ouvriers. Il est possible qu'avec l'évolution socialiste de la société cette centralisation devienne aussi, plus tard, superflue. Mais provisoirement elle est indispensable, même dans la démocratie. Ce sera chose impossible, pour les communes des grandes villes ou des centres industriels, d'assumer elles-mêmes la direction de toutes les entreprises productives et commerciales locales. J'ai expliqué cela dans la pre-

284 SOGÎAl tSME THÉORIQUE

mière partie du présent chapitre. Et il est tout à fait improbable, pour des raisons pratiques — pour ne pas parler maintenant des considérations d'équité — qu'elles « exproprieront » tout simplement, à la suite d'un soulèvement révolutionnaire quelconque, toutes ces entreprises. Mais même si elles le faisaient (et dans la plupart des cas elles mettraient alors la main sur des coquilles vides), elles seraient obligées d'affermer la masse des entreprises à des associations, soit à des associations individuelles, soit à des syndicats professionnels pour l'exploitation associative propre.

Dans tous ces cas, et quelle que soit leur condition vis-à-vis des entreprises individuelles locales et nationales, la généralité des professions aurait à garder des intérêts propres, ce qui laisserait toujours un champ libre à l'activité surveillante des syndicats. C'est surtout dans des périodes de transition que la multiplicité des organes est de grande valeur.

Mais nous n'en sommes pas là encore et je n'ai pas la prétention de tracer des images d'avenir. Rien de ce qui doit arriver dans un avenir plus éloigné ne me tient à cœur, mais ce qui doit et peut se faire, dans le présent, pour ce présent même et pour l'avenir le plus proche. Et c'est ainsi que j'arrive à. cette très banale conclusion que la conquête de la démocratie et la formation d'organes politiques et économiques de cette démocratie sont les conditions primordiales et indispensables à la réalisation du socialisme. Si on répond à cela que les chances pour en arriver là sans catastrophe

ET SOClALbÉMOCRATIE PRATIQUE 235

politique, sont, en Allemagne, extrêmement minimes, voire même quasi-inexistantes, et que la bourgeoisie allemande devient de plus en plus réactionnaire, cela est peut-être exact pour le moment, bien que beaucoup d'indications contredisent ces affirmations. Mais il n'en saurait être ainsi indéfiniment. Ce qu'on appelle la bourgeoisie est une classe fort compliquée, composée de couches très différentes et qui représentent des intérêts très hétérogènes, c'est-àdire diverses. Ces couches ne tiennent ensemble à la longue, qu'autant qu'elles se voient également opprimées ou également menacées. Dans le cas qui nous occupe il ne peut s'agir, naturellement, que de la dernière de ces deux éventualités, c'est-à-dire que la bourgeoisie constitue une masse réactionnaire unique dont tous les éléments se sentent également menacés par la socialdémocratie, les uns dans leurs intérêts matériels, les autres dans leurs intérêts idéologiques, dans leur religion, leur patriotisme, leur désir d'éviter à leur pays les horreurs d'une révolution violente.

Or, cela n'est pas nécessaire. Car la socialdémocratie ne les menace pas tous également, — elle ne menace personne en tant qu'individu — et elle n'est nullement enthousiasmée par l'idée d'une révolution violente dirigée contre la totalité du monde non-prolétarien. Plus clairement cela sera dit et expliqué, plus rapidement aussi s'évanouira cette crainte d'une classe tout entière, dont beaucoup d'éléments se sentent opprimés d'un autre côté, contre lequel ils aimeraient mieux faire face

236 SOCIALISME THÉORIQ1 I

quecontre les ouvriers, victimes, eux aussi delà même oppression. Ces éléments préféreraient aussi être les alliés des ouvriers que ceux des oppresseurs. Ils sont peut-être peu sûrs. C'est possible. Mais on se fait de mauvais alliés en disant aux gens : nous voulons vous aider à vous débarrasser de vos ennemis, mais aussitôt après nous vous dévorerons. Et comme il ne s'agit en aucune façon d'une expropriation générale, simultanée et violente, mais d'un remplacement graduel au moyen de l'organisation et par la loi, cela ne ferait certainement pas de mal à l'évolution démocratique d'en finir, une fois pour toutes, avec la légende dévoratrice si réellement démodée.

La féodalité avec ses institutions rigides a dû être détruite, presque partout, au moyen de la violence. Les institutions libérales de la société moderne se distinguent précisément de la féodalité, en ce qu'elles sont souples, transformables et développables. Elles n'ont pas besoin d'être détruites. Il n'y a qu'à les développer davantage. Il faut pour cela de l'organisation et une action énergique, mais pas nécessairement la dictature révolutionnaire. « Comme la lutte de classes a pour but de supprimer radicalement les distinctions de classes, on doit, en bonne logique, admettre une période où il sera fait un commencement avec la réalisation de ce but, de cet idéal. Ce commencement, ces périodes consécutives, se trouvent déjà affirmés dans notre évolution démocratique ; ils nous viennent en aide pour remplacer graduellement la lutte de classes par l'extension de la démo-

cratie sociale pour l'absorber en elle. » (Le « Vorwiirts » de Bàle, octobre 1897). « La bourgeoisie, quelle que soit sa nuance — a dit récemment le socialiste espagnol Pablo Iglesias — doit se persuader que nous ne voulons pas nous emparer du pouvoir brutalement et par les mêmes moyens dont elle s'est jadis servie, c'està-dire par la violence et l'effusion de sang, mais par des moyens légaux qui correspondent à la civilisation ». C'est dans le même sens que s'est exprimé, sans réserve aucune, ausujet des appréciations de Vollmar sur la Commune, l'organe principal du parti ouvrier indépendant anglais, le « Labour Leader ». Personne pourtant n'accusera ce journal de tiédeur dans sa lutte contre le capitalisme et les partis capitalistes. Et un autre organe de la démocratie socialiste anglaise, le « Clarion », fit suivre la publication d'un extrait de mon article sur la « théorie du cataclysme » — avec lequel il se déclara d'accord — de ce commentaire :

«La constitution d'une vraie démocratie, voilà, j'en suis persuadé, la tâche la plus pressante et la plus réelle que nous avons devant nous. C'est la leçon que nous a apprise notre campagne socialiste de dix ans. C'est l'indication qui résulte, pour moi, de toutes mes connaissances et de toute mon expérience socialiste. Pour que le socialisme devienne possible, il nous faut d'abord créer une nation de démocrates. »

d) Les devoirs les plus proches de la socialdémocratie.

« Qu'elle ose donc paraître ce qu'elle est. »

Schiller, Maiue Stcart.

Les devoirs d'un parti sont déterminés par une multiplicité de facteurs : par l'état du développement économique, politique, intellectuel et moral général dans le domaine de son action; par le caractère des partis qui agissent à côté de lui ou contre lui ; par la nature des moyens d'action qu'il a à sa disposition et par une série de facteurs subjectifs idéologiques. Et, avant tout, par son but général et par ses conceptions sur les meilleurs moyens poSur atteindre ce but. On connaît les grandes différences qui existent, relativement aux facteurs premièrement énumérés, entre les divers pays. Même dans les pays d'un développement industriel à peu près égal, nous trouvons des différences politiques considérables et de grandes disparités, en ce qui concerne la tournure d'esprit des masses populaires. Des particularités de la situation géographique, des habitudes populaires enracinées, des institutions démodées et des traditions de toute espèce engendrent une diversité d'idéologies, qui ne se soumet que lentement à l'influence de l'évolution économique. Là même où des partis socialistes ont pris, au début, les mêmes hypothèses pour point de départ de leur activité, ils se sont vus obligés, dans le cours des temps, d'adapter leur manière d'agir aux con-

ET S0CIALDÉM0CRAT1E PRATIQUE 239

ditions spéciales de leurs pays respectifs. C'est pourquoi on peut bien, à un moment donné, élaborer des principes généraux pour la politique de la socialdémocratie, avec la prétention de les appliquer dans tous les pays, mais ce qu'il est impossible d'élaborer, c'est un programme d'action, valable sur tous les points pour tous les pays.

Dans la première partie du présent chapitre nous avons démontré que la démocratie est, à un beaucoup plus haut degré qu'on ne le croit assez couramment encore, une condition primordiale de la réalisation du socialisme, c'està-dire qu'elle ne l'est pas seulement en tant que moyen, mais encore comme substance. Sans un certain contingent d'institutions ou de traditions démocratiques, la doctrine socialiste contemporaine ne serait pas même possible. 11 pourrait y avoir mouvement ouvrier, mais point de démocratie sociale. Le mouvement socialiste moderne, quelle que soit son explication théorique, est, de fait, le produit de l'influence des conceptions juridiques, engendrées par la Révolution française et par elle généralisées, sur le mouvement des salaires et du temps de travail des ouvriers industriels. Le mouvement nommé se serait aussi bien produit sans les dites conceptionsjuridiques tout comme sans et avant elles il a existé un communisme populaire approchant du christianisme primitif. Mais ce communisme populaire était très vague et quelque peu mystique, et le mouvement ouvrier manquerait de cohésion intérieure s'il n'avait pas pour base ces institutions et ces conceptions juridiques —

:>/fO SOCIALISME THÉORIQUE

qui, il est vrai, sont pour une grande partie les compléments nécessaires de l'évolution capitaliste. C'est ainsi que la chose se présente de nos jours dans les pays orientaux. Une classe ouvrière, dépourvue de droits politiques mal éduquée et élevée dans la superstition, peut bien de temps à autre se révolter et se livrer à de petites conspirations, mais elle n'engendrera jamais un mouvement socialiste. 11 faut une certaine largeur d'esprit pour l'aire d' un ouvrier, qui occasionnellement se révolte, un socialiste. C'est aussi pourquoi le droit politique et l'instruction populaire figurent partout en tète du programme d'action socialiste.

Ceci dit en général. Car je n'ai pas l'intention, dans la présente étude, d'entreprendre, un par un, l'appréciation de tous les points du programme d'action socialiste. En ce qui concerne spécialement les revendications les plus immédiates, formulées par le programme d'Erfurt pour la socialdémocratie allemande, je ne me sens nullement disposé à proposer des modifications. Comme sans doute tout socialdémocrate, je ne considère pas également importants et efficaces tous les points de ce programme. C'est ainsi par exemple qu'à mon avis la gratuité de l'administration de la justice et de l'assistance judiciaire n'est désirable, dans les conditions actuelles, qu'avec des restrictions. 11 est nécessaire évidemment de prendre des dispositions qui permettront au pauvre aussi de chercher son droit, mais j'estime qu'il n'est pas du tout urgent de faire payer par l'Etat les frais de tous les procès de propriété etde d'étatiser

Kl SOCIALDÉMOCflATIE PRATIQUÉ ù'(\

entièrement la défense. Cependant, comme les législateurs contemporains, bien que pour d'autres raisons, ne veulent pas entendre parler d'une semblable mesure, et que, d'autre part, une législation socialiste ne saurait être réalisée sans une réforme radicale de la justice ou, pour le moins, sans des réformes correspondantes à des institutions juridiques nouvelles comme nous les présentent déjà les conseils de prud'hommes, cette revendication peut fort bien être maintenue à titre d'indice.

Quant à mon doute sur l'efficacité de cette revendication dans sa forme actuelle, je l'ai déjà très nettement manifesté, en 1891, dans une étude sur les projets de programme alors en discussion. J'y dis que le paragraphe en question donnait « trop et pas assez » (Neue Zeit, 9e année). Cet article fait partie d'une série d'articles, écrits, à cette époque, en collaboration avec K. Kautsky, sur la question du programme, et dont les trois premières parties sont presque exclusivement le travail mental de Kautsky tandis que le quatrième article est de moi. Je veux encore citer deux passages de cet article, qui caractérisent ma tendance d'alors au point de vue de la pratique de la socialdémocratie, et qui démontreront combien peu ma façon de voir a changé depuis :

« Exiger simplement l'entretien, aux frais de l'Etat, de tous les sans-travail, cela ne veut pas seulement dire le renvoi à l'auge de l'Etat de tous ceux qui ne peuvent pas trouver du travail, mais encore de tous ceux qui ne veulent pas trouver du travail... On n'a

vraiment pas besoin d'être anarchiste pour trouver exagérés ces éternels appels à l'Etat... Nous voulons nous en tenir au principe que le prolétaire moderne est bien pauvre, mais pas un mendiant ». Dans cette distinction, « il y a tout un monde, toute l'essence de notre lutte, l'espoir de notre victoire. »

« La formule : « transformation des armées permanentes en milices populaires », au lieu de « milices populaires à la place des armées permanentes » — voilà la variation que nous proposons parce qu'elle indique le but tout en laissant pleine liberté au parti de réclamer déjà aujourd'hui où la suppression des armées permanentes est chose absolument irréalisable, une série de mesures qui, du moins, réduisent le plus possible l'antagonisme entre l'armée et le peuple, comme parexemple la suppression de la justice militaire spéciale, la réduction de la durée du service, etc. » (1. c).

Puisque la question « armée permanente ou milices » est devenue, depuis peu, l'objet de discussions très vives, il me semble que c'est ici l'endroit de placer quelques réflexions à ce sujet.

11 me semble tout d'abord que la question, dans la formule précitée, est mal posée. Il faudrait dire « armée gouvernementale ou armée populaire ». De cette manière, le côté politique de la question serait caractérisé sans équivoque : l'armée sera-t-elle un instrument dans la main des gouvernants, ou bien constituera-t-elle la sauvegarde armée de la nation; recevra-t-elle des ordres de la couronne ou de

HT SOOALDÉMOCRATIE PRATIQUÉ -l',':\

la représentation nationale, prêtera-t-elle serment entre les mains du chef de la nation ou entre celles de la représentation nationale? Pour un socialdémocrate la réponse ne saurait être douteuse. La représentation nationale il est vrai, n'est pas socialiste, ni la Constitution démocratique, et une armée subordonnée à la représentation nationale pourrait donc être employée, à l'occasion, à opprimer des minorités, voire même des majorités effectives qui ne sont la minorité qu'au parlement. Mais contre ces éventualités-là il n'y aura pas de remède, tant qu'une partie de la nation sous les armes aura à obéir à la Représentation du moment. Même le soi-disant « armement général du peuple » ne serait à mon avis, étant donné la technique actuelle, qu'une sauvegarde illusoire contre la force armée organisée, et ne ferait que causer — si la constitution elle-même de cette armée populaire ne suffit pas pour garantir le, peuple contre toute oppression — de part et d'autre, et inutilement, des victimes. Là où l'armement général du peuple serait nécessaire encore aujourd'hui, il ne sera pas accordé, et là où il est possible, il serait superflu. Autant je désire l'éducation d'une génération forte et sans peur, autant l'armement général du peuple est peu pour moi un idéal socialiste. Nous nous habituons heureusement de plus en plus à résoudre des problèmes politiques par d'autres moyens que par des coups de fusil.

Voilà pour le côté politique de la question. Quant aux côtés techniques (le dressage, la durée du service, etc), j'avoue franchement n'être

' i i soi IALISME THÉORIQUE

pas assez homme du métier pour me permettre de formuler un jugement concluant. Les exemples des temps passés qui plaideraient plutôt pour des armées quasi-improvisées (les guerres de révolution et de liberté) ne peuvent pas être tout bonnement appliqués aux conditions totalement changées de l'art guerrier contemporain, et les expériences faites récemment avec des corps de volontaires (les guerres grecoturque et hispano-américaine) ne me semblent pas non plus fort concluantes par rapport aux conditions spéciales de l'Allemagne. Car bien que pour ma part je sois aussi d'avis que l'on exagère quelque peu, dans nos milieux, « le danger russe » ou qu'on le cherche là où il n'est pas, je reconnais cependant qu'un pays, dont l'écrasante majorité de la population se compose de paysans politiquement mineurs et, en outre, fort ignorants, peut toujours devenir un danger pour ses voisins. Dans un cas semblable il s'agit donc d'être prêt à porter la guerre au plus vite en pays ennemi pour la faire là, puisque, pour les pays modernes, la guerre sur le territoire propre signifie déjà à moitié la défaite. La question serait donc de savoir si une armée de milices dispose d'assez d'entrain, de sécurité et de cohésion pour garantir ce résultat, ou s'il faut, pour acquérir ces qualités, un plus long séjour sous les drapeaux. Ce que je crois pouvoir affirmer, sous ce rapport, c'est que, avec une préparation efficace de la jeunesse à la défense et la mise au rancart de tous les vestiges du fétichisme militariste, une très considérable réduction du temps de service doit

ET S0CIALDÉM0CRAT1B PRAT1QOE 345

être possible sans nuire le moins du monde aux facultés défensives de la nation. Cela dépend naturellement beaucoup de la bonne volonté des chefs momentanés de l'armée, mais cette bonne volonté peut déjà dès à présent être stimulée par un contrôle sérieux exercé par la représentation nationale sur l'organisation militaire. Tout comme dans la législation sur les fabriques, une réduction forcée du service militaire pourrait rendre possibles pas mal de choses que l'esprit de routine et des intérêts particuliers proclament à présent impossibles. La question primordiale n'est donc plus — pour autant du moins qu'on attache de l'importance au maintien d'une force armée dressée pour l'attaque comme pour la défense — à côté du changement indispensable de la condition politique de l'armée, de savoir s'il faut ou non une milice, mais quelle réduction du service serait possible, immédiatement (et graduellement dans l'avenir) sans que l'Allemagne soit placée, vis-àvis de ses voisins, dans un état d'infériorité.

Mais est-ce que la socialdémocratie, comme parti ouvrier et parti de la paix, a un intérêt quel quil soit au maintien de la défense nationale? Pour nombre de raisonson serait tenté de répondre par la négative ; et notamment en se rappelant cette affirmation du manifeste communiste: « le prolétariat n'a pas de patrie ». Cependant cette phrase, qui s'appliquait parfaitement aux ouvriers de l'époque — commencement de 1848 — exclus de la vie politique, a, de nos jours, perdu beaucoup de sa valeur et en perdra de plus en plus à mesure que, grâce à l'in-

2 ili SOCIALISÉE rHÉORIQUE

fluenee croissante de la socialdémocratie, l'ouvrier deviendra davantage « citoyen ». L'ouvrier qui, dans l'Etat et la commune, est, comme électeur, l'égal de tous les autres citoyens, et par cela codétenteur des biens communs de la nation; l'homme dont la communauté éduque les enfants, sur l'hygiène de qui elle veille, qu'elle assure contre des accidents , cet homme-là aura une patrie sans pour cela cesser d'être citoyen de l'univers, tout comme les nations se rapprochant de plus en plus sans cesser pour cela de mener une existence individuelle. L'entière dissolution des nations comme telles n'est pas un rêve séduisant et, heureusement, cet événement n'est pas proche. Et pas plus qu'il n'est désirable qu'une autre des grandes nations civilisées perde son indépendance, il ne peut être indifférent à la Socialdémocratie que l'Allemagne, qui a pris une part raisonnable dans l'œuvre civilisatrice des nations, soit refoulée en arrière.

On parle beaucoup aujourd'hui de la conquête du pouvoir politique par la socialdémocratie, et, étant donnée la force que celle-ci a acquise en Allemagne, il n'est pas impossible qu'à la suite d'un événement politique quelconque, elle soit appelée, à bref délai, à jouer un rôle décisif dans ce pays. Et c'est alors précisément que, en présence des autres nations moins avancées sous ce rapport, elle sera obligée d'être nationale, à l'instar des « indépendants » anglais et des « jacobins » de la Révolution française, si du moins elle tient à garder le pouvoir. En d'autres termes : elle

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATIQUE ï'ù

aura à confirmer sa capacité de parti dirigeant — de classe dirigeante — en se montrant à même de prendre en mains, avec la même décision, les intérêts de classe et l'intérêt national.

J'écris ceci sans être animé du moindre sentiment de chauvinisme, mais simplement en scrutateur objectif des devoirs qui incomberaient à la socialdémocratie dans une pareille situation. L'internationalisme m'est encore aujourd'hui aussi cher qu'à n'importe quel autre moment et je ne crois pas non plus l'avoir lésé dans l'exposé des principes ci-dessus. C'est seulement au cas où la socialdémocratie se bornait à faire de la propagande doctrinaire en limitant l'expérimentation socialiste pratique, qu'elle pourrait s'obstiner dans une attitude de pure critique vis-à-vis des questions politiconationales. Or, l'action politique comme telle constitue déjà une compromission avec le monde non-socialiste et elle nécessite des mesures qui ne sont pas toujours socialistes. Petit à petit, cependant, le national deviendra aussi bien socialiste que le municipal. N'avonsnous pas déjà dès aujourd'hui, dans certains Etats démocratiques, des socialistes qui aiment à se dire nationalistes, et qui parlent sans hésitation de la nationalisation du sol, du soussol, etc., au lieu de s'en tenir à l'expression : socialisation, qui est beaucoup plus vague, et qui constitue plutôt un pis-aller qu'un perfectionnement de l'expression première.

Dans ce qui précède, j'ai indiqué, en principe, l'attitude que la socialdémocratie aura à

prendre, dans les circonstances actuelles, par rapport aux questions de la politique extérieure. Bien que l'ouvrier ne soit pas encore citoyen dans le sens le plus complet du mot, il n'est pas non plus dépourvu de droits au point de pouvoir rester indifférent en ce. qui concerne les intérêts nationaux. Et silasocialdémocratie n'a pas encore en mains le pouvoir, elle occupe pourtant déjà, vis-à-vis du pouvoir, une situation qui lui impose certains devoirs. Sa voix compte au chapitre. Etant donnée la composition actuelle de l'armée, le gouvernement y regardera deux fois, avant de commencer la guerre qui a la socialdémocratie pour adversaire décidée. Même sans avoir recours à la fameuse grève générale, la socialdémocratie pourra se prononcer d'une manière sérieuse, sinon décisive, en faveur de la paix et elle le fera conformément à l'ancienne devise de l'Internationale, aussi souvent et aussi énergiquement qu'il le faudra. Elle se prononcera aussi, chaque fois que des conflits avec d'autres nations se présenteront et que l'entente directe sera impossible, pour l'arbitrage. Mais il n'y a rien qui l'oblige à renoncer à la sauvegarde des intérêts allemands, au présent ou à l'avenir, lorsque ou parce que des chauvins anglais, français ou russes se formalisent à cause des dispositions prises dans ce but. Au cas où il ne s'agit pas, de la part de l'Allemagne, d'une simple fantaisie ou bien des intérêts particuliers de certains groupes spéciaux, sans importance pour le bien général — et parfois même nuisibles — mais, au contraire, de sérieux inté-

rets nationaux, l'internationalisme ne peut pas être une raison d'abdication servile en face des prétentions des intéressés étrangers.

Ce n'est pas là une conception nouvelle, mais la simple condensation du raisonnement qui forme la base de presque toutes les assertions de Marx, d'Engels et de Lassalle au sujet de la politique extérieure. Ce n'est pas non plus une attitude compromettante pour la paix qui y est recommandée. Les nations, de notre temps, ne se font plus la guerre si facilement, et une attitude ferme peut souvent plus faire pour le maintien de la paix que des concessions sans fin.

La doctrine de l'équilibre européen est aujourd'hui considérée, par beaucoup, comme démodée, et dans sa forme ancienne elle l'est évidemment. Mais cela n'empêche pas l'équilibre des puissances, dans une forme autre, de jouer encore un rôle considérable dans les discussions internationales. Occasionnellement, la question est toujours encore de savoir de quelles forces dispose telle combinaison de puissances, partisans ou adversaires de telle mesure, pour en imposer ou en empêcher la réalisation. Je considère comme toute légitime la préoccupation delà politique extérieure Allemagne de s'assurer le droit de dire son mot dans des cas semblables, et comme en dehors du domaine des préoccupations de la socialdémocratie, de s'opposer aux mesures commandées par cette politique.

Pour citer un exemple. L'acquisition du golfe de Kiaoutschou a été, à l'époque, fort

véhémentement critiquée par la presse socialiste allemande. En ce qui concerne la manière dont cette acquisition eut lieu, cette critique était non seulement justifiée, mais même nécessaire. La presse socialiste fit également bien de s'opposer, aussi catégoriquement que possible, à toute politique ayant pour but le partage de la Chine, vu que ce partage ne peut, en quoi que ce soit, profiter à l'Allemagne. Mais, puisque quelques journaux sont allés plus loin encore et ont déclaré que le parti devait condamner à tous points de vue et en principe l'acquisition du golfe de Kiaoutschou, je dois dire que je ne partage absolument pas cette façon de voir.

Le peuple allemand n'a pas d'intérêt à ce que la Chine soit partagée et que l'Allemagne s'empare d'un morceau de l'Empire du milieu. Mais le peuple allemand a un très grand intérêt à ce que la Chine ne devienne pas la proie des autres nations et à ce que la politique commerciale de la Chine ne devienne pas le domaine exclusif d'une autre nation ou d'une coalition d'autres nations. Bref, l'Allemagne a le plus grand intérêt à ce que, dans toutes les questions concernant la Chine, elle puisse dire son mot. Son commerce avec la Chine lui en donne le droit. Et en tant que l'acquisition de Kiaoutschou constitue un moyen de lui assurer ce droit et de le consolider — évidence difficile à nier — il me semble qu'il y a là une raison pour la socialdémocratie de ne pas s'y opposer en principe. Si nous laissons de côté la manière dont elle s'effectua et les beaux

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATIQUE 2ô4

discours qui l'accompagnèrent, cette acquisition n'est certes pas le tour le plus bête à l'actif de la politique extérieure allemande.

Il s'agit d'assurer la liberté du commerce avec et dans l'intérieur de la Chine. Car il est hors de doute que la Chine soit de plus en plus attirée dans le cercle d'action de l'économie capitaliste et que, même sans l'occupation de Kiaoutschou, la Russie eût continué sa politique d'étreinte pour s'emparer, à la première occasion, des ports de la Mandschourie. Restait à savoir si l'Allemagne se contenterait du rôle d'observatrice pendant que, un « fait accompli » suivant l'autre, la Chine tombait de plus en plus sous la dépendance de la Russie — ou bien si elle s'assurerait une position qui lui permît de toujours faire valoir son influence dans les affaires de la Chine au lieu de se contenter de protestations tardives et vaines. L'occupation de Kiaoutschou n'est donc autre chose que l'acquisition d'une garantie en vue des intérêts futurs de l'Allemagne en Chine, et, à ce titre, la socialdémocratie elle-même pouvait l'approuver sans faire quoi que ce fût de contraire à ses principes.

Mais, étant donné l'irresponsabilité de la direction de la politique extérieure allemande, il ne peut pas être question de soutenir d'une façon positive cette politique, mais uniquement de la justification rationnelle de l'attitude négative de la Socialdémocratie. Sans garanties que les entreprises de ce genre ne finiront pris un jour par être utilisées — par dessus la tète de la représentation nationale — dans d'autres

-2.VJ socialisme théorique

buts, comme un moyen par exemple de remporter un petit succès momentané, qui peut-être compromettrait de plus grands intérêts futurs, la socialdémocratie ne peut pas prendre sur elle une part de responsabilité en ce qui concerne la politique extérieure.

On voit que le présent exposé théorique, relativement à l'attitude à prendre par le parti vis-à-vis des questions de la politique extérieure, concorde assez bien avec l'attitude jusqu'ici observée par la socialdémocratie, dans la pratique. Pour ce qui est de déterminer jusqu'à quel point ils s'harmonise, dans ses hypothèses de principe, avec la façon de voir qui prédomine dans le parti, voilà une tâche qui ne m'incombe pas.

En général, la tradition joue dans ce genre d'affaires un rôle beaucoup plus considérable qu'on ne le pense. Il est dans la nature de tous les partis progressistes de n'attacher que peu d'importance aux changements déjà réalisés. Leur effort principal est toujours dirigé sur ce qui n'a pas changé encore, ce qui est une tendance tout à fait justifiée et utile en ce qui concerne certains buts à réaliser. Mais il arrive aussi que, pénétrés de la nécessité de cette tactique, ces partis tombent dans le travers de s'en tenir plus longtemps qu'il ne faut ou qu'il n'est utile à des conclusions surannées, résultats d'hypothèses modifiées depuis. Us ne voient pas, ou bien n'attachent pas assez d'importance à ces modifications; ils sont toujours à la recherche d'un plus grand nombre de faits à l'appui quand même des conclusions héréditaires

ET SOClALDKMKCIiATlE PRATIQUE 2DJ

au lieu de rechercher, en s'appuyant sur l'ensemble des réalités décisives, si ces conclusions ne sont pas entre temps devenues des préjugés. C'est un « apriorisme» politique de ce genre qui me paraît souvent jouer un rôle dans la discussion de la question des colonies.

En principe, c'est une chose absolument indifférente au socialisme ou au mouvement ouvrier que des colonies nouvelles prospèrent ou ne prospèrent pas. L'idée que l'extension des colonies retardera l'avènement du socialisme est, en somme,, basée sur cette notion tout à fait démodée, que la réalisation du socialisme dépend de la diminution graduelle du nombre des gens aisés et de la misère toujours grandissante des masses. Quant à la diminution du nombre des gens aisés, je crois avoir démontré qu'elle est une légende et la c théorie de la misère grandissante » est, de nos jours, universellement abandonnée — sinon avec toutes ses conséquences du moins au point qu'on n'en parle que métaphoriquement. Mais même si elle était exacte, les colonies, dont il s'agit en ce moment, pour l'Allemagne, sont encore loin de pouvoir influer sur les conditions sociales dans la métropole, au point de retarder, ne fût-ce que d'une année, un ca'aclysme éventuel. Sous ce rapport, la socialdémocratie allemande n'aurait absolument rien à redouter de la politique coloniale de l'empire. Et puisqu'il en est ainsi, puisque le développement des colonies déjà acquises par l'Allemagne — et de celles éventuellement à acquérir encore — prendra tellement de temps que, durant des années encore,

-Jfu SOCIALISME THÉORIQUE

il ne pourra pas être question d'une influence notable sur les conditions sociales de l'Allemagne — je dis que, pour ces raisons mêmes, la socialdémocratie allemande peut envisager cette question des colonies sans parti pris. 11 ne peut pas même être question d'une influence sérieuse de la colonisation sur les conditions politiques de l'Allemagne. Evidemment, le chauvinisme de marine (Marinechauvinismus) est étroitement lié au chauvinisme colonial et s'en nourrit en partie. Mais il existerait aussi sans lui, puisque l'Allemagne avait une marine longtemps avant qu'elle ne pensât à acquérir des colonies. En somme, c'est encore cette connexité qui constitue l'élément le plus essentiel pour combattre la politique coloniale.

Pour le reste il y a lieu, par rapport à l'acquisition de colonies, à très sérieusement examiner leur valeur et les perspectives qu'elles offrent, et de rigoureusement contrôler l'indemnisation et le traitement des indigènes, ainsi que l'administration tout entière, mais il n'y a pas de raison pour considérer toute acquisition de ce genre comme rejetable d'avance, Sa position politique, déterminée par le système gouvernemental actuel, interdit à la socialdémocratie de prendre une attitude autre que celle d'un censeur ; et la question de savoir si l'Allemagne contemporaine a besoin de colonies comporte, en ce qui concerne les colonies éventuellement à acquérir encore, une réponse négative. Mais l'avenir aussi a des droits sur nous. Si nous tenons compte du fait que l'Aile-

ET SOCIALDÉ.MOCRATIE PRATIQUE 255

magne importe chaque année de grandes quantités de produits coloniaux, nous sommes bien obligés de nous dire aussi qu'un jour viendra peut-être où il sera désirable de pouvoir faire venir une partie de ces produits de nos propres colonies. Nous avons beau nous faire des illusions sur la rapidité de l'évolution sociale en Allemagne; mais nous ne devons pas oublier cependant que, dans nombre d'autres pays, il faudra un temps considérable encoreavant que le socialisme triomphe. Or, s'il n'est pas condamnable d'utiliser les produits des plantations tropicales, il ne peut pas davantage être condamnable d'administrer soi-même ces plantations. Ce n'est pas le si mais le comment qui est ici décisif. Il n'est pas indispensable que l'occupation de pays tropicaux par des européens nuise au bonheur des indigènes — et jusqu'ici cela n'a pas non plus été toujours le cas.

La civilisation supérieure a ici, en dernier ressort, des droits supérieurs. Ce n'est pas la conquête mais l'exploitation du sol qui crée le titre juridico-historique à son utilisation.

Ce sont là, à mon avis, les considérations rationnelles sur lesquelles devrait se régler l'attitude de la socialdémocratie vis-à-vis des questions de la politique coloniale. Dans la pratique, d'ailleurs, elles n'auraient pour résultat aucune modification notable dans les votes du parti, mais, je le répète : il ne s'agit pas là de savoir seulement comment on votera dans telle circonstance, mais aussi par quoi ce vote est justifié.

Il y a, clans la soeialdémocratie, des gens, pour qui toute intervention en faveur des intérêts nationaux, apparaît comme du chauvinisme ou comme une atteinte portée à l'internationalisme et à la politique de classe du prolétariat. De même qua l'époque, Domela Nieuwenhuis taxa de chauvinisme la déclaration de Bébel, qui avait affirmé qu'en cas d'une agression de la part de la Russie, la soeialdémocratie marcherait comme un seul homme pour la défense de l'Allemagne, de même M. Belfort Bax découvrit nouvellement, dans une déclaration semblable de H. -M. Hyndman. du jingoïsrne déplorable (1). Il faut reconnaître qu'il n'est pas toujours facile de tracer la ligne de démarcation à partir d'où la représentation des intérêts de la nation propre cesse d'être légitime et devient du chauvinisme plus ou moins agressif. Mais l'arcane contre l'exagération de ce côté ne consiste certainement pas en une exagération plus grande encore de l'autre. Il faudrait plutôt le chercher en un échange d'idées ininterrompu entre les démocraties des divers pays civilisés et dans le développement de tous les facteurs et de toutes les institutions favorables à la paix.

(1) Hyndman défend énergiqnement l'idée que L'Angleterre, pour assurer son approvisionnement de denrées alimentaires, a besoin d'une marine de guerre capable de tenir tête à toutes les combinaisons possibles d'adversaires éventuels. « Notre existence de dation d'hommes libres dépend de notre domination sur mer. Cela ne peut èlre dit d'aucune autre nation contemporaine. Comme socialistes, nous avons beau èlre ennemis des armements, il nous faut pourtant bien reconnaître des faits. » (« Justice » du 31 décembre 1898.)

ET SOCIALDÉMOCRATÏÈ PRATIQUE

Mais revenons-en à la question des plus immédiates revendications du programme du parti. Si quelques-unes de ces revendications n ont pas été, jusqu'ici, mises à l'ordre du jour de 1 agitation et de l'action parlementaire du parti — à moins que ce ne fût sous la forme de reformes partielles - il y en a d'autres par rapport auxquelles le but à obtenir a été parfois plus avancé que ne l'exigeait le programme. Ce programme exige, par exemple, que le travail industriel soit interdit pour les enfants au-dessous de quatorze ans. Or, au congres pour la protection du travail tenu à Zurich en 1897, ce fut l'Age de quinze ans que 1 on fixa comme limite minimum, et à beaucoup de socialistes cela ne suffit pas encore. Pour ma part, j'ai la conviction qu'étant donné les circonstances, unenouvelle extension nesaurait être une amélioration. Si le temps de travail n excède pas les forces physiques des jeunes gens, et que des loisirs suffisants leur restent pour le jeu, la récréation et l'éducation, H ne me semble pas que de commencer le travail productif à l'âge de quatorze ans révolus soit un mal si grand qu'il en nécessite l'interdiction générale. Tout dépend ici de la nature et des conditions du travail, comme d'ailleurs cela est déjà reconnu par la législation actuelle lorsque, pour certaines industries, elle défend entièrement l'emploi de jeunes ouvriers, et que pour d'autres, elle en limite rigoureusemont le temps de travail. C'est dans le développement ultérieur de ces réglementations, ainsi que dans le perfectionnement de l'instruction

publique, que je vois l'évolution rationnelle de la protection de l'enfance et non pas dans l'abaissement mécanique de la limite d'âge pour le travail industriel.

La connexité de cette question avec la ques tion scolaire est d'ailleurs universellement reconnue. C'est à partir de l'école et par rapport à elle que le problème du travail de l'enfance est à régler pour que le résultat puisse être satisfaisant. Là où le travail industriel nuit à l'hygiène et aux dispositions éducatives intellectuelles et morales de l'école, il doit être interdit. Par contre, toute prohibition générale qui atteindrait des classes ouvrières, ne tombant plus sous la loi de l'enseignement obligatoire, est à rejeter d'emblée. C'est une faute de faire entrer dans la discussion de ce problème des considérations économiques comme la limitation de la production ou de la concurrence ouvrière. Par contre, on fera toujours bien de se persuader que le travail productif ou, pour me servir d'une expression moins équivoque : le travail socialement utile a une grande valeur éducative et ne doit donc pas être considéré — ne fût-ce que pour cette seule raison — comme une chose à combattre pour elle-même.

Une question plus importante que celle de l'accentuation des revendications déjà inscrites au programme est actuellement celle du compléter le programme du parti. Ici la pratique a mis à l'ordre du jour une quantité de questions qui en partie étaient considérées, lors de l'élaboration du programme, comme étant trop éloignées encore pour que la socialdémo-

ET SOCfÀLfiËHOCRATIE PtUTIQBE 259

cratie eût à spécialement s'occuper d'elles, et, en partie n'étaient pas appréciées quant à leur portée. Telles la question agraire, la question de la politique communale, la question de la coopération et plusieurs questions de droit industriel.

La croissance considérable de la socialdémocratie pendant les huit années qui se sont écoulées depuis la rédaction du programme d'Erfurt, son action sur la politique intérieure de l'Allemagne, ainsi que l'expérience faite dans d'autres pays, ont rendu inéluctable l'approfondissement de toutes ces questions, approfondissement qui a eu pour résultat la rectification de plus d'une idée erronée.

^ En ce qui concerne la question agraire, ceuxlà mêmes qui considéraient la petite agriculture comme vouée à la ruine, ont considérablement modifié leurs prévisions relativement à la durée du processus de cette ruine. Au cours des débats plus récents sur la politique agraire à suivre par la socialdémocratie, il y eut bien encore de considérables divergences d'opinions à ce sujet, mais, en principe, ces divergences se bornaient à ceci : est-ce que, le cas échéant, la socialdémocratie devra soutenir les paysans comme tels, c'est-à-dire comme entrepreneurs agricoles individuels dans leur lutte contre le capitalisme, et, si oui, jusqu'à quel point?

^ 11 est plus aisé de formuler cette question que d'y répondre. Le fait que la grande masse des paysans, s'ils ne sont pas des salariés, appartiennent néanmoins aux classes laborieuses

Jlit» SOCIALISME THÉORIQUE

— c'est-à-dire qu'ils ne justifient pas leur existence par un simple titre de propriété ou un privilège de naissance — les rapproche incontestablement de la classe salariée. D'autre part, ils représentent, en Allemagne, une si considérable fraction de la population, qu'aux élections leur vote décide, dans beaucoup de circonscriptions, entre les partis capitaliste et socialiste. Si la socialdémocratie ne veut pas se borner à être un parti ouvrier, en ce sens qu'elle ne vise en réalité qu'à compléter politiquement le mouvement syndical, il faut qu'elle cherche à intéresser une grande partie au moins des paysans à la victoire de ses candidats. Ce résultat ne peut être obtenu, auprès de la masse des petits paysans, qu'en réclamant des mesures qui leur permettent des améliorations et des soulagements immédiats. Mais la législation, dans beaucoup de cas, ne peut pas faire de distinction entre le petit paysan et le paysan moyen, et d'autre part, elle ne peut pas venir en aide au paysan en tant que citoyen et ouvrier, sans

— indirectement du moins — l'aider aussi en tant qu' « entrepreneur. »

Gela ressort en outre du programme de la politique agraire socialiste que Kautsky a esquissé, à la fin de son étude sur la question agraire, sous la rubrique : « La neutralisation de la classe paysanne. » Kautsky démontre d'une manière absolument convaincante que, même après une victoire de la socialdémocratie, celle-ci n'aurait pas à forcer la disparition immédiate de la petite propriété paysanne. Mais il est, en même temps, un adversaire résolu des

ET SOblALDÉMOCRÀTIE PRATIQ1 I. 261

mesures ou revendications tendant à constituer une sorte de « protection du paysan » ayant pour but d'artificiellement conserverie paysan comme entrepreneur. Il propose une série de réformes, qui aboutiraient au dégrèvement des communes rurales et à l'augmentation de leurs sources de revenus. Or, à quelle classe ces mesures profiteraient-elles en premier lieu? Aux paysans, d'après l'exposé de Kautsky luimême. Ensuite, comme il l'explique à un autre endroit de son livre, il ne peut pas être question, dans les campagnes et même sous le régime du suffrage universel, d'une influence notable du prolétariat sur les affaires communales. On y est trop isolé, trop arriéré, trop dépendant des quelques employeurs qui exercent le haut contrôle sur ce prolétariat. « Quant à une politique communale qui ne serait pas dans l'intérêt de la propriété foncière, il n'y a pas même à penser ; » pas davantage « à la grande industrie associative agricole, dirigée par la commune elle-même. » Mais tant qu'il en sera ainsi, des mesures comme « l'annexion des terrains de chasse des grandes propriétés terriennes aux communes rurales, la prise à la charge de l'Etat des frais de l'instruction publique et de voirie », etc., aideront à l'amélioration de la situation économique des paysans et équivaudront en pratique à des mesures de protection au profit des paysans.

C'est néanmoins sous deux conditions essentielles que l'intervention en faveur de ce genre de protectionnisme me semble ne pas souffrir d'objections: premièrement, qu'on lui

202 SOCIALISME TilKnr.loUE

oppose une protection efficace des ouvriers agricoles et, deuxièmement — condition primordiale, d'ailleurs, de sa réalisation — que la démocratie règne dans l'Etat et dans la commune (1).

Kautsky est du même avis. Mais il n'attache pas assez d'importance à l'influence des ouvrier agricoles dans la commune rurale démocratisée. 11 n'est plus que dans les communes tout à fait isolées que les ouvriers agricoles sont aussi lourdauds que le dit Kautsky et le nombre de ces communes-là diminue sans cesse. En général, l'ouvrier agricole est, aujourd'hui déjà, assez conscient de ses intérêts et sous le régime du suffrage universel, il le deviendrait de plus en plus. Puis il existe, dans la plupart des communes, toutes sortes de contradictions d'intérêts entre les paysans eux-mêmes et il y a parmi les artisans et les petits commerçants des éléments qui, en beaucoup de choses, ont plus d'intérêts de communs avec les ouvriers agricoles qu'avec l'aristocratie paysanne.

Les ouvriers agricoles ne se trouveraient donc pas souvent en face d'une seule« masse réaction-

(1) Je laisse ici de côté des problèmes techniques d'administration. Ce serait évidemment un contre-sens de vouloir imposer h l'un de ces deux corps — l'Etat — de fournir les moyens, et d'accorder aux autres — les communes — la disposition sans contrôle de ces moyens. Il faudrait ou bien accorder à l'Etat, fournisseur des moyens, un droit étendu de contrôle sur les dépenses communales, ou bien obliger les communes à fournir une partie du moins des sommes pour elles dépensées. Quant à moi, je suis d'avis que dans ces affaires l'Etat devra être l'autorité financière subsidiaire et non pas là primaire.

naire » unie. A la longue, la démocratie, dans la commune agraire comme ailleurs se dirigera plutôt dans le sens du socialisme. Je considère la démocratie, conjointement avec les grandes transformations des moyens decommunication, comme des leviers plus puissants de l'émancipation des ouvriers agricoles que ne le sont les modifications techniques de l'industrie agricole.

De fait le programme de Kautsky n'est, en principal, et dans les points précisément qu'il considère comme les plus importants, que la mise en pratique des revendications de la démocratie bourgeoise concernant la question agraire, accentuées seulement par des dispositions protectrices très étendues en faveur des ouvriers agricoles. Je n'ai pas besoin de dire qu'à mes yeux cette constatation ne signifie rien moins qu'un blâme. Et je n'y dis rien non plus que Kautsky n'ait pas lui-même très nettement affirmé. 11 croit même devoir dénier à son programme le titre de programme agraire socialdémocrate, étant donné que les revendications qui y sont formulées en faveur dos ouvriers agricoles — en ce qui concerne l'autonomie des communes agraires — figurent déjà, pour une partie, parmi les revendications ouvrières et politiques, immédiates de la socialdémocratie, et aussi parce que, à part l'« étatisation » des administrations forestières et fluviales, il n'énumère que de « petites mesures » déjà réalisées en partie et par rapport auxquelles la socialdémocratie ne se distingue des autres partis que par le manque d'hésitation avec

264 SOCIÀIrtSME THÉORIQUE

lequel elle représente l'intérêt collectif envers la propriété individuelle. Ce n'est pas, d'ailleurs de la portée de quelques revendications isolées qu'il dépend de décider si un programme peut s'intituler ou non socialdémocrate mais bien du caractère et de la portée de Y ensemble de ses revendications. La socialdémocratie ne peut formuler comme revendications immédiates que celles qui s'adaptent auxcirconstancesactuelles, à condition seulement qu'elles portent en elles le germe du développement ultérieur dans la direction de l'ordre social nouveau. Mais il n'existe pas de revendications de ce genre qui ne soient ou ne seront pas appuyées par un parti non-socialdémocrate quelconque. Une revendication qui aurait, par nécessité, pour adversaires l'unanimité des partis bourgeois serait, par ce fait même, une utopie. Il en existe d'autres, par contre, dont la réalisation aiderait plutôt à consolider l'état de choses actuel qu'elle ne contribuerait à l'ébranler. Telle par exemple l'étatisation des hypothèques, revendication que d'ailleurs Kautsky a abandonnée après mûre réflexion. Elle n'intéresse pas la socialdémocratie.

Kautsky réclame, entre autres choses, des mesures législatives ayant pour objet de faciliter la constitution des sociétés coopératives. Là-dessus, comme sur beaucoup jd'autres points de son programme, je suis entièrement de son avis. Il me semble tout à fait désirable que les communes soient autorisées à acquérir des terrains, soit par l'achat direct, soit au moyen de l'expropriation, pour affermer ces terrains

à des ouvriers ou à des associations ouvrières ù un prix modique.

Cette dernière revendication nous ramène à la question coopérative . Après ce que j'ai dit à ce sujet dans un chapitre précédent je puis être bref ici. Il ne s'agit plus maintenant de savoir s'il y aura, ou non, des sociétés coopératives. Elles existent et elles continueront à exister, que la Socialdémocratie le veuille ou non. Tout au plus pourrait-elle, grâce à son influence sur la classe ouvrière, ralentir l'expansion des sociétés coopératives, mais ce faisant, elle ne rendrait service ni à elle-même, ni aux ouvriers. La dédaigneuse indifférence qui souvent se manifeste dans le parti envers le mouvement coopératif, n'est guère plus recommandable, indifférence qu'on essaye d'expliquer par cette affirmation que des sociétés coopératives socialistes sont choses impossibles dans le milieu de la société capitaliste. 11 serait beaucoup mieux, à mon avis, de se prononcer nettement après avoir recherché quelles sont les associations que la socialdémocratie peut recommander et éventuellement patronner dans les limites deses moyens.

Nous avons vu quel extraordinaire essor les associations coopératives agricoles ont pris dans tous les pays modernes. Mais en Allemagne ces associations sont presque toujours des associations de paysans représentants du mouvement « petit-bourgeois » dans les campagnes, llest évident que — conjointement avec la baisse de l'intérêt provoquée par l'accumulation grandissante des capitaux — ces asso-

266 SOCIALISME f HÉ OR t QUE

ciations ont beaucoup contribué à soutenir les entreprises paysannes dans leur lutte contre la concurrence de la grande agriculture. Aussi bien ces associations sont-elles généralement le rendez-vous des éléments antisocialistes comme des libéraux petits-bourgeois, des cléricaux, des antisémites. Pour la socialdémocratie elles n'offrent pas de grandes possibilités, bien que dans leurs rangs il y ait peut-être plus d'un petit paysan qui s'approcbe davantage de ce parti que de tous les autres. C'est l'élément paysan moyen qui prédomine dans ces associations. Pour la socialdémocratie la seule association des ouvriers agricoles et des petits paysans est à considérer, et la forme de cette association n'est pas encore trouvée et moins encore expérimentée. Mais n'oublions pas que des organisations professionnelles d'ouvriers agricoles n'ont jusqu'ici été possibles d'une façon durable, pas même en Angleterre où nulle défense de coalition ne gêne leur développement. C'est donc à la socialdémocratie qu'incombe le devoir d'indiquer au moins aux ouvriers agricoles un chemin qui leur permette d'utiliser à leur profit le moyen de l'association. Et ce qu'il faudrait en premier lieu leur assurer, ce sont des terrains suffisants et des débouchés faciles pour leurs produits. En ce qui concerne les terrains, ce seraient, comme je l'ai dit plus haut, les communes qui pourraient les leur affermer. Quant au débit de leurs produits, il pourrait être assuré parles sociétés de consommation ouvrière dans les villes. Quant à la fondation des sociétés coopéra-

tives agricoles et ouvrières, elle est une chose que la socialdémocratie, en taut que parti, ne peut pas entreprendre, pas plus que la création des sociétés de consommation. Gomme parti politique, elle ne peut pas s'occuper d'expérimentations économiques. Sa mission est d'écarter les obstacles légaux qui gênent le développement du mouvement coopératif et de lutter pour la transformation efficace de ces rouages administratifs qui pourraient éventuellement aider à ce développement.

Mais si la socialdémocratie, en tant que parti, n'est pas appelée à fonder des sociétés de consommation, cela ne veut pas dire qu'elle ne doive pas s'y intéresser. L'assertion tant répétée, que les sociétés de consommation ne sont pas des entreprises socialistes, est basée sur le même formalisme dont on a si longtemps fait montre envers les syndicats professionnels et qui à présent commence à faire place à l'extrême contraire. Qu'un syndicat ou une société de consommation ouvriers soient socialistes ou non, cela ne dépend pas de leur forme mais de leur essence et de l'esprit qui les anime. Ils ne sont pas, certes, la forêt, mais ils sont des arbres, propres à devenir des parties très utiles et très décoratives de la forêt. En termes ordinaires : ils ne sont pas le socialisme, mais, comme organisations ouvrières, ils portent en eux assez de l'élément socialiste pour pouvoir devenir des leviers puissants et précieux de l'émancipation socialiste. Ils rempliront sans aucun doute le mieux leur mission économique si, dans leurorganisation et leur administration,

ils sont entièrement abandonnés à eux-mêmes. Mais de même que l'aversion — et parfois l'hostilité — que beaucoup de socialistes ressentirent envers le mouvement syndical, s'est petit à petit transformée en une bienveillante neutralité et ensuite en un sentiment d'homogénéité, de même il en sera des sociétés de consommation. La pratique est, ici comme ailleurs la plus entraînante des conductrices.

Ce sont les éléments ennemis non seulement du mouvement révolutionnaire, mais de tout mouvement d'émancipation ouvrière qui, par leur campagne contre les sociétés ouvrières de consommation, ont décidé la socialdémocratie, en tant que partis, à intervenir en leur faveur. L'expérience a démontré aussi que la crainte de voir soustraire des forces intellectuelles et autres au mouvement ouvrier politique par les sociétés coopératives était vaine. Si dans quelques cas isolés il en fut ainsi, en général c'est plutôt le contraire qui eut lieu. Là où les indispensables conditions économiques et légales existent, la socialdémocratie peut sans crainte assister à la fondation de sociétés ouvrières de consommation et elle fait bien de leur accorder toute sa bienveillance et même de les favoriser autant que possible.

Sous un seul point de vue, la société ouvrière de consommation pourrait paraître dangereuse en principe c'est-à-dire comme le bien qui forme obstacle au mieux. Par le mieux j'entends ici l'organisation de la production et de la mise en circulation des denrées par les communes, vœu figurant dans presque tous les systèmes

ET SOCIÀLDÉMOCRÀTIE PRATIQUE 269

démocratiques socialistes. Mais, en premier lieu, la société de consommation n'a pas besoin, pour englober tous les habitants de la commune où elle fonctionne, d'une modification de principe quelle qu'elle soit. Elle n'a besoin que d'élargir sa constitution, ce qui concordeentièrementavec ses tendances naturelles — dans certainespetites localités, les sociétés de consommation sont souvent bien près d'avoir tous les habitants pour membres. Et, deuxièmement, la réalisation de cette idée est encore tellement éloignée et subordonnée à tant de changements politiques et économiques, que ce serait pure folie de renoncer en attendant aux avantages qu'actuellement les ouvriers peuvent retirer des sociétés de consommation. 11 ne peut être question, aujourd'hui, et pour ce qui concerne 1rs communes politiques, que de pourvoir aux besoins généraux nettement déterminés.

Nous voici arrivés à la politique communale de la socialdêmocraiie. Elle aussi fut pendant longtemps traitée en bâtarde par le mouvement socialiste. Il n'y a pas longtemps encore que dans un journal socialiste étranger l'idée d'utiliser, présentement déjà, les municipalités pour l'œuvre de réforme socialiste sans pour cela abandonner l'action parlementaire, fut rejetée dédaigneusement comme une idée petitc-bourgeoise. I/ironie du sort a voulu que le rédacteur en chef de ce journal ne réussit à s'introduire dans le parlement de son pays que sur le dos du socialisme municipal. C'est ainsi qu'en Angleterre la socialdémocratie a trouvé un champ fertile pour son activité dans les communes, avant

270 IGIALISME THÉORIQUE

d'avoirréussiàenvoyerun représentant auparlement. En Allemagne le développement s'effectua d'une autre façon; ici la socialdémocratie avait depuis longtemps acquis droit de cité au parlement, avantd'avoir pris pied dans les assemblées communales. Mais avec son accroissement continuel augmentèrent aussi ses succès aux élections municipales, de façon à rendre de plus en plus indispensable l'élaboration d'un programme municipal socialiste, tel que pour certains Etats et provinces il y en avait déjà eu.

Aujourd'hui le droit d'expropriation des communes est fort limité, de sorte que quantité de mesures, d'un caractère politico-économique, échouent sur la résistance et les exigences démesurées des propriétaires terriens. Une extension du droit d'expropriation devrait donc être une des premières revendications du socialisme municipal. Mais il n'est pas indispensable d'exiger un droit d'expropriation absolu, illimité. On devra toujours obliger la commune à se conformer, pour ces expropriations, aux prescriptions du droit commun qui garantissent l'individu contre les excès des majorités momentanés. Les droits de propriété, reconnus par la loi générale, devront être inattaquables dans toutes les communes, tant que et dans la mesure que la loi générale les admet. Retirer des mains de quelqu'un une propriété admise sans le dédommager deviendrait une confiscation justifiable seulement en cas de circonstances extraordinaires (guerre, maladies contagieuses, etc.).

ET SOCIÀLDÉMOCRATIE l'HATH.trt: -71

La socialdémocratie devra donc demander pour les communes une extension de leur droit d'expropriation fort limité encore dans beaucoup d'Etats, si toutefois elle veut rendre possible une politique communale socialiste ; ensuite l'indépendance complète de leur administration, notamment de sa police de sûreté... Puis l'organisation d'entreprises communales directes, comme par exemple les services publics et tout ce qui peut favoriser ta politique ourriric des communes. Par rapport aux entreprises commerciales, il faudra établir en principe que toutes les entreprises, intéressant les besoins généraux des habitants et qui ont un caractère monopolistique, seront dirigées par la commune elle-même qui en outre s'efforcera d'élargir de plus en plus le cercle de ses compétences. En ce gui concerne la politique ouvrière, on devra exiger des communes que, comme employeuses directes ou indirectes d'ouvriers elles payent et fassent payer les minima de salaires fixés par les syndicats ouvriers, et garantissent le droit de coalition des travailleurs. Il ne faut cependant pas perdre de vue que s'il n'est que juste que les communes, en tant qu'employeuses d'ouvriers, donnent le bon exemple aux entrepreneurs privés en ce qui concerne les conditions de travail, ce serait pourtant faire preuve d'un sens politique peu perspicace que d'imposer en laveur des ouvriers communaux des conditions à tel point supérieures que vis-à-vis de leurs collègues professionnels ils se trouveraient dans la situation d'une catégorie extraordinaire de

privilégiés et que la production communale deviendrait beaucoup plus coûteuse que celle des entrepreneurs privés. Un semblable état de choses ne conduirait qu'à la corruption et à l'affaiblissement de l'esprit public.

Le développement économique des temps modernes a indiqué aux municipalités d'autres devoirs encore : la fondation et le contrôle des caisses de secours en cas de maladie suivie, bientôt peut-être, par la reprise en gestion propre de l'assurance contre l'invalidité. Ensuite l'institution de bourses de travail et de conseils de prud'hommes. En ce qui concerne les bourses de travail, la socialdémocratie formule comme revendication minimum leur caractère égalitaire et, en ce qui concerne les conseils de prud'hommes, leur institution obligatoire et l'extension de leur compétence. Vis-à-vis de l'assurance communale contre le chômage, l'attitude du parti est quelque peu sceptique sinon hostile, étant donné la prédominance de l'idée que ce genre d'assurances incombe de droit aux syndicats professionnels. Or, cette conception ne peut s'appliquer qu'aux professions très organisées qui, malheureusement, ne sont encore qu'une petite minorité. La grande masse des travailleurs est encore inorganisée et il faudrait voir sil'assurancecommunale contrele chômage ne pourrait pas être organisée, d'un commun accord avec les syndicats, de façon à devenir, au lieu d'un empiétement sur les fonctions légitimes des syndicats, le moyen de faciliter ces fonctions. Quoi qu'il en soit, les conseillers municipaux socialdémocrates devront toujours

BI 80CIALDÉM0CRATIE PRATIQUE 273

énergiquement réclamer l'entente préalable avec les syndicats.

Tout indique que le socialisme municipal est unlevier indispensable pour la formulation etla réalisation intégrale de ce que nous avons appelé, dans un chapitre précédent, le droit du travail démocratique.

Mais il restera à l'état défectueux tant que le suffrage pour les municipalités sera suffrage de classe — ce qui est le cas dans plus des trois quarts de l'Allemagne. Gomme dans la question des diètes et des autres organes de l'autonomie administrative (les arrondissements et les provinces) nous nous voyons donc devant la question suivante : comment la Socialdémocratie peut-elle arriver à en finir avec les suffrages de classe qui prédominent chez elle ? comment peut-elle conquérir la démocratisation de ces suffrages?

.... Pour des raisons diverses, il ne me paraît pas d'une bonne politique de faire dépendre la tactique de la socialdémocratie seulement des conditions et des possibilités des élections au Reichstag. Nous avons vu qu'avec elles cela ne va pas si vite en avant que l'on pouvait le supposer après les succès de 1890 et 1893. Dans les périodes triennales de 1887 à 1890 et de 1890 à 1893 le vote socialiste s'augmenta de 87 et de 25 pour cent, mais dans les cinq ans de 1893 à 1898, il ne s'est accru que de 18 %>■ C'est aussi une croissance très considérable, mais ce n'est pas une croissance qui puisse nous permettre d'attendre des choses extraordinaires pour un avenir très prochain.

'il 1 SOCIALISME THÉORIQUE

Il faut que la socialdémocratie ait le courage de s'émanciper de la phraséologie du passé et de vouloir paraître ce qu'actuellement elle est en réalité : un parti de réformes démocratiques et socialistes. Il ne s'agit pas d'abjurer le soi-disant droit à la révolution, ce droit purement spéculatif, qu'aucune constitution ne saurait mettre en paragraphe ni aucun code prohiber et qui existera tant que la loi naturelle nous forcera à mourir si nous renonçons au droit de respirer. Ce droit inécrit et imprescriptible n'est pas plus atteint, si on se transporte sur le terrain de la réforme, que le droit de défense légitime n'est supprimé par le fait que nous nous sommes donné des lois réglant nos différends personnels ou de propriétés.

Et est-ce que vraiment la socialdémocratie est aujourd'hui autre chose qu'un parti visant à la transformation socialiste de la société par le moyen de réformes démocratiques et économiques?....

Dans ses discours sur les attentats, Bebel a, avec la dernière énergie, repoussé l'insinuation que la socialdémocratie comportait une politique de violence et tous les journaux du parti ont enregistré ces discours en les approuvant. Nulle part on n'a protesté contre. Kautsky, dans son étude sur la question agraire, développe des principes de politique agraire de la socialdémocratie qui ne sont autre chose que des réformes démocratiques. Le programme com-

ET S0C1ALDÉM0CRATIE PRATIQUE 275

munal de Brandebourg est un programme de réformes démocratiques D.insle Heichstag allemand, le parti réclame l'extension des compétences et l'institution obligatoire des conseils de prud'hommes, ces organes promoteurs de la paix économique.

Je le répète: plus la socialdémocratie se décidera à vouloir paraître ce qu'elle est, plus aussi ses chances augmenteront de réaliser des réformes politiques.

Certes, la peur est un facteur puissant dans la politique, mais on se trompe en croyant qu'il suffit de provoquer la peur pour obtenir tout ce qu'on veut. Ce n'est pas quand le mouvement chartiste était dans sa phase la plus révolutionnaire que les ouvriers anglais obtinrent le droit de suffrage, mais lorsque l'écho des tirades révolutionnaires s'était éteint et qu'ils s'allièrent à la bourgeoisie radicale dans la lutte pour les réformes. Et si quelqu'un m'objecte qu'une chose semblable serait impossible en Allemagne par exemple, je lui recommande de lire ce que, il y a quinze à vingt ans, la presse libérale écrivait au sujet des luttes syndicales et de la législation ouvrière, et comment les représentants de ces partis parlaient et votaient au Reichstag au cours des débats sur ces questions. Il reconnaîtra peut-être ensuite que la réaction politique n'est certainement pas le phénomène le plus significatif dans l'Allemagne contemporaine.