ISI

sente une quote-part de profit de 14 % sur la vente et de 24 °/0 sur le capital employé. Les meuneries coopératives réalisèrent en moyenne 14 °/0 de bénéfice sur le capital employé.

Beaucoup plus modeste est la quote-part de profit moyenne des associations productives qui ne produisent pas de denrées alimentaires. 120 de ces associations, avec un capital total de 17.400.000 francs et une vente de 28 800.000 fr. réalisèrent un bénéfice de 924.000 francs, c'està-dire 31/4 °/o de bénéfice sur la vente et 5 °/0 sur le capital. ,

Si ces chiffres pouvaient être considères comme représentant la proportion ordinaire des quotes-partsde profit dans l'industrie et le commerce individuels, ils donneraient une valeur fort conditionnelle à l'affirmation que le travailleur est exploitécommeproducteur et non pas

comme consommateur. Et, de fait, cette affirmation n'avance qu'une vérité conditionnelle. Cela ressort déjà du fait que la théorie de la valeur sur laquelle elle se base, ne s'occupe pas du tout du commerce de détail. Elle suppose, en outre, une liberté absolue dans le commerce de la marchandise « force de travail », de sorte que toute diminution des frais de cette marchandise (c'est-à-dire des moyens de subsistance du travailleur) amène en même temps une réduction de son prix, le salaire. Or, pour une grande partie des travailleurs ces réductions sont, de notre temps, beaucoup moins fréquentes, grâce aux syndicats ouvriers, aux lois protectrices du travail, à la puissance de l'opinion publique, etc. Troisièmement elle émet l'hypothèse

que le travailleur ne peut pas atteindre ces codévorateurs du produit-surplus avec qui l'entrepreneur doit partager, notamment les propriétaires fonciers — hypothèse que la réalité commence aussi tout doucement à détruire. Tant que, par exemple, les ouvriers se trouvent, vis-à-vis des entrepreneurs, dans la situation d'une masse non organisée et comme des parias de la législation, il est exact que ce genre de problèmes comme l'impôt foncier, etc., sont plutôt des disputes de famille entre les possédants eux-mêmes, que des questions auxquelles les travailleurs aient à s'intéresser. Mais plus cette situation s'améliore, plus aussi s'accroît la certitude que la baisse de la rente foncière ne provoque pas une hausse du profit du capital, mais un relèvement du minimum de bien-être. Inversement, la perpétuation et le développement ultérieurs de la rente foncière rendraient illusoires à la longue la plupart des avantages que les syndicats ouvriers, les associations, etc., ont pu réaliser en ce qui concerne l'amélioration des conditions matérielles des travailleurs. Ceci dit en passant. Nous pouvons considérer comme un fait établi que la coopération constitue, de nos jours déjà une force économique importante et si, sous ce rapport, d'autres pays sont encore en arrière comparés à l'Angleterre, il est néanmoins vrai qu'en Allemagne, en France, en Belgique, etc., elle a solidement pris racine et que son action s'y étend de plus en plus. J'omets de donner des chiffres, les faits étant notoires. Des chicanes législatives peuvent évidemment retarder l'expansion des

ET S0C1ALDÉM0CRATIE PRATIQUE I 8* >

sociétés de consommation et leur prospérité elle-même dépend, à certain degré, du développement économique général. Mais il s'agit ici en tout premier lieu de montrer la capacité potentielle de la coopération. Et s'il n'est ni nécessaire ni possible que la coopération, telle que nous la connaissons aujourd'hui, s'empare jamais de la production et de la distribution intégrales, étant donné que, d'autre part, le domaine toujours grandissant des services publics __ dans l'Etat et dans la commune — lui trace des limites, il lui reste encore un champ d'action suffisamment large, pour que, sans tomber dans l'utopie, on puisse fonder sur elle de grandes espérances. En présence du fait qu'en une cinquantaine d'années le mouvement, commencé avec les 28 livres sterling des tisserands de Rochdale, a engendré un mouvement disposant d'un capital de vingt millions de livres sterling, il faut vraiment avoir un certain courage pour vouloir définir à quelle distance exacte nous nous trouvons du moment où la limite de cette croissance sera atteinte, et quelles formes ce mouvement revêtira encore.

A beaucoup de socialistes la société de consommation est peu sympathique parce qu'elle est trop « bourgeoise ». 11 y a là des fonctionnaires, des ouvriers salariés, on y réalise des profits, on y paye des intérêts et on s'y dispute à cause des dividendes. Evidemment si on ne considère que la forme, l'école primaire est une institution infiniment plus socialiste que la société de consommation. Mais le développement des

l8i SOCIALISME THÉORIQUE

services publics a ses limites et il lui faut du temps, tandis que la société de consommation représente la forme de l'association la plus accessible aux classes ouvrières, précisément parce qu'elle est si « bourgeoise». Si c'est une utopiedecroireque la sociétépuisse sauter, pieds joints, dans une organisation et un état de choses diamétralement opposés aux présentes, il est — et il était — aussi utopique de vouloir débuter par la forme la plus difficile de l'organisation associative.

Je me souviens encore avec quel sentiment de pitié théoricienne j'écoutai, en 1881, mon ami Louis Bertrand, de Bruxelles, lorsqu'au congrès de Ghur il se mit à parler de coopération. Gomment un homme intelligent pouvaitil encore attendre quelque chose d'un semblable moyen ? Mais lorsque, en 1883, je visitai ensuite le « Vooruit » à Gand, la boulangerie me fit déjà voir un peu plus clair là-dedans. On y vendait aussi un peu de lingerie et des chaussures et je n'y vis pas grand mal. Mais lorsque les organisateurs du « Vooruit » me parlaient ensuite de leurs nouveaux projets, je me disais en moi-même : mes pauvres gens, vous allez vous ruiner. Or, ils ne se sont pas ruinés ; ils ont continué, clairvoyants et tranquilles, et ils ont créé une coopérative dont la forme répond aux conditions de leur pays, qui s'est montrée de la plus haute valeur pour le mouvement ouvrier en Belgique et qui a fourni le noyau solide autour duquel les éléments jusque-là épars de ce mouvement, se sont cristallisés.

Le tout est de savoir comment il faut entreprendre une chose pour qu'elle donne tout ce qu'elle peut.

Ce qui est certain c'est que la production coopérative sera réalisée bien que, probablement, sous d'autres formes que ne se le sont imaginé les premiers théoriciens de l'idée coopérative. Pour le moment elle est toujours encore la forme la plus difficile de la réalisation de cette idée. Nous avons dit déjà que les associations anglaises disposent d'un capital d'au-dessus de 360 000 000 fr., somme que Lassalle demandait pour son plan d'association. Et si la question n'était qu'une question d'argent uniquement, elles pourraient certainement disposer de sommes plus considérables encore qu'actuellement. Les caisses de secours libres et les syndicats ne savent plus déjà où placer leurs fonds de réserve. (Les derniers demandent maintenant du gouvernement l'autorisation de placer leurs fonds dans les caisses d'épargne, où ils leur rapporteront des intér^s plus élevés que le gouvernement ne paye aux capitalistes.) •Mais le problème n'est pas un problème simplement et exclusivement financier. 11 n'est pas non plus le problème de l'établissement de fabriques nouvelles sur un marché déjà occupé. L'occasion d'acheter des fabriques toutes prêtes et bien organisées ne manque pas. La question est, en tout premier lieu, une question d'organisation et de direction, deux choses qui n'abondent guère.

« Est-ce, en premier lieu, du capital qu'il nous faut? — lisons-nous dans un article du

186 SOCIALISME THKORIQUE

« Coopérative News », organe central des sociétés coopératives en Angleterre, et l'auteur de l'article répond à cette question par un « non catégorique. » « Il paraît que nous avons actuellement quelque dix millions de livres sterling à notre disposition, qui n'attendent qu'une occasion pour être employés dans la coopération, et il serait évidemment facile de trouver dix autres millions encore si nous étions à même de les placer utilement dans notre mouvement. Ne nous dissimulons donc pas le fait — car c'est un fait — que, même actuellement, nous avons beaucoup plus besoin, dans le monde coopératif, de plus d'intelligence et de capacité que de plus d'argent. Combien n'y en a-t-il pas parmi nous qui n'achèteraient rien qui ne soit pas produit et vendu dans des conditions exclusivement associatives, s'il était seulement possible de réaliser cet idéal ! Combien d'entre nous n'ont pas essayé et encore essayé de consommer des denrées produites par des associations, saiîs en être entièrement satisfaits ! » (« Coopérative News » du 3 décembre 4898.)

En d'autres termes : les moyens financiers seuls ne résolvent pas le problème du travail associatif. La coopération a besoin, pour ne pas parler maintenant d'autres choses, d'une organisation propre et d'administrateurs propres, deux choses qu'il est impossible d'improviser spontanément. Il faut savoir lesrechercher et les mettre à l'épreuve et c'est pour cela qu'il est plus que douteux qu'une époque où tous les tempéraments sont échauffés, toutes les passions exci-

ET SOCIÀLDÉMOCRATIE PRATIQUE 187

tées, comme pendant une révolution, puisse être favorable, en quoi que ce soit, à la solution de ce problème qui, en des temps ordinaires déjà, est déjà si difficile. Le contraire semble plutôt probable.

Même les ateliers de production des grandes associations d'achat d'Angleterre, qui pourtant disposent de moyens suffisants et de facultés de débit également suffisantes, ont souvent besoin — comme cela résulte de leurs comptesrendus et des débats de leurs assemblées générales — d'un laps de temps considérable avant que leurs produits puissent entreprendre laconcurrence avec l'industrie privée.

Entre temps, les chiffres toujours croissants de la production propre des associations nous montrent que le problème peut être résolu. Et plusieurs associations productives l'ont même résolu à leur façon. La quote-part de profit peu élevée qu'elles réalisent et dont nous avons parlé plus haut, ne s'applique pas à toutes. Mais si nous les passons en revue, nous voyons qu'à peu d'exceptions près ces associations productives-là prospèrent le mieux, qui, créées avec les fonds des syndicats ouvriers ou des sociétés de consommation, ne produisent pas principalement pour le profit de leurs employés, mais pour celui d'une généralité plus vaste — dont ces employés, si le cœur leur en dit, peuvent faire partie -- toujours donc une forme qui s'approche de l'idée socialiste. Voici, à ce sujet, quelques chiffres, empruntés au compte-rendu de 1897 de la fédé-

ration des sociétés coopératives ouvrières, s'appliquent à l'année 1896 :

Ils

Profits

-si

Noms des société»

*s. eu

Fabrique de futaine,

Hebden Bridge . .

Fabrique de garni-

tures de feu,Dudley.

Fabrique de chaussu-

res, Kettering . .

Confection, Kettering.

Fabrique de chaussu-

res, Leicester. . .

Serrurerie, Walsall .

Fabrique de tricots,

Leicester ....

Toutes ces fabriques payent naturellement les salaires fixés par les syndicats (prix de série) et comportent la journée normale de travail. La fabrique de chaussures de Kettering1 a la journée de huit heures. Elle s'agrandit toujours.

Par rapport aux actionnaires nous constatons que partout presque il se trouve parmi eux un grand nombre de personnalités civiles (sociétés de consommation, syndicats ouvriers, etc.) C'est ainsi que les sociétaires de la fabrique de futaine de Hebden-Bridge se divisent comme suit : 297 ouvriers — le personnel de la fabrique — avec un capital en actions de 177 552 fr., 200 membres particuliers avec 168 768 fr., et 300 associations avec

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATIQI I. 189

249 960 fr. Le capital d'emprunt se compose principalement de dividendes non-réclamés par les ayants droit et sur lesquels est payé un intérêt de 5 0/0. La répartition des bénéfices se fait suivant des principes assez variés. Dans quelques fabriques la quote-part de profit payée sur le capital en actions est un peu plus élevée que celle payée sur la somme des salaires. Mais la fabrique de chaussures de Kettering, pour le premier semestre de 1896, payait, contre 7 1/2 0/0 de dividende aux actionnaires, 40 0/0 à ses ouvriers. La même quote-part de profit (40 0/0) était payée, sur le montant de leurs acquisitions, aux acheteurs (ce qui rapproche l'entreprise de Kettering des sociétés d'achat en commun) (1).

Une répartition analogue est de règle dans une des petites fabriques coopératives de chaussures de Leicester. La plupart des associations productives écoulent la plus grande partie de leurs produits — sinon presque tout — dans le monde des associations.

Je n'ai pas à m'occuper ici de certaines autres formes de la coopération (telles que les sociétés de prêt et de crédit, de matières premières et de bazars, de laiteries, etc.), qui n'ont pas d'intérêt pour la classe ouvrière.

(1) Voici quelque? chiffres. Il fut distribué par semestre :

Aux 'actionnaires (à part l'intérêt) f 396 fr.

Aux acheteurs 9 990 f r.

Aux ouvriers " "81 fr.

Au Comité directeur 840 fr-

Aux fonds pour l'éducation 630 fr.

Aux fonds de secours * 260 fr.

Néanmoins, étant donnée l'importance qu'ont, pour la social-démocratie, les petits paysans qui font aussi partie de la classe ouvrière bien qu'ils ne soient pas des salariés, et en présence du fait que le travail manuel et les petites industries jouent encore, du moins par rapport à leur nombre, un rôle fort considérable, il faut bien aussi constater l'extension qu'a prise l'idée coopérative dans ces milieux. Les avantages de l'achat en commun des semences, de l'emploi collectif des machines, etc., et de la vente en commun des produits, ainsi que la possibilité d'obtenir des crédits à un taux raisonnable, ne peuvent pas, il est vrai, sauver des paysans déjà ruinés, mais pour des milliers de petits paysans ce sont là des moyens qui les peuvent préserver de la ruine. Cela est hors de doute. Ce serait téméraire de dire, comme le font certains auteurs, que, en ce qui concerne l'agriculture et par rapport aux avantages de la grande et de la petite entreprise, les règles fussent en sens inverse de celles valables pour l'industrie. Mais ce n'est pas trop risquer que d'affirmer que la diversité est énorme et que les avantages, qu'a, sur la petite entreprise, la grande agriculture capitaliste et bien organisée, ne sont pas assez considérables pour que la petite culture, si elle pratique dans ses conséquences les plus étendues l'idée associative, ne puisse pas pour une grande partie les rattraper. L'utilisation de forces mécaniques, l'organisation du crédit, une meilleure garantie du débit, tout cela peut rendre la coopération accessible au paysan, tandis que le caractère même de son

ET S0CIALDÉM0CRATIE PRATIQUE 191

entreprise lui rend plus facile qu'aux grands agriculteurs de surmonter les conséquences de mécomptes éventuels. Car la grande masse des paysans ne sont pas exclusivement des producteurs pour le marché, mais ils produisent aussi une partie considérable de leurs propres aliments.

Dans tous les pays de civilisation avancée la coopération étend avec rapidité son champ d'action. La Belgique, le Danemark, la France, la Hollande, et depuis peu, l'Irlande aussi, présentent, sous ce rapport, la même image qu'une grande partie de l'Allemagne. Il est de plus d'intérêt, pour la social-démocratie, d'approfondir sérieusement cette question du mouvement coopératif dans les campagnes, ainsi que sa portée, que de chercher, dans la statistique des preuves pour la théorie hypothétique de la ruine de la petite agriculture. La statistique des ventes judiciaires, de l'impôt hypothécaire etc., mène souvent à des conclusions erronées. Sans doute, la propriété est, actuellement, beaucoup plus mobile que jamais auparavant, mais cette mutabilité ne se manifeste pas que dans une seule direction. Les vides causés par les ventes judiciaires ont, jusqu'ici, toujours été comblés.

Fort remarquables sont les faits que le docteur 0. Wiedfeldt, de Dresde, communique dans la Soziale Praxis (8* année, n° 13) sur l'action et les résultats des syndicats agricoles en France (1). D'après ces données il y a actuelle-

(i) D'après l'Emancipation du 15 novembre 1898 il y a en

ment en France à peu près 1700 syndicats agricoles, groupés en dix fédérations, avec un ensemble de 700,000 adhérents. « Ces syndicats professionnels ont commencé par être des associations pour l'achat en commun de fourrages et d engrais agricoles, et leurs « coopératives agricoles » exercent déjà une certaine influence sur le commerce de ces articles. Ensuite ils ont acheté, à frais communs, des batteuses mécaniques, des moissonneuses, etc., et exécuté des drainages, des travaux d'irrigationy etc. Ils ont créé des associations d'élevage, des laiteries , des fromageries, des boulangeries, des meuneries, des fabriques de conserves, etc., et ils ont entrepris eux-mêmes, dans quelques branches et avec succès, la vente de leurs produits agricoles ». Ils ne se sont pas contentés de se mettre en relations avec les sociétés de consommation — qui, en France aussi, commencent à se répandre — mais ils en ont fondé euxmêmes. « Ainsi à La Rochelle, à Lyon, à Dijon, à Avignon, etc. Mentionnons encore l'établissement d'autres sociétés coopératives, telles que boucheries, meuneries et boulangeries, qui sont en partie des sociétés de production agricoles et en partie des sociétés de consommation. » Dans le seul département de la Charente-Inférieure il existe 130 de ces boulangeries coopératives. En outre les syndicats ont créé des fabriques de conserves, de saucisses, d'amidon et de nouilles « de façon à favoriser, dans un certain sens une localisa-

France 2.000 fromageries coopératives, dont la plupart dans 1» Jura et les deux Savoies.

ET S0CIALDÉ.M0CRAT1E PRATIQUE 193

tion de V industrie pour autant qu'elle est connexe avec l'agriculture ». La plupart de ces syndicats admettent les ouvriers comme membres ; le syndicat de Gastelnaudary compte, parmi ses 1000 membres, 600 ouvriers. En outre les syndicats s'appliquent à la création de toutes sortes d'institutions : caisses d'assurance, tribunaux d'arbitrage, écoles d'agriculture, cercles, etc.

Toutes ces données sont empruntées à la Soziale Praxis.

La première question qui se pose relativement à ces associations est celle-ci : quels y sont les droits des ouvriers ? L'auteur de l'article en question ne parle que brièvement d'une participation aux bénéfices des employés et des ouvriers, ce qui est assez vague. Provisoirement, l'admission des ouvriers dans ces coopératives n'a rien changé au fait que ces associations soient des syndicats a" entrepreneurs. Et cela résulte déjà de ce fait que, quelque nombreuses que soient les dispositions associatives prises par les syndicats, une chose s'est jusqu'ici toujours soustraite à l'action associative : l'agriculture ellemême, c'est-à-dire la culture des champs et des herbages et l'élevage du bétail proprement dit. Des travaux connexes de l'agriculture sont exécutés en coopération ou, du moins, pour le compte de sociétés coopératives, mais l'agriculture elle-même se soustrait, ici comme ailleurs, au travail coopératif. Est-ce que ce travail serait, pour les sociétés coopératives, moins avantageux que l'entreprise privée? Ou bien

serait-ce simplement la petite propriété rurale qui forme ici obstacle?

Que la petite propriété rurale, c'est à-dire le fractionnement infini des terres, constitue un sérieux obstacle à la culture collective du sol, cela a déjà été exposé maintes fois. Mais elle n'est pas l'obstacle unique, ou, en d'autres termes : elle augmente les difficultés réelles, mais elle n'en est pas toujours la cause. L'éloignement — au point de vue de l'espace — des ouvriers, ainsi que le caractère individualiste d'une grande partie des travaux agricoles, joue ici également un rôle. 11 est possible que les syndicats agricoles, qui sont de date encore récente, réussissent à ultérieurement surmonter ces difficultés. Mais ce qui me semble beaucoup plus probable, c'est que ces syndicats seront poussés, petit à petit, hors du cadre étroit de leur activité actuelle. Je reconnais que, provisoirement, il ne faut pas compter là-dessus.

Même la production agricole pour des sociétés coopératives est encore aujourd'hui un problème non-résolu. Les sociétés de consommation anglaises ont fait leurs plus mauvaises affaires avec leurs fermes. Le troisième compte-rendu annuel de l'office du travail en Angleterre (1896) établit, pour 106 associations productives, un profit moyen de 8.4 pour cent. Les six fermes coopératives — comprises dans ce nombre — n'avaient réalisé qu'une moyenne de 2.8 0/0 de bénéfices. Nulle part les agriculteurs réalisent des récoltes aussi considérables qu'en Ecosse. Les chiffres de rendement pour le froment, l'avoine, etc., y sont beaucoup plus

ET S0C1ALDÉM0CRATIE PRATIQUE 195

élevés encore qu'en Angleterre. Ce qui n'empêche pas que l'entreprise agricole des sociétés coopératives écossaises, malgré ses excellentes machines et son capital d'exploitation de 300.000 fr., a été un insuccès absolu. Dans l'année 1894 elle a réalisé un bénéfice de 6/10 0/0, et en 1895 sespertes ont été de 8 1/10 0/0.

Mais où en est l'association des ouvriers agricoles proprement dite? Et est-ce que l'association productive des ouvriers agricoles offre plus de perspective que l'association productive des ouvriers industriels?

Il est d'autant plus difficile de répondre à cette question, qu'il manque, dans la pratique, d'exemples concluants. L'exemple classique de ce genre d'association, la célèbre société de Ralahine, a eu une existence trop éphémère (de 1831 à 1833) et fut, pendant cette existence, trop sous l'influence de son fondateur Vandeleur et du représentant de celui-ci, Craig, pour pouvoir être considérée comme une démonstration suffisante de la viabilité des associations d'ouvriers agricoles indépendantes. Elle a cependant fait ressortir les grands avantages qu'offre l'entreprise coopérative dans des circonstances déterminées.

Il en est de même en ce qui concerne les essais faits avec des colonies communistes. Souvent ces colonies réussissent, pendant un certain temps, dans un isolement réel ou moral et même dans des conditions des plus défavorables. Mais dès que leur prospérité s'accentue et qu'elles entrent en relation plus intime avec le monde du dehors, elles dépérissent vite.

Seuls un fort lien religieux ou quelque autre idée sectaire, qui les retranchent nettement du monde environnant, tiennent encore ensemble ces colonnies quand elles sont parvenues à la richesse. Or, le fait même que, pour se trouver bien dans ce genre de communautés, il faille aux colonistes de semblables éléments d'idiocrasie, prouve qu'elles ne peuvent jamais devenir la forme générale du travail associatif. Vis-à-vis du socialisme elles se trouvent au même plan avec les simples associations productives.

Avec, pour données, tous ces faits, ainsi qu'une foule d'expériences faites par d'intelligents propriétaires terriens avec des affermages associatifs, des participations aux bénéfices par les ouvriers agricoles, etc., le docteur Oppenheimer a développé, dans le volume mentionné plus haut, l'idée d'une association agricole intitulée par lui : établissement agricole coopératif (Siedlungsgenossenschaft). Elle devra être une association d'ouvriers agricoles, qui combinera l'entreprise individuelle avec l'entreprise collective et la petite industrie avec la grande industrie associative, comme cela se pratique aujourd'hui déjà dans beaucoup de grandes propriétés terriennes, où de petites parcelles de terres limitrophes sont affermées aux ouvriers agricoles, qui souvent les cultivent d'une façon exemplaire. Oppenheimer propose dans son association un système de partage proportionnel, partage qui, naturellement, n'a pas pour but de baisser le prix du travail au profit de l'organisation centrale autour de laquelle se

ET SOCIALDËMOCRATIE PRATIQUE 197

groupent toutes les entreprises individuelles, mais uniquement dans l'intention d'assurer, à tout adhérent, au moyen d'un morceau de terrain suffisamment grand, tous les agréments moraux d'une entreprise personnelle, et de lui permettre d'utiliser sa force de travail non réclamée par l'entreprise commune à ces cultures qui, ou bien lui promettent les plus grands avantages, ou bien lui conviennent le mieux personnellement. Pour tout le reste, cependant, l'association devra utiliser tous les avantages de la grande industrie moderne, tandis que pour les besoins commerciaux et autres des associés, toutes sortes d'institutions coopératives ou mutualistes seront créées. Par l'utilisation sur place des produits gagnés et l'admission d'ouvriers manuels dans l'association, elle prendra de plus en plus le caractère d'un établissement agricole et industriel mixte, comme se l'imaginait Owen pour ses colonies familiales, et d'autres socialistes pour leurs projets communistes. Il y a pourtant cette différence que Oppenheimer cherche à rigoureusement maintenir le principe de l'association libre. L'intérêt économique seul doit être poursuivi à titre connexe, et lui seul doit sauvegarderl'association contre l'exclusivisme de l'association productive industrielle. Contrairement à celle-ci, elle n'est pas uniquement une société de vendeurs, mais, simultanément, une société d'acheteurs et de vendeurs, et cette circonstance constitue la base de son crédit et la protège contre les catastrophes auxquelles est exposée aujourd'hui la grande industrie agricole capitaliste.

Ce n'est pas ici l'endroit d'approfondir davantage l'idée d'Oppenheimer et la théorie sur laquelle elle estbasée. Je me permettrai cependant de remarquer qu'elles ne me semblent pas mériter l'appréciation dédaigneuse qui leur échut dans quelques journaux du parti. Certes, il est permis de douter que la chose se fasse ou puisse se faire dans la forme exposée par Oppenheimer. Mais les idées fondamentales qu'il développe sont tellement basées sur l'analyse scientifique des formes économiques, elles concordent tellement avec toutes les expériences pratiquesdes associations, qu'onale droitdedire, que si l'organisation associative de l'agriculture' proprement dite doit jamais se réaliser, cette réalisation pourra difficilement s'effectuer dans une forme autre que celle préconisée par Oppenheimer (1).

La grande expropriation — dont l'idée hante la plupart des critiques des propositions de ce genre — ne pourra certainement pas faire sortir de terre, spontanément, des institutions organiques, et le plus omnipotent des gouvernements révolutionnaires sera bien obligé

(1) Aux congrès des sociétés coopératives anglaises de Pelerborough (1898), un des chefs du mouvement, M. J. C. Gray, de Manchester, dans une conférence sur la coopération agricole, arrivait à des propositions très semblables à celles d'Oppenheimer.

Depuis que j'ai écrit ce livre j'ai eu l'occasion de lire dans une Revue Américaine The Atlantic Monthly, un article fort instructif sur l'organisation économique de l'Etat des Mormons, à Utah Le succès économique presque inouï des Mormons parait être dû, à un grand degré, à une combinaison d'institutions collectivistes et individualistes qui s'approche beaucoup des idées émises plus haut.

de se mettre à la recherche d'une théorie du travail associatif dans l'agriculture. Et c'est pour une théorie semblable que Oppenheimer a recueilli un matériel surabondant, matériel qu'il a, en outre, soumis à une analyse systématique, conforme aux idées fondamentales du matérialisme historique et qui, à elle seule, recommanderait déjà l'étude de l'établissement agricole coopératif.

Relativement aux associations agricoles il y a encore une remarque à faire. En tant qu'homme de parti politique, le socialiste constate avec satisfaction le dépeuplement des campagnes et l'immigration des ruraux dans les villes. Us concentrent les masses ouvrières, sèment la révolte et hâtent l'émancipation politique. Mais comme théoricien tant soit peu sérieux, le socialiste sera bien aussi obligé de se dire que ce dépeuplement finira à la longue par devenir néfaste. Il est beauconpplus facile d'attirer les populations rurales vers les villes, que d'habituer les habitants des villes à la campagne et aux travaux agricoles. C'est pourquoi l'immigration des populations rurales dans les villes et les centres industriels ne fait pas qu'augmenter uniquement les difficultés des gouvernants actuels. Supposons par exemple qu'une grande victoire de la démocratie ouvrière porte au pouvoir le parti socialiste. A en juger d'après les précédents, la première conséquence de cet événement serait de grossir encore le flot des envahisseurs des grandes villes et il est quelque peu douteux que les <r armées industrielles pour l'agriculture » se laisseront alors plus bénévo-

lement diriger sur les campagnes qu'elles ne le firent en 1848. Mais même à part cela la création d'associations viables et puissantes sera, dans toutes les circonstances, d'autant plus difficile que la dépopulation des campagnes sera plus avancée. L'avantage de l'existence d'un certain nombre d'associations-types ne serait pas payé trop cher même, au prix de l'extension un peu plus lente des grandes villes.

Quant à l'ouvrier industriel, l'association lui rend possible d'une part de se protéger contre l'exploitation commerciale et, de l'autre, de s'assurer des moyens qui, sous plusieurs rapports, lui faciliteront l'œuvre de son émancipation. Tout le monde sait actuellement de quel appui sont pour les ouvriers, en des temps critiques, les sociétés de consommation. A côté de l'exemple classique du secours, accordé par les grandes sociétés de consommation anglaises, aux mineurs, aux fileurs et aux mécaniciens victimes de lock-outs patronaux, nous voulons faire remarquer ici que des associations productives aussi peuvent rendre de grands services aux ouvriers dans leur lutte pour l'émancipation. A Leicester et à Kettering les fabriques coopératives fixent, au niveau des leurs et pour leurs régions respectives, les salaires. Il en est de même pour la serrurerie coopérative de Walsall ; là toute exclusion d'ouvriers de la part des patrons est devenue impossible. La filature coopérative « Self Help, » à Burnley,fit travailler d'une façon ininterrompue pendant le lock-out de 1892 à 1893 et aida ainsi,

ET S0C1ALDÉM0CRATIE PRATIQUE 201

de commun accord avec les sociétés de consommation, à forcer les patrons à mettre les pouces. A ce sujet le Trade Unionist du 2 novembre 1898 dit : « (Partout où il y a de ces associations (de production) dans le pays, les gens s'habituent à ne plus exclusivement fabriquer en vue du profit, mais encore à ce que l'ouvrier n'ait pas à laisser sa dignité à la porte de l'usine, et qu'il puisse se mouvoir avec ce sentiment de liberté et de courtoisie que comporte l'esprit civique dans une société libre basée sur l'égalité des droits. »

Cependant les associations de production ne se sont montrées viables jusqu'ici, que là où elles avaient un appui dans les sociétés de consommation, ou lorsqu'elles approchaient ellesmêmes, dans leur organisation, de cette dernière forme d'association.

Ce fait constitue une indication pour la direction à suivre si nous voulons rechercher, pour l'avenir le plus proche, le moyen d'étendre et de développer efficacement l'association ouvrière.

c) Démocratie et Socialisme.

« C'est le 24 février 1848 que commença à luire l'aube d'une nouvelle période de l'Histoire. »

« Qui dit suffrage universel, pousse un cri de conciliation. »

F. Lassalle, Programme ouvrier.

Ce que les sociétés de consommation sont aux quotes-parts de profit dans le commerce, les syndicats professionnels le sont aux quotesparts de profit dans la production. La lutte des ouvriers organisés en syndicats pour l'amélioration de leur condition matérielle représente pour les capitalistes, une lutte des quotesparts de salaire contre les quotes-parts de profit. C'est d'ailleurs pousser la généralisation beaucoup trop loin que de dire que la modification du taux des salaires et du temps de travail n'influe en quoi que ce soit sur les prix. La somme de travail à dépenser sur l'unité d'une marchandise déterminée reste, naturellement, invariée, tant que la technique de la production reste la même, soit que le salaire s'élève ou s'abaisse. Mais la « somme de travail » est, pour le marché, une conception creuse, sans la base d'un prix du travail, car il ne s'y agit pas de la valeur abstraite de l'ensemble de la production, mais de la valeur proportionnelle et réciproque des diverses espèces de marchandises, pour qui le taux du salaire n'est pas un facteur indifférent.

Lorsque le salaire des ouvriers augmente dans certaines industries, la valeur des produits respectifs augmente également, en des proportions correspondantes, vis-à-vis de la valeur des produits de toutes les industries qui n'ont pas effectué des augmentations de salaire, et si on ne réussit pas à compenser cette hausse par un perfectionnement de la technique, les entrepreneurs respectifs seront dans l'obligation, ou bien de proportionnellement augmenter le prix du produit, ou bien de subir une diminution de leur quote-part de profit. Or, sous ce rapport, les diverses industries diffèrent beaucoup entre elles. Il y a des industries qui, par la nature de ce qu'elles produisent ou par leur organisation monopoliste, sont passablement indépendantes du marché international, et dans ces industrieslà, une hausse des salaires est généralement accompagnée d'une augmentation des prix, de sorte que non seulement la quote-part de profit n'y diminue pas forcément, mais que souvent même, elle y augmente avec le prix. Dans les industries dépendantes du marché international par contre, comme d'ailleurs dans toutes les industries où des produits fabriqués dans des conditions différentes se font une concurrence réciproque et où la modicité des prix seule s'assure le marché, des hausses de salaire déterminent presque toujours des baisses de profit. Le même résultat se produit lorsque la tentative de compenser une baisse des prix (rendue nécessaire par la lutte pour l'écoulement des produits) par une diminution proportionnée des salaires, échoue devant la résistance

-2l)i SOCIALISME THÉORIQUE

des ouvriers organisés. La compensation par le perfectionnement de la technique signifie généralement une plus grande dépense relative de capital pour des machines et autres instruments de travail, c'est-à-dire une baisse proportionnée des quotes-parts de profit. 11 se peut aussi fort bien que, dans la lutte des ouvriers pour le maintien de leur salaire, il ne s'agisse, de fait, que d'empêcher une hausse des quotesparts de profit au détriment des quotes-parts de salaire, et cela sans que les combattants en aient conscience sur le moment.

Que la lutte pour le temps de travail soit également une lutte pour la quote-part de profit ? ce fait n'a pas besoin d'être encore démontré ici. Si la journée de travail écourtée n'a pas pour conséquence la diminution immédiate de la masse de travail fournie pour le salaire payé jusqu'ici — en beaucoup de cas c'est même le contraire qui se produit — elle conduit néanmoins, d'une façon indirecte, à une exaltation des revendications matérielles des ouvriers, et elle provoque ainsi une hausse des salaires.

Une augmentation de salaires, qui conduit à une hausse des prix, n'est pas nécessairement préjudiciable à la communauté, bien que, dans la plupart des cas, elle soit plutôt nuisible qu'utile.

Qu'une industrie quelconque impose des prix de monopole au profit uniquement d'une poignée d'entrepreneurs, ou que les ouvriers dans cette industrie participent aux bénéfices ainsi réalisés, cela ne fait pas une grande diffé-

rence au point de vue de l'ensemble social; le prix de monopole n'en est pas moins à combattre que le bon marché des produits obtenu uniquement au moyen d'une baisse des salaires au-dessous du minimum moyen. Mais une hausse de salaires qui n'affecte que les quotesparts de profit sera presque toujours profitable à la communauté, dans les circonstances actuelles. Je dis expressément : presque toujours, car il est aussi des cas où le contraire se produit. Si dans une certaine branche d'industrie la quote-part de profit descend de beaucoup au-dessous du minimum moyen, cela peut signifier, pour le pays respectif, la ruine de cette industrie et son annexion par d'autres pays où les salaires sont beaucoup plus bas et les conditions de travail beaucoup plus mauvaises.

Au point de vue universel, on pourrait considérer cet événement comme dépourvu d'intérêt puisque, de toute façon, une compensation s'établit à la longue. Mais, pour les intéressés, c'est là une consolation d'autant plus dérisoire, que ce genre d'expatriations signifie, pour eux comme pour la communauté, en premier lieu et parfois pour une période fort longue, une perte positive.

Heureusement, ces cas extrêmes sont très rares. Généralement, les ouvriers savent fort bien jusqu'où ils peuvent pousser leurs exigences. Et la quote-part de profit aussi est assez résistante.

Avant de renoncer à son entreprise, le capitaliste fera l'impossible pour rattraper, d'une façon quelconque, ses dépenses, augmentées

par la hausse des salaires. Les grandes différences réelles entre les quotes-parts de profit des diverses sphères de production prouvent que la moyenne générale des quotes-parts de profit est plus rapidement établie, théoriquement, qu'elle n'est, même approximativement réalisée. Et les exemples ne sont pas rares de cas, où un capital, même nouveau, qui se présente sur le marché en quête d'une utilisation, ne cherche pas cette utilisation là où les plus considérables quotes-parts de profit le sollicitent, mais où il se laisse guider — tout comme l'homme dans le choix d'une profession — par des considérations où le taux du profit ne figure qu'au second plan. De sorte que même le plus puissant des facteurs d'égalisation des quotes-parts de profit agit irrégulièrement.

Mais le capital déjà utilisé, qui prédomine toujours, ne peut pas suivre le mouvement des quotes-partsdeprofitd'une sphère de production dans l'autre, et cela, pourdes raisons tout à fait matérielles. Bref, l'élévation du prix du travail humain a pour conséquence, dans le plus grand nombre des cas, d'un côté, un perfectionnement technique et une organisation meilleure de l'industrie, et de l'autre, une répartition plus proportionnée du produit du travail. Le tout également avantageux pour le bien-être général. Avec certaines restrictions, on peut formuler ainsi le mot connu de Destutt de Tracy, que des quotes-parts de profit basses indiquent un bien-être élevé de la masse.

Au point de vue de leur signification sociale, les syndicats ou sociétés professionnels repré-

ET S0CIÀLDÉM0CRAT1E PRATIQUE 207

sentent l'élément démocratique dans l'industrie. Leur tendance est de briser l'absolutisme du capital et de procurer à l'ouvrier une influence directe sur la direction de l'industrie. 11 est tout naturel qu'il y ait de grandes divergences d'opinion quant au degré d'influence qu'il faudra obtenir. Pour d'aucuns ce sera déjà un crime de lèse-principe, que de réclamer pour le syndicat professionnel moins que le droit incontesté d'exercer le haut commandement dans l'industrie. La reconnaissance du fait que ce droit, dans les circonstances actuelles, est aussi utopique qu'il serait absurde dans une société socialiste, en a amené d'autres à dénier aux syndicats ouvriers tout rôle durable dans la vie économique et à ne les considérer que comme le moindre d'une série de maux temporairement inévitables. Il y a des socialistes aux yeux de qui le syndicat ouvrier n'est qu'un objet de démonstration pratique de l'inutilité de toute action autre que l'action politico-révolutionnaire. En réalité, le syndicat ouvrier a à accomplir aujourd'hui, comme dans un avenir plus ou moins prochain, de très importantes missions politico-industrielles, qui, cependant, n'exigent ni même ne supporteraient son omnipotence.

Le mérite d'avoir, les premiers, compris que les syndicats ouvriers étaient des organes essentiels de la démocratie et non pas seulement des coalitions passagères, revient a quelques auteurs anglais. Et cela n'a rien qui étonne, si on considère qu'en Angleterre, plus tôt que partout ailleurs, les syndicats ont acquis une im-

portance réelle et que ce pays, pendant la dernière trentaine d'années, s'est transformé d'un Etat oligarchique qu'il était en un Etat presque démocratique. Le travail le plus récent elle plus approfondi sous ce rapport, c'est-à-dire l'étude : « Théorie et pratique des syndicats professionnels anglais » de Sydney et Béatrice Webb, a été judicieusement qualifié par ses auteurs comme une étude sur la démocratie dans l'industrie. Avant eux, feu Thorold Rogers, dans ses conférences sur la conception économique de l'Histoire (qui d'ailleurs n'a pas grand'chose de commun avec la conception matérialiste de l'Histoire), avait appelé le syndicat une Société ouvrière de participation (Labour Partnership) ce qui, en principe, revient au même, mais ce qui indique en même temps la limite jusqu'où, dans la démocratie, l'activité syndicale pourra s'étendre, limite au-delà de laquelle il n'y aura pas de place pour elle dans une communauté démocratique. Que ce soit l'Etat, la commune ou un capitaliste qui fonctionne comme entrepreneur, le syndicat, en tant qu'organisation de toutes les personnes occupées dans certaines industries, ne pourra toujours garantir simultanément l'intérêt de ses membres et celui de la communauté que tant qu'il se contentera du rôle de participant. Hors de là, il risquera toujours de dégénérer en corporation fermée, comportant toutes les mauvaises qualités du monopole. 11 en est ici comme de l'association. Le syndicat maître de toute une branche d'industrie, cet idéal de beaucoup de vieux socialistes, ne serait, en réalité, qu'une

ET SOCIALDÉMOCRAÏIE PRATIQUE 209

association productive monopolistique, et dès qu'il invoquerait son monopole ou qu'il en ferait état, il serait en contradiction avec le socialisme et la démocratie quelle que fût sa constitution intime. Qu'il serait en contradiction avec le socialisme, cela saute aux yeux. Une association opposée à la communauté est aussi peu du socialisme que l'est l'exploitation par l'Etat dans certains pays oligarchiques. Une autre question est celle-ci : pourquoi un semblable syndicat professionnel serait-il en contradiction avec la démocratie?

Cette question en comporte une autre : Que signifie le mot démocratie?

La réponse paraît bien simple, et, à première vue, on croirait pouvoir se contenter d'en donner la traduction : gouvernement du peuple. Mais une courte réflexion nous fait comprendre que ce n'est làqu'une définition superficielle et de pure forme, tandis que presque tous ceux qui se servent actuellement de l'expression démocratie, entendent par là plus qu'une simple forme de gouvernement. Nous nous approcherons beaucoup plus de la chose, en nous exprimant d'une façon négative et en traduisant le mot démocratie par : absence de la domination de classes ; c'est-à-dire un état social, où aucune classe ne jouira d'un privilège politique quelconque visà-vis de la communauté. Cette définition explique, en même temps, pourquoi une corporation monopolistique est, en principe, antidémocratique. Cette explication négative a, en outre, l'avantage qu'elle laisse moins de place que l'expression « gouvernement du peuple »,

210 SOCIALISME THÊORIOIE

à l'idée de l'oppression de iindividu par la communauté, idée répugnant incontestablement à la conscience moderne. Actuellement, nous trouvons antidémocratique l'oppression de la minorité par la majorité, bien que, originellement, cette oppression fût considérée comme parfaitement compatible avec le gouvernement du peuple. L'idée « démocratie » porte en elle, précisément pour son interprétation actuelle, une signification juridique : l'égalité de droits de tous les membres de la société, et le gouvernement de la majorité (auquel, dans tout cas concret, aboutit le gouvernement du peuple) y trouve indiquée sa limite. Plus elle sera établie et plus elle gouvernera la conscience générale, plus aussi l'idée « démocratie » signifiera : le plus haut degré de liberté pour tous.

Sansdoute, « démocratie » et « absence de lois » ne sont pas une même chose. Ce n'est pas par l'absence de toute loi que la démocratie pourra se distinguer de tous les autres systèmes politiques, mais par l'absence, uniquement, de privilèges basés sur la propriété, l'hérédité, etc. ; non pas par l'abolition des lois qui limitent les droits de quelques-uns, mais par l'abolition de celles-là qui s'opposent à l'égalité juridique de tous. Si la démocratie et l'anarchie sont donc choses absolument différentes, il est puéril de se servir d'expressions comme « despotisme et tyrannie » par rapport à la démocratie en tant qu'organisation sociale, pour cette raison que chez elle les décisions de la majorité font loi et qu'elle exige de tous de se soumettre à cette loi. Certes, la démocratie n'est pas une

ET «OOALŒtÉMOCKATIE PRATIQUE 2 H

garantie absolue contre des lois que d'aucun? trouvent tyranniques. Mais à l'époque où nous yivons,nous avons la quasi-certitude que la majorité, dans une société démocratique, ne fera pas de lois qui, d'une façon durable, porteront préjudice à la liberté individuelle, étant donné que la majorité d'aujourd'hui est toujours exposée à devenir la minorité de demain et que toute loi oppressive à l'égard de la minorité menacerait ainsi les membres de la majorité momentanée eux-mêmes. Il y a une différence fondamentale entre la tyrannie majoritarde exercée au cours d'une guerre civile et le gouvernement d'une majorité dans la démocratie moderne. L'expérience a même établi que, plus étaient anciennes, dans un Etat moderne les institutions démocratiques, plus aussi les droits des minorités y étaient reconnus et considérés, et plusles luttes de parti y perdaient de leur à prêté. Cteux qui ne sont pas capables de s'imaginer la réalisation du socialisme sans actes de violence trouveront peut-être en ceci un argument contre la démocratie, et, de fait, la littérature socialiste nous en donne des exemples. Mais ceux qui ne s'abandonnent pas à la supposition utopique, que les nations modernes, sous Faction d'une catastrophe révolutionnaire prolongée, se dissoudront en une foule de groupes absolument indépendants les uns des autres, ceux-là verront dans la démocratie plus qu'un moyen politique propre seulement, en tant que levier entre les mains de la classe ouvrière, à abattre le capital. La démocratie est à la fois moyen et but. Elle est le moyen pour établir le socia-

lisme, en même temps que la forme de sa réalisation. Elle ne peut pas, évidemment, accomplir des miracles. Elle ne peut pas, dans un pays comme la Suisse — où le prolétariat industriel constitue la minorité de la population (pas encore un demi-million sur deux millions d'adultes) — mettre le. pouvoir politique entre les mains de ce prolétariat. Elle ne peut pas davantage,dans un pays comme l'Angleterre — où le prolétariat représente la classe de beaucoup la plus nombreuse de la population — faire ce prolétariat maître de l'industrie lorsque, pour une partie, ce prolétariat n'en manifeste pas la moindre envie, et que, d'autre part, il n'est pas suffisamment capable de remplir les devoirs que comporterait cette situation.

Néanmoins, en Angleterre comme en Suisse, en France et aux Etats-Unis comme dans les pays Scandinaves, la démocratie a été un puissant moyen d'action du progrès social. Ceux qui s'attachent, non à la forme, mais au contenu, constateront, en suivant la législation de l'Angleterre depuis la réforme électorale de 1867, qui donna le droit de suffrage aux ouvriers des villes, un progrès très considérable dans la direction du socialisme, sinon dans le socialisme même. L'école populaire publique n'existe, dans trois quarts du pays, que depuis ce temps. Avant, il n'y avait que des écoles particulières et ecclésiastiques. La fréquentation scolaire était, en 1865, de 4,38% de la population ; en 1896, elle fut de 14,2 %. Et tandis qu'en 1872, l'Etat contribuait pour 18 millions de francs seulement aux frais des écoles primaires, cette dépense

fut, en l'année 1896, de 152.400.000 francs. L'administration des comtés et des communes, des institutions scolaires et d'assistance publique, a cessé d'être un monopole des possédants et des privilégiés, et la masse ouvrière exerce là le même droit de suffrage que le plus riche deslandlords et le plus grand capitaliste. Les impôts indirects ont été graduellement diminués et les impôts directs augmentés. (En 1866, le montant total de l'impôt sur le revenu fut de 144 millions de francs; en 1898, le chiffre en était de 396 millions. A ce dernier chiffre, il faut ajouter encore une somme de 96 à 120 millions de francs représentant la plus-value des droits de succession versés au trésor.)

La législation agraire s'est dépouillée de son respect de l'absolutisme propriétaire des grands détenteurs du sol, et le droit d'expropriation, reconnu antérieurement en ce qui concernait les seules questions des voies de communication et de l'hygiène, a été admis aussi, en principe, par rapport à des transformations économiques La politique radicalement changée de l'Etat, vis-à-vis des ouvriers directement ou indirectement employés par lui, est connue, ainsi que les extensions considérables de la législation sur les fabriques, depuis 1870. Toutes ces mesures — ainsi que leur imitation, à divers degrés, sur le continent européen — ne sont pas dues exclusivement, mais essentiellement, à la démocratie ou à la part de démocratie dont disposent les pays respectifs. Et si pour certaines questions, la législation des pays,

Jli socialisme: théorique

politiquement les plus avancés, ne procède pas aussi rapidement que dans tels autres pays, comparativement plus retardataires, mais influencés par des monarques actifs ou leurs ministres, il n'y a pas, par contre, de réaction sous ce rapport dans les pays de démocratie enracinée.

La démocratie est, en principe, la suppression de la domination de classe, même si elle n'est pas la suppression effective des classes elles-mêmes. On parle du caractère conservateur kde la démocratie, chose exacte sous certains rapports.

L'absolutisme ou le semi-absolutisme trompe ses partisans et ses adversaires au sujet de ses facultés. De là, dans les pays où il règne ou dans lesquels survivent encore ses traditions, les plans extravagants, le langage exagéré, la politique zigzagante, la crainte des révolutions et la confiance dans l'oppression. Dans la démocratie, les partis et les classes qu'ils représentent apprennent vite à connaître les limites de leur pouvoir, et ils s'habituent rapidement à n'entreprendre chaque fois que ce qu'ils peuvent espérer de réaliser ; et lors même que leurs exigences dépassent un peu leur pensée intime, afin de pouvoir en rabattre à l'heure des inévitables compromis — la démocratie est la haute école des compromis — ces exagérations sont toujours modérées. C'est ainsi que dans la démocratie, l'extrême-gauche même apparaît, le plus souvent, sous un jour conservateur, et ses progrès, parce que plus réguliers, plus lents qu'ils ne ne sont en réalité.

ET SOCULDÉMOCRATIE PRATIQUE 2iS

Ses tendances pourtant sont claires. Le droit de suffrage de la démocratie fait, de celui qui l'exerce, un participant nominal de la communauté, et cette participation nominale doit, à la longue, conduire à la participation réelle.

Pour une classe ouvrière numériquement et intellectuellement encore inférieure, le suffrage universel peut, pendant longtemps, représenter le droit de choisir son « boucher » soi-même. Mais avec le nombre et l'intelligence croissants, il devient l'instrument par lequel on change les représentants du peuple de maîtres qu'ils étaient en serviteurs du peuple. Lorsque des ouvriers anglais aux élections parlementaires votent pour les membres des anciens partis, et qu'ils apparaissent ainsi, formellement, comme la queue des partis bourgeois, ce n'en est pas moins, dans les circonscriptions électorales industrielles, cette « queue » qui fait chanceler la « tète ». Mentionnons encore que l'extension du droit de suffrage — en 1884 — jointe à la réforme de la représentation communale, a accordé à la socialdémocratie en Angleterre la qualité de parti politique.

Et est-ce qu'il en est bien différemment ailleurs? Le suffrage universel, en Allemagne, fut tout d'abord un instrument entre les mains de Bismarck, mais, finalement, ce fut lui qui se servit de Bismarck. Il pouvait, à un moment donné, favoriser les intérêts des hobereaux de l'Elbe oriental, mais, depuis longtemps, il est devenu le cauchemar de ces mêmes hobereaux. Il pouvait, en 1878, permettre à Bismarck de forger l'arme des lois d'exception contre les so-

cialistes, mais c'est sur lui aussi que cette même arme s'est ébréchée et c'est lui, finalement, qui la fit tomber des mains de Bismarck. Si, en 4878, Bismarck, avec la majorité dont il disposait alurs, avait fait, au lieu d'une loi d'exception policière une loi d'exception politique, qui aurait retiré aux ouvriers le droit de suffrage, il eût frappé la socialdémocratie d'une manière beaucoup plus efficace que par la première. Il est vrai qu'alors il eût frappé d'autres gens encore. Le suffrage universel est, de deux côtés, l'alternative de la révolution.

Mais le suffrage universel n'est qu'une part de la démocratie, bien qu'une part qui, à la longue, entraîne les autres à sa suite, tout comme l'aimant attire les parcelles de fer éparpillées. Cela se fait, il est vrai, plus lentement que beaucoup ne le désirent, mais, pourtant, cela se fait. Et la socialdémocratie ne peut pas mieux favoriser ce travail qu'en se plaçant, sans considération étrangère aucune, dans la doctrine aussi, sur le terrain du suffrage universel, de la démocratie, avec toutes les conséquences qui en résultent pour sa tactique.

Dans la pratique, c'est-à-dire dans ses agissements, elle l'a, en réalité, toujours fait. Mais, dans leurs exposés, ses représentants littéraires ont souvent péché contre cette règle, et cela arrive encore fréquemment de nos jours. Des phrases conçues à une époque, où partout, en Europe, le privilège de la propriété régnait illimité et qui, dans ces conditions, étaient explicables et, jusqu'à un certain degré, justifiées,

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATIQUE t* 1 7

mais qui, aujourd'hui, ne sont plus que des éléments morts, sont traitées avec un respect, tel que si le progrès du mouvement dépendait d'elles et non pas de la constatation immédiate, vivante, de ce qui peut et doit être fait. Ou y a-t-il à s'en tenir à la phrase de la « dictature du prolétariat », à une époque où, partout, les représentants de la Socialdémocratie se placent sur le terrain de l'action parlementaire, de la représentation proportionnelle et de la législation par le peuple, toutes mesures contraires à l'idée dictatoriale? Cette idée est, actuellement, à ce point démodée, qu'on ne se sert plus de l'expression « dictature » sans la dépouiller de sa signification réelle qu'on remplace par quelque autre, beaucoup plus faible. Toute l'activité pratique de la Socialdémocratie vise à la préparation de circonstances et de conditions préliminaires rendant possible et même probable le passage, sans convulsions violentes, de l'ordre social actuel à un autre ordre social supérieur. C'est dans la conscience d'être les pionniers d'une civilisation supérieure, que ses partisans trouvent des enthousiasmes et des encouragements toujours nouveaux, et c'est en elle aussi que réside, en somme, la justification morale de l'expropriation sociale méditée.

Mais la dictature de classe fait partie d'une civilisation antérieure et, sans parler encore de l'efficacité et de la possibilité de mise en pratique de la chose, ce n'est, qu'une réaction — résultant d'atavisme politique — défaire naître l'idée que le passage de la société capitaliste

l'IS SOCIALISME THÉORIQUE

en société socialiste doive nécessairement s'effectuer dans les formes contemporaines d'une époque qui ne connaissait pas, ou très imparfaitement, les méthodes actuelles de la propagation et de l'obtention des lois et à qui manquaient les organes essentiels pour pouvoir les connaître....

Il me semble recommandable aussi d'agir avec modération dans les déclarations de guerre au « libéralisme ». Certes, le grand mouvement libéral des temps modernes a, en tout premier lieu, profité à la bourgeoisie capitaliste, et les partis, qui s'approprièrent le mot «c libéral », furent, ou devinrent, de simples gardes du corps du capitalisme.

Entre ces partis et la Socialdémocratie il n'y a place que pour l'antagonisme. Mais, en ce qui concerne le libéralisme comme mouvement historique universel, le socialisme en est, non seulement au point de vue chronologique mais encore spirituellement, l'héritier légitime, comme du reste cela ressort pratiquement au sujet de chaque question de principe qui touche de près ou de loin à l'action socialiste. Partout où une revendication économique du programme socialiste allait être réalisée d'une façon ou dans des circonstances qui semblaient sérieusement menacer l'évolution libertaire, la socialdémocratie n'a jamais hésité à s'y opposer. Les garanties des libertés politiques lui ont toujours été plus précieuses que la réalisation d'une revendication économique.

Le développement et la garantie de personnalité libre est le but de toutes les mesures socia-

listes, même de celles qui semblent être des mesures coërcitives. En les approfondissant on verra toujours qu'il s'agit là d'une coercition qui augmentera la somme de liberté dans la société et qui donnera plus de liberté, dans une sphère plus larye, qu'elle n'en prendra. La journéede travail maximum légale, par exemple, est, de fait, une loi fixant un minimum de liberté, une défense de vendre sa liberté pendant plus d'un certain nombre d'heures par jour, et, en principe, cette défense est donc de même essence que l'interdiction, justifiée par tous les •libéraux, de se vendre en esclavage définitif. Ce ne n'est donc pas un hasard que le premier pays où fut introduite la journée de travail maximum fut le pays le plus démocratique de l'Europe, la Suisse. Or, la démocratie n'est que la forme politique du libéralisme. Gomme contremouvement contre la soumission des peuples à des institutions imposées du dehors, ou bien justifiées seulement encore par la tradition, le libéralisme avait tout d'abord cherché à effectuer sa réalisation sous la forme des principes de la souveraineté du peuple, lesquels principes avaient constitué l'éternelle discussion des philosophes des xvne et xvme siècles, jusqu'à ce que Rousseau, dans son « Contrat social », les constituât en bases du droit juridique de toute constitution et que la Révolution française les proclamât — dans cette constitution démocratique de 1793, toute remplie de l'esprit de Rousseau — comme des imprescriptibles droits de l'homme.

La constitution de 1793 était l'expression. lo-

gique des idées libérales de l'époque, et une lecture rapide de ses dispositions permet de constater combien peu elle était contraire au socialisme. Aussi Babeuf et les « Egaux >, voyaient en elle un excellent point de départ pour la réalisation de leurs idées communistes et ils inscrivirent, conséquemment, le rétablissement de la Constitution de 1793 en tête de leurs revendications. Ce qui plus tard se donna pour du libéralisme politique n'est que des atténuations et des accommodations, correspondant aux besoins de la bourgeoisie capitaliste après la chute de l'ancien régime, tout comme ce qu'on appelle le manchestérisme n'est qu'une atténuation et une reproduction partielle des principes du libéralisme économique classique. De fait il n'y a pas une idée libérale qui ne fasse pas aussi partie de l'idéologie socialiste.

Même le principe de la responsabilité économique individuelle qui, apparemment, est tout ce qu'il y a de plus manchestérien, ne saurait être, à mon avis, ignoré théoriquement par le socialisme, ni mis hors d'action dans n'importe quelles circonstances. Sans responsabilité, pas de liberté ; en théorie nous pouvons penser ce que nous voulons sur le libre arbitre, mais dans la pratique nous devons partir de lui comme base des lois morales, car c'est à cette condition seulement qu'une morale sociale devient possible. De même une vie sociale saine devient impossible dans nos Etats modernes, peuplés par des millions d'êtres, sans l'hypothèse de la responsabilité économique individuelle de toutes les personnes capables de

ET SOCIALDÉMOCRATIE PRATIQUE -J-Jl

travailler. La reconnaissance de la responsabilité économique individuelle est l'équivalent, de la part de l'individu et au profit de la communauté, des services que lui a rendus ou offerts la société.

Qu'il me soit permis de citer ici quelques passages de mon article sur « La signification politico-sociale de l'espace et du nombre » :

« Ce n'est que relativement au degrr que, dans un avenir plus ou moins proche, la responsabilité économique individuelle des personnes aptes au travail sera modifiée. La statistique du travail peut être développée énormément, l'organisation du travail perfectionnée, la variation du travail facilitée et un droit au travail proclamé, ce qui garantira à l'individu une beaucoup plus grande sécurité d'existence, ainsi qu'une plus grande facilité dans le choix d'une profession qu'actuellement. Les organes les plus perfectionnes du self-help économique — les grands syndicats professionnels — indiquent déjà la direction que l'évolution prendra probablement... Si, aujourd'hui déjà, les grands syndicats garantissent à leurs membres, dans une certaine mesure, le droit au travail et rendent assez difficile, à un entrepreneur, de renvoyer un syndicataire sans de très valables raisons admises par le syndicat; et si, pour l'embauchage, ils combinent des séries d'offres et de demandes d'emploi, il y a là, il me semble, autant d'indications pour le développement ultérieur d'un droit au travail démocratique. D'autres indications du même genre sont données par les conseils de prud'hommes, les of-