CHAPITRE VII lie travail et les corporations ouvrières au moyen âge

« Le moyen âge, qui, si calomnié, incompris el ténébreux, porta dans ses flancs la civilisation moderne et fit entrevoir au monde une conception plus large de la vie, releva enfin la dignité du travail et enleva en partie, leur signification originaire, de souffrance et d'angoisse, aux expressions que le langage antique employait pour indiquer l'énergie humaine appliquée à la production (1). »

« L'industrie, prit place dans le cadre féodal. Comme le serf est devenu vilain, l'artisan va devenir bourgeois de la commune, membre de la corporation constituée féodalement. C'est le côté le plus curieux de cette bizarreet puissante organisation. Si quelque chose est étranger au moyen âge, c'est la notion d'un droit naturel dont le droit positif, écrit ou coutumier, ne serait que l'expression et la sanction. La maxime « Point de terre sans seigneur » n'est que l'application à un cas particulier, d'un principe général qu'on pourrait formuler ainsi : « Point de droit sans seigneur. » On n'a pas naturellement le droit de vivre, car on vit du revenu d'une terre, du fruit de son travail ; or, le droit de travailler a été érigé en fief comme le droit de propriété ; et ce fief, on le tient toujours de quelqu'un.

prise au XIII6 siècle contre la mollesse et la corruption par les ordres mendiants ; mais ils dépassèrent le but ; ils glorifièrent la mendicité alors que leurs prédécesseurs avaient glorifié le travail ? V. suprà, p. 509 et as.

(1) Kovaiewsky, loc. cit. Gpr. Legrand, Histoire des classes ouvrières ; Levasseur, Les classes ouvrières ; Viliard, Histoire du prolétariat ancien et moderne ; Martin St-Léon, Typaldo, Bassia, Fix, Ion. cit. ; Gauthier, Le travail ancien et le travail moderne ; Ingram, loc. cit. ; Béchaux, Le droit et les faits économiques ; Lamprecht, Etude sur Vétai économique de la France, au début du moyen âge; Glas- Bon, Le moyen âge ; Kovaiewsky, Les questions sociales au moyen âge; Librazio, Economie politique du moyen âge.

284 LIVRE IV. PREMIÈRE PARTIE. — TITRE I. CHAP. Vil

Il y avait alors des charpentiers, des maçons, des armuriers, ouvriers attitrés d'un seigneur, comte, évêque, ou abbé, qui s'engageaient à travailler de leur métier dans des conditions déterminées, c'était pour eux un droit; ils recevaient des prestations en nature et en argent, quelque fois la jouissance de certains droits seigneuriaux. Quelques-uns de ces fiefs roturiers se convertirent en fiefs nobles dont les titulaires, transformés en grands officiers seigneuriaux, ne conservaient que des droits pécuniaires et une juridiction sur les hommes du métier. Mais ce qui nous intéresse particulièrement, c'est le droit de travailler considéré comme ayant été concédé collectivement aux artisans exerçant un même métier. Lorsque le seigneur a ainsi inféodé à une corporation ouvrière le droit de travailler, si quelqu'un vient réclamer de lui le droit d'exercer le même métier, il lui répoudra: « J'ai disposé de ce droit en faveur de telle corporation. » Celle-ci à son tour répondait au requérant : « Commencez par faire un apprentissage ; travaillez quelque temps chez un maitre et, quand vous aurez fait vos preuves, vous pourrez travailler comme un maitre pour votre compte. »

Mais le nombre des apprenti s, des compagnonset des maîtres dans chaque métier est strictement limité. Dans lerégime intérieur tout est minutieusement réglé : duréede chaque période d'instruction ; lever et coucher ; heures et lieux de travail ; mode de fabrication ; substances, matières premières, teintures à employer ; largeur des étoffes et des lisières ; amendes pour toutes les contraventions. L'observation du règlement est rigoureusement surveillée par les gardiens et juges des divers corps de métiers qui font de continuelles descentes, pratiquent des saisies, détruisent les marchandises fabriquées contrairement aux prescriptions, ont l'œil ouvert snr les empiétements d'un corps de métier sur l'autre, sur les étrangers et sur les simples compagnons qui tenteraient de travailler pour leur compte(l). »

(1) Jourdan, loc cit. ; Fix, Legrand, Martin S t- Léon, Levasseur, In grain, loe. cit.

Ce n'est pas l'Etat ou, pour parler le langage de cette époque, ce n'est pas le Roi ou le Seigneur qui a imposé cette organisation, constitué ce monopole des corporations rigoureusement fermées. Ce sont les artisans eux-mêmes qui, avec une vue très netle des conditions économiques de leur temps, formèrent ces associations de métiers. Ils se dirent que, au milieu de l'isolement général, il leur convenait de se grouper étroitement les uns contre les autres ; de s'arranger de manière à ce que chacun vécût de son métier sans faire trop de tort à son voisin ; que sur un marché forcément restreint par suite des guerres continuelles et de la difficulté des communications, la concurrence illimitée serait funeste; qu'à défaut de concurrence, il fallait donner des garanties au consommateur ; de là le noviciat imposé à l'apprenti et à l'ouvrier, l'épreuve du chef-d'œuvre, les règlements sur les modes de fabrication. Il se forma ainsi une sorte de droit coutumier industriel, auquel le roi ou le seigneur accordèrent leur sanction.

Les membres des associations de métiers se soumettaient à ces prescriptions ; mais comment les imposer aux étrangers, aux ouvriers qui voulaient travailler isolément et se refusaient à entrer dans l'association ? Les corporations réclamèrent des privilèges: le droit de travailler leur fut inféodé collectivement. Le privilège était alors la forme de la liberté. Dans ces temps de misère, de troubles et d'insécurité, la liberté et l'indépendance, telles que nous les comprenons aujourd'hui, c'est-à-dire l'absence de tout lien qui vous rattache à une corporation ou à un homme puissant, était la pire des conditions.

Les corps de métiers engendrèrent la commune : l'union municipale qui aspira bientôt à devenir un corps politique. Les communes avec leurs magistrats particuliers, leurs milices, s'organisèrent surtout contre les seigneurs, contre les tyrannies locales. « C'est une chose remarquable que, dans les villes du domaine royal, il n'y a jamais eu de communes,

mais seulement des corps de métiers.... L'artisan membre de la corporation et le bourgeois membre de la Commune ne font qu'un.... (1) »

Là où la commune est constituée, le droit de travailler est concédé à titre de fief à la commune ; celle-ci le concède aux divers corps de métiers et chaque corps de métier aux différents maîtres. Le caractère du régime féodal c'est le morcellement presque infini de la souveraineté qui est déléguée à une foule d'individus ou de groupes. La corporation est investie d'une certaine souveraineté qu'elle exerce dans Tordre économique.

Il était ihstructifjcomme enseignement,de rechercher comment s'estétabli ce monopole des corps de métiers qui devint si oppressif par la suite. Certainement, les officiers royaux ou seigneuriaux qui scellèrent de leur sceau les coutumes du métier que leur présentait un groupe d'artisans, n'avaient pas l'intention de leur conférer un monopole exorbitant. Ils pouvaient croire qu'il ne s'agissait que de faire la police du travail en empêchant les incapables ou les indignes dedéshono rer le métier. Beaucoup de statuts portaient cette formule bien connue : « Quiconque veut être de tel métier, être le peut, pour tant qu'il sache et ait de quoi . » Voilà qui semblait bien libéral ; mais quand on en venait à constater la capacité ou la fortune, c'étaient les maîtres qui étaient chargés de ce soin et ils ne se faisaient pas scrupule d'admettre,ou de rejeter suivant leur bon plaisir, de préférer les fils de maître, de rendre l'épreuve de ce chef-d'œuvre inabordable aux pauvres (2).

Des règlements intérieurs, très divers, selon les exigences

(1) Jourdan, loc.cit. ; Suprà, l«r volume, p. 528; Fix, loc. cit.; A. Thierry, Etudes sur Vhistoire de France.

(2) Jourdan, loc. cit. Levasseur, loc. cit. Le môme esprit n'animait pas tous les corps de métiers. Il y a, à cet égard, deux courants contraires bien marqués. Le Midi fut beaucoup moins exclusif et égoïste que le Nord : on y avait plus souffert que dans le Midi, on y était plus jaloux de la liberté péniblement conquise ; et la liberté, c'était le privilège.

particulières, les circonstances locales des différentes industries, formaient les conditions du travail. La plupart d'entre eux dérivaient des usages, de la tradition. La loi civile était muette. Pothier, il est vrai, a traité du Louage d'industrie, mais il ne s'occupait que des domestiques ou ouvriers, employés à temps, par d'autres que des artisans. D'autre part, l'autorité royale ne s'immisçait pas dans le fonctionnement intime des corps de métiers. Les règlements intérieurs des corporations, étaient appliqués par des tribunaux corporatifs formés, uniquement, de patrons. Ces tribunaux statuaient aussi sur les conflits, prétentions, difficultés, soulevés par les ouvriers. Leurs sentences contribuaient à fixer de véritables règles jurisprudentielles quant aux conditions du travail, et les règlements intérieurs étaient modifiés, redressés, d'après ces décisions (1).

Janssen (2), tout partisan enthousiaste qu'il est des corpora-

(1) Imbert de la Tour, Evolution des idées sociales au moyen âge, le régime' du patronage « et le régime du contrat ».

(2) Janssen, Histoire de V Allemagne à la fin du moyen âge. Voici ce qui ressort de cet ouvrage : 1° la corporation participe à la

fois de l'atelier domestique et de la congrégation religieuse : ce n'est point une association d'égaux, mais une hiérarchie où le compagnon et l'apprenti ont la condition d'esclaves domestiques. A l'origine, apprentis et compagnons étaient vis-à-vis du maître dans les mômes rapports que les membres mômes de la famille. L'admission d'un apprenti était, vu les grandes conséquences qu'elle avait pour toute la vie, un acte particulièrement solennel. Elle avait souvent lieu à l'hôtel de ville, devant les autorités municipales. On exposait à l'ouvrier de « naissance légitime » (les enfants naturels n'étaient pas admis) ses devoirs moraux et professionnels. On lui remettait ensuite une lettre d'apprentissage lui donnant droit d'entrer dans la famille d'un maître. Le maître avait sur l'apprenti pendant tout ce temps d'apprentissage les mômes titres a son obéissance que s'il eût été son père ; il loi enseignait son état d'après les règtes et sous la surveillance du corps de métier. « Le maître qui se charge d'un apprenti, disent les règlements du temps, doit le garder chaque jour et nuit dans sa maison, lui donner son pain, sa sollicitude et le tenir enfermé avec la porte et les gonds. »

Ajoutons à cela, dit M. Richard, que les épreuves de l'apprenti n'en* traînent pas le droit à la condition de compagnon et que a dans les premiers temps de leur admission, les compagnons se trouvaient visà-vis de leurs maitres et de la corporation dans les mômes rapports que les simples apprentis » et que, s'ils avaient dans la famille du

288 LIVRE IV. — l'HEMlÈKE PARTIE. TITRE I. — CIUP. VII

lions, n'en a pas dissimulé les inconvénients. 11 met bien ■en lumière leurs traits principaux : « A côté de la corporation il y avait la confrérie, c'est-à-dire l'association religieuse fraternelle, la société d'assistance mutuelle. L'Eglise vit de mauvais œil les confréries; elle les condamna solennellement dans ses conciles. Les formes plus ou moins mystérieuses de ces associations, les serments par lesquels on s'y liait, les orgies dont elles étaient l'occasion, lui paraissaient choses damnabtes. Elles lui rappelaient les corporations ouvrières de Rome païenne. La ressemblance n'était pourtant qu'extérieure, car le collège romain a été, en quelque sorte, une prison dans laquelle le gouvernement retenait les travailleurs ; la corporation a été tout d'abord, une forteresse élevée par les artisans, à l'abri de laquelle ils ont défendu leurs droits et leurs privilèges (!). »

maître * non seulement la nourriture et le logement, maie encore le feu, la lumière et le blanchissage >, en revanche * la paresse, l'absence de la maison du maître pendant la nuit, la boisson, le jeu et la débauche étaient interdits aux compagnons comme au* apprentis et sévèrement punis », nous pouvons conclure que la corporation eat réellement l'atelier domestique agrandi et transforma sur te type du couvent. Elle (ait de l'ouvrier sa vie durant, non seulement un serviteur domestique, mais un enfant soumis au droit de correction ?

2*i L'appui de la corporation s'étendait auasiaux femmes et aux enfants des compagnons et des mailreB. Les enfants prenaient part aux services religieux et aux plaisirs pris en commun. Devenus grands, ils fiaient appelés de préférence à d'autres à faire partie de la so- -ciété. La continuation du métier par les veuves, les Kls et les beaux fils du défunt n'était que la conséquence toute naturelle de l'intima union qui régnait entre tous les membres de la compagnie, i

3» Le monopole était héréditaire.

4° Le compagnon et l'apprenti sont obligés comme l'ouvrier moderne de détendre par la grève leur subsistance contre l'Apreté des maîtres, mais alors ils ont contre eux tous les pouvoirs publics .Malgré cela on constate leurs luttes par le récit de plusieurs grèves auprès desquelles les plus longues des nôtres sont des jeux d'enfants. L'histoire de Florence nous montre vers le même temps des crises plus formidables encore. Le soulèvement des Ciompi (Juillet 1378) ne peut être comparé qu'aux journées de juin et a la Commune de 1671. Richard, Le Socialisme ; Haùs, Deux grèves d'imprimeurs aux XIIJ' et XIV' siècles.

(1) Jourdan, Joe. cit. ; Levasseur, loc. cit. ; Legrand, loc. cit. : « On a attribué à l'action de l'esprit chrétien la naissance de deux institutions que l'histoire du moyen Age nous montre florissantes : l'une

La féodalité politique a moins résisté que la féodalité industrielle. Sans doute, dès que la royauté fut devenue plus

est la famille associée dans l'indivision, la communauté taisible, ou, comme la nomme Le Play, la famille souche ; l'autre est la corporation. » Cela n'est pas exact pour la première, car on l'a trouvée dans le monde romain avant le christianisme et on la rencontre en Arabie, dans l'Inde, etc. Quant aux corporations, le christianisme ne les a pas créées non plus. Mais il les a façonnées.

Néanmoins, pour les écoles de Le Play et de Bûchez les deux institutions proviennent de l'Eglise et ces deux écrivains s'inspirent de ce qu'ils considèrent comme son œuvre. Le Play, dans ses Ou vriers européens, a étudié minutieusement la condition des travailleurs urbains, ruraux, de l'Europe. Sa préférence va aux vestiges des o rganisations du moyen âge encore subsistants en Suisse et dans l'E urope orientale. Pour les populations rurales, la famille souche, pré servée par la liberté de tester de l'obligation de partager le patrimoine entre les enfants ; pour les ouvriers de l'industrie le régime corporatif ; tel est son idéal. Il implique la restauration de l'éducation chrétienne et la prédominance politique des « autorités sociales t, c'est-à-dire des membres du clergé et des grands propriétaires fonciers. Rien de moins socialiste, comme on le voit ; l'école de Le Play aspire plutôt à une restauration de la société féodale. Vignes, La science sociale d'après Le Play et ses successeurs.

L'école de Bûchez, lequel fut un des fondateurs du parti républicain en France, a un tout autre idéal : elle rêve de mettre aux mains de l'ouvrier, l'instrument de travail, en constituant une association ouvrière de production, à capital inaliénable. Le rôle de la foi catholique est de poser les conditions morales de cette association, car ses auteurs n'ont aucune confiance dans l'efficacité de la morale rationnelle. « L'école de Bûchez ne croit pas que la propriété des instruments de travail et l'héritage soient fondés sur le droit rationnel ; elle n'y voit qu'un monopole, mais qui disparaîtra qnand l'égalité et la liberté réalisées dans la société religieuse par le christianisme, dans la société politique par la Révolution française, auront modifié enfin la société économique. » Richard, Joe. cit.

Nous devons aussi mentionner les théories de M. de Sismondi,qui demande, que le fabricant, le propriétaire ou le fermier, restent chargés des ouvriers sous leurs ordres. On sait que M. deMun a repris aujourd'hui cette idée. Il faut s'élever contre ce souvenir du moyen âge, des anciennes communautés ouvrières qui n'ont plus leur raison d'être, depuis la suppression des corporations. Il est, en outre, une atteinte portée à la personne, en ce qu'il impose aux patrons, de conserver et de nourrir leurs ouvriers. Les classes laborieuses, selon nous, doivent arriver à s'émanciper d'elles-mêmes. Selon le proverbe italien, la multitude ouvrière fara da se ; aussi, ne faut-il pas donner le droit à un industriel de se considérer comme un être providentiel, comme le protecteur des travailleurs qu'il occupe ; ce serait les placer dans une condition inférieure et tout à fait subalterne, c'est en arriver à faire

d'an des termes de la célèbre formule de V égalité, une lettre morte.

il. — 19

:, elle songea à prendre la tutelle économique. Mais il it compter avec ses alliés de la veille contre les seigneurs issi sur les besoins d'argent. Cependant, diverses tenia- , furent faites contre les monopoles des corps de mé-

(1) et on soumit toute l'industrie au prévôt du roi.

cela ne fut que transitoire (2).

îs corporations, fermées et exclusives, abusèrent de leur sance. Leur organisation aboutit à des oppressions, à de Labiés tyrannies. L'individu était étouffé dans la collecé. Déplus, les corporations luttant entre elles, entrant le développement de l'industrie, empêchaient toute ;urrence, comme toute innovation.

îs services, importants cependant, qu'elles avaient ren-

furent, par là, méconnus. L'excès de leurs forces, déna contre elles les économistes et les philosophes.

Ordonnances de 1343 à 1352, 18SS, 27 janvier 1383. De Caieaux, :ience économique d'après Sully et Us ancien!. Charles VII, Louis XI réorganisèrent les corporations sur lèses ils s'appuyèrent. Jourrîan, toc, cit. : « La royauté pouvait mit moins songer à abolir le régime des corps de métiers qu'elle livit elle-même les errements dans des circonstances qu'il imde noter ici ; car il s'agit de la plus abusive ingérence de l'Etat l'ordre économique. Je veux parler de la création et du rachat if fiées et de la réglementation des manufactures aux dix-septième x-huitième siècles. Le rachat des offices ! C'est par les finances péri l'ancienne monarchie, et ce mot trafic des offices résume les griefs contre un système nuancier où le ridicule le dispute iieux. On avoua sans vergogne qu'on ne créait des offices que - faire de l'argent.

Toutes les fois que Votre Majesté crée un office, dit Pontchar i à Louis XIV, il se trouve un sot pour l'acheter. * Tout fut érigé 'lices : les fonctions municipales de greffiers, sergents, valets et pettes ; les fonctions industrielles les plus étranges, contrôleur ierruques, mesureurs, compteurs et essayeurs de toute espèce snrées. Ce n'étaient pas seulement des sinécures, c'étaient des s, des entraves et des frais pour l'industrie et le commerce auxi on imposait les inutiles services de ces gens-là. Qu'il cela ne le, disait le roi : j'ai créé cet office que je sais inutile et fâcheux uement pour avoir de l'argent... rachetez-le 1 Toutes les fois ne corporation riche apprenait qu'un nouvel office allait être créé boq sein, elle s'empressait de le racheter du roi. et c'était prélent l'organisation do l'industrie en corps de métiers privilégies lermettuit cette odieuse exploitation ; on ne songeait donc pas à