CHAPITRE II De la liberté des parties contractantes

Mais on a objecté : A quoi sert de dire, que le salaire de l'ouvrier se règle par Yoffre et la demande ? Qu'il résulte d'une convention entre le maître et l'ouvrier? Une convention, un contrat verbal ou écrit, n'ont ce caractère, qu'autant qu'il y a pleine liberté de la part des parties contractantes. Il n'y a de véritable contrat que celui qui s'opère avec le consentement des parties. Certes nous ne prétendons pas, que Ton contraigne juridiquement l'ouvrier, mais cette liberté est spécieuse ; il est sous le coup d'une contrainte morale. Il a le droit d'adresser des demandes, seulement il n'a pas la faculté, on ne rdira pas de les imposer — ce serait changer les rôles — mais de les faire accepter.

Richard Cobden a très bien précisé la situation et indiqué quelles sont les conditions de la fixation des salaires, en disant : quand deux capitalistes courent après un ouvrier, le salaire hausse ; il baisse, lorsque deux ouvriers courent après un capitaliste.

Eh bien! est-il probable que l'industriel ira chercher l'ouvrier (1)?

(1) Cependant, quand an industriel, dit M. Yves Guyot, a monté une usine à grands frais, quand il a acheté les matières premières, quand il a reçu des commandes, il a besoin d'avoir des salariés, et la menace de la grève, de leur part, le tient à leur discrétion. Le patron n'est pasd'ailleurs assuré toujours du succès et,s'il le rencontre,ne fautil pas souvent, pour se maintenir, qu'il renouvelle tout son outillage.

Est-il, comme ce dernier, poussé presque toujours par la misère? Pourrait-on, non pas imposer des conditions aux patrons, mais seulement leur faire accepter des demandes raisonnables? D'un autre côté, n'est-ce pas plus facile à un industriel de se concerter avec les autres industriels. Et lors même qu'if n'y aurait pas entre eux de traité stipulé contradictoirement, n'esl-il pas reconnu, tous les jours, qu'il existe une sorte de ligue tacite, de coalition des patrons. Si l'ouvrier réclame individuellement, il sera expulsé; si tous les membres d'un atelier agissent par demande collective, quelle est la nature de leur action?

Le capitaliste et le travailleur sont unis quand il s'agit de produire la richesse, mais l'antagonisme commence au moment de la répartition. C'est dans la détermination du salaire qu'étaient les hostilités,, car, plus la part de l'ouvrier dans l'entreprise est élevée, moins est considérable le bénéfice du patron, et vice versa.

Les méthodes de travail, les procédés de fabrication, d'exploitation, se sont transformés depuis le début du siècle. La force collective des capitaux et de la grande industrie ont pris une telle puissance, qu'il faut permettre à la force collective des ouvriers de faire équilibre.

Cette argumentation, a déterminé, en grande partie, le législateur à d'autres modifications. Voici, en effet, la distinction, entre les sociétés démocratiques et celles qui ne le sont pas. Les sociétés anciennes, admettaient que l'humanité fût divisée en deux classes: ceux qui commandent et ceux qui obéissent. Au contraire, dans, une société démocratique, il y a toujours des hommes qui commandent et qui obéissent, mais le commandement et l'obéissance sont alternatifs. Aujourd'hui, il n'y a plus d'inférieur ni de supérieur : il y a deux hommes égaux qui contractent ensemble, et alors, dans le maître et dans le serviteur, on n'aperçoit que deux contractants, ayant chacun leurs droits, chacun leurs devoirs, et par conséquent leur dignité.