CHAPITRE II

La théorie du collectivisme hétérogène, établie pour

les besoins électoraux.

Le collectivisme pur exproprie le sol et les immeubles, sans indemnité bien entendu. — Gomme il supprime — nous le verrons plus bas — l'échange, la monnaie, l'épargne, le producteur sera tenu de déposer ses produits dans les magasins de l'Etat, de qui il recevra des bons de travail équivalents, pour toucher les denrées nécessaires et les objets d'habillement etc., qui lui sont indispensables.

Telle est la solution logique, mais certains collectivistes français, surtout, ont pu se convaincre que la fourche du paysan se dresserait devant de pareilles menaces . H s'agissait de ne pas l'effrayer et aussi d'obtenir ses suffrages. 1 1 y a 8 millions 1/2 de propriétaires ruraux avec lesquels il faut compter.

(1) Parmi les partisans en Allemagne de la réforme agraire, Ton peut distinguer un parti modéré et un parti extrême. Nous laisserons de côté le parti modéré qui compte cependant deux économistes de premier ordre, Lorenz de Stein, dans son livre Drei Fragen des Grundbesitzes, Stuttgard, 1881, et Schaeffle dans son ouvrage Inkorporation des Hypothekens Kredits, 1883, pour nous attacher à l'étude des partisans de cette réforme qui sont franchement socialistes et qui revendiquent la nationalisation du sol. Citons Flûrscheim, dans son livre Das Staatmonopol des Grundpfandrechtes, Minden, 1885 ; Stamm, dans son livre Sozialpolitische Bedeutung der Bodenreform, Minden, 1886; Stopel, dans Die freie Gesellschaft, Chemnitz, 1881. Le philosophe Y. Giuseppe Salvioli, La nationalisation du sol en Allemagne. Voir les œuvres de Théodore Hertzka et de Samter.

Dans les divers Congrès on s'est préoccupé de ne pas inquiéter la petite propriété. Donc le mot d'ordre est donné : « Au paysan , le collectivisme apportera l'annulation de toutes les dettes, la suppression de l'impôt foncier, la distribution gratuite des semences et engrais, les machines agricoles centralisées au chef-lieu de la commune. En échange, il n'aura qu'à paver une redevance en mesure. Seul es, les grandes propriétés seront expropriées. Chacun deviendra propriétaire de la petite maison qu'il habite et cela par le seul effet du loyer qu'il paie.

Comme il n'y a au fond de tout ceci , pour certains, qu'une vaste entreprise de réclame électorale (1) on s'est efforcé, avec raison, d'amener les docteurs collectivistes à faire comme Fénelon dans sa Bètiquey c'est-à-dire à préciser leurs formules nuageuses.

M. Jaurès, dans une opinion qu'il a maintenant abandonnée, a fourni des explications qui se résument ainsi : la Nation, ayant la propriété souveraine de la terre, confirme dans leur possession les paysans propriétaires. La nation fait mieux encore, elle abolit l'impôt qui pèse sur la terre et prend à sa charge la dette qui pèse sur le sol par le fait de l'hypothèque et des intérêts à servir. Ainsi s'applique simplement à la propriété agricole le système appelé Colin9 ssystem, qui attribue à l'Etat le domaine éminent et qui transforme les propriétaires en simples concessionnaires. Donc, la nation doit « assumer la dette du cultivateur et lui permettre de s'acquitter, vis-à-vis d'elle, par le simple

(1) Les socialistes allemands, Tan dernier, au Congrès de fireslau, ont rejeté ce programme avec mépris, en le traitant de « charlatanisme » et de « piège à paysans ». Voir dans le discours de M. Deschanel, à la Chambre le 10 juillet 1897, les citations instructives des opinions des socialistes révolutionnaires. Ainsi : Engel, le principal disciple de Marx, disait : « Nos amis français, sont les seuls dans le monde socialiste à tenter d'éterniser non seulement le petit propriétaire paysan y mais le petit fermier qui exploite le travail étranger.,. Si Ton veut maintenir la petite propriété d'une façon permanente, on tente l'impossible, on sacrifie les principes, on devient réactionnaire. »

remboursement du capital en plusieurs annuités, sans intérêt ». Lorsque nous voulons, dit-il, que la nation soit substituée comme propriétaire à tous les autres propriétaires-fermiers, nous voulons, par là, qu'elle puisse assurer toujours la propriété effective du sol à ceux qui le travaillent (1).

La Nation dira aux propriétaires-cultivateurs, à ceux qui cultivent eux-mêmes la terre possédée par eux: « Gardez votre domaine, il est bien à vous ; cultivez-le, améliorez-le, transmettez-le à vos enfants. Ce que je combats, moi Nation, dans la propriété individuelle, ce que je veux déraciner, en proclamant ma propre souveraineté, c'est seulement ce prétendu droit de l'oisif qui voudrait vivre indéfiniment aux dépens des autres. » Ainsi, le propriétaire-cultivateur se verra confirmé dans son droit de propriété ; la nation, la collectivité, garde la propriété souveraine du sol ; elle laisse à ceux qui travaillent, tout le produit de leur travail et par là, la sous- proprié té qu'elle accorde aux familles rurales... est l'équivalent exact de la propriété effective ».

La grande caractéristique,de ce premier système deM. Jaurès est qu'il laisse à l'exploitant, « sous-propriétaire » ou autre, la faculté de garder par devers lui une partie de ses bénéfices. Dans l'esprit du député du Tarn, les facilités laissées à chacun, pour accumuler des pièces de monnaie dans un bas de laine seront plus grandes qu'aujourd'hui : une fois la nation substituée aux propriétaires actuels, les redevances payées par le fermier ou le métayer seront « réduites » ce qui, évidemment, accroîtra leur aisance ; comme, d'autre part, avec la portion de la rente conservée, la nation se chargera de fournir « presque gratuitement » les machines nécessaires à l'exploitation et que, le sol étant de fertilité inégale suivant les régions, elle fera, pour amender les mau-

(]) Ce système n'est que l'imitation du droit de locatairie perpétuelle ou à longue durée, de l'ancien régime, sur lequel la propriété est un progrès. V. les ouvrages de M. Le fort. Glasson, Histoire du droit et des institutions de la France.

630 LIVRE IV. CINQUIÈME PARTIE. — TITRE II. — CHAP. Il

vaises terres, des sacrifices importants, les conditions gêné raies du travail ne manqueront pas de devenir iniinimen t plus favorables que naguère. Dans cet ordre d'idées électorales le groupe des députés socialistes, en décembre 189 6, a envoyé aux paysans un questionnaire socialiste.

Voici la réponse à lui faire :

1° Où commence et où finit la petite propriété? A quel degré ferez-vous la coupure? Est-ce d'après l'étendue ou d'après les terres que vous décréterez la confiscation ? Un hectare de culture maraîchère aux environs de Paris rapporte plus que dix ou quinze hectares de landes en Bretagne (2).

2° Que dira-t-on au petit propriétaire primitif qui, par son travail, a agrandi sa propriété originaire?

3° On déclare au petit cultivateur: « Nous te laisserons ton domaine ». Mais ce qu'on n'ajoute pas, ce qu'on lui cache, c'est que la nature, la valeur du droit de propriété seront changées.

4° Qu'il s'agisse du grand propriétaire ou du petit, son droit va nécessairement changer de nature ! « Vous confisquez la grande et vous respectez la petite », dites-vous? Soit ! C'est là un fait, — un fait qui dépend de votre volonté ! Moi, petit propriétaire, je ne conserve plus ma propriété qu'en vertu d'une décision de l'autorité publique ; je garde mon titre, mais ce litre change de caractère, je ne suis plus propriétaire qu'en vertu d'une délégation de la collectivité .

Vous m'assurez que vous ne me prendrez pas mon lopin de terre ; grand merci 1 vous êtes bien bons! Mais qui me di t

(1) A cette objection M.Jaurès répond : « La nation demandera une redevance à ceux qui détiendront les terres d'une fertilité supérieure à la moyenne et une redevance proportionnée à cet excédent de fertilité. »

(2) L'Etat devra faire les choix, car, tout cultivateur voudra la même terre, c'est-à-dire la meilleure du pays ; sur quoi se basera ce choix ? sera-ce un concours ? le plus intelligent l'emportera, et ce sera une prime donnée à l'intelligence, fort injustement pour le travailleur zélé mais inintelligent.

qu'on ne me le prendra pas plus tard ! Sais-je à quel taux s'arrêtera la confiscation? Le savez-vous vous-mêmes?

5° Comment peut-on nous dire, que la sous-propriété est l'équivalent exact de la propriété effective? Le paysan propriétaire, pourra-t-il percevoir la rente de sa terre s'il ne peut ou ne veut la cultiver lui-même?

6° Et si, par mon labeur, par mon intelligence, par mon économie,j'arrondis mon domaine, de quel droit viendra-t-on me dire « Halte-là ! tu n'iras pas plus loin ?

7° Gomment cette propriété individuelle sera-t-elle assurée, sans que les nouveaux propriétaires deviennent à leur tour des oisifs vivant du travail d'autrui (1) ?

8° Puisque le salariat est supprimé et que l'industrie est socialisée, on ne pourra pas employer les bras d'autrui. Il faudra exploiter soi-même. Donc plus d'aide d'autrui rémunérée (2).

9° Supprimez-vous l'échange et la monnaie comme le font tous les collectivistes? En tous cas, vous supprimez le capital et par conséquent l'intérêt. Orque ferais-je de mes bénéfices. C'est donc un leurre.

10° Comment faire,pour établir un rapport exact entre la valeur du travail dans l'industrie et le produit moyen que retire par jour le cultivateur-propriétaire?

(1) En effet, si l'on ne supprime pas l'échange, on introduit un ferment de concurrence qui permettra aux inégalités de s'accentuer encore dans des proportions considérables.

(2) 11 faudra, que la loi défende remploi des journaliers salariés ; sans cela, vous retombez dans l'organisation actuelle, car beaucoup préféreraient travailler à 4 et 5 francs, par jour, pour les autres, plutôt que d'attendre 20 ans la rémunération aléatoire d'un travail plus ou moins pénible.

De plus, la culture est un travail qu'on ne peut faire seul : un homme ne peut être à la fois, laboureur, vacher, batteur en grange etc. Seront-ils tous propriétaires? S'ils cessent de s'entendre, sur quelle sorte de droits se taxera-t-on pour la liquidation de leurs intérêts ?

La culture coopérative en principe, sinon en pratique, ne serait pas impossible, mais il faut pour cela des êtres spéciaux, moines ou autres, chez lesquels, la hiérarchie, loin d'être supprimée est cent fois plus accentuée.

632 LIVRE IV. CINQUIÈME PARTIE. TITRE II. — CHÀP. Il

H° Puis, quelle absurdité de traiter d'oisif tout individu qui, propriétaire d'un champ, ne le cultive pas lui-même parce que ses aptitudes l'appellent ailleurs.

12° L'héritage subsiste sous ce régime collectiviste hétérogène (c'est M. Jaurès qui nous l'assure), mais transformé, épuré. En d'autres termes, le propriétaire ne pourra transmettre que ce droit fort réduit qu'il possédait et qu'on appelle « le moyen de vivre en travaillant sans exploiter les autres et sans être exploité par eux ».

13° Observons en outre, que la rente que Ton dit abolie revit au profit de TEtat sous forme de redevance.

Par ainsi, les paysans qui, aujourd'hui, travaillent la terre sans la posséder, fermiers, métayers, journaliers,seront transformés en propriétaires! Comment se fera cette métamorphose? « C'est moi dira la Nation, qui suis votre propriétaire maintenant., et pour commencera améliorer votre condition, aux métayers je demanderai, non la moitié des récoltes, mais le quart ; je réduirai de moitié les fermages, et le salaire des journaliers sera haussé. » Bien plus, comme « la nation, la collectivité, qui garde la propriété souveraine» du sol, n'a pas besoin de prélever pour son usage propre, comme le faisait jadis le propriétaire oisif, une part notable des produits elle laisse aux groupes agricoles le produit de leur travail. Tous ces travailleurs sont propriétaires au sens utile du mot... puisqu'ils ont pour eux-mêmes tout le fruit de leur travail ». — Comme tout cela est sérieux et pratique !

Sur la grave et primordiale question des moyens par lesquels on parviendrait à « passer de la société capitaliste à la société collectiviste » M. Jaurès, estimant suffisant démarquer le but à atteindre, néglige, pour l'instant, de nous indiquer les voies d'accès. A quel prix et dans quelles conditions s'accomplira la transformation annoncée. Expropriera-t-on les propriétaires en exercice, avec ou sans indemnité? S'il y a indemnité, comment se réglera-t-elle et par quels expédients en assurera-t-on le payement?

Pour décharger le cultivateur des intérêts de sa dette, il faudrait en demander le montant à l'impôt. Or, tandis que la dette est le fardeau de quelques-uns, l'impôt est celui de tout le monde. S'il n'y a plus de propriétaires et de capitalistes, il ne faut plus compter sur l'impôt progressif.

Le rachat,avec quel argent le ferez-vous? Vous repoussez l'emprunt, et avec juste raison, car il faudrait en payer les charges. Alors quoi ? Je ne comprends plus et je demande de s'expliquer sur ce point (1).

Si l'on reprend aux paysans par l'impôt tout ce qu'on leur remettra sous forme de redevances, à quoi bon tout cela.

Passons sur l'espoir, hélas ! trop difficile à concevoir, que les fermages dispenseraient tous de l'impôt, s'il s'agissait de couvrir un budget de trois milliards.

« Non ! Il faut choisir entre la restauration de l'ancien droit, celui où le roi ou le seigneur féodal étaient propriétaires souverains du sol, et où les paysans ne le détenaient qu'en vertu du bon plaisir d'une autorité supérieure toujours libre de le lui retirer, et le droit de propriété, tel que l'a consacré la Révolution française, c'est-à-dire le droit inaliénable de chacun sur son bien.

Croyez-vous donc que, parce que vous aurez transporté de la royauté absolue, aux comités de la révolution sociale, ce pouvoir tyrannique,vous l'aurez rendu moins redoulable(2) ?

(1) M. Jaurès parle à peu près seul du rachat ou d'expropriation avec indemnité. Il faudrait d'ailleurs trop de milliards. Les autres sont pour la confiscation pure et simple. Benoit Malon dit ceci : « Il faut en finir avec le propriétaire. Le voleur-propriétaire n'est pas comme le voleur d'un cheval ou d'une somme d'argent dont le crime cesse avec l'acte. On n'arrivera jamais, à convaincre la bourgeoisie moderne qu'elle doit se prêtera la socialisation des capitaux. C'est la force qui décidera de cette question en dernière analyse ; la force, l'accoucheuse des sociétés nouvelles, dit Marx. Il ne s'agit donc pas d'être réformiste mais révolutionnaire. Nous ne laisserons pas faiblir en nous l'esprit révolutionnaire. » Benoit Malon, V Evolution de la propriété et le socialisme. Revue socialiste, 1" sem. 1890, p. 435. Le Nouveau Parti* p. 89.

(2) D'autre maître que la nation : quel rêve ? Le malheur est que la nation sera représentée, sous le régime coUectiviste, tant auprès du

Croyez-vous donc, que la France moderne accepte jamais celle intervention de l'autorité publique, — c est-à-dire, en fait, du parti le plus fort, — dans la constitution et dans l'exercice de la propriété individuelle? Croyez-vous donc qu'elle laissera anéantir l'œuvre essentielle de 4789 (i ) ?

Comment ne pas voir que ce serait défaire ainsi l'œuvre séculaire de la Révolution, dont Tune de gloires c'est d'avoir rendu possible aux paysans l'acquisition de la terre et d'avoir fait de simples serfs des propriétaires, maîtres du sol qu'ils cultivent? Toute révolution qui prétendrait, môme en y mettant des formes, porter atteinte à leurs droits, échouerait misérablement.

La liberté est sacrée. Cependant elle n'est qu'une vaine abstraction, un mol sonore, mais vide de sens, si, à elle, ne vient pas s'accoupler le droit de propriété. Cela est si vrai, que de nos jours encore, en Asie, par exemple, le premier effet de la privation de la liberté, est la méconnaissance du droit de posséder. Les monarchies absolues ont toujours fait suivre de la confiscation, la proscription des citoyens.

D'ailleurs, quoi de plus respectable en soi que la propriété. Ne représente-t-ellepas, évidemment, — ainsi que le professent les socialistes modernes — du travail accumulé?

paysan au champ que de l'ouvrier à l'atelier, par une foule de fonctionnaires et de tyranneaux mille fois plus insupportables que le plus difficile des patrons ou propriétaires d'aujourd'hui.

(1) Deschanel, Le socialisme. « Ah ! quand le paysan français aura bien compris ce que vous lui voulez ; quand la réalité lui apparaîtra clairement à travers toutes les subtilités et tous les artifices d'une rhétorique captieuse ; quand il se rendra bien compte que, si vous lui laissez, en fait, sa propriété, vous voulez changer la nature de son droit et la valeur de son titre, et que désormais le fruit de son travail, au lieu de ne dépendre que de lui-même, dépendra d'une autre volonté que de la sienne ; alors, essayez de sortir des phrases pour passer aux actes : derrière chaque buisson, derrière chaque haie, vous trouverez un fusil prêt à défendre le droit de propriété et l'œuvre de la Révolution française !» M. Eugène Pelletan, dans son rapport sur la loi du 29 juillet 1881, a dit : « Rassurons-nous sur le compte de la propriété ; elle ne court aucun danger. La charrue du paysan Ta écrite si avant dans le sol que le vent d'aucune utopie ne saurait effacer son titre de propriétaire ! »

N'est-ce pas un effet de notre volonté, associée à notre liberté; ne constitue-t-elle pas une noble satisfaction, après les rudes labeurs ; n'est-elle pas nécessaire, enfin, pour donner à l'âme, en rassasiant les appétits matériels, les moyens de s'élever et de s'élargir?

La propriété précaire! n'est qu'une amorce électorale et un leurre. Le paysan ne s'y laissera pasprendre. Ce qu'il veut,ce n'est pas d'être traité, pendant un temps plus ou moins long, par une tolérance toujours révocable de l'Etat, comme un « sous-propriétaire » de son champ, c'est avoir, dans toute sa plénitude, la jouissance de son bien (1). Il ne veut pas être un simple fermier,pour devenir ensuite un fonctionnaire (2), les effets moraux de la petite propriété, ceux que Michelet a principalement en vue, naissent en partie des difficultés mêmes, que le propriétaire rencontre dans sa tâche de chaque jour.

« Est-ce un progrès que de substituer l'Etat comme propriétaire, au paysan et à sa famille? Celui-ci en serait-il plus heureux, supportera-t-il mieux son incessant labeur quand il ne pourra plus dire que le champ qu'il arrose de ses sueurs est bien à lui ! Nous prétendons, au contraire,

(1) Je lisais, dans une feuille bretonne, ces réflexions bien vraies d'un paysan : « Gomment ce champ où j'enfonce avec tant de satisfaction ma charrue et mes sabots, appartiendra tout aussi bien à mon voisin Mathurin qu'à moi-môme ! Je ne pourrai pas le garder pour moi seul et le léguer ensuite à mes gars, agrandi, s'il plait à Dieu, d'un lopin ou deux ! Et vous dites que je resterai tout de même en théorie propriétaire ! Nenni, votre théorie ne me va point. Je veux que mon champ soit à moi, rien qu'à moi. »

Voilà l'argumentation simpliste, si Ton veut, mais irréductible à laquelle se sont toujours heurtés et vraisemblablement se heurteront toujours les apôtres du collectivisme.

Ce procédé a déjà été expérimenté, par les Anglais dans les Indes : serait-ce donc un progrès que la mesure qui assimilerait nos paysans propriétaires aux concessionnaires à titre gracieux de la propriété de la Couronne, comme en droit britannique !

(2) M. Jaurès, qui entrevoit cet avenir, semble l'appeler de ses vœux. {Revue socialiste, avril 1895). — En définitive, tous des salariés et tous des fonctionnaires, voilà le superbe idéal que nous réserverait l'avenir coUectiviste.

que la réalisation du plan collectiviste aurait pour effet de porter atteinte à la source la plus riche de la vitalité de la France. Car le fait a été souvent démontré ; la force d'une race est proportionnée à son adhérence morale au sol qu'elle travaille.

La plupart des vertus des travailleurs de la terre, tiennent à leur violent amour du sol. Leur enlever ce sol ou diminuer leurs droits, c'est les diminuer eux-mêmes en brisant leur courage. A supposer, du reste, que ce système pût être pratiqué, il aurait pour conséquence, si la mesure n'était pas universelle, de forcer nos paysans à émigrer dans tout pays où ils auraient l'espoir de devenir propriétaires. Proposer donc de pareilles réformes, c'est ignorer les premiers élémentsde la psychologie des populations agricoles (1). »

Tant que subsistera cette petite propriété, fondée par la Révolution française, il ne sera pas nécessaire de chercher une autre digue contre l'envahissement du flot socialiste. Aussi, le premier devoir et le premier intérêt de tous ceux qui veulent rester fidèles aux principes de 1789 et combattre victorieusement des utopies, dont l'étiquette seule est moderne, mais qui ne font, en réalité, que reproduire des conceptions très antiques et très primitives, ce devoir, cet intérêt, disons-nous, c'est de défendre, d'encourager, de développer le régime de la petite propriété qui s'adapte si merveilleusement et à la configuration de notre sol, et à ses forces productives, et au tempérament de notre race. Libre à quelques-uns, de vanter les résultais obtenus, dans quelques grandes exploitations agricoles, par l'accumulation des capitaux. Ce n'est pas seulement les chiffres de rendement qu'il faut considérer, mais encore et surtout la situation des êtres humains engagés dans l'entreprise. Or, il n'est point paradoxal de soutenir que le paysan, vivant sur sa petite terre, quoique gagnant moins, en argent, que l'ouvrier agri-

(1) Le Philosophe Y.

cole d'une vaste exploitation, est, au fond, beaucoup plus à son aise (1).

Le marquis di Rudini, défenseur convaincu de la propriété individuelle, a dit dans un travail récent: « Si, en modifiant ou transformant les bases sur lesquelles est constituée la propriété, si, en faisant une autre distribution de la richesse, on pouvait améliorer les conditions de la classe ouvrière; si on pouvait arriver à une égalité plus parfaite entre les hommes, si on augmentait ainsi le bien-être du plus grand nombre, je déclare que je m'accommoderais de la nouvelle organisation qui offrirait de si merveilleux résultats. Je ne désire pas conserver les institutions civiles pour le plaisir de les conserver. Si je soutiens, si je défends les bases sur lesquelles la propriété est constituée, si je veux maintenir les lois qui président à la distribution de la richesse, c'est parce que je suis fermement convaincu que les théo-

(1) Par l'utilisation des déchets et des regains, par l'engraissement d'une vache, d'un porc, de quelques volailles, il se procure des ressources précieuses, qui aident puissamment à l'entretien de la famille ; et surtout il apporte à sa besogne une autre ardeur, une autre ténacité que celui qui travaille pour le compte d'autrui.

Est-ce à dire que son sort ne puisse être très sensiblement amélioré, qu'il ne serait pas excellent, par exemple, de mettre à la disposition des agriculteurs, moyennant une légère redevance, des machines perfectionnées dont la commune ferait l'acquisition et dont chacun userait à tour de rôle ? L'institution des syndicats agricoles ne devraitelle pas être étendue, régularisée et ne pourrait-elle aboutir à l'organisation rationnelle du crédit agricole? Ne faut-il pas mobiliser le crédit, diminuer les charges de la propriété, faciliter sa transmission? Nous croyons, au contraire, que dans cette direction, un espace à peu près illimité est ouvert à l'esprit d'initiative et de progrès. C'est à quoi on fera bien de songer et de s'appliquer. En se plaçant sur ce terrain essentiellement pratique, la République justifiera les espérances que le pays conçoit dès à présent de son bon vouloir, et, si elle ne désarme pas les théoriciens qui révent de bouleverser notre état social, elle aura chance du moins de déconcerter leurs manœuvres et de paralyser leurs efforts. V. suprà, p. 313-314. M. Jaurès soutient que les petits propriétaires sont dévorés par la dette. Mais l'hypothèque n'est un mal social que lorsqu'elle dépasse certaines limites. Un de nos éminents statisticiens évalue à 4 milliards 1/2 la dette de notre propriété non bâtie, alors que sa valeur atteint 80 milliards. £n Prusse, la dette rurale monte à 10 millions de marcs ; en Autriche, le chiffre est sensiblement le même.

ries socialistes et collectivistes ne nous montrent pas une voie meilleure que celle qu'on a suivie jusqu'ici. »

J'ai dit que M. Jaurès avait abandonné sa première opinion. Aujourd'hui il conclut à l'intransigeance. Il concède, que les opportunistes de son parti, ont pu avec apparence de raison expliquer qu' « entre la grande propriété et la petite propriété paysanne il n'y a pas seulement une différence de surface ou de degré, mais une différence de nature, Tune étant une forme du capital, l'autre une forme du travail ». Mais il avoue que cet argument n'est pas décisif. Et il ajoute : « II est parfaitement vrai — nous le reconnaissons — que, même si elle subsistait, la propriété paysanne serait obligée de se transformer dans le régime socialiste... »

Que serait-elle sous cette nouvelle forme ? C'est ici qu'il n'est plus très commode de suivre la pensée de M. Jaurès. Sur les conditions de réalisation du régime collectiviste, il s'est dérobé, dans son discours du 4 juillet 1897.

Il a affirmé énergiquement la beauté et la justice, et l'invincible force de l'idée socialiste. Il lui a promis la victoire, mais a refusé obstinément de dire ce qu'elle en ferait au juste. Il est, d'après lui, « assez puéril de demander les modes secondaires et subalternes d'application par lesquels cette idée se réalisera ». Ce sont là de « vaines curiosités ».

II distingue dans la société de demain quatre éléments : l'individu, le syndicat, la commune et l'Etat. « C'est de contrats infiniment riches et complexes » entre ces éléments que sortira le régime de la propriété et la vie nationale. Que seront ces contrats? M. Jaurès juge superflu de le dire et ridicule de s'en inquiéter. Le socialisme est un mystère que nous ne comprenons pas, mais auquel nous devons croire fermement parce que M. Jaurès nous l'a ordonné (1).

(1) Gomment M. Mi liera nd peut-il dire après cela: « Et ce serait en vain qu'on essayerait d'exciter contre le parti socialiste les alarmes des rares favorisés qui réunissent encore dans leurs mains l'instrument do production et le produit intégral de leur travail. Ceux-là, ces petits propriétaires, non seulement la transformation poursuivie

Nous ne voulons pas discuter plus longtemps, cette conception de l'expropriation de la propriété qui fait du propriétaire moins qu'un emphytéote, ne lui laissant ni le domaine éminent, puisque la nation le détient, ni le domaine utile, puisque l'Etat intervient également dans l'exercice de ce droit. La propriété privée ainsi conservée !! mais c'est un sophisme évident puisque le collectivisme réduit cette propriété à ce qu'elle serait à peu près sous le régime communiste.

Est-il nécessaire, de parler des efforts, faits par lui au sujet de la propriété bâtie, pour concilier le collectivisme avec elle. Il a découvert cette curiosité juridique et économique: la sous-propriéte\ h propriété-délégation et le loyeracquéreur, véritables trouvailles dont la Chambre des députés s'égayait, grâce à M. Paul Deschanel. Supposez-vous que la loi imposerait au propriétaire actuel le système du loyer-acquéreur, en décidant qu'au bout de trente ans, par exemple — on a pris ce terme — le locataire sera devenu propriétaire par le paiement de trente loyers annuels?

par le parti socialiste ne les menace en rien, puisque leur propriété morcelée ne saurait être l'objet d'une appropriation sociale, mais ils recueilleront pour leur part, au même titre que tous les autres membres de la société, le bénéfice de l'incorporation successive dans le domaine social des grandes industries. »

TITRE III