CHAPITRE PREMIER Théorie du collectivisme pur

Le collectivisme, nous le savons, va bien plus loin. II nationalise le sol et supprime la propriété individuelle.

Ici encore le socialisme « scientifique » procède de Proudhon(l).

fisc des anciens rois avait donné ; le fisc de l'Assemblée nationale reprit. » L'Etat se constitua, par rapport aux biens et aux charges des émigrés, leur représentant : leurs créanciers furent déclarés créanciers de l'Etat.

Les législateurs de la Constituante essayèrent de distinguer entre les droits féodaux tels que la justice seigneuriale, la main morte réelle ou personnelle, abolis sans indemnité, et les droits ou devoirs féodaux qui, présumés être le prix et la condition d'une concession primitive de fonds : cens, censives, rentes féodales ou emphytéotiques, etc., devaient être simplement rachetables.

La Convention ne pensa pas un seul moment à conserver cette masse de terre, à y organiser les communautés chères à M. Lafargue, à les remettre aux communes pour y faire des essais de communisme. Au contraire. Elle essaya de la diviser jusqu'à Témiettement : le décret du 14 août 17V2 en ordonna la vente par petits lots de 2, 3, 4 arpents.

La Révolution, en vendant les biens nationaux, a supprimé les main mortes au profit des petits propriétaires. Le socialisme agraire supprimerait au contraire la propriété individuelle et ferait de tout le territoire un seul et immense bien de mainmorte. Il ferait exactement le contraire de ce qu'a fait la Révolution.

(1) Proudhon, Contradictions économiques : « L'erreur de ceux qui ont entrepris de venger la propriété des attaques dont elle était l'objet a été, nous dit-il, de ne pas voir, qu'autre chose est la propriété et

C'est à un écrivain socialiste que nous laissons le soin de répondre. M. Walras définit ainsi la propriété (qu'elle soit individuelle ou collective) : « Le droit de propriété d'une personne sur une chose est le droit9 pour cette personne, d'appliquer cette chose à sa satisfaction, même en la consommant. »

Conséquences décisives : « Le propriétaire d'une chose est propriétaire du service de cette chose » (1).

Le socialisme scientifique semble en vouloir à la Révolution d'avoir, prétend-il, organisé la propriété absolue. Il parait ignorer que le droit de propriété absolue n'existe nulle part, comme l'a si bien montré Ihering (2).

Mais les socialistes disent que le monopole du sol, de la terre est détenu par des propriétaires de moins en moins

autre chose la légitimation, par le droit, de la propriété ; c'est d'avoir cru, avec la théorie romaine et la philosophie spiritualiste, que la propriété, manifestation du Moi, était sainte par cela seul qu'elle exprimait le Moi ; qu'elle était de droit parce qu'elle est de besoin ; que le droit lui était inhérent comme il Test à l'humanité môme. Mais, il est clair qu'il n'en peut être ainsi, puisque autrement le moi devrait être réputé juste et saint dans tous ses artes, dans la satisfaction quand môme de tous ses besoins, de toutes ses fantaisies, puisque en un mot ce serait ramener la justice à l'égoïsme, comme le faisait le vieux droit romain par sa conception unilatérale de la dignité. Il faut, pour que la propriété entre dans la société, qu'elle en reçoive le timbre, la légalisation, la sanction. »

(1) Walras, Revue socialiste, août 1896.

« Ainsi, les propriétaires des terres seront propriétaires des rentes, les propriétaires des facultés personnelles seront propriétaires des travaux, les propriétaires d'usines, d'instruments, etc., seront propriétaires des profits.

Autre conséquence : le propriétaire d'une chose sera propriétaire des prix de cette chose. Celui qui a le droit de consommer une chose a le droit de la vendre. Ce droit on l'annihile absolument en lui prenant ses produits et ne lui payant qu'un salaire à tant l'heure. Ainsi est violée dans l'individu, la justice qui veut que le propriétaire d'une chosesoit propriétaire des services de cette chose. Et, ici, on ne niera point, je suppose, le droit de propriété ? Il s'agit de vos facultés personnelles : de votre force physique, de votre intelligence, de votre goût, de votre talent ? »

(2) Ihering, Le combat pour les droits. La Propriété est limitée de toute façon par le fisc qui à chaque transmission s'appesantit sur elle, comme il le fait aussi quand on la donne en gage ou qu'on l'affecte hypothécairemen t.

nombreux (1); Or, « la terre est nécessaire à l'exercice du travail dans la production de la richesse ; être maître de la terre, c'est être le maître de tous les fruits du travail, sauf ceux qui permettent au travail d'exister. Les terres appartiennent, de droit naturel, à toutes les personnes en commun parce que toutes les personnes raisonnables et libres ont le même droit et le même devoir de poursuivre elles-mêmes leur fin et d'accomplir elles-mêmes leur destinée, et sont, au même litre, responsables de cette poursuite et de cet accomplissement. Ici s'applique le principe de Fégalité des conditions qui veut que nous puissions tous profiter également des ressources que la nature nous offre pour exercer nos efforts. Pour extirper la pauvreté, pour faire que les salaires soient ce que la justice veut qu'ils soient, c'est-à-dire le gain complet du travailleur, nous devons donc substituer à la propriété individuelle de la terre la propriété commune. Aucun autre moyen n'atteindra la cause du mal, aucun autre ne laisse aucun espoir (2) ». •

(1) Nous avons dit suprà, p. 309 et ss., que c'est une erreur complète.

(2) Henri George, Progrès et pauvreté. L* philosophie collectiviste éprouve aujourd'hui le besoin de combattre l'idée de la propriété par d'autres arguments que ceux du célèbre révolutionnaire. Ainsi, M.Andler dans les « Origines du socialisme d'Èlat en Allemagne » résume, en l'embrassant, cette théorie philosophique: « Le socialisme, dit-il, ne se démontre pas; il repose sur un postulat sentimental, sur un acte de foi. Ce postulat, c'est l'adhésion à un droit idéal, qui s'oppose au droit établi. Quel est ce droit idéal ? Son principe est une sorte de divinisation de la personnalité humaine. La Révolution française a eu une conception toute négative de la liberté. La vraie liberté, ainsi que l'a montré Hegel, est le pouvoir sur les choses; il n'y a donc pas de liberté sans une propriété réelle. Le droit de liberté et de propriété est inaliénable. D'où il suit, que les propriétaires frustrent les non-propriétaires du plus sacré des droits et que la liberté des individus exige la socialisation de la propriété. D'ailleurs, historiquement, le travail individuel est impuissant à créer le capital; la richesse ne serait pas née, si chacun avait toujours travaillé isolément, pour son propre compte ; elle n'a d'autre origine que l'exploitation de l'homme par l'homme. L'expropriation est donc légitime, puisque la propriété privée est due à la méconnaissance de la personnalité humaine, et puisqu'il n'y a pas de droit contre le droit. Et la conclusion, c'est l'organisation collectiviste du travail, réglementée par l'Etat, suivant les besoins sociaux. » Quels paradoxes!!

Le Collectivisme, pouvait choisir entre plusieurs formes de l'expropriation. II lui était loisible, au lieu de supprimer directement la propriété foncière ou mobilière, d'atteindre, par un procédé détourné, la plus-value qui s'attache au sol ou au capital, en établissant au profit de l'Etat, un impôt, de façon à absorber cette plus-value. C'est le procédé déjà préconisé par Stuart MM et adopté par Henri George. Tel le Singletar-system qui consiste à prélever le revenu net de la terre et la plus-value future à mesure qu'elle naîtra. C'est la nationalisation du sol que le collectivisme a, au contraire, adoptée comme programme (tout en applaudissant bien entendu à l'impôt progressif). Cette mainmise de l'Etat, Spencer ne Ta-t-il pas prêchée lui-même en 1850 (1). Mais les collectivistes devraient ajouter que depuis 1850 Spencer s'est rétracté (2).

(1) « Je ne propose, disait Spencer, ni d'acheter ni de confisquer la propriété privée de la terre. L'un serait injuste, l'autre serait inutile. Que les individus qui maintenant possèdent, conservent, si cela leur est nécessaire, la possession de ce qu'ils appellent leur terre ; qu'ils continuent à l'appeler leur terre ; qu'ils l'achètent ou qu'ils la vendent, qu'ils la lèguent ou la divisent, nous pourrons leur laisser l'enveloppe si nous prenons l'amande. Il n'est pas nécessaire de confisquer la terre, il est seulement nécessaire de confisquer la rente.

Ce remède, dit-il, élèvera les salaires, augmentera les profits du capital, détruira le paupérisme, abolira la pauvreté, donnera un emploi rémunérateur à celui qui le désirera, donnera libre carrière aux facultés humaines, diminuera le crime, élèvera la morale, le goût et l'intelligence, purifiera le gouvernement et portera la civilisation à des hauteurs plus nobles encore. » Henri George, loc. cit. H. George veut attribuer à l'Etat la plus-value foncière au moyen d'un impôt foncier unique établi de telle sorte qu'il absorbe toute la rente du sol, c'est-à-dire ce profit particulier que la terre donne à son propriétaire et qui est le produit des progrès de la civilisation et de l'industrie, et le résultat du travail accumulé d'un nombre infini de générations. Une des critiques faites par les socialistes à ce système, c'est qu'il ne supprimerait que la rente foncière, tandis que l'autre forme si importante du profit, spécialement le profit du capital, persisterait, et la réforme ne serait qu'une dérision amère pour la classe ouvrière.

(2) Spencer, La statique sociale. Mais le philosophe anglais a changé d'opinion dans Justice : « Un revirement des agissements iniques accomplis durant des milliers d'années, fût-il possible et un nouvel arrangement équitable pût-il être réalisé in abstracto sur la base d'u n

système de compensation des titres et des revendications tant du pré*

Ecoutons les collectivistes allemands. Voici comment raisonne Stamm : le sol est un moyen de production, non seulement à cause du travail actuel qui s'y incorpore, mais aussi à cause du travail qui s V est accumulé depuis un temps immémorial. Le rentier d'une propriété rurale retire donc, non seulement le produit du travail d'aujourd'hui, mais celui des générations passées. À la rente du sol vient s'ajouter la plus-value par suite de l'élévation des prix et ce double avantage, au lieu d'être l'apanage de quelques privilégiés, devrait être le bénéfice de la société : PEtat percevrait seul la rente du sol.

Quanta Flûrscheim il se rattache à l'école de Stamm mais insiste sur ce fait anormal, où il voit la cause déterminante de l'état de malaise dont souffre la société, à savoir : qu'une partie de la population est seule à travailler sans jouir, pendant que l'autre jouit sans travailler.

Les classes parasites sont constituées tout d'abord par les rentiers et tous ceux qui vivent du capital .

L'Etat a pour devoir d'intervenir et de combattre celle choquante inégalité, au moyen d'une nationalisation des terres et de leur transformation en hypothèques et en valeurs d'Etat.

Flûrscheim condamne la rente du sol, aussi bien que l'intérêt de l'argent. Par des calculs statistiques fort contestables, i 1 prétend prouver que la part du travailleur agricole n'est aujourd'hui que de 48 0/0, tandis que la part faite aupropriétaire pour le service de sa rente dépasserait 51 0/0. L'erreur dans laquelle tombe Flûrscheim est manifeste, puisque cette

sent que du passé , je suis convaincu que Vétat des choses qui en résulterait serait pire que celui qui existe. Négligeant toutes les objections financières qui s'adressent au projet de nationalisation du sol, — elles prouvent qu'il est impraticable, puisque l'opération, si elle se faisait équitable ment, laisserait une perte, — il suffit de se rappeler que l'administration publique est inférieure à l'administration privée pour se convaincre que le système de propriété par l'Etat fonctionnerait d'une manière déplorable, »

augmentation de la rente provient des améliorations nombreuses du sol, du capital incorporé ainsi à la terre, tandis que le travail, comparé aux services rendus à la terre par le capital, est resté à peu près le môme (1).