CHAPITRE III

Aperçu final sur le collectivisme. — Son application

en Australie.

« Ah ! si vous êtes absolument sûrs de posséder le remède à nos maux ; s'il n'y eut jamais, à aucun moment, nulle hésitation dans vos esprits ; si l'idée socialiste vous apparaît avec une irrésistible évidence, comme une vérité scientifique, alors on peut concevoir, à la rigueur, que, subordonnant tout le reste au triomphe de cette idée, vous sacrifiiez le repos des générations présentes, au bonheur des générations futures; que vous transformiez la grève en épisode de guerre sociale, le syndicat en instrument d'agression, la Bourse de travail en foyer d'agitation révolutionnaire; parce que vous croyez que de l'excès du mal sortira le bien ; parce que, à travers la misère, les larmes et parfois le sang des malheureux que vous menez à la ruine, vous voyez à l'horizon les délivrances futures et l'aurore du monde nouveau, — comme, sur le champ de bataille, le général sacrifie une partie de son armée pour remporter la victoire et sauver son pays !

Mais, s'il y a un doute, s'il peut y avoir dans nos objections ne fût-ce qu'une part de vérité ; et si vous immolez le repos de tout un grand peuple, la paix sociale, les forces vives de la patrie, à un avenir problématique et à des hypothèses mal définies, oh ! alors, quelle effroyable responsabilité ne porterez-vous pas devant la conscience humaine et devant la justice, éternelle ! » (1).

Or, il n'y a pas de doute possible. En effet, en ce qui concerne le collectivisme, l'expérience est en pleine activité à l'autre bout du monde, dans les colonies anglaises de l'Australie, et les résultats acquis jusqu'à ce jour ne sont guère de nature à confirmer ces belles espérances.

(1) Deschanel, loc. cit.

Voici, en effet, quelques indications sur cet état social, tel qu'il a été observé par M. Pierre Leroy-Beaulieu, au cours d'un voyage d'études accompli par lui dans ces contrées, et tel qu'il en a rendu compte dans une communication à la Société d'économie sociale, en octobre 1896 (1) : « Les circonstances avaient préparé au socialisme dans ces contrées un terrain particulièrement favorable. D'abord une immigration très rapide, composée en grande partie d'aventuriers et de gens qui avaient eu à souffrir du vieil état social ; ensuite, une prédominance de l'élément urbain sur l'élément agricole, prédominance telle que chaque chef-lieu renferme une population égale à la moitié et plus du reste de son territoire. En troisième lieu, de grands travaux publics tellement exagérés qu'ils ont créé une sorte d'atelier national qu'on ne peut plus fermer ou même suspendre sans jeter dans la misère une immense population d'ouvriers. Enfin, l'irritation produite chez les non-possédants par la nature de la propriété foncière, consistant en d'immenses domaines de plusieurs centaines de kilomètres carrés consacrés surtout au pâturage et exploités par des éleveurs pourvus de capitaux considérables.

D'autre part, ce n'est pas par la violence que le parti socialiste a obtenu satisfaction ; mais en se faufilant adroitement au travers des luttes des deux partis politiques qui se disputaient le pouvoir, en vendant son appui tantôt à l'un, tantôt à l'autre, et en obtenant successivement de chacun d'eux, le vote de mesures conformes à ses doctrines.

Grâce à ces influences, on est arrivé à réaliser un état législatif qui, à bien des égards, est entièrement socialiste. Pour donner des ressources aux ouvriers sans travail, on a continué des travaux publics sans utilité, tels par exemple que des lignes de chemins de fer qui ne font pas leurs frais. Pour aider à la transformation du régime de la propriété,

(1) Cpr. Leseur, Essai loyal du socialisme en Chine.

on a posé des limites au delà desquelles on exproprierait de l'excédent les possesseurs de grands domaines ; on a proposé des lois autorisant les gouvernements à prêter sur hypothèque aux petits propriétaires. Pour éviter les excès de travail, on a établi partout la journée de huit heures, la défense de faire travailler des enfants au-dessous de quatorze ans, etc.

Comme système fiscal, on a fait choix de l'impôt progressif, organisé de telle façon que la moitié à peine des contribuables est soumise à l'impôt foncier. Les impôts sur les successions sont tout à fait hostiles au principe même de l'héritage, suivant une marche fortement ascendante, selon le chiffre de la fortune et ne font aucune différence, pour le montant des taxes, entre les successibles naturels et les héritiers testamentaires étrangers.

Mais, c'est surtout en ce qui concerne la culture du sol que les tentatives socialistes se sont donné pleine carrière. Le système, qui a établi sur le sol une nouvelle population agricole, n'a pas eu pour objet de faire des concessions individuelles à ces nouveaux propriétaires. On a voulu organiser la culture agricole en commun. On a concédé à des associations d'ouvriers, une certaine étendue de terrain comprenant 64 hectares par chef de famille et on a autorisé l'Etat, à leur faire des avances, qui peuvent s'élever jusqu'à 1,250 francs par chaque lot.

Ces associations, nommées village settlements, sont dirigées par un conseil d'administration composé de trois membres, tittsiees, élus par les villagers. Le règlement officiel donne au conseil des trois trustées un pouvoir presque absolu. Il représente l'association dans tous ses actes avec les tiers et avec l'Etat; il vend tous les produits, fait tous les achats, règle et dirige tout le travail intérieur, fixe les heures de travail. II peut interdire aux villagers tous les travaux qui lui paraissent nuisibles aux intérêts de l'association. Il détermine les allocations que chacun d'eux recevra pour lui

et les membres de sa famille, allocations qui ne sont pas versées en argent, mais consistent en coupons à échanger aux magasins de l'association contre des vétemenls ou des denrées alimentaires.

Les deux tiers des bénéfices peuvent être distribués à titre de dividendes, mais ils doivent être distribués également et par tête. Ils peuvent aussi, par un vote général de l'association, être versés au fonds commun, ainsi que les gains particuliers des membres. L'héritage est aboli, et la part de tout villager décédé revient à la communauté; le conseil peut également accorder un secours à la veuve ou à un parent, non transférer sa part. Les villagers sont tenus à la résidence, à l'obéissance aux trustées, ne peuvent rien acheter ou vendre sans leur autorisation, et peuvent être exclus de l'association par eux, sauf appel à l'assemblée générale des associés.

C'est là, comme on voit, une parfaite application d'une société collectiviste. A-t-elle réussi ? Bien loin de là. La plupart de ces associations sont dans la misère. Elles sont endettées et demandent de nouvelles avances à l'Etat. Leur culture a de déplorables résultats, et cela vient surtout, paraît-il, de ce qu'elles ont voulu appliquer aux travaux agricoles le principe de la journée de huit heures. Leur administration intérieure est troublée par de continuelles dissensions, car il y a dans ces petites communautés, des partis comme dans les assemblées politiques ; ceux qui ne sont pas bien vus par la majorité ne peuvent arriver à se faire rendre justice ; les délits ne sont pas punis quand leur auteur est un membre de la majorité. Le conseil des trustées^ lui-même, ne peut rester en fonctions quand il ne marche pas avec elles ; presque nulle part il n'a pu accomplir son mandat jusqu'au bout, et souvent il a été changé trois ou quatre fois dans un exercice. Les choses en sont venues au point, que plusieurs de ces associations ont déjà été abandonnées par près delà moitié de leurs membres et que, dans quelques autres, il s'est formé un parti,

composé de leurs éléments les plus sérieux, pour demander l'abolition du système de la culture en commun et l'attribution individuelle des lots à chacun des villagers, avec toutes les conséquences de la propriété ordinaire.

Ce résultat n'a rien d'imprévu, pour ceux qui savent à quoi s'en tenir sur les doctrines collectivistes. Il éclairera peutêtre ceux qui sont sujets à en partager les illusions, comme il paraît avoir déjà éclairé ceux qui, en Australie même, se sont prêtés à cette expérience et qui ont déclaré énergiquement devant la commission d'enquête, qu'après avoir cru un instant à « la terre pour le peuple» ils ne croyaient plus qu'à « la terre pour soi ». En tout cas, il se pose avec toute l'autorité d'un fait, qui vient détruire brutalement des utopies trop promptement adoptées. Nous ne savons pas si les gouvernements des Etats australiens qui s'y sont laissé séduire tireront profit de la leçon ; ils n'y paraissent pas encore disposés pour le moment, et on ne doit pas s'attendre que les passions des partis politiques cèdent aisément, même à l'autorité des faits, au témoignage de la raison confirmé par celai de l'expérience.

Mais ce que nous savons bien, ce que nous pouvons annoncer d'avance à coup sûr, c'est que pour peu qu'ils tardent, ces colonies, il y a peu de temps encore si prospères, verront s'aggraver, jusqu'à devenir irrémédiable, la crise économique qui lésa frappées. Déjà les capitaux se retirent d'elles ; l'immigration ne s'y produit plus ; les grands éleveurs, menacés dans le développement de leur industrie, commencent à les quitter pour s'établir dans l'Amérique du Sud. Les progrès du collectivisme chez elles ne paraissent pas une compensation suffisante à tant de pertes. S'il leur plaît de jouer leur existence dans ces aventures, c'est leur affaire ; mais il n'est peut-être pas mauvais que cette expérience soit faite, et leur malheur deviendra, pour le reste du monde, un exemple permanent des chimères socialistes et un avertissement significatif pour ne s'y point laisser entraîner (1). »

(1) Journal d'Economie politique.