CHAPITRE II

Les objections contre le fonctionnement du système

collectiviste.

M. Henri Michel remarque, excellemment, que tout ce grand étalage est fait par les collectivistes, d'abord, pour répondre aux objections, pour dissiper les préventions; puis*

veau premier délégué se rend populaire à Paris par l'institution de plaisirs publies, théâtres et bals, naturellement gratuits ; mais les campagnes protestent au nom de l'égalité. L'armée et la police avaient été supprimées. Depuis la manifestation des caisses d'épargne, on a rétabli à Paris une c garde nationale » de 50,000 hommes, et l'armée, constamment accrue pour contenir les provinces rebelles et garder les frontières contre les tentatives de fuite des émigrants, finit par atteindre le chiffre de 810,000 hommes. C'est que de graves complications extérieures sont à redouter. Les porteurs étrangers de valeurs françaises ont souffert malaisément d'être dépouillés. En outre, tout le commerce extérieur de la France est fait par l'Etat. Lorsque la réserve métallique a été épuisée, il a fallu payer en nature, c'est-à-dire principalement en produits manufacturés, les matières premières et les denrées pour lesquelles nous sommes forcément tributaires de l'étranger. Mais les plaintes n'ont pas tardé à pleuvoir. Le travail dans les ateliers nationaux s'est prodigieusement relâché : pourquoi les ouvriers prendraient-ils de la peine, puisque leurs efforts n'augmenteront pas d'une once la pitance réglementaire ? D'énormes quantités de produits français ont été refusés pour malfaçons ; les gouvernements voisins réclament leurs créances et menacent de saisir un gage territorial. L'abaissement de la production a entraîné un énorme déficit : les magasins nationaux se vident, la cuisine nationale devient de plus en plus exécrable, l'Etat collectiviste court à sa ruine. Les élections sont néanmoins favorables au gouvernement. C'est qu'il n'y a plus de libertés électorales, plus de salles pour les réunions, plus d'argent pour les frais de propagande, plus de journaux : car les journaux ont été supprimés, comme les autres formes de la propriété individuelle, et l'Etat, seul propriétaire, est aussi le seul journaliste : il ne parait plus en France que le Journal officiel. Mais l'Angleterre et l'Allemagne, n'ayant pas reçu de réponses satisfaisantes à leurs ultimatums, déclarent la guerre ; les propositions du gouvernement destinées à pallier le déficit — journée de douze heures, diminution de la maigre chère des cantines — soulèvent des émeutes. Les métallurgistes et les mineurs se mettent en grève les premiers. Et au moment où se clôt le journal de l'ouvrier socialiste, par sa mort tragique sous les balles de la « garde sociale », la France est livrée à la guerre civile et à l'invasion étrangère.

parce que la prudence oblige à tenir compte du besoin même delà liberté, qui est aujourd'hui si général. Mais le principe collectiviste n'est pas la liberté ; c'est, au contraire, la réglementation à outrance.

Aujourd'hui, nous sommes libres de choisir notre profession, notre genre de travail ; demain, nous le serons encore en théorie, oui, mais non pas en fait : car, si un trop grand nombre d'hommes se jettent sur un travail facile, fructueux, tentant, et si des métiers nécessaires se trouvent abandonnés, les directeurs, ayant à pourvoir chaque profession, chaque métier, d'un nombre déterminé de travailleurs, ne pourront pas autoriser un travailleur, à quitter tel emploi, pour se jeter sur un tel autre, s'il n'y a pas de place. Donc, nul ne pourra changer ni rester que par la volonté des directeurs. Que devient alors la liberté individuelle, et même la liberté du domicile?

« Comment concevoir, en effet, que la liberté individuelle soit respectée, dans un régime qui soumet toutes les branches de l'industrie, au contrôle constant et rigoureux de la nation, pour assurer les services de tous les besoins du pays? On reconnaît (Revue socialiste, numéro d'août) qu'une discipline nationale devra sans cesse être maintenue sur les vastes groupements professionnels, pour empêcher le détournement et l'accaparement du capital national. N'existe-Nil pas une contradiction évidente entre les nécessités de l'industrie ainsi entendue et la liberté? L'Etat, qui devra se préoccuper du fonctionnement harmonique de toutes les industries, ne devra-t-il pas briser les résistances qui ne manqueront pas de se produire, lorsque les ordres donnés par les directeurs communaux ou départementaux ne seront pas conformes aux goûts des citoyens ouvriers devenus des fonctionnaires?

Ces craintes ne sont que trop fondées , lorsque nous voyons M. Jaurès exiger que toute décision prise par la majorité des travailleurs doive être obéiepar tous. Cette pratique n'est-elle pas la négation de la liberté du travail et la

justification d'un nouveau genre de despotisme? Au point de vue de la production, —ou Tordre régnera, mais au détriment de toute liberté, et ce sera la tyrannie industrielle, impitoyable, organisée, et une sorte de patronat à plusieurs, exploitant les nouveau-venus, —ou bien, ce sera le triomphe de l'anarchie économique et l'effondrement de l'industrie nationale (1). »

Nous en arriverions à cette conséquence extraordinaire : c'est que tandis que la démocratie a fait tant d'efforts pour conquérir la liberté politique, la liberté de la parole, la liberté de réunion, qui nous permet de nous grouper et de causer le soir entre nous, la liberté d'association dont abusent tant de syndicats, le jour où le socialisme arriverait au pouvoir (non pas même dans cette société perfectionnée et idéale dont je parlais tout à l'heure); en France, comme parti politique, par force ou autrement il se servirait de

(1) Le Philosophe Y. Celte réglementation à outrance, jusque dans les moindres détails, est la condition môme de la mise en œuvre du système. C'est ce que les socialistes appellent « l'armée industrielle, le service industriel ». Et voici comment, à la Chambre, le 25 juin 1897, M. Jules Guesde exposait le fonctionnement de ce service: « Je vais plus loin, disait-il. En admettant qu'on n'arrive pas à assurer l'exécution de certains travaux dont personne ne voudrait, nous ne Berons pas pour cela à bout de moyens : il nous restera la réquisition. » Et comme on se récriait, il ajouta : « Oh ! la réquisition de demain ne ressemblera en rien à la réquisition d'aujourd'hui, en ce sens qu'au lieu de peser sur quelques-uns, elle sera répartie entre tous. Il y aura un roulement établi entre tous les membres valides de la société, chargés, chacun à leur tour, et pour quelques instants, de pourvoir, à ce qui serait une des conditions de l'existence sociale. Vous avez bien le service militaire, pourquoi n'aurions-nous pas notre service industriel?... »

La réquisition et lo roulement ! Nous voilà prévenus : une sorte de camisole de force appliquée à la société ! Deschanel, loc. cit.

Quel homme afmera son travail, un travail qu'il n'aura pas choisi, qui lui aura été imposé d'autorité et qu'il faudra accomplir sous la surveillance des fonctionnaires de l'Etat, comme autrefois les forçats du bagne sous l'œil et la menace des gardes chiourme ?

Croit-on qu'on sera libre de se livrer au travail que l'on choisira. M. Yves Guyot a dit avec humour: « Quand Jules Guesde sera au pouvoir, Allemano sera vidangeur, et inversement ».

toutes les libertés politiques obtenues, pour établir la servi* tude économique.

Est-ce que vous croyez que les libertés politiques pourraient coexister avec la servitude économique? Est ce que le parti qui aurait le monopole du pouvoir, qui aurait concentré entre ses mains, la distribution de toutes les richesses de la nation, ne s'empresserait pas de supprimer ces libertés politiques pour maintenir à tout jamais son oppression sur les concurrents possibles (1)?

La liberté de penser, telle que le socialisme prétend la comporter, ira-t-elle jamais, jusqu'à laisser les adversaires du régime, les mécontents, publier leur pensée et faire de la propagande en faveur d'un régime différent? La société collectiviste laissera-t-elle aux défenseurs de la propriété privée, s'il en reste ou s'il en renaît, la liberté que la société capitaliste laisse aujourd'hui à ses adversaires ? Rien de moins vraisemblable, et pourtant Schaeffle constate, que si la société collectiviste se montrait incapable d'assurer ces diverses formes de la liberté « Tordre actuel, malgré ses difformités, serait encore dix fois plus favorable à la civilisation ».

Où sera enfin la liberté corporelle de l'individu, dans un état social où toute initiative individuelle sera étouffée et où chacun travaillera, se reposera, dormira, mangera au commandement des chefs préposés à la garde, à la nourriture, au travail, aux récréations et à l'égalité parfaite de tous?

Il faut penser, aussi aux besoins intellectuels et moraux d'une société civilisée et se demander quelle satisfaction le collectivisme leur pourrait donner? Y aurait-il une religion d'Etat, et que serait-elle? Aurait-on la liberté religieuse et la liberté de propagande ? Et les artistes, les écrivains? Laisserait-on chacun libre de se vouer à la culture de la science, des lettres et des arts? Ou bien décrétera-t-on que celui-ci

(1) Yves Guyot< Les préjugés socialistes.

sera Meissonnier ou Millet, Taine ou Renan, Pasteur ou Berthelot? L'artiste sera-t-il réglementé dans ses heures de travail? Un fonctionnaire fixera-t-il le prix de son œuvre? Laissera-t-on l'écrivain publier des ouvrages contre le collectivisme et l'Etat les t'era-t-il imprimer d'office ?

Décidément l'esprit et tout ce qui touche à la vie de Tesprit, est une terrible gêne pour les architectes sociaux du collectivisme. Aucun n'a donné une réponse valable à une seule de ces questions (1). Ce sera la collectivité, transformée en conscience sociale, qui appréciera le caractère des besoins et trouvera, selon son caprice, que tels d'entre eux sont malsains, immoraux, anti-sociaux. N'est-il pas à prévoir que si la doctrine venait à être appliquée, la conscience humaine connaîtrait m\ état d'oppression, et l'activité humaine un état de dépression, d'autant plus insupportables, que ce régime succéderait à une phase de liberté à peu près sans limites ?

Songez, maintenant, que ces chefs qui gouverneront ainsi autocratiquement la société tout entière et la feront heureuse ou malheureuse, seront les élus du peuple, c'est-à-dire des hommes tels que nos députés, nos conseillers municipaux, nos conseillers généraux; qu'ils seront, en tant que candidats évidemment les représentants d'un parti , les adversaires d'un autre et figurez-vous quelles seront les conséquences sociales de la corruption de ceux-ci, de la violence et des rancunes de ceux-là (2).

(t) Marx a montré que le capitaliste et le surtravail qui est fourni par l'ouvrier étaient la condition indispensable pour permettre à une société d'atteindre à une culture intellectuelle et artistique, riche et profonde.

La société idéale dont on rêve ne pourrait pas plus se passer de ces agents économiques que la société actuelle. Le sous-propriétaire, par exemple, qui voudrait avoir autre chose que des aliments, qu'un capital de consommation, devrait travailler pendant des heures supplémentaires. Le rustre resterait rustre, et se contenterait du travail nécessaire à son entretien. La baisse de la culture intellectuelle et l'appauvrissement scientilique seraient la conséquence de ce régime. V. Leseur, Un essai loyal de socialisme en Chine. Suprà, p. 402 et 8.

(2) Gomment ces gouvernants, ces administrateurs seront-ils nommés ? gouverneront-ils par droit de naissance? Nous en revenons à

Spencer, dans son ouvrage : De la liberté à l'esclavage, qui n'a pas, naturellement, obtenu l'approbation des socialistes parce qu'il met en lumière l'absurdité de leur système, insiste, comme d'ailleurs il l'avait fait déjà dans quelques-uns de ses essais antérieurs, sur l'énorme personnel et sur la complication administrative qui seraient nécessaires pour régler la production et la distribution (1).

On dit aux ouvriers : « Vous serez propriétaires des instruments de travail ; vous aurez la direction des entreprises. » C'est là, bien entendu, une pure fiction ; c'est la « Société » qui en sera propriétaire, la société représentée, naturellement, par des mandataires, par des délégués, lesquels nommeront, directement ou indirectement, les agents préposés à la production et à la vente : car il y aura toujours une catégorie de personnes chargées de la direction, de la surveillance et du contrôle. Les travailleurs recevront les instruments de travail des mains de ces agents ; et, par conséquent, lorsqu'on leur dit qu'ils auront la propriété de leurs instruments de travail et la direction des entreprises, c'est une façon de parler (2).

la' théorie autoritaire, autocratique des petits despotes orientaux.

Est-ce par l'élection ? Alors ce sont des groupes, avec des majorités, des minorités, qui se rendront maitres du gouvernement et d'un gouvernement qui n'aura pas seulement à sauvegarder la sûreté des citoyens à l'intérieur et à l'extérieur, mais qui distribuera la production, qui en répartira les produits, selon son appréciation des besoins de tel ou tel groupe d'individus, selon la statistique officielle. C'est le gouvernement qui fera travailler ceux-ci ou ceux-là, donnera de l'ouvrage aux uns, mettra les autres en chômage.

Ne voyez-vous pas immédiatement la conséquence? Dans cette société, la concurrence économique sera supprimée ; mais elle sera remplacée par un facteur bien plus grave : la concurrence politique ; car ce serait le parti au pouvoir qui serait absolument le maître des autres. M. Jaurès dit que : « le Conseil supérieur du travail devra être constitué par voie d'élection, par les ouvriers et les paysans. »

(1) Le socialiste allemand ,Rodbertus,a calculé que l'entretien de ces fonctionnaires représentera une somme à peu près équivalente à la rétribution des capitalistes et des patrons dont ils devront remplir l'office dans l'organisation sociale de la production ? Et alors !

(2) Sur le point de savoir à qui appartiendront les usines, machines, etc. « le socialisme ne nous présente rien de défini. La collectivité mat-

Or, quelle raison avons-nous de croire que les difficultés, les conflits, qui surgissent aujourd'hui, entre ouvriers et entrepreneurs ne se produiront pas, de même, entre directeurs et dirigés? La nature humaine sera toujours la même !

Mais ces fonctionnaires sociaux, ces directeurs de la production, la dirigeront-ils mieux ? Aujourd'hui, la responsabilité, les intérêts de l'entrepreneur, ceux de sa famille, sont engagés dans l'affaire : s'il dirige mal, il se ruine ; croyez-vous qu'un fonctionnaire public, dirigeant, non pour son compte personnel, mais pour le compte d'une personne fictive, « la société », déploiera autant d'activité et de zèle? Est-ce que la ruine, en cette affaire, n'est pas la plus efficace des sanctions?

Il faudra donner à ces fonctionnaires, une part des revenus nationaux. Or si l'on songe que cette part, aujourd'hui prise par les chefs d'industrie, léserait demain par les fonctionnaires, surveillants et directeurs du travail national, on s'aperçoit bien vite que le collectivisme n'enrichirait personne, qu'il abaisserait les riches sans élever le pauvre, qu'il

tresse des instruments de travail serait, selon les uns, la commune, selon les autres la nation, selon d'autres plus nombreux, la communauté internationale. Les causes de cette hésitation sont trop visibles. La commune est une collectivité définie, vivante, tangible : on comprend que beaucoup de socialistes songent à en faire l'héritière de la propriété capitaliste. Mais la commune n'est aujourd'hui qu'une pièce du grand atelier social. Lyon tisse la soie, Reims, Roubaix, la laine ; Lille, Tourcoing, la toile, pendant que Rouen file et tisse le coton, que Paris raffine le sucre et fabrique les meubles. La commune est tributaire d'un marché et d'un atelier beaucoup plus étendu. Qu'importe qu'une commune s'administre plus librement, si, dans chaque commune, il ne subsiste pour l'individu, que fort peu ou point d'indépendance, si toutes les démarches de sa vie sont réglées, sans sa participation, par un pouvoir absolu ? Parce que la machine qui le mettra en branle sera placée plus près, et sera de moindre dimension, l'individu en sera-t-il moins automate dans presque toutes ses actions? La nation lui sera donc préférée par d'autres écoles, par l'école blanquiste notamment. Mais beaucoup d'entreprises sont internationales, non seulement à cause de leurs débouchés, mais à cause des capitaux qui y sont engagés. On conçoit aisément, que les marxistes ne voient qu'une collectivité possible, l'humanité, l'internationalité. » Richard, loc. cit. Engels, lui, propose de remettre les instruments de travail à des associations d'ouvriers.

diminuerait la production et qu'il aurait pour effet certain de supprimer la liberté (1).

Cette bureaucratie d'un nouveau genre, ces états-majors seront-ils pris parmi les ouvriers? Si on ne le fait pas, si ce sont de ci-devant bourgeois, des politiciens qui président au fonctionnement, c'est un pur charlatanisme (2).

Gomment et pourquoi garder sa famille, puisqu'on n'aurait rien ou presque rien à lui laisser et qu'on ne pourrait pas même régler l'éducation de ses enfants ni leur transmettre cet héritage moral d'un père et d'une mère, qui est le plus précieux des héritages? La première chose que confisque l'Etat collectiviste ce sont les enfants et l'âme môme des enfants.

On parle d'héritage! Il s'agit d'un héritage sui generis portant, uniquement, sur les objets que Ton aurait reçus avec les bons de travail et que l'on n'aurait pas consommés, parce qu'ils excéderaient les besoins personnels, si variables d'individu à individu. Le collectivisme ne pouvait pas songer à les reprendre, car c'eût été là appliquer le communisme même. Qui gardera la maindes statisticiens chargés de décider la quantité de blé ou de vin, de toile ou de laine, qu'il faudra produire ou fabriquer chaque année, dans chaque canton,dans chaque ville? L'organe, quel qu'il soit, individu ou groupe d'individus, qui réglera le sort de chacun dans la société collectiviste, jouera donc, à l'égard des administrés, un rôle

(1) A supposer que Jes fonctions politiques remplies par l'Etat dans Tordre actuel soient abolies, ne sera-ce pas au bénéfice d'une fonction sinon entièrement nouvelle, du moins développée d'une manière tout à fait insolite? La société collectiviste ne sera- 1- elle pas dans la main de l'administration, qui lui impartira le travail et la jouissance, lo pain et la culture. Domela Nieuwethuis, Le socialisme en danger.

(2) Voici comment Blanqui jugeait ce plan de Karl Marx. « C'est l'abdication de toute idée politique et civique, le parquement des travailleurs dans une existence toute privée, purement matérielle. C'est leur dégradation intellectuelle et morale, la proclamation de leur infériorité comme caste. C'est une véritable abdication. » Critique sociale. Aussi le vieux révolutionnaire demande que par un coup de force on établisse la dictature du prolétariat véritable.

634 LIVRE IV. — CINQUIÈME PARTIE. — TITRE III. — CHAt». Il

sensiblement analogue à celui que l'Etat joue actuellement envers les citoyens. Moins gouvernée, si l'on veut, la cité collectiviste sera tellement plus administrée, qu'on ne voit pas ce qu'elle gagnera au change. Il n'y aura, en définitive,

qu'un mot de rayé dans le dictionnaire de la politique : l'Etat. Mais il sera remplacé par un autre : la Société. La con-

trainte viendra de la Sociélé,au lieu de venir de l'Etat. Elle n'en sera pas moins pesante pour cela, et, tout l'indique, elle pénétrera plus loin et plus avant, dans le domaine réservé jusqu'ici à la liberté.

L'administration publique devra prévoir, partout à la fois, tous les détails de la production et de la circulation des marchandises, calculer les approvisionnements, fixer les prix de toutes choses, proportionner, en chaque genre de travail, la production à la consommation. Au lieu du jeu mobile des prix, au lieu de l'intérêt personnel toujours en éveil, au lieu de cet esprit d'initiative et d'invention, de cet essor de l'intelligence et du travail libre, qui sont les bienfaiteurs du genre humain, vous aurez la lourdeur des règlements uniformes, la paperasserie bureaucratique, lente, compliquée, coûteuse. Qu'une erreur soit commise, voyez les conséquences ! -

Signalons les difficultés d'application : comment venir à bout d'estimer la valeur de tant de travaux inégaux entre eux, et hétérogènes, avec la seule « unité de temps et de travail social » ? Comment mener à bonne fin l'énorme, l'écrasante comptabilité des bons de travail ? Gomment, dans le travail même, éviter le gaspillage du temps et de la matière première ; pourvoir au renouvellement de l'outillage, sans le stimulant de l'émulation, et obtenir, sans celui du besoin, une activité suffisante des moins laborieux? — Difficultés de principe : le mobile de l'intérêt privé disparaissant, par quoi sera-t-il remplacé (1)? Quelle garantie aura-

(1) De quel droit, empocherez- vous le travailleur le plus actif, le

t-on que la production demeurera suffisamment abondante pour répondre à toutes les nécessités, suffisamment variée pour contenter les goûts divers (1) ? Schœflle reconnaît que cette difficulté est particulièrement grave. Elle constitue ce que Bacon eût appelé un cas « crucial ». Selon la solution qui prévaudra, « on verra se produire la victoire ou la défaite" du socialisme, la réforme ou la ruine de la civilisation économique ». MaisScha'ffle constate aussi que la discussion scientifique de ces diverses questions ne fait que commencer. « L'affinage» des doctrines collectivistes n'est pas, selon lui, impossible, tant s'en faut, et il convie même les esprits à s'en occuper.

Est-ce tout? Non, voici encore une autre objection essentielle qui touche au punctum saliens, à l'idée de la valeur,

plus courageux ou le plus économe, de s'élever au-dessus de la limite que vous lui aurez fixée ? Qu'est-ce que cette prime accordée à la mollesse, à l'imprévoyance, à la médiocrité î

Admettrez- vous des récompenses spéciales ? Alors, quel arbitraire !

Et si l'autorité se trompe ou si elle trompe ? Ce ne sont plus maintenant quelques centaines d'ouvriers qui discutent avec un patron et qui,8'ils se jugent lésés, peuvent quitter l'atelier ou se mettre en grève: non t Ce sont tous les travailleurs à la fois, qui ont devant eux la toute-puissance, apparemment infaillible, de l'autorité publique ! Contre l'injustice, contre la faveur ou la corruption, contre les persécutions et les tracasseries de chefs classant à leur gré tous les métiers, tous les salaires, tous les hommes, contre cette tyrannie telle qu'on n'en vit jamais, il n'y a plus qu'un recours : l'appel à la force !

(1) M. Jaurès non plus n'a point réussi à montrer, malgré toutes ses promesses (Voir Revue socialiste, mars 1895), que dans la société collectiviste la production sera plus abondante. Et en effet, pour que les individus soient intéressés au progrès universel des diverses industries il faut que cet intérêt leur soit sensible et qu'il revête pour cela une forme individuelle. M. Jaurès le reconnaît, mais le système de primes qu'il propose n'est qu'un retour déguisé au régime capitaliste {Revue socialiste, août, p. 134).

Que, sur un point, les approvisionnements viennent à manquer : quelle panique t quelle révolte !

La production est-elle insuffisante sur un point ? Vite il faudra que les directeurs augmentent les salaires pour y attirer les travailleurs. Est-elle en excédent ? Il faudra qu'ils les diminuent ; ce sont eux qui devront prendre la responsabilité de ces déplacements de main-d'œuvre si cruels aux ouvriers. Et si, par hasard, ces déplacements proviennent d'une statistique inexacte ou d'une fausse manœuvre, où sera la sanction ?

656 LIVRE IV. — CINQUIÈME PARTIE. — TITRE Ilî. — CHAP. Il

telle que le collectivisme la conçoit. A côté de la valeur « résultant de la somme de travail nécessaire à la production », un objet de consommation aura toujours et gardera une valeur variable selon les circonstances. La production d'une livre de pain exigera toujours le même temps, mais si le blé est rare par suite d'une mauvaise récolte, n'est-il pas vrai que la livre de pain aura, de ce chef, une valeur supplémentaire? L'administration de l'Etat collectiviste ne pourra, en effet, offrir ni des habits, ni des objets d'art au travailleur, qui, contre des bons de travail, lui demandera du pain. Il faudra donc établir une taxe « en plus de la valeur des frais », afin que le produit rare une année et d'autant plus désiré, n'aille pas à des privilégiés, afin que chacun, ait, pour le moins, le strict nécessaire (i) ».

A côté de Tinique, il y a l'absurde. M. Walras en donne un exemple bien amusant. Nous avons déjà démontré l'impossibilité pour le marxisme de rendre Poffre égale à la demande, pour tous les produits ; mais l'évidence de celte impossibilité ressort surtout pour les produits rares, pour les produits de luxe (2).

(1) Il est difficile de résumer d'une façon plus saisissante! comme le fait M. Henri Michel, les absurdités, le vide et la pauvreté des conceptions socialistes. Par son despotisme effréné, par sa négation de la propriété et des droits individuels, le collectivisme est une doctrine qui nous ramène vers le moyen âge, vers ces époques où le prince, le seigneur, était maître absolu et des biens et des personnes ; il se borne à substituer à l'autorité d'un homme l'autorité plus redoutable encore d'une entité métaphysique : la collectivité. Aussi doit-il être combattu par tous les démocrates sincères, par tous les esprits libéraux qui so réclament des principes de 1789, c'est-à-dire par tous les partisans du véritable progrès.

(2) Walras, Revue socialiste, 1896 : « Le vignoble de Ghâteau-Lafitte, dit-il, peut fournir 20,000 bouteilles. Nous sommes en collectivisme. Les collectivistes en demandent un million de bouteilles et ils entendent le payer en travail, soit une heure de travail simple par bouteille. Mais, je le répète, il n'y a que 20,000 bouteilles. De ce million de demandeurs, quels seront les heureux qui boiront le Château-Lafilte? c Personne, répond M. Walras. » Jo fais au marxisme l'honneur de croire qu'il n'aura pas recours, pour distribuer le Chàteau-Laûtte, à l'arbitraire (le gouvernement et ses amis buvant le Château-Lafitte), ni au hasard (le Châteati-Lafttte se tirant à la lote-

Y aurait-il une patrie, après le triomphe du collectivisme? Où serait la raison d'être de frontières, d'une année, d'une vie nationale distincte? « Le socialisme a pour conséquence nécessaire l'internationalisme. Il est impossible de concevoir l'organisation socialiste, autrement qu'internationale : car des mesures telles que la suppression de l'intérêt des capitaux, par exemple, ou l'abolition de la monnaie, ne sauraient être adoptées par un pays seul ; elles supposent une organisation universelle. Le socialisme est donc nécessairement cosmopolite. Or, comme la France est profondément patriote, comme elle a le culte fervent de son armée, qui n'est pas seulement une école de discipline, de courage et de sacrifice, mais qui est aussi, à ses yeux, le symbole vivant de ses gloires séculaires et de son unité, les socialistes se proclament à la fois internationalistes et patriotes.

De même, qu'ils se flattent de concilier la propriété collective avec la propriété individuelle, — et nous venons de voir comment ils y réussissent et dans quel sens ils l'entendent ! — de même, ils se flattent de concilier l'internationalisme avec la patrie. Eh oui ! sans doute, la conciliation de ces deux idées est possible en théorie, pour le philosophe, dans le carie). Reste donc une seule solution : on ne fabriquera plus de Château-Lafitte. Cette solution est grave, mais logique. Le marxisme affirme que le travail seul a de la valeur ; il nie la valeur de la rente ; en conséquence, il prétend livrer gratuitement à la consommation des services fonciers qui sont utiles et limités en quantité. Mais dire d'une chose utile qu'il n'en existe pas en quantité suffisante pour qu'il y en ait pour tout le monde à discrétion, c'est dire en d'autres termes, que la demande au prix de zéro est supérieure à Voffre. « Vous avez décidé de ne pas lui reconnaître de prix positif, il ne reste qu'à la supprimer. On plantera des pommiers et du houblon dans le vignoble de Château-Lafitte, dans tout le Médoc, en Bourgogne, en Champagne ; cela permettra de fournir du cidre et de la bière en la quantité totale qui sera demandée au prix de revient de ces boissons en salaires. Espérons-le du moins ; car autrement, nous boirions tous de l'eau. »

Il en sera de même pour tous les objets de consommation d'une rareté relative, et ils sont nombreux t Tous les objets de luxe disparaîtront et avec ces moyens de jouissance disparaîtront aussi les mobiles qui stimulent le travail ; car l'homme que n'a pas encore

transformé le collectivisme, travaiUe généralement pour jouir.

il. - 42

binet ; mais, dans la pratique, si Ton passe à l'action, voyez ce qui arrive.

Les socialistes français sont les alliés des socialistes allemands. Or, les socialistes allemands ont toujours déclaré qu'en cas de guerre avec la France, ils prendraient le fusil contre nous ; et leurs principaux orateurs ont souvent répété, au Reichstag et ailleurs, qu'il ne saurait être question de nous rendre jamais l'Alsace et la Lorraine. D'autre part, ils haïssent mortellement les Russes; or, on ne peut être à la fois Pami des Russes et l'ami des socialistes allemands ; il faut choisir ! Il peut donc se faire que l'intérêt du socialisme soit en contradiction avec l'intérêt de la patrie. C'est la conséquence directe de l'idée de la lutte des classes, qui divise le monde entier en deux partis rivaux et qui voit, nécessairement, dans les gouvernants, des exploiteurs, et dans les gouvernés, des exploités.

Et alors, comme si déjà les frontières n'existaient plus, ils demandent la réduction du service militaire à un an, c'est-à-dire qu'ils proposent de désarmer la France en face de rivaux formidablement armés. Et ceci fait songer à la parole d'Edgar Quinet : « Si la France se fait cosmopolite, elle deviendra immanquablement dupe de tous les autres peuples ! »

Enfin, croient-ils, qu'en déchirant la nation par des luttes intestines, en ébranlant sans relâche les lois, les institutions qui lui servent d'abri, en rendant impossible tout gouvernement de discussion et de liberté, ce n'est pas la patrie elle-même qu'ils atteignent? Et ne voient-ils pas qu'en énervant ainsi la France, ils affaiblissent un des plus puissants instruments de civilisation, de progrès et de justice qui aient jamais paru dans le monde (1) ? »

(1) Deschanel, loc. cit.