MESURES CONTRE L ANARCHIE
de crime ou délit spécial à une catégorie de citoyens ; il n'y a que des délinquants, pour lesquels il est inutile d'analyser 1 es causes impulsives, si ce n'est quant aux excuses ou aux circonstances atténuantes.
Il fallait tout déférer à la police correctionnelle sans distinction, car au fond, il n'y a pas de différence. Dans la pratique, il est difficile, sinon impossible, de distinguer entre les provocations de plume et de parole, commises par les ennemis de la propriété individuelle ou les ennemis de l'individu ; par ceux, qui menacent les choses appartenant à des hommes ou ceux qui menacent, également hommes et choses.
Il est certainement désagréable de savoir qu'il y a, en France, un certain nombre de gens qui ont fait du « chapardement » général , une doctrine sociale et philosophique. Je trouve, quant à moi, fort imprudent, de laisser librement propager cette doctrine, sous prétexte que les opinions sont libres. La liberté illimitée de la pensée est une belle théorie, mais il ne faut pas se faire illusion sur les résultats pratiques qu'elle peut avoir.
Il y a une contradiction flagrante, entre la sévérité de nos codes, vis-à-vis des crimes, et la tolérance dont jouissent ceux qui les représentent comme de légitimes revendications. Seulement, ne nous effarons pas trop. Dans notre pays, où, depuis la Révolution, la propriété est extrêmement divisée, toute idée communiste est en horreur à la masse de la nation et ce sera toujours la meilleure sauvegarde (1).
Le résultat, des actes inspirés par l'anarchie, aura été, semble-t-il, de réveiller la conscience publique, sans cesse prête à s'oublier; de lui rappeler la nécessité de l'union, en vue de la défense commune et des intérêts communs.
Nous devrons à l'anarchie de reporter notre attention sur l'utilité de la loi, du principe d'autorité, d'en mieux comprendre le caractère nécessaire et les bienfaits. Ceux qui
(4) Voir infrà le titre 2 de la 1M partie du « Problème économique ».
étaient tentés, sur la foi de vagues sentimentalités, de glisser vers l'individualisme sans bornes, de se laisser à peu près fasciner par les miroitants de la théorie illimitée du laisserfaire, ontété obligés de faire un soubresaut et de se reprendre.
Parmi les autres motifs de confiance, il en est un que nous devons tirer de la considération du caractère français.
Ce, en quoi le législateur avait failli, c'était, surtout, de ne pas réprimer la publication de recettes de produits explosifs. Tout cela était étranger à la liberté de parler et d'écrire. Les anarchistes auraient été libres d'exposer leurs doctrines (car nous restons quand même partisan de l'expression des doctrines), mais ils n'auraient pas eu le privilège, d'une sorte d'impunité, pour leurs prédications et leurs procédés abominables. C'était à cette source môme des crimes qu'il fallait s'attaquer. On y est arrivé un peu tard.
Remarquons, d'ailleurs, qu'aujourd'hui encore, la propagande anarchiste est licite en soi. On ne prévoit et on ne réprime, dans la loi du 28 juillet 1884, que la propagande par le fait, sauf pourtant l'apologie criminelle qui est punie.
Le ministre est très net à cet égard dans sa circulaire aux procureurs généraux : « Au cours de la discussion qui a précédé le vote de la loi du 28 juillet 1894, le Gouvernement a eu à maintes reprises l'occasion de préciser le caractère et la portée des dispositions législatives qu'il soumettait au Parlement. La loi qui vient d'être promulguée a pour objet la répression des menées anarchistes. Elle ne saurait dès lors, à un degré quelconque, constituer une menace pour ceux qui s'efforcent de faire triompher leurs doctrines par les moyens légaux. Votée par le Parlement pour défendre la sécurité publique menacée, elle ne doit et ne peut atteindre que les partisans de la propagande par le fait. La volonté très formelle du législateur trouve à cet égard, dans le texte même de la loi, le commentaire le plus explicite. »
Au Sénat, M. Trarieux, dans son discours, s'était aussi
