X PRÉFACE

Certaines de mes thèses, en sociologie aussi bien qu'en philosophie, furent, dès leur apparition, caractérisées par la critique comme allant à l'encontre des idées reçues, des théories régnantes. Elles me valurent le renom d'un esprit dissident et m'attirèrent tantôt le blâme et tantôt l'éloge. Il me sera toutefois permis de constater que le paradoxe d'hier tend à devenir aujourd'hui une solution acceptable; et, demain, ce sera peut-être un lieu commun. Ainsi, pour me borner à la seule sociologie, les mêmes doctrines (sur la relation essentielle entre le social et le mental, sur la double racine de la raison humaine, sur la nature intime du fait surorganique, sur son identité avec le fait moral, sur les rapports entre l'individu et les groupes collectifs qu'il aide à former, et bien d'autres encore) qui semblaient devoir rester longtemps, sinon toujours, des vues personnelles, ont déjà perdu ce caractère. Formulées en des termes qui varient d'un auteur à l'autre, elles se retrouvent actuellement dans une foule d'ouvrages où elles tendent à devenir ce qu'on appelle des opinions courantes. Mais, ainsi qu'il arrive régulièrement en de tels cas, les écrivains qui contribuèrent le plus à la diffusion de mes idées (sauf quelques rares exceptions que j'aurai sans doute l'occasion de signaler au cours de ce travail) furent aussi ceux qui, loin de les creuser davantage, de les développer, pour ainsi dire, c< en avant », de les pousser à leurs limites extrêmes, afin de les dépasser, prirent soin surtout d'en affaiblir la rigueur logique, d'en atténuer la portée par des compromis avec les vues anciennes et par des raccords — plus ou moins réussis — avec les théories traditionnelles. Dans mes derniers ouvrages, et principalement dans la Constitution de