MODÉRATION DU MINISTÈRE

Le ministère continuait à vivre. Loin de rendre hommage à la modération de sa politique, le libéralisme lui reprochait de n'oser réformer aucune des lois attaquées sous le cabinet précédent (i). La jurisprudence libérale consacrait par des arrêts successifs la violation des cimetières catholiques, et nulle rédaction nouvelle d'une législation abusivement interprétée ne vint garantir les droits de l'Eglise. Des professeurs poursuivant de leur haine implacable tout ce qui touchait aux croyances religieuses, occupaient des chaires importantes dans les universités de l'Elat, et le gouvernement n'usait pas même, pour les mettre de côté, du système de la limite d'âge introduit par les libéraux. L'arrêté de M. Piercot interdisant les processions jubilaires, établit un précédent dangereux contre la liberté constitutionnelle des cultes ; on prétendit que le ministère se laissa terrifier par la menace que lui fit un bourgmestre libéral de se démettre, lui et ses collègues libéraux, de leurs fonctions pour le cas où une mesure serait prise contre le bourgmestre de Liège. On accusait les catholiques d'être ennemis de l'instruction, et le ministère s'efforçait de répondre à ces attaques en multipliant les subsides en faveur de l'enseignement officiel (i). Non seulement cette concurrence des

(1) M. Bara, séauce du ?4 février 1872 et du 2 mai 1874; M. Frère, séance du 7 mai 1875.

(2) Progression constante des dépenses pour l'enseignement primaire : En 1843: 2 1/2 millions; en 1860 : 6 1/2 millions; en 1864 : 9 millions ; en 1878 : 28 millions. (V. à l'appendice un tableau complet de

écoles de l'Etat empiéta sur la liberté conslilutionnelle de l'enseignement, mais encore la liberté individuelle des j3arents fut livrée impunément au bon plaisir tyrannique des bureaux de bienfaisance libéraux (i). La distribution des emplois en partie presque égale entre libéraux el catholiques, laissa aux premiers l'influence qu'ils avaient acquise dans toutes les administrations et découragea les seconds, qui eurent tout à la fois à se plaindre de recevoir dillicilement quelque chose de leurs amis, et d'être certains de ne rien obtenir de leurs adversaires (2).

La politique timide du cabinet fut divei'sement appréciée par les catholiques. Il était possible que, dans le cas d'une conduite plus énergique de son ministère, le roi se méprît une seconde fois sur le cas à faire d'une démonstration de la populace et

ces dépenses). M. Maloii fit voter 20 millions pour constructions de bâtiinents d'écoles (26 juin 1S72).

Le tableau suivant indiquera la décroissance constante du nombre des écoles adoptées :

innées,

EcolfS communales,

2ôo0

Ecoles adoptées,

Ecoles privées soumises à l'inspection,

iU

Ecoles privées entièreinciit libres,

I7oG

miii

(V. Sauveur, StatistiqKC générale de l'instruciion publique, Bruxelles, 1880i.

(1) Décision du bureau de bienfaisance de Matines, 16 août 1865; décision du bureau de bienfaisance de Wavre, janvier 1876; décision du bureau de bienfaisance d'Ostende, 11 janvier 1878.

(2) Au département de la Justice, M. Bara, sur 3*2 nominations ou promotions, en avait fait 334 de libéraux et 38 de catholiques ou de neutres. M. de Lantsheere, sur 374 nominations, en fit 165 de libéraux et 209 de catholiques. (V. son discours du 10 mai 1878).

préférât exiger la démission de ses ministres, au lieu de les seconder dans la répression de Témeute. D'aucuns pensent qu'en l'occurrence il eût été préférable pour le ministère de renoncer à la gloire de la longévité et de tomber avec bonneur en comptant, pour reprendre bientôt le pouvoir avec plus de force et d'assurance, sur l'irritation que sa cbute eût provoquée. Il est difficile de fixer sur ce point une appréciation pour laquelle les éléments font défaut. On sait les inconvénients produits par la politique modérée du cabinet; mais on ne sait pas ce qui serait arrivé dans le cas d'une politique plus vigoureuse. Un fait est certain : c'est que les violences du libéralisme, le mécontentement des catholiques et les craintes du roi firent au ministère de M. Malou une position pénible et difficile. Ce qui explique son inaction, c'est qu'il eut toujours devant les yeux l'appréhension d'un coup de force extra-parlementaire qui viendrait à peser sur le pouvoir royal. Les catholiques, malgré la majorité légale dont ils disposaient, virent leurs intérêts sacrifiés aux exigences menaçantes d'une minorité turbulente: il faudrait remonter trop haut pour établir la part de responsabilité de chacun, en ce qui concerne ce fait inaugurant entre les Belges une malheureuse distinction. Quoi qu'il en soit, nous assistons en Belgique à un étrange phénomène : les libéraux ne viennent au pouvoir que pour imprimer au gouvernement une marche incessante vers la réalisation de leurs idées; on ne songe pas à demander à leur politique cette modération et

ces ménagements qui devraient opérer le rapprochement des partis et diminuer l'âpreté de nos luttes intestines. Au contraire, dès que les catholiques arrivent à leur tour au gouvernement du pays, il semble que pour eux seuls s'impose le devoir d'oublier leurs griefs légitimes et de tendre, parle sacrifice de leurs idées et de leurs intérêts, à restaurer une union salutaire sans doute, mais dont leurs adversaires leur promettent d'avance de consommer plus tard la destruction (i). L'union ne peut être que le résultat de concessions mutuellement consenties ; elle ne comporte nullement l'abdication des uns au profit de la politique des autres.