DÉSORDRES CAUSÉS PAR LE LIBÉRALISME

Le libéralisme n'hésitait pas, dans de publiques manifestations, à lancer l'insulte et l'outrage à la religion pratiquée par la grande majorité du peuple belge. Quant, au contraire, les catholiques s'assemblèrent paisiblement dans une pensée religieuse, leurs adversaires recoururent à la violence pour réprimer ce que les journaux représentaient comme

(1) V. tout le ministère de 1857.

une coupable provocation. Les jeunes gardes libérales, partout établies, et, dans les villes universitaires, les associations d'étudiants libéraux, semblèrent se réserver de préférence la mission d'organiser, dans la rue, cette politique du gourdin. La procession de la Chapelle à Bruxelles fut en 1875 violemment attaquée. Les pèlerins d'Oostacker furent assaillis et battus. Les processions faites en vertu des dispositions de la bulle du jubilé furent, à Liège, l'objet des mêmes violences ; ces paisibles cortèges furent mis en désordre par les libéraux ; ni les femmes ni les enfants ne furent épargnés ; on menaça de jeter des prêtres à la Meuse ; plusieurs ne durent leur délivrance qu'à l'énergique intervention de la foule, qui les tira des mains de ces forcenés.

Au lieu de réprimer sévèrement ces violences, le bourgmestre de Liège, M. Piercot, porta le 7 mai 1875 un arrêté interdisant les processions jubilaires. Partout on s'écria que cet arrêté était contraire à la Constitution, et d'éminents jurisconsultes libéraux se rangèrent ouvertement à cet avis. On crut même un instant que le ministre casserait le décret du bourgmestre. Un précédent existait : En 1838, l'administration communale de Tiltf avait prohibé des prédications en dehors de l'église, la plantation dans le cimetière de la croix de la mission, etc.. M. de Theux avait annulé cette décision par un arrêté qui n'avait été, au sein des Chambres, l'objet d'aucune contradiction. La situation était la

même en 1875 ; mais les temps étaient changés, et M. Delcour laissa subsister l'arrêté de M. Piercot.

L'évêque de Liège annonça l'intention de sortir le 18 novembre de sa cathédrale pour faire, avec son chapitre, les processions du jubilé ; le commissaire de police, à la tête d'une escouade d'agents, l'en empêcha par la force, en vertu d'un nouvel arrêté pris la veille par le bourgmestre. L'évêque protesta au nom des catholiques de son diocèse contre la violence faite à ses droits, et s'adressa aux tribunaux pour en obtenir réparation. La Cour de cassation, après la Cour de Liège, admit la légalité de l'arrêté de M. Piercot (i).

Malgré cet arrêt d'une jurisprudence variable, il est permis de discuter le sens de l'article 14 de la Constitution. Ce sens est clair ; les termes de l'article lui-même ne laissent subsister aucun doute : « La liberté des cultes, celle de leur exercice pu- « blic, ainsi que la liberté de manifester ses opi- « nions en toute matière, sont garanties, sauf la « répression des délits commis à l'occasion de l'usage « de ces libertés. » Le rapporteur, M. de Brouckere, déclara que par exercice public il fallait entendre l'exercice extérieur (2) ; et cette rédaction de l'article 14 fut même substituée à une rédaction précédente, pour écarter la possibilité de toute mesure préventive. « Il se pourrait, disait M. de Sécus, que « des autorités, imbues de principes irréligieux,

(1) Pasicrisie, 1877, t. II, p. 337 ; 1S79, t. I, pp. 75 et suivantes.

(2) HUYTTENS, 1. 1, p. .578.

« prétendraient que, si l'exercice public d'un culte a « excité des troubles, le moyen de les prévenir « est d'interdire cet acte extérieur d'exercice du « culte (i). " C'est précisément là ce qui se fit à Liège, et c'est ce que nos constituants voulaient empêcher. En vain objecterait-on l'article 19 de la Constitution, qui soumet aux lois de police les rassemblements en plein air. L'ordre rationnel des articles et les discussions du Congrès établissent qu'il ne s'agit point là de l'exercice extérieur du culte (2). Malheureusement on était loin, en 1875, des idées de

Ce qui se passa à Liège était bien fait pour enhardir l'esprit belliqueux des adversaires- du catholicisme. En févi'ier 1876, une assemblée de catholiques réunie à Matines excita à son tour leur colère ; un grand nombre de personnes, parmi lesquelles des représentants, des conseillers provinciaux, des catholiques notables, furent plus ou moins grièvement blessés. Les élections de juin, n'ayant point répondu à l'attente du libéralisme, furent l'occasion de nouveaux désordres à Bruxelles, à Liège, à Anvers. Dans cette dernière ville, plusieurs maisons furent complètement saccagées.

lo. ULTRAiMONTANISME ET CATHOLICISME LIBÉRAL.

Ne trouvant dans la conduite du ministère aucun

(1) HUYTTEXS, t. I, p. 576.

(2) WoESTE, Vingt ans de poîétniqice, t. I, p. 327.

prétexte pour légitimer leurs violences, les libéraux exploitèrent un mot nouveau : ïultramontanisme[\). Nous avons exposé précédemment la doctrine catholique sur les libertés modernes. Sans reconnaître ces libertés comme un droit naturel, sans vouer aux constitutions qui régissent actuellement la plupart des Etats une admiration qui les fasse considérer comme l'idéal d'un système de gouvernement, les catholiques admettent franchement et sans arrièrepensée ces libertés et ces constitutions comme fournissant au peuple et à la religion elle-même les garanties qu'il est possible de réclamer, dans la situation où nous a placés la multiplicité actuelle des doctrines et des opinions.

Cependant des divergences de vues s'étaient manifestées quant à la ligne de conduite à garder, dans la pratique, vis-à-vis de ces libertés et de ces constitutions. Fallait-il de préférence insister sur la doctrine, ou se placer au point de vue des faits ? Les uns, tout en acceptant les constitutions modernes, et sans vouloir tenter jamais contre la loi fondamentale de leur pays une entreprise violente ('■2),

(Ij Oii reprit ainsi la vieille tactique libéi'ale qui avait successivement invoqué contre les catholiques, la dîme, la mainmorte, influence occulte, etc..

(2) Quelles que soient les attaques dirigées par le libéralisme contre certains publicistes catholiques, tel était bien le tempérament pratique que tous apportaient à leurs doctrines ; nous citons M. Périn lui-même : " Nous formons, dit-il, une société temporelle avec ceux " qui ne participent point à la vérité catholique, nous devons vivre « avec eux dans une certaine paix, n en résulte quune transaction >' est nécessaire ; ils auront la liberté de l'erreur, mais nous aurons «« la liberté de nos croyances ; il leur sera permis de les discuter, •» de les l'enier, nous aui'ons le droit de les défendre par la persua-

croyaient devoir insister sur la doctrine et faire ressortir ce que le système actuel de gouvernement présente d'imparf;iit et de dangereux. Les autres, tout en admettant la fausseté des principes libéraux et sans considérer comme un idéal nos institutions modernes, voulaient qu'on se plaçât, dans la polémique quotidienne, de préférence au point de vue des faits et que, négligeant tout ce qui pouvait ressembler à une attaque contre ces institutions elles-mêmes, on s'efforçât pratiquement d'en tirer le meilleur parti possible. On appela les premiers ultramontains, et les autres catholiques-libéraux, en dénaturant tout à la fois le sens de ces deux mots.

Les premiers, voulant surtout sauvegarder l'intégrité de la doctrine, avaient pour désir, légitime sans doute, de préparer cet avenir bien éloigné peutêtre où la vérité recouvrera pacifiquement tous ses droits. Les autres, tenant particulièrement compte des faits, voulaient combattre avec des armes proportionnées aux besoins des circonstances. Les hommes politiques habitués à considérer les nécessités du moment se ralliaient à cette ligne de conduite, tandis que l'autre était suivie et défendue par la partie la plus considérable de la presse catholique.

« sion. C'est là un pacte que Ton doit de part et d'autre observer « loyalement. -

Les théologiens les plus autorisés affirmaient les mêmes idées: " S'il « y a dans le pays, disait un savant jésuite, des catholiques qui, daas " Tattente d'un nouveau Théodose, croient qu'on ne doit prêter à la « Constitution qu'un serment de fidélité provisoire, leur opinion ne " saurait se justifier. La Constitution n'est pas une trêve, c'est uu « traité do paix loyal, sincère, obligatoire. » (P. de Buck, Des principes catholiques et de la Constitution belge).

Il y eut de part et d'autre des exagérations. Les uns, sans affirmer que le droit nouveau est, en tout état de choses, pratiquement le meilleur, semblaient Taccepter défuiitivementet pour toujours, et renoncer à l'espoir de voir jamais le pays, revenu à la vérité, rendre possible, les circonstances étant changées, la restauration pacifique des principes chrétiens dans le gouvernement de la société ; ils oubliaient que l'Eglise a toujours maintenu en face du monde les principes de vérité dont elle est dépositaire et qu'elle n'a jamais désespéré de guérir la société de ses maux, quelque invétérés qu'ils aient été (t). D'autre part, certains publicistes se laissèrent entraîner à l'égard de la Constitution, à des intempérances de langage, qui, peu correctes dans le fond, étaient surtout dangereuses et injustes dans la forme qu'elles revêtaient. Les libéraux s'emparèrent de quelques phrases isolées, de quelques articles écrits au cours de la plume sous la pression des événements quotidiens et dans l'ardeur de la discussion, pour dénoncer les catholiques comme les pires ennemis de nos institutions. Dépassant et dénaturant la pensée des publicistes catholiques les plus avancés, ils s'écrièrent que tout croyant devait choisir entre le syllabus (2)

(1) V. Apologétique chrétienne, par Mgr Rutten, p. 335.

(2) Le syllabus publié par le pape Pie IX en 1864, était un catalogue de propositions censurées précédemment par le Souverain Pontife. Document théologique et non politique, il visait la doctrine et non le fait. Le cardinal Stercks dans le mandement de carèmede 1865, adressant le syllabus aux fidèles de son diocèse, protestait contre les commentaires absurdes faits à propos de ce document : •» N'étes-vous pas " étonnés, disait-il, qu'on ait cherché à faire accroire que le Souve-

et la Constitution, et qu'il était impossible de rester catholique sans rejeter notre pacte fondamental. Cette idée, dont nous avons suffisamment esquissé la réfutation, constitue le fond de la plupart des débats politiques de ce temps et particulièrement des discours prononcés par iM. Frère-Orban (i).

Ces catholiques cependant, qu'on accusait de poursuivre le renversement de la Constitution, ne profitaient nullement de l'appui que leur donnait le nombre pour en demander la révision. Cette proposition ne partit que des rangs de la gauche, et il n'était pas un programme libéral qui ne renfermât quelque réforme à apporter à notre pacte fondamental. Toute une pléiade d'écrivains libéraux s'efforçaient de le démolir, sans qu'on y vît aucun danger pour le pays. M. de Laveleye, dans un article publié dans une revue anglaise et imprimé à vingt mille exemplaires par les soins de l'association libérale d'Anvers, appelait la révolution belge nnc grande erreur. La Flandre libérale dénonçait la grande duperie de 1830 (2). M. Laurent qualifiait par les expressions suivantes l'union de 1830 et la Constitution qui en est sortie : Union fatale et immorale (3) ;

" rain Pontife a blâmé les institutions constitutionnelles de notre « pays ! »> n résultait eu effet de ce document, comme de tous les documents pontificaux, que les libertés modernes ne sont ni un idéal ni un progrès, mais nullement qu'elles ne puissent être tolérées en fait, dans notre situation actuelle.

(1) V. notamment séances du 22 janvier 1875, du 1" décembre 1875, du 5 juin 1877.

(2) 9 janvier 1876.

(3) Lettres d'un retardataire.

alliance funeste et immorale (i) ; folie (2) ; anarchie et chaos (3) ; vrai marché de dupes (4) ; abdication imprudente des droits de l'Etat (5) ; chef-d'œuvre de duperie (fi). M. Jacobs fit plus tard ressortir en ces termes rinconséquence voulue des libéraux : - M. « Périn, appartenant à l'enseignement libre, étranger " à la politique active et militante, enseigne la thèse 4» dans son cours et, confiant dans la vérité du cau tholicisme, il croit et il espère qu'un jour viendra " où tous les hommes , s'inclinant devant notre « culte, s'uniront pour en faire la base de nos in- « stitutions sociales : cela est dangereux. xMais '• qu'un professeur de l'Etat, qui a rempli des man- * dats publics, qui joue un rôle dans la politique " active, qui ne fait pas seulement des livres de « science, mais des programmes, qui publie des « articles pour préconiser une politique d'action, « dont les conseils ont été suivis jusqu'à présent, « et par rapport à la création d'un nouveau dépar- ^ tement ministériel (le futur département de l'In- « struction publique), et par rapport au programme « du cabinet (le cabinet de 1878) ; que cet homme " attaque la Constitution, la traite de duperie et « convie le libéralisme à cesser d'être dupe : cela ^ n'est rien (7) ! r,

[\) Revue de Belgique, t. XXII, p. 34.

(2) Revue de Belgique, t. XXVII, p. 254.

(3) L'Eglise et l'Etat, t. II, p. 339.

(4) L'Eglise et l'Etat, t. II, p. 315. (5; L'Eglise et l'Etat, t. II, p. 337.

(6) Lettres d'un retardataire.

(7) Séance du 21 novembre 1878, Atinales parlementaires, p. 38.