LIBÉRALISME EXCLUSIF

L'union conclue en 1829 contre l'ennemi commun ne tarda pas à s'affaiblir, sous l'influence croissante du parti avancé, dont nous avons vu, au Congrès national, se révéler les tendances antilibérales. Immédiatement après 1830, on vit renaître toutes les méfiances et toutes les haines du passé. ^ Si les « catholiques ouvraient une école, dit M. Thonissen, « on criait au monopole sacerdotal ; s'ils fondaient « un monastère, on les accusait d'exhumer l'ancien « régime ; s'ils achetaient une presse, on les accusait « de viser à l'abâtardissement des intelligences (i). » — "11 semblait, dit M. Bartels, qu'on ne se fût « pas compris, tant les libéraux montrèrent de stu- " péfaction, lorsqu'ils virent les catholiques user ^ des droits qui leur avaient été reconnus. 11 sem- " blait que la liberté d'enseignement et d'association " ne leur était départie qu'à la condition tacite de " ne jamais en user (2). «

Dès les premiers mois de la révolution, un journal, sous le titre (ïbidépendant, fut fondé en haine de la liberté catholique et avec la mission de~ pro-

40 La décoration industrieUe et agricole (arrêté royal du 7 novembre 1847);

5° La décoration civique (arrêté royal du 21 juillet 1867) destinée à récompenser les services rendus au pays à la suite d'une longue carrière dans les fonctions provinciales, communales, électives ou gratuites, ainsi que les actes éclatants de courage et de dévouement ;

6° La décoration commémorative du cinquantième anniversaire de rétablissement des chemins de fer (arrêté royal du 30 avril 1884).

(1) La Belgique sous le règne de Léopold /«»", t. II, p. 52.

(2) Documents historiques sur la Révolution belge, 2«'o éd., p. 419.

pager une politique exclusive (4). Sa profession de foi du 7 février 1831 est une déclaration de guerre au catholicisme et à la liberté : - Nous n'adoptons « point, disaient les rédacteurs, la maxime anar- - chique qui, dans le Congrès, a trouvé de nom- " breux adhérents : Liberté en tout et pour tous « n'est pas notre devise. La société religieuse ca- « tholique nous paraît envahissante par essence ; « nous la croyons dangereuse, et, comme elle est « puissante en Belgique, nous croyons de notre « devoir de surveiller sa marche et de combattre '. ses envahissements. ^ Ces lignes manifestant la prompte désunion des deux grands partis qui avaient fait de concert la révolution, étaient écrites en présence de l'hostilité de la diplomatie européenne et alors qu'une armée ennemie se trouvait à trois jour-

(1) li" Indépendant fut fondé par une société et eut pour éditeur M. Feuillet-Dumus. Les premiers rédacteurs de cette feuille, alors organe de l'opposition avancée, étaient MM. Campan, Ch. Levèque et Ph. Bourson. Lorsque le journal officiel 1" C'nf on èt'^c/e, fut supprimé par un arrêté du régent, le 2 mars 1831, son éditeur s'engagea à en continuer la publication sous un titre quelconque, et à y insérer les actes officiels et le compte rendu des séances des Chambres, moyennant une indemnité de 6,000 florins. H fondit alors son journal arec l'Indépendant, qui devint journal officiel ; mais l'éditeur renonça à la convention dès le 19 mars, et, au mois de juin suivant, on fonda le Mo)Htcii)\ Au mois de décembre 1832, l'Indépendant fut acquis par les propriétaires du Mémorial belge, qui le continuèrent sous le même titre, mais en substituant à ses principes les opinions conservatrices et modérées du Mémorial. En même temps fut créé le Libéral qui défendit l'ancienne politique de l'Indépendant. Le Libéral parut du 9 décembre 1832 au 28 février 1836. Le 30 juin 1843, les propriétaires de l'Indépendant firent cesser cette publication ; M. Faure, rédacteur en chef, constitua une nouvelle société en commandite, et créa en remplacement l'Indépendance belge, dont le premier numéro pai"ut le lendemain. (V. A. Warzée, Essai historique et critique sur les joiu-naux belges, Gand, 1845, pp. 97, 100-104).

nées de marche de la capitale. ]J Indépendant n'en fit pas moins des prosélytes, et, au moment de l'arrivée du roi, la phalange des libéraux exclusifs commençait à acquérir une importance réelle.

A la première réunion des Chambres, des orateurs influents profitèrent de la première discussion du budget, pour dénoncer les prétendus envahissements du clergé. Cependant le plus grand nombre des libéraux restaient fidèles à l'union, et l'un d'eux, M. Rogier, n'hésita pas à prendre la défense des catholiques ; il le fît en des termes qui dépeignent parfaitement la situation et la tendance des partis à celte époque : « Je ne nie pas, dit-il, l'influence du ca- « tholicisme dans notre révolution... Mais combien « de catholiques figuraient au gouvernement provi- « soire ? un seul. Combien dans les divers ininis- « tères qui se succédèrent ? pas un seul. Singulière « influence du catholicisme, étrange envahissement " du clergé, qui, ayant à choisir entre un régent <^ libéral et un régent catholique, donne la préfé- " rence au régent libéral ; qui plus tard se choisit « un roi protestant ; qui, dans le Congrès, où il « est certain que les catholiques étaient en majorité, " abolit les dimanches et les jours de fête, et ne « veut ni cette religion d'état, ni cette religion de « la majorité, dont la France de juillet fit encore un « axiome de sa charte régénérée ! L'influence du « clergé, dit-on, envahit tout. Mais, si du trône « nous descendons à tous les pouvoirs publics, je « demanderai dans quel cercle de fonctions se ma-

" nifestent ces envahissements... Est-ce parmi les

" administrateurs généraux ? Voyez les noms qui

" figurent aux finances, aux prisons, à l'instruction

" publique, à la sûreté publique. Est-ce dans les

■•<■ gouvernements de province ? Voyez Liège, Mons,

« le Limbourg, le Luxembourg, Anvers, la Flandre

« occidentale, et d'autres encore. Est-ce dans les

« commissariats de district? Faites, je vous prie,

" le même calcul et Voyez, sans sortir de la

« Chambre. Est-ce dans les parquets que domine le

« parti prêtre ? Est-ce dans les cours ? Qu'à plus

^ forte raison, peut-être, il pourrait adresser le

« reproche contraire au parti libéral. Serait-ce par

« hasard dans f armée ? Eh ! combien de chefs

« comptons-nous portant de la même main le cierge

" et l'épée? Quoi! nous croupissons honteusement

« abrutis sous la férule du clergé, et tout ce qui

« paraît d'écrits libéraux en France est lu et réim-

« primé avec avidité en Belgique. Le jésuitisme

« envahit tout ; et des huit ou dix journaux qui

« partent de notre capitale, pas un seul ne repré-

« sente même l'opinion catholique unioniste et n'a

« mission de la défendre... (i). »

o. ENCYCLIQUE DE GRÉGOIRE XVI.

Les accusations redoublèrent lorsque parut fencyclique de Grégoire XVI du 15 août 1832. Les doctrines de Lamennais, défendues aussi à^^wsX Avenir , par Lacordaire et Montalembert, doctrines qu'ils

[\) Séance du 8 mars 1832 ; Moniteur du 10 mars.

étaient allés soumcltre au jugement du Saint-Siège en février 183^!, avaient motivé cette encyclique, qui conséquemment n'était pas faite uniquement pour notre pays. Les publicistes français défendaient notamment cette opinion que le système des libertés modernes, est, dans un état quelconque, le régime le plus favorable à la religion. Grâce, disaient-ils, à cette liberté laissée à toutes les opinions de se produire et de se propager, la vérité finira infailliblement par triompher. Ils s'éloignaient ainsi de la vérité théologique, en méconnaissant que, depuis la corruption originelle de notre nature, la volonté de l'homme est plus fortement inclinée vers le mal que vers le bien et qu'elle a dès lors besoin d'être retenue loin, du mal et de l'erreur. Cette doctrine intimement liée au dogme catholique, n'inclut toutefois point que, dans des circonstances données, on ne puisse tolérer le mal et l'erreur, et leur laisser la liberté de se produire, pour éviter de plus grand maux inhérents à leur prohibition. Les membres du Congrès avaient jugé que ces circonstances existaient pour la Belgique (i). Le pape dans son encyclique condamne

(1) Us ne songèrent pas à décréter la liberté comme un principe absolu ; jamais ils ne se posèrent en concile ; ils évitèrent le ridicule de déclarer les droits de l'homme ; et, se contentant du rôle de Icgisteurs, ils définirent les droits des Belges ; ils se plaçaient au point de vue des faits et ne proclamaient nullement comme un idéal le système des libertés et de la séparation des pouvoirs : « Dans l'état actuel de - la société, disait l'abbé de Haerne, il ne peut y avoir aucune al- " liance entre le pouvoir spirituel et le pouvoir civil, autre que celle " de la tolérance réciproque et de la liberté. " (Huyttens, t. I,p.COO). Le chef des jeunes libéraux unionistes, M. Nothomb, disait : •» Nous •» sommes arrivés à une époque où nul n'exerce la dictature de l'in- « telligence et où la raison de chacun s'est proclamée souveraine. On

non point cette hypothèse, mais seulement la thèse absolue et générale de l'idéale beauté des libertés modernes. Cette condamnation était d'ailleurs opportune pour la défense du dogme contre les idées peu orthodoxes, qui avaient séduit beaucoup d'intelligences. Le Souverain Pontife ne tarda pas à signifier clairement que la doctrine de l'encyclique n'avait rien de contraire à nos institutions. Comme l'a constaté M. Frère-Orban (i), il accueillit à bras ouverts notre ministre plénipotentiaire, M. Vilain XIIII, trois mois après la publication de l'encyclique. « Je " vous charge, lui dit Sa Sainteté, d'exprimer au roi « toute ma reconnaissance de la loyauté avec la- ^ quelle il maintient l'article de la Constitution qui « a rendu à l'Eglise son indépendance du pouwir " civil et au Saint-Siège ses droits sur le gouver- « nement de l'Eglise. La religion est parfaitement - libre en Belgique... (2). « Le mois suivant, en décembre 1832, le Pape renouvela les mêmes déclarations dans une lettre écrite au roi à cette même occasion de l'envoi d'un ministre plénipotentiaire auprès du Saint-Siège : « Nous étions bien persuadés, « dit le Souverain Pontife, que l'illustre nation des <^ Belges, au milieu des conjonctures les plus graves « où elle s'est trouvée, était restée inébranlable dans

« 'peut déplorer cette absence de toute doctrine dominante , s"effrayer « de cette anarchie des esprits, mais c'est un fait qu'on ne saurait » nier et qui ne peut se détruire que par lui-même. « (Huyttens, t. I, p. 651).

(1) La Belgique et le Vatican, t. I, p. viii.

(2) Dépêche de M. VUain XIIII, 26 janvier 1833.

« ce pieux dévouement el celte adhésion au centre 0. de l'unité catholique dont elle a donné en tout ^ temps l'exemple (i). « Malgré ces déclarations non équivoques du Saint-Siège, on profita longtemps de l'encyclique pour accuser les catholiques d'être les ennemis de la Constitution.