LOS

vement inévitable dans une aussi grande masse de bâtiments avait formé une rupture dans plusieurs parties des voûtes supérieures et lézardé la plateforme en terrasse, pavée en pierre à fusil noire ; l’infiltration des eaux dans ces lézardes qu’on avait négligé de boucher et de réparer avait dégradé toutes les voûtes et porté la destruction dans tout l'édifice. Les réparations, avec la maçonnerie et les dalles neuves de pierre à faire à la place du petit pavé noir pour la couverture «de la plateforme en terrasse, étaient estimées en 1751 à 44.390 livres. Marigny avait sollicité à plusieurs reprises, de vive voix et par écrit, les fonds nécessaires pour « le « rétablissement d’un édifice qui avait tant fait d'honneur à « la France ! » Mais le « malheur des temps » avait rendu pendant bien des années, là comme ailleurs, ses démarches infructueuses. Enfin le 19 avril 1767 il écrivait à Soufflot : « Le Roi, Monsieur, informé de la nécessité très urgente « de prévenir le progrès de la dégradation de l'Observatoire, «m'a ordonné de faire faire un devis exact des ouvrages « nécessaires pour parer à la ruine d’un édifice aussi inté- « ressant à l'astronomie et à la gloire du règne de Sa Majesté. « Vous n’avez aucun temps à perdre pour travailler à ce « devis et pour me mettre en état d'en rendre compte. » Soufflot lui envoyait un extrait des devis faits en 1751 : « Mais, ajoutait-il, la dépense pourrait bien à présent monter «à la moitié en sus, c’est-à-dire à environ soixante et «dix mille livres ; il faut y ajouter celle de l'Observatoire «à élever au-dessus de la terrasse avec ses tourelles à « toits tournants, son escalier, les raccordements avec la «pièce qui précéderait et l’arrangement de l’intérieur de « l’un et de l’autre, les réparations aux grands vitraux du € premier élage, et tous ces objets réunis exigeront une dé- « pense au moins de cent mille livres. On pourrait économiser «en faisant, par-dessus les voutes actuelles, des petites voûtes

« en briques couvertes de tuiles, comme on vient de le prati-

« quer à la Halle, et divisées de manière que les toits ne pa- « raissent pas et que les eaux s’écoulassent bien ; mais dans € ce cas il faudrait interdire au public l'entrée dont il jouit ac= « tuellement des terrasses, et que l’on n’y entrât que pour y « faire des réparations nécessaires qui ne seraient pas fré- « quentes, l'ouvrage étant une fois bien fait » (4). 11 y avait donc pour plus de 75.000 livres de réparations : sil’on y ajoutait quelques arrangements essentiels à la pratique de l’astronomie moderne, et pareils à ceux qu’on voyait dans tous les observatoires célèbres de l’Europe, la totalité des fonds nécessaires était d'environ 100.000 livres. Au travail du 26 juin, Marigny se faisait autoriser par le Roi à les demander au contrôleur général « pour prévenir la chute immanquable de « l'Observatoire, réparer ce monument de l’architecture fran- « çaise et de la protection signalée que Louis XIV accorda aux « sciences ». Mais le contrôleur demandait un délai jusqu’à l’année suivante, et, d'ajournement en ajournement, on allait attendre encore huit ans, jusqu'en 17175, avant de voir com-

mencer aucune réparation !.…

A cette date d’Angiviller veut, à son tour, « relever l’'Obser- « vatoire de ses ruines » ; l’inventeur Lorioty va expérimenter sa nouvelle méthode de ciment ; le 20 juin 17175 Soufflot fait avec lui, l'inspecteur Peyre et l'entrepreneur Pécoul une visite à l'Observatoire: « La voûte du haut de l’escalier menaçait de- « puis longtemps, écrit-il à d'Angiviller, et plus que jamais

« depuis quelque temps ; il est de nécessité de le démolir tout

‘« de suite pour éviter les accidents, et j'en ai, Monsieur,

« donné l'ordre, ainsi que pour l’échafaud nécessaire (2). — « Vous serez le surveillant de l’exécution, lui répond d’Angi « viller, et dès lors je ne suis point inquiet. »

(1) Lettre du 8 mai 1767 (Arch. Nat. 0! 1691). (2) Lettres de Soufflot à d'Angiviller du 12 juin, du 10 et du 29 sep-

tembre 1775 (Arch. Nat. Ot 1548).

HO

Mais les réparations vont traîner; d'Angiviller aura beau

dire en novembre qu’ « il faut absolument éviter la subver-

« sion de l'Observatoire » (1); et en mars 1776 qu'il regarde « l'Observatoire comme une portion essentielle des tra- « vaux de l’année », Soufflot doit se borner au rétablissement des cabinets d'observation, terminés seulement à la fin de l’année suivante (2). En même temps le directeur Cassini cherche à résoudre le plus économiquement possible le problème de la restauration des voûtes : « Les remanier « en entier, ou plutôt les refaire, serait un objet énorme « de dépense ; les réparer le mieux possible en remplaçant « quelques pierres en certains endroits, coulant du mastic « dans d’autres, voilà le parti que l’on paraît avoir adopté : « c’est le plus convenable aux circonstances et aux vues éco- « nomiques. À la place du toit, une couche de bon mastic, et « encore mieux de larges dalles de pierre placées dans un plan « fort incliné, préserveraient également de la pénétration des «eaux (3). » Mais c’est seulement en 1778 qu’on se décide à essayer le mastic ou ciment que Loriot vient d'inventer ; une application en est faite sur la plate-forme de la tour du Nord. D’Angiviller, en juillet, charge Soufflot de vérifier ces ouvrages pour savoir s’il doit les faire continuer, comme le lui demande avec instance Cassini ; mais il est malade et c’est Brébion qui fait la visite à sa place, quelques jours après, avec ses collègues ; ils sont'tous opposés à l'emploi du ciment de Loriot, et la « restauration » de l'Observatoire est encore ajournée…

C'est seulement après la mort de Soufflot que toutes les voûtes supérieures seront refaites, en 1786,et que

pour prévenir par la suite toute infiltration la plate-forme

(1) Arch. Nat. O! 1548.

(2) Lettre de Soufflot à d’Angiviller du 410 juillet (Arch. Nat. 011691). (3) Wolf. Histoire de l'Observatoire de Paris, de sa fondation à 1798.

sera recouverte en dalles de pierres posées en retrait les unes sur les autres, avec une pente considérable pour l'écoulement des eaux. Le gros de la restauration sera presque terminé en. 1791, lorsqu'un contre-ordre viendra arrêter la fin des opéra tions au moment où, au dire des entrepreneurs, il n'y avait plus que pour trois mois d'ouvrage... Quoi qu’il en soit, les voûtes supérieures seront, désormais, bien abritées, et la conservation de l'édifice sera assurée.

Mais à l'Observatoire encore Soufflot n’aura pu exécuter lui-même l’œuvre qu'il'avait préparée et qui ne sera réalisée complètement qu'au dix-neuvième siècle.