RL EU

lunes, en les débarrassant de ces abominables cloaques dont l'aspect était si révoltant... Mais deux ans après une nouvelle réparation paraît indispensable ; les 30 septembre et 4er octobre 1718, Soufflot, Brébion, Perronet et Moreau vi-. sitent la maitresse arche du Pont-Neuf du côté de la Samaritaine; il est nécessaire de procéder à sa reconstruction au printemps suivant ; d’Angiviller charge Soufflot de préparer plans et devis(4). Un an se passe et on n’a rien fait; en août 4779 Soufflot attend toujours la décision de d’Angiviller : pour traiter avec celui.des charpentiers aux propositions duquel il s'arrêtera définitivement (2); le 15 novembre, il adresse au directeur général les devis et soumissions des entrepreneurs Pécoul et Bellanger pour la maçonnerie et la charpente, avec les conditions et les prix : « Nous les avons, « dit-il, débattus de notre mieux, M. Brébion et moi, aidés « des conseils de M. de l'Epée comme tiers entre les entrepre- « neurs et nous; en conséquence, nous croyons avoir fait « pour le mieux ; mais il est pressant d’assurer leur sort par « votre signature. Les charpentiers ont déjà fait ce qui pouvait «se faire et exister pendant l'hiver; leurs cintres préparés « pendant l'hiver seront bientôt posés au printemps. Le sieur « Pécoul a un grand approvisionnement de matériaux à faire, « et ils sont dans le cas de voir effectuer la promesse des « sommes indiquées pour le mois présent dont nous tenons la

« moitié, et sur lesquelles ils comptent en raison de leurs sou-

« obsleuer par les bayeurs ou les acheteurs qui s’y arrêtent. Autre in- « convénient'que j'ai aussi remarqué ces jours-ci, c’est, Monsieur, que l’on « affiche sur nos nouvelles boutiques et aux deux descentes de nos trot- « toirs où les parapels sont plus hauts que dans le reste du pont. Cela occasionne une résidence de lecteurs qui barrent le passage et con- « trarient une partie du service que vous avez rendu au public. » (Arch. Nat. O! 1693). :

(1) Lettre de Soufflot à d’Angiviller du 3 octobre 4778 (Arch. Nat. O 1693). | (2) Id. du 8 août 1779 (Arch. Nat. O! 1554)

€ missions. » Cette reconstruction à neuf de la voute de ? Je fe l'arche du milieu du Pont-Neuf va monter à la somme to-

tale de 53.926 livres ; elle sera effectuée dans le courant de 1780 (1).

Et ponrtant, cette tois encore, l'œuvre de Soufflot au Pont- Neuf, si longtemps ajournéé par la détresse des finances, est restée imparfaite et provisoire. Les vingt boutiques en pierre. de taille seront supprimées en partie en 1807 ; on les remplacera, en 1843, par des boutiques d’un autre genre qui disparaîtront elles-mêmes en 1855. Le Pont-Neuf, lui, subira . en 1829 et de 1848 à 1855 d'importants travaux de réfection ; les pentes en seront encore adoucies, les arches baissées et La chaussée entièrement refaite (2). — Quant au carrefour de la rue Dauphine, si encombré. dont la déclivité de trois à cinq centimètres par mètre n'avait pas été modifiée sauf un léger adoucissement de la pente par Soufflot, c’est seulement de nos jours qu’on décidera d'y substituer un rond-point, et d'élargir les quais de Conti et des Grands-Augustins sur vingtcinq mètres et l’entrée de la rue Dauphine sur quatorze mètres. Les « projets »de Soufflot auront mis du temps à aboutir ; il aura fallu lamort tragique d’un savant illustre pour en faire

sentir la nécessité, et hâter leur exécution !

En somme, pour tous les objets dont Soufflot s’occupa en qualité de contrôleur des Bâtiments du Roi à Paris, mêmes efforts, mêmes résultats : il voulut réformer, « restaurer » ; la plupart du temps il ne réussit pas à réaliser ses projets, à cause du manque d'argent sans doute, mais aussi à cause

(1) Arch. Nat. 0! 1669 et 1693.

(2) Ch. Düuplomb, Histoire générale des ponts de Paris, tome I, 1911.

de la défaillance du siècle qui accueillait et repoussait à la fois les idées nouvelles, les projets et les programmes neufs, alors qu’il eût fallu ou les adopter franchement ou les répudier radicalement. Une incurable hésitation entre l'instinct de conserver, le projet de démolir, le rêve de réformer, a paralysé Soufflot ainsi que ses contemporains.

L'état des vieux bâtiments royaux, qui menaçaient ruine, est un saisissant symbole. Le cas du château de Madrid peut servir d'exemple. Soufflot désirait le démolir pour en vendre les matériaux, et en appliquer le prix à réaliser le Museum du Louvre !... Pourtant il s'était contenté d’étayer le château, qui n'avait été démoli que par la Révolution. — Ses contemporains avaient agi de même ; ils auraient voulu « réformer » la machine usée de l’ancien régime ; mais ils s'étaient bornés, eux aussi, « à étayer »; après eux le déluge! C'était sinon l'expression, du moins le fond de leur pensée, prouvée par les faits.

N'est-ce point justice, après tout, que les hommes du xvine siècle n’ayant pas su ou pas pu arrêter définitivement leurs projets, ni choisir franchement entre le passé et l'avenir, ces projets aient été repris et refondus par des cerveaux plus lucides et plus précis, réalisés par des volontés décidées à les faire aboutir au profit et à la gloire des idées nouvelles !