V. Boehm

Ces deux ordonnances posaient, devant la conscience des habitants et des soldats poursuivis, de graves et angoissants problèmes.

L'énormité des sanctions que les autorités allemandes avaient édictées les rendait invraisemblables. Il n'était pas admissible qu'on fusillât un soldat qui, dans l'espoir de rejoindre son corps, refusait de se constituer volontairement prisonnier. D'autre part on ne pouvait comprendre qu'on fusillât un français ou une française parce qu'ils avaient accordé quelques secours à un compatriote traqué par l'ennemi. « On donne un morceau de pain à un chien » , disaient les habitants.

Certes, les Allemands avaient le droit et le pouvoir légal de faire des recherches, des enquêtes, des perquisitions, des descentes imprévues dans tous les domiciles, des battues dans les champs et les bois. Ils pouvaient surveiller étroitement, contrôler avec un soin jaloux les allées et venues de chacun. Mais il est des actes qu'ils n'avaient pas le droit d'imposer aux habitants du pays qu'ils occupaient, si dûre que pût être leur loi martiale, parce que ces actes constituaient des impossibilités morales.

On a le droit de se saisir manu militari, d'un vagabond, mais on n'a pas le droit d'exiger d'un être humain, en qui n'est pas aboli tout sentiment d'humanité, qu'il ferme sa porte au malheureux qui sollicite un secours, parce que ce refus serait une impardonnable cruauté.

On peut chercher par tous les moyens légaux à s'emparer de tels ou tels individus qu'on juge redoutables ou simplement indésirables, mais on n'a pas le droit d'exiger que les habitants d'un pays occupé renient leurs frères et les repoussent comme dans l'antiquité, on rejetait les lépreux, les parias ou les anathèmes — parce que, à notre époque, ce reniement constituerait une inconcevable énormité.

On peut interdire à telle ou telle catégorie de personnes de séjourner dans un pays occupé, mais on ne peut obliger les habitants à violer ce droit sacré qu'est le droit d'asile — parce que cette violation constituerait une véritable monstruosité.

De fait, on accorde aux navires de guerre désemparés le droit de se réfugier, pendant un temps déterminé, dans les ports neutres pour y réparer leurs avaries, avec l'obligation de les quitter à l'expiration des délais consentis. Les soldats poursuivis ressemblent à ces navires traqués. Les maisons de leurs compatriotes sont un peu pour eux, sur le sol interdit, des ports neutres. Ils s'y présentent pour reprendre des forces. Que les habitants, après les avoir restaurés, leur disent : « Vous ne pouvez pas rester », cela se conçoit. Que — étrangers sur la terre même de leur patrie — ces soldats entrent dans la maison de leurs compatriotes, en sortent à leurs risques et périls, c'est normal. Qu'ils soient saisis même dans les maisons où ils ont trouvé un abri passager, parce que ces maisons ne jouissent d'aucun privilège spécial, c'est compréhensible. Mais qu'on oblige, sous peine de mort, les habitants d'un pays occupé à ne pas « parler » à des soldats de leur armée, à ne leur donner ni secours, ni nourriture, à leur refuser*

tout appui, c'est les obliger sous peine de mort, à une impossibilité morale, c'est les condamner tous, par prétérition.

Quant à exiger que, sous la menace de peines terribles, les habitants s'empressent d'aller dénoncer aux autorités ennemies la présence d'un soldat de leur armée ; quant à exiger qu'ils indiquent leur retraite ou qu'ils arrêtent euxmêmes ces vagabonds héroïques, c'est exiger d'eux non seulement une impossibilité morale, mais un crime, une véritable forfaiture, une trahison qualifiée, punie par les lois de leur pays. Et nul, d'après les Règlements de la Haye, n'a le droit « d'exiger des habitants, ni de provoquer de leur part des actes criminels aux yeux de leur patrie. »

Tout cet appareil de sanctions sanguinaires, cet étalage de terrorisme ne font que rendre plus odieuse encore là flagrante violation des conventions internationales au bas desquelles, avec les autres puissances, l'Allemagne avait apposé sa signature*-