PROCÈS DE LOUIS XVI

lennelle, pour épargner un crime au monde. Fox, Erskine,' les derniers soutiens, les voix les plus illustres de l’opposition anglaise, avaient eu la même pensée, et tentèrent avec éclat le même effort. Ce n’était pas seulement un cri de justice et d’humanité dans ces âmes généreuses; elles sentaient combien un tel crime pèserait 6ur la liberté qui leur était chère. Mais que pouvait pour conseiller, pour déterminer une intercession efficace, un parti politique déjà trop réduit de nombre et affaibli d’autorité dans le parlement?

Quant à Pitt, stoïque et calme dans sa prévoyance passionnée, longtemps impénétrable au public, peu accessible dans les entretiens privés, il offrait encore moins de prise à l’espérance d’une intervention possible en faveur de Louis XVI. Admis une fois près de lui, dans les jours qui précédèrent la crise fatale, et essayant de l’émouvoir par tous les motifs de religion, de prudence et de gloire humaine, M. de Narbonne comprit bientôt à scs courtes réponses et à son silence, que l’excès du mal pouvait lui paraître un remède, et que représentant des intérêts britanniques et non de ceux de l’humanité, il ne s’effrayait pas à l’idée d’un crime qui entacherait la France. Cette froideur et peut-être ce Calcul, M. Pitt les couvrait d’un manteau de fierté nationale. « L’Angleterre ne pouvait, disait-il, pour aucune considération quelconque dans le monde, s’exposer à intercéder en vain sur une telle chose, et devant de tels hommes. »

L’immolation du 21 janvier se prépara donc et s’accomplit sans obstacles extérieurs, et sans qu’on vît se renouveler ces tentatives do protestations et do prières, que les États républicains de Hollande et la . Monarchie d’Espagne avaient opposées au jugement et au supplice

52 • AI. DE NARBONNE

de Charles I". Louis XVI périt, sans qu’aucun grand effort ait été fait pour le sauver. Mais ce sang versé rendit par le contact les âmes furieuses, dans le rang des meurtriers et dans celui des spectateurs; et comme ces grands crimes qui, audiredes anciens, ne s’expiaient que par de longues calamités, il marqua pour la France le commencement de vingt années de guerres les plus cruelles et les plus destructives qui eussent encore déchiré l’Europe.

Restait pour M. Pitt de sortir enfin de son apparente neutralité, ou plutôt de son inaction contrainte et indignée; restait d’ouvrir cette terrible époque de rétributions vengeresses. Un Message solennel du roi d’Angleterre à son parlement, sur les événements de France, ne laissa pas en doute comment étaient ressentis le jugement et l’exécution à mort de Louis XVI. Au même moment, d’autres incidents ne manquaient pas, pour donner à la réprobation publique de cet attentat toutes les formes d’une hostilité déclarée.

La faction sanguinaire qui traîuait au supplice le Roi , que la Constitution déclarait inviolable, envahissait du même coup plusieurs territoires étrangers, dont cette Constitution interdisait la conquête. Violant les promesses publiques de la France, comme elle brisait toutes les autres entraves, elle menaçait de ses principes nouveaux et de ses actes l’indépendance nationale des peuples, autant que les trônes des rois. S’étant mise hors du droit public de l’Europe, elle n’avait plus à lui apporter que la guerre, et la guerre révolutionnaire armée du soulèvement des masses ignorantes, à l’appui du renversement des États.

C’était le moment prévu, souhaité peut-être, qu’avait

SÉJOUR A LONDRES

attendu M. Pitt, pour cesser cette espèce d'armistice sans convention où il se tenait depuis deux ans, et pour déclarer lui-même la guerre au nouveau Gouvernement du peuple français.

Le débat sur ce sujet, la délibération Législative, avant de résoudre cette guerre de principes , qui devait coûter plusieurs millions d’hommes à l’Europe, n’était pas seulement un grand fait historique, et le préliminaire d’immenses catastrophes : c’était, par les incidents et par les conséquences, une grande leçon de morale. Si, en effet, il n’y avait pas eu cette discussion publique ouverte chez un peuple libre, et jouissant, par la parole et la presse, du droit absolu d’examen, si on avait aperçu seulement, d’une part la France armée en république, assiégée et menaçante, donnant le péril de ses frontières pour prétexte de ses tyrannies intérieures, et tout en ajournant la liberté jusqu’à la paix, combattant du moins pour l’indépendance, et d’autre part les Monarchies absolues se liguant contre un seul État, l’assaillant à l’envi, non pas seulement pour ses infractions au Droit diplomatique, mais pour ses revendications du Droit naturel, non pas seulement pour ses violences, mais pour ses réformes et pour les libertés qu’il s’était promises, alors, certes, la conscience du monde aurait hésité, le choix entre les deux causes aurait paru problématique; ou plutôt la tentation eût été trop forte d’un côté, et les vœux se seraient portés là peut-être, où le but annoncé était la liberté et la justice, et où les iniquités et les abus de la force, mêlés à la défense, n’auraient paru qu’un accident de la lutte imposée.

L’intervention de l’Angleterre faisait cesser cette apparence inégale. En face de la Révolution française

M. 1)E NAlllUjNNE.

proclamant la liberté, mais la déshonorant et la détruisant par la plus sanglante oppression, il y avait dans le camp des adversaires une nation qui avait également voulu et qui possédait- la liberté, qui la promulguait par ses lois, par ses exemples, et qui gardait dans son sein ce foyer de lumières, que la vengeance ou la précaution des Monarchies absolues et la violence tyrannique de la démagogie française menaçaient d’étoufler dans le reste du monde. L’Angleterre, libre par ses institutions fondamentales et par la pratique constante de son Gouvernement et de ses mœurs publiques, ne fut pas seulement le nerf de la coalition qu’elle aidait de ses subsides, elle en fut le principe moral; elle 1 ui assura le moyen et le droit de vaincre dans un avenir plus ou moins éloigné, parce que cette victoire ne serait pas celle du Despotisme royal sur le Despotisme révolutionnaire ou militaire, mais celle des gouvernements andens à titre divers, depuis l’Autocratie jusqu’à la Monarchie Constitutionnelle, sur le pouvoir arbitraire d’une Convention, ou d’un Despote disposant d’un peuple asservi.

Ces points de vue que le temps devait ouvrir, et qu’apercevait certainement le regard de Pitt, n’étaient encore que très-confus, quand la question de la guerre fut résolue par le Parlement Britannique. L’opposition whig répudiée par Burke alléguait encore, après le 21 janvier : « que les causes d’une guerre avec la France ne devaient pas être autres aujourd’hui quelles n’auraient été sous Louis XIV et sous Louis XV; qu’il fallait considérer non pas les personnes, mais les actes, et non pas seulement ces actes, mais les conséquences qu’on y attache, la volouté ou le refus de les réparer. »

SÉJOUR A LONDRES

« Que dès lors même les usurpations territoriales, l’envahissement du Brabant, de la Savoie, des bouches de l’Escaut, n étaient cause de guerre que si la France refusait sur ce point des satisfactions qu’on ne lui avait pas encore demandées; mais que la mort du Roi, toute lamentable et odieuse quelle était, n’était pas une cause de guerre; qu’autremenl,cette cause serait unique, absolue, sans compensation possible ; car on ne pourrait supposer, dans ce cas, que l'évacuation de la Savoie et du Brabant, ou la remise des bouches de l’Escaut, effaçât le grief. »

Mais quelle que fût la force tantôt subtile, tantôt populairement menaçante donnée à ces arguments, l’Opposition était faible contre Pitt et Burke, ces deux gardiens de la société, venus de points opposés et s’entendant pour la défendre. Alléguant toujours sa longue neutralité, le premier persistait à donner pour cause de guerre les infractions de la France à l’ordre européen et son usurpation récente de territoires étrangers : c’étaient toujours la Savoie, le Brabant et les bouches de l’Escaut. Puis, dans ce système d’agrandissement par la conquête qu’il reprochait à la France, et dont il faisait un cas de guerre pour les peuples même dont ce système n’avait pas atteint le territoire, il put bientôt comprendre le décret du 1 9 novembre 179 J, jeté comme une invitation à tous les peuples de fraterniser avec la France, et comme un défi à mort pour les anciens Pouvoirs de l’Europe.

Concluant ainsi que la guerre, en fait et en droit révolutionnaire, était commencée par la France, que cette guerre se fondait sur des principes violents, incompatibles, inexorables, dont le supplice même du Roi n’é-

M. DE NARBONNE

tait qu’une conséquence, M. Pitt en déduisait la nécessité impérieuse d’une hostilité immédiate, d’une réponse par les armes; et il laissait à la gravité morale, à l’indignation vertueuse de Burke, le soin dépassionner encore les esprits pour cette guerre, par le récit de tout ce que la tyrannie de la Convention et des clubs avait accumulé en France de calamités et fomentait de passions antisociales.

Une grave circonstance du régime intérieur de l’Angleterre prouva combien ce langage et ces craintes avaient pris d’empire. Depuis longtemps déjà, on songeait, on aspirait dans ce libre pays à une réforme des lois électorales.

Tout le monde sait quelles inégalités choquantes, quelles anomalies singulières y dominaient, les unes venues d’anciens usages, les autres amenées par le temps et par les changements qu’il avait faits dans la population des bourgs et dans les rapports numériques des principaux centres d’industrie et de richesses ; de telle sorte qu’au milieu du progrès des lumières et des lois, le régime électoral était devenu, à quelques égards, moins raisonnable et moins régulier dans sa forme qu’il ne l’était sous Jacques 1er ou sous Élisabetb.

Ces incohérences, les corruptions et les abus qui en étaient la suite, étaient partout dénoncés. M. Pitt luimême, ce Ministre-né, ce conservateur essentiel du pouvoir, s’était occupé de bonne heure de la réforme électorale, comme de l' abolition de la traite des noirs; et il avait eu l’intention de présenter sur ce point un système nouveau et fort agrandi.

C’était le précédent qu’invoquaient, le gage que réclamaient aujourd’hui Fox et ses amis, ceux-là même

SÉJOUR A LONDRES

qu’on accusait (le complaisance pour la révolution française, et qui certes auraient passionnément voulu que la date d’une si grande émancipation, chez un peuple voisin, ne fût pas marquée par le procès et le supplice d’un Roi. Cette époque vit donc en Angleterre un grand effort, une grande levée d’armes parlementaires pour obtenir la réforme. Fox, Grey, Erskine s’épuisaient à dénombrer les contradictions, les inégalités, les vices du système actuel, les nombreuses députations de bourgs issues de quelques centaines d’électeurs, la majorité de la Chambre des Communes nommée par la moindre partie du corps électoral, et ce corps lui-même laissant en dehors la majorité 4e la nation, et beaucoup’ même de propriétaires et de commerçants.

Mais tous ces calculs se brisaient devant la raison, ou si vous voulez la passion d’État, et contre le nouveau langage de Pitt et de Burke, qui, sans rien désavouer de leurs anciens principes, opposaient à toute réforme actuelle la liberté dont jouissait l’Angleterre, la justice, la sécurité dont elle était en possession, et les malheurs où la vaine poursuite d’un perfectionnement théorique avait jeté un autre peuple tombé sous le joug des passions turbulentes, et sous le despotisme instable de la démocratie.

« J’ai moi-même autrefois, disait M. Pitt ‘, présenté «une motion pour la réforme; et je désire constater «les motifs qui m’engagent aujourd’hui à la com- « battre. J’avais fait ma proposition durant une pé- « riode de paix profonde, quand nul nuage n’appa-

* Hislory of Europe , etc.; by Arch. Alison, t. I, p. 520.

M. DE NARBONNE

« raissait sur l’horizon politique, et que le moitient « semblait favorable pour amender nos institutions, en »< Vue de les préserver ; aujourd’hui le cas est tout dif- « férent.

« La Révolution française a tout à fait changé, nort « seulement l’opportunité d’une telle réforme, mais la « classe d’hommes par qui, et le but pour lequel cette « réforme était appuyée.

« Depuis que ce grand bouleversement a commencé, « j’ai remarquét qu’il s’est élevé dans notre pays un « parti peu nombreux, mais formidable, qui poursuit « un objet très-différent d’une réforme modérée, n’as- « pirant à rien moins qu’à introduire ici les principes « français avec toutes leurs horreurs.

« Dans ces circonstances, le bien pratique à espérer « d’une réforme a disparu, et les dangers à craindre de « l’adoption de tout changement considérable ont dé- « cuplé.

« Sur cette base, quand même je priserais aussi haut « que jamais les avantages d’une réforme, j’aimerais « mieux abandonner mon projet, que d’affronter un tel «danger. Il est évident maintenant que la question « n’est pas de savoir, s’il convient d’accorder une ré- « forme modérée, mais s’il faut ouvrir passage au Iran- « chant de l’épée, qui, une fois tirée à l’intérieur, frap* « pera çà et là, et déchirera l’Empire.

«D’où viehnent aujourd’hui les pétitions pour la « réforme? Est-ce des amis de la Constitution britan- « nique, de ceux dont le caractère et les principes sont « une garantie convaincante, que leur but est de ra- « jeunir, et non de renverser nos institutions? Non : « elles viennent toutes des associations formées dans le

SÉJOUR A LONDRES

«pays, pour la propagation des principes jacobins;

« elles viennent des admirateurs avancés et ardents de « la République française, des correspondants et imita- « teurs de l’Assemblée nationale, de ces hommes chez « qui tous les maux que ces principes ont produits, et « tout le sang qu’ils ont fait répandre, ne font naître « aucune défiance de leur certitude.

« Il faut que nous soyons aveugles, si nous n’aperce- « vons pas quel est le réel objet d’une innovation sou- « tenue par un tel parti. En France , à ce moment «même, ils préconisent la réforme parlementaire «comme le moyen de promouvoir tous leurs plans « de révolution dans notre pays; et un changement « dans notre représentation n’est à leurs yeux qu’un « pas vers la formation d’une Convention britannique, « çt le renversement total de nos institutions civiles et « religieuses. »

Il y avait peut-être exagération dans cette crainte et dans le tableau de ce renversement présumé; mais n’entendez-vous pas là le cri de guerre et de résistance absolue contre des assaillants trop formidables?

Le bon sens anglais répondit à cette puissante alerte : la proposition de réforme 1 présentée par lord Grey fut rejetée par une majorité de 282 voix contre 41. Les menaces de révolution tombèrent du même coup ; d’autres actes inspirés du même esprit, le renouvellemen t de Xalien bill, l’interdit légal jeté sur certaines correspondances à l’étranger, la poursuite de certaines affiliations avec la France raffermirent le patriotisme local contre cet esprit de propagande armée qui lui est

1 His/ory of Europe, etc.; by Arch. Alisoti, t. 1.

M. DE NARBONNE

si contraire. L’Angleterre, libre encore (car elle gardait les discussions publiques et illimitées de son parlement, sa presse indépendante, son jury d’accusation et son jury de jugement, son droit de réunion publique), l’Angleterre, concentrée, mais non emprisonnée dans des lois plus sévères et une répression plus rigoureuse, parut ce qu’elle devait rester longtemps après, le plus direct et le plus opiniâtre antagoniste de la Dictature française, sous sa forme démocratique ou militaire.

Dès ce moment, elle fut l’arbitre des Coalitions, signant à Londres, le 25 mars 1793, un traité d’alliance intime, de commerce et d’armement solidaire avec la czarine de Russie; signant, le 25 avril, une convention d’alliance militaire et de subsides avec le roi de Sardaigne; le 25 mai, une alliance de garantie territoriale réciproque avec le roi d’Espagne; le 14 juillet, une alliance offensive contre la France, avec le royaume des Deux-Siciles et avec le royaume de Prusse; et, enfin, signant, le 30 août, des traités de confédération semblables avec l’empereur d’Allemagne et avec le roi de Portugal.

Ainsi, dans l’intervalle de six mois, l’activité diplomatique de l’Angleterre avait réuni tous les États de l’Europe, sauf le Danemark, la Suède, et les petites principautés d’Italie, dans une hostilité commune contre la France en révolution. Que si pour cette œuvre l’Angleterre ne promettait d’abord qu’un contingent de vingt mille hommes, cela même était la politique de Pitt, avare du sang anglais, ne voulant pas, au début de cette lutte qu’il prévoyait longue, exposer son pays, sur aucun point, à la chance d’une défaite, et préférant

SÉJOUR A LONDRES

pousser à prix d’argent, contre la France, les forces des autres nations de l’Europe. C’était, d’ailleurs, aussi la nécessité et le vœu de l’Angleterre, encore accoutumée chez elle à la défiance d’un établissement militaire trop nombreux, à l’emploi de petites armées, et bien éloignée, à cette époque, de la pensée des immenses efforts où elle fut plus tard entraînée par les pertes des Coalitions successives.

Quoi qu’il en soit, dès lors l’aspect seul de l’Angleterre réunie dans sa prévention violente, exhalant par ses journaux l’insulte et la haine, et recrutant contre la France les armes de tous les peuples, l’hospitalité même de ce pays qui maudissait le nôtre devenait intolérable à tout cœur français, que le malheur et le ressentiment n’avaient pas dépouillé de ses instincts d’origine.

M. T>F. NARBONNE