CHAPITRE IV

SÉJOUR DE M. DK NARBONNE A LONDRES. — L' ÉMIGRATION FRAN- ÇAISE. — LE PARLEMENT BRITANNIQUE. — PROCÈS DE LOUIS XVI. — OFFRE GÉNÉREUSE DE M. DE NARBONNE.

Aborder à Londres dans les jours qui suivirent le 10 août, c’était échapper au spectacle et aux dangers de la plus hideuse tyrannie, pour toucher une terre de liberté, de justice et de salut. M. de Narbonne cependant ne se sentit pas expatrié sans une profonde tristesse, qu’aggravaient chaque jour les nouvelles venues de France.

Lié déjà par son nom, ses opinions, son esprit, à plusieurs personnes illustres de la société anglaise, parlant leur langue avec la même intelligence qu’il appréciait leurs lois et leurs principes de gouvernement, il retrouva dans son désastre toute leur ancienne estime, accrue de l’intérêt qui s’attachait à un témoin si récemment sorti des conseils du malheureux Louis XVI.

Londres, comme Paris l’avait été plus d’un siècle auparavant, était rempli d 'émigrés déplorant la chute du . Roi leur maître, et conspirant de leurs vœux pour lui.

Mais, comme le remarquait M. de Narbonne, ces gentilshommes anglais réfugiés en France de 1645 à

SÉJOUR A LONDRES

1650, les Waller, les Cowley, lesMontross, la reine Henriette elle-même, y trouvaient presque les rébellions et le désordre de la patrie qu’ils avaient fuie. L’Angleterre de 1792, au contraire, dans la liberté de ses Institutions, dans le frémissement fréquent de ses masses populaires, sous les flammèches de feu qui, du volcan voisin, tombaient sur ses rivages, demeurait paisible, ou du moins légalement soumise. Ni de dangereux émissaires, ni des doctrines plus dangereuses encore, armées de la contagion du succès, n’ébranlaient profondément cette société cimentée par le lien puissant du droit, et que présidait un grand homme d’État nourri dans les luttes des assemblées, et sachant tirer (les lois obéies et de l’opinion excitée une force suprême.

L’Angleterre affectait alors cette singularité d’êtra en arrière des puissances du continent dans la protestation hostile contre la Révolution française , de garder encore avec elle une stricte neutralité, tout en offrant aux réfugiés et aux bannis qu’elle faisait une hospitalité plus généreuse que celle d’aucun autre État. Le rapport des Institutions anglaises avec les premières espérances de 1789 explique ce8 disposé tions du gouvernement d’ailleurs hardi et vigoureux de M. Pitt. Les Anglais parvenus au terme de leur Révolution, et en recueillant des fruits de paix et de prospérité, ne pouvaient à la hâte frapper d’anathème chez un autre peuple des efforts qu’ils avaient faits, et un but qu'ils avaient atteint.

Divisés qu’ils étaient en partis puissants sous l’action régulière des lois, leur gouvernement ne pouvait rien entreprendre contre la liberté même anarchique d’une autre nation, tant qu’il n’avait à l'intérieur que

M. DE NARBONNE

la force ordinaire de sa Majorité législative, et qu’il voyait Y Opposition tout entière couvrir de son approbation et de ses vœux les elforts de ce peuple voisin.

Ainsi l’Angleterre, qui fut l’âme des coalitions antifrançaises, ne devait y prendre qu’une part tardive et forcée, pour ainsi dire, par une nécessité de défense intérieure et presque unanime. On ne peut mettre en doute que tel n’ait été le calcul de M. Pitt, quand on voit la patience de sa haine à supporter les menaces de la tribune française, à laisser d’abord s’avancer isolément la Prusse et l’Autriche, à rester neutre et presque silencieux même devant le procès de Louis XVI, à n’éclater enfin qu’après le supplice du Roi, dans l’intervalle qui séparait cet attentat du meurtre de la Reine, ce dernier sceau de l’iniquité, ce dernier raffinement de crime et d’infamie dans le régicide.

Quoi qu’il en soit, ce temps d’épreuve et d’attente qui précéda chez les Anglais la rupture avec la France, cette sorte de quarantaine imposée à leur passion politique, offrit un des plus mémorables spectacles de l’histoire, celui d’une grande société émue par le contre-coup d’une révolution voisine, délibérant sur l’alternative de tenter aussi sa réforme intérieure, ou de s’eu distraire par une grande guerre. Alors on vit un peuple libre, soulevé d’abord, puis retenu par l’exemple d’un peuple violemment délivré, s’arrêter par la puissance des lois sur le penchant de l’anarchie , et le bon sens de la nation ajourner l’extension de ses droits politiques, pour garder intactes ses libertés acquises. L’esprit de M. deNarbonne était resté singulièrement frappé des circonstances et du dénoûment de cette crise sociale, dont il avait été, dans son exil, le témoin attentif et souvent consulté.

SÉJOUR A LONDRES. 45

A son arrivée, en effet, accueilli avec empressement par Fox et par Shéridan, par lord Grenville, par le jeune lord Grey, par le célèbre Erskine, il vécut, tout pauvre et banni qu’il était, dans le milieu le plus élevé de ce monde politique anglais, si agité alors des idées et des troubles de la France. Le seul homme considérable qu’il n’entrevit que peu, ce fut Burke, ce prévoyant et implacable eDnemi de la Révolution française, la dénonçant au monde dès 1790, diffamant ses erreurs comme des crimes et portant sur elle le triste horoscope trop vérifié plusieurs fois, mais dont il faut douter encore, que celte Révolution, si violente dès l’origine, manquerait finalement la liberté et n’aboutirait qu’au despotisme.

L’esprit généreux et poli, le noble caractère de Burke était bien fait pour aimer l’élégante supériorité de M. de Narbonne. Mais cette invincible répugnance, née en lui des premiers attentats de la Révolution, le prévenait amèrement contre tous ceux qui en avaient quelque temps secondé le cours et partagé la fortune.

Parmi les Constituants, il ne louait guère que les hommes qui avaient émigré dès le lendemain du 5 octobre, les Mounier, les Lally. L’Assemblée Législative lui était en mortelle déplaisance, et à plus forte raison les Ministres, qu’une part du côté gauche de cette Assemblée avait un moment soutenus.

Tout préoccupé, tout irrité qu’il était cependant, Burke, dans son ardente conversion, fut touché d’apprendre que l’ex-ministre de Louis XYI venait, au premier bruit du procès du Roi, de réunir ses anciens collègues présents alors comme lui à Londres, et de leur proposer une Déclaration en commun, pour réclamer,

M. DK NARBONNE

aux termes de la Constitution de 1791, la responsabilité des actes de leurs Ministères, et l’autorisation de venir à la barre de la Convention se défendre chacun, en son nom, et pour sa part, dans le procès du Roi. Mais ce généreux élan, que Burke appelait une tradition de Strafford, trouva peu de sympathie dans ceux mêmes des collègues de M. de Narbonne qui naguère accusaient son dévouement de tiédeur. Bertrand de Molleville, si zélé pour la royauté, lorsqu'il était Ministre, jugea la proposition fort loyale sau£ doute, mais inexécutable, « Comment, disait-il, demander une « telle autorisation? commen t l’accepter? C’était renon- « cer à toute récusation, à toute réserve d’incompétent e « contre la Convention transformée en tribunal. C’était « reconnaître et presque invoquer une juridiction illé- « gale et monstrueuse. »

Bref, on se sépara sans rien croire possible, et sans rien oser en commun pour la défense du malheureux Roi; et M. de Narbonne écrivit seul à la Convention pourdemander la faculté de comparaître en sou nom, à raison des trois mois de son Ministère de la guerre et de tout ce qui avait été fait ou préparé dans cet intervalle.

La Convention refusa, comme elle rejetait à la même époque la demande d’un sauf-conduit pour M. de Lally- Tol lendal empressé de venir plaider la cause de Louis XY 1 , sous les auspices de celte phrase de Cicéron : Poleslas modo veniendi sit ; dicendi per iculum non recuso.

Mais ce n’était pas seulement le péril de la défense et de la parole publique devant la Convention que bravait et que sollicitait M. de Narbonne : c’était la solidarité dans toutes les chances de l’accusation, le droit d’otre victime à la place ou à côté du Roi. Repoussé dans ce vœu

SÊJOl’R A LONDRES.

par un simple ordre du jour, il adressa sans retard à MM. Tronchet et Malesherbes ce qu’il appelait « la dé- « claration de Louis de Narbonne, ancien Ministre de la « guerre, dans le procès du Roi. » C’était la revendication la plus complète des actes les plus calomniés alors, de tout ce qui concernait l’Armement du pays et la préparation de la guerre, de tout ce qui avait été inspiré par l’intérêt do la défense nationale, et s’appelait, dans le langage des Clubs, la Conspiration du tyran contre le peuple.

Mais d’abord, M. de Narbonne s’expliquait sur le procès même, sur l’infraction à tous les souvenirs, à tous les serments qui faisaient de l’inviolabilité de la personne du Roi un principe solennellement consacré.

« Il n’est plus au pouvoir de la Convention *, disait-il, « de donner à la mort du roi aucune apparence de lé- «galité; tous les caractères de l’assassinat appartien- « nent déjà à l’instruction du procès. Les expressions «c des orateurs qui ont parlé dans cette cause, loin de « rappeler l’impartialité du juge, surpassent la féroce « ivresse de la vengeance personnelle. »

Ce langage si énergiquement accusateur, oette représaille du droit contre la tyrannie, M. de Narbonne n'en use pas cependant par une haine générale de la Révolution et de l’ordre nouveau qu’elle promettait. Il déclare que, Ministre fidèle au Roi et à la France, il aurait voulu arrêter la Révolution à la Constitution qu’elle avait produite; que, malgré les graves défauts de cette Constitution, il n’a vu l’intérêt du Roi et l’intérêt de l’État que dans la sincérité, l’activité des efforts, pour

- 1 Procès impartial de Louis XVI. 8 vol, ■ ' , -

M. DE NARBONNE

faire marcher le gouvernement tel qu’il était institué.

C’est là qu’expliquant sa destitution de la manière la plus noble, il rend un éclatant témoignage à la loyauté du malheureux Roi. «Profondément inquiet, dit-il, desdan- « gers que je voyais s’approcher avec tant de violence, je « montrai à quelques-uns de mes collègues une opposi- « tion directe et publique qui dut déplaire au Roi et le « décider àéloigner un homme, dont la jeunesse ne pou- « vait inspirer une confiance qui résistât aux attaques « multipliées contre lui. Mon éloignement du Ministère « ne peut donc être considéré comme une action inter- « prélative des desseins du Roi. Je ne le présenterai pas « non plus, il est vrai, comme une raison de croire à « mon témoignage dans la cause de Louis XVI; quel « homme peut rester même impartial à l’aspect de tant « de malheurs ? . .

« J’ai été dans le conseil du Roi depuis le mois de « décembre jusqu’au mois de mars 1792, c’est-à-dire à « l’époque où la grande question de la guerre était sans « cesse agitée.

« J’ai vu constamment le Roi s’identifier avec l’hon- « near de la nation, approuver, seconder les efforts que « je fis pour rétablir en trois mois une armée désorga- « nisée, écrire aux généraux les lettres les plus eneou- « rageantes pour leur zèle , nommer aux places que la « Constitution laissait à sa disposition les hommes lés «plus connus par leur patriotisme, et montrer aux « Français qui servaient la cause de la liberté, qu’on « blessait son. cœur et son opinion, en s’unissant aux « émigrés ennemis de la Constitution nouvelle. »

Cette déclaration si nette d’un Ministre révoqué était la meilleure réponse à ces calomnies meurtrières qui