PROCÈS DE MU'IS XVI

Ce langage si énergiquement accusateur, celte représaille du droit contre la tyrannie, M. de Narbonne n’en use pas cependant par une haine générale de la Révolution et de l’ordre nouveau qu’elle promettait. Il déclare que, Ministre fidèle au Roi et à la France, il aurait voulu arrêter la Révolution à la Constitution qu’elle avait produite; que, malgré les graves défauts de cette Constitution, il n’a vu l’intérêt du Roi et l’intérêt de l’État que dans la sincérité, l’activité des efforts pour faire marcher le gouvernement tel qu’il était institué. C’est là qu’expliquant sa destitution de la manière la plus noble, il rend un éclatant témoignage à la loyauté du malheureux Roi. « Profondément » inquiet, dit-il, des dangers queje voyais s’approcher avec tant » de violence, je montrai à quelques-uns de mes collègues une

> opposition directe et publique qui dut déplaire au Roi et le » décider à éloigner un homme, dont la jeunesse ne pouvait » inspirer une confiance qui résistât aux attaques multipliées » contre lui. Mon éloignement du Ministère ne peut donc être » considéré comme une action interprétative des desseins du » Roi. Je ne le présenterai pas non plus, il est vrai, comme une » raison de croire à mon témoignage dans la cause de Louis XVI ; » quel homme peut rester même impartial à l’aspect de tant de » malheurs?

> J’ai été dans le conseil du Roi, depuis le mois de décembre

> jusqu’au mois de mars 1792, c’est-à-dire à l’époque où la » grande question de la guerre était sans cesse agitée.

» J’ai vu constamment le Roi s’identifier avec l’honneur de » la nation, approuver, seconder les efforts que je fis pour réta- » blir en trois mois une armée désorganisée, écrire aux généraux » les lettres les plus encourageantes pour leur zèle, nommer » aux places que la Constitution laissait à sa disposition les » hommes les plus connus par leur patriotisme, et montrer » aux Français qui servaient la cause de la liberté, qu’on bles- » sait son cœur et son opinion, en s’unissant aux émigrés en- » nemis de la Constitution nouvelle. »

Cette déclaration si nette d’un Ministre révoqué était la meilleure réponse à ces calomnies meurtrières qui alors même accusaient le Roi d’avoir prescrit que les places et les troupes fussent mal approvisionnées, afin que le royaume demeurât livré sans défense aux armées étrangères.

« Quand je suis sorti de place, le 10 mars, ajoutait M. deNar-

M. DF. NARBONNE

» bonne, il fallait encore deux mois de soins continus, et, j'ose » le dire, actifs comme les miens, pour achever de mettre l’ar- » mée en état d’entrer en campagne. Et depuis le 10 mars jus- » qu’au 20 avril, époque de la déclaration de guerre, ce sont des » ministres jacobins, c’estM. Dumouriez et bientôt après M. Ser- » van qui ont tout dirigé : comment donc le Roi serait-il res- » ponsabledela précipitationdeleursmesures?QueIle influence » pouvait-il avoir sur leur administration? En est-il aucun qui » osât dire que lé roi leur avsit demandé d’affaiblir la garnison » ou l’artillerie de Longwy et de Verdun ? Et s’il leur avait fait > cette demande, auraient-ils dû lui obéir? Et n’étaient-ils pas » par la Constitution absolument les maîtres de diriger à leur » gré les préparatifs de la guerre? Les premiers échecs cepen- » dant qu’a reçus l’armée française à Mons et à Tournay ont » eu lieu sous un ministère jacobin. *

Ainsi le loyal Ministre réduisait à néant le seul grief vraiment pernicieux au malheureux Roi, le reproche de vœux secrets, de complaisances cachées pour l’étranger : il montrait la volonté active de la défense, là où on avait supposé l’inertie calculée : il montrait, pour lui-même, son œuvre d’armement, sous les yeux et avec l’appui du Roi, avancée assez vite pour rendre, contre sa propre conjecture, la guer/e possible, un mois après sa retraite. Qu’aurait fait ce langage, s’il avait pu se produire à la barre, en face des juges accusateurs? On ne saurait le présumer. La passion était trop grande, l’ardeur du crime trop excitée, l’intérêt du régicide trop décisif pour être vaincu par l’évidence. Mais il sied à l’homme de bien d’avoir souhaité ce combat, au péril de sa vie, et d’avoir donné un démenti de plus à l’iniquité.

En recevant cet écrit, au milieu des angoisses du procès de Louis XVI, M. de Malesherbes remercia plusieurs fois M. de Narbonne de ses offres et de son témoignage. Ces réponses d’une telle main, dans un tel moment, ressemblent à ces attestations saintes que, dans les premiers siècles chrétiens, les martyrs, près du supplice, envoyaient à leurs frères expatriés ou détenus dans les mines. « Le seul usage, écrivait pour dernier adieu » M. de Malhesberbes à M. de Narbonne, que j’ai fait de votre * lettre et de la Déclaration qui y était jointe, a été de les lire à » celui que cela intéressait. Il en fut touché et même attendri, » et me recommanda de ne. les pas publier par la crainte de vous