PROCÈS DP. LACIS XVI

L’esprit de M.de Narbonne était resté singulièrement frappé des circonstances et du dénoûment de cette crise sociale, dont il avait été, dans son exil, le témoin attentif et souvent consulté.

A son arrivée, en effet, accueilli, avec empressement par Fox et par Shéridan, par lord Granville, par le jeune lord Grey, par le célèbre Erskine, il vécut, tout pauvre et banni qu’il était, dans le milieu le plus élevé de ce monde politique anglais, si agité alors des idées et des troubles de la France.Leseu! hommeconsidérable qu’il n’entrevit que peu, ce fut Burke, ce prévoyant et implacable ennemi de la Révolution française, la dénonçant au monde dès 1790, diffamant ses erreurs comme des crimes et portant sur elle le triste horoscope trop vérifié plusieurs fois, mais dont il faut douter encore, que cette Révolution, si violente dès l’origine, manquerait finalement la liberté et n’aboutirait qu’au despotisme.

L’esprit généreux et poli, le noble caractère de Burke étaient bien faits pour aimer l’élégante supériorité de M. de Narbonne. Mais cette invincible répugnance, née en lui des premiers attentats de la Révolution, le prévenait amèrement contre tous ceux qui en avaient quelque temps secondé le cours et partagé la fortune.

Parmi les constituants, il ne louait guère que les hommes qui avaient émigré dès le lendemain du 5 octobre, les Mounier, les JLally. L’assemblée Législative lui était en mortelle déplaisance, et à plus forte raison les Ministres, qu’une part du côté gauche de cette Assemblée avait un moment soutenus.

Tout préoccupé, tout irrité qu’il était cependant, Burke, dans son ardente conversion, fut touché d’apprendre que l’ex-ministre de Louis XVI venait, au premier bruit du procès du Roi, de réunir ses anciens collègues présents alors comme lui à Londres, et de leur proposer une Déclaration en commun, pour réclamer, chacun aux termes de la Constitution de 1791 , la responsabilité des actes de son Ministère, et l’autorisation de venir à la barre de la Convention se défendre en son nom, et pour sa part, dans le procès du Roi. Mais ce généreux élan, que Burke appelait une tradition de Strafford, trouva peu de sympathie dans ceux mêmes des collègues de M. de Narbonne qui naguère accusaient son dévouement de tiédeur. Bertrand de Molleville, si zélé pour la royauté, lorsqu’il était Ministre, jugea la proposition fort loyale sans doute, mais inexécutable. «Comment, disait-il, demander

SI. DE NARBONNE

ï une telle autorisation? comment l’accepter? C’était renoncer » à toute récusation, à toute réserve d’incompétence contre la u Convention transformée en tribunal. C’était reconnaître et » presque invoquer une juridiction illégale et monstrueuse. »

Bref, on se sépara sans rien croire possible, et sans rien oser en commun pour la défense du malheureux Roi ; et M. de Narbonne écrivit seul à la Convention pour demander la faculté de comparaître en son nom, à raison des trois mois de son Ministère de la guerre et de tout ce qui avait été fait ou préparé dans cet intervalle.

La Convention refusa, comme elle rejetait à la mémo époque la demande d’un sauf-conduit pour M. de Lally-Tollendal empressé de venir plaider la cause de Louis XVI, sous les auspices de cette phrase de Cicéron: Potestas modo veniendi sit: dicendi periculum non recuso.

Mais ce n’était pas seulement le péril de la défense et de la parole publique devant la Convention que bravait et que sollicitait M. de Narbonne : c’était la solidarité dans toutes les chances de l’accusation, le droit d’être victime à la place ou à côté du Roi. Repoussé dans ce vœu par un simple ordre du jour, il adressa sans retard à MM. Tronchet et Malesherbes ce qu’il appelait « la » déclaration deLouis de Narbonne, ancien Ministre de la guerre, » dans le procès du Roi. » C’était la revendication la plus complète des actes les plus calomniés alors, de tout ce qui concernait l’armement du pays et la préparation de la guerre, de tout ce qui avait été inspiré par l’intérêt de la défense nationale, et s’appelait, dans le langage des Clubs , la conspiration du tyran contre le peuple.

Mais d’abord, M. de Narbonne s’expliquait sur le procès même, sur l’oubli de tous les souvenirs, de tous les serments qui faisaient de l’inviolabilité de la personne du Roi un principe solennellement consacré.

» Il n’est plus au pouvoir de la Convention (r), disait-il, de » donner à la mort du roi aucune apparence de légalité; tous » les caractères de l’assassinat appartiennent déjà à l’inslrucu lion du procès. Les expressions des orateurs qui ont parlé » dans cette cause, loin de rappeler l’impartialité du juge, sur- « passent la féroce ivresse de la vengeance personnelle. »

(i) Procès impartial de Louis XVI, 8 vol.