CHAPITRE VII

CORRESPONDANCE DE M. DE NARBONNE AVEC MALLET-DUPAN. — SES VUES SUR UNE RESTAURATION POSSIBLE. — SON ÉLOIGNEMENT DE SUISSE. — SA RENTRÉE EN FRANCE A L’ÉPOQUE DU CONSULAT.

C’est dans cette disposition de solitude et d’attente, au milieu d’une active et studieuse retraite, que M. de Narbonne reçut le

M. DE NARB0SNE

témoignage affectueux d’un homme célèbre alors et digne de souvenir, le publiciste émigré Mallet-Dupan, monarchique de cœur et de théorie, ayant une volonté forte et une prévoyance d’esprit que nulle peur, nulle surprise ne troublait. Mallet-Dupan avait, à d’autres époques, sévèrement jugé les efforts désespérés que M. de Narbonne faisait pour servir la cause royale. A ces efforts honorables, du moins par le désintéressement et le courage, il n’avait donné pour réponse, au nom du parti royaliste, que des censures faciles et de sinistres prédictions. Maintenant, comme tous les esprits fermes, plus instruit qu’abattu par l’extrême malheur, il restait le plus fidèle et était devenu le plus sage conseiller de V Émigration. Il voulut donc avoir l’avis et l’adhésion de M. de Narbonne sur un acte fort important, dont il était dépositaire. C’était une déclaration à publier, pour la France et l’Europe (i), une lettre du comte d’Artois, recommandant et proclamant l’union de toutes les nuances de l’opinion monarchique, et par conséquent cette sincère adoption des Principes Constitutionnels que M, de Narbonne avait toujours conseillée, et dont ne le corrigeait, disait-il, nulle faute commise en leur nom, et nul malheur souffert pour les défendre.

Mallet-Dupan, fort actif alors en vue des chances de succession que lui semblait offrir l’autorité instable et avilie du Directoire, désirait vivement que le Manifeste destiné à justifier un des princes de là Maison de Bourbon, et à soutenir les bonnes intentions de l’ainé de ces princes, Prétendant direct de la Couronne, obtînt le suffrage de l’ancien Ministre constitutionnel du malheureux Louis XVI. Le fond de cette pièce, sous la forme d’une lettre à l’ancien évêque d’Arras, était déjà la Charte de 1814, non pas seulement la transaction entre les hommes, l’amnistie imposée ou promise, mais la déclaration de certains principes, la reconnaissance de certaines règles inviolables de justice et de liberté, que les peuples ont droit d’obtenir, quand ils ont travaillé et souffert pour cela. C’est la rançon nécessaire des maux et des fautes de tous; rançon qui peut encore être plus d’une fois interceptée par la ruse et la violence, mais sans laquelle le sort d’un peuple ne sera jamais fixé, ni ses vœux raisonnables satisfaits, ni par conséquent le Pouvoir fondé pour un long avenir.

(i) Mémoire i et correspondance de Mu/lel-Dupan, publiés par M. Sayous, t. II, p. 220.

EH St’ISSE,

Convaincu de cette vérité, M. de Narbonne répondit avec empressement au loyal publiciste qui se rapprochait de lui sur des ruines également déplorées de tous deux : * Royaliste par prin-

> cipe, lui écrivait-il, et attaché à la maison royale par des liens » que rien ne peut rompre, c’est avec un véritable bonheur que » je la verrais suivre la marche indiquée dans cette lettre; mais » la mesure me parait bien tardive; et je doute presque de l’au- » thenticité du conseil : ce doute levé, je regarderais comme un » devoir sacré de faire tout ce qui est en moi pour le succès » d’une cause qui, soutenue avec franchise et loyauté, satisferait • enfin à ce qu’un honnête homme doit à son pays et se doit à » lui-même. Car, aujourd’hui, ajoutait-il, quelle est la place

> que peut prendre l’homme qui a besoin d’obéir à sa raison et

> à sa conscience? Vous, Monsieur, qui êtes si bien fait pour » éclairer l’une et l’autre, n’avez-vous pas été condamné à dé- » plaire à tous les partis, en leur disant des vérités sévères et » utiles ? Si on eût voulu vous écouter, depuis longtemps, sans » doute, cette lettre de M. le comte d’Artois eût tenu lieu de » proclamation. Mais je crains bien qu’à présent même elle ne » soit pas adoptée par le Roi (»). »

Singulières vicissitudes d’opinions et de renommées ! C’était le comte d’Artois , le candide et fatal destructeur de la Charte de Louis XVIII, qui levait alors le Drapeau de la Constitution, trop oubliée quelques mois auparavant, dans la Proclamation de Vérone! c’était le comte d’Artois, dont M. de Narbonne craignait que le langage légal et modéré ne fût pas admis dans la Cour émigrée du futur fondateur de cette Charte, aujourd’hui radicalement détruite en vertu de la Souveraineté populaire , ^ après avoir été, il y a vingt-deux ans, suspendue en vertu du Droit divin, et trois jours après revendiquée et agrandie par le Droit parlementaire, qu’on jugeait alors, avec raison, la forme sérieuse et effective des Droits nationaux, celle qui donne et maintient la liberté pour tous, au lieu de la supprimer en leur nom.

Quoi qu’il en fût, vers 1796, de ces espérances et de ces préparatifs de Restauration, qui frappaient dès lors à nos portes, M. de Narbonne n’y vit pas assez clair, pour affecter de les servir par de vains efforts. Tout en méprisant le Directoire, et en

(i) Mémoires et correspondance de Maltel-Uupan, t. II, p. 221.

M. DE NARBONNE

niant la durée de la République, il croyait trop à la durée de la Révolution, pour concevoir sitôt le prodigieux changement prophétisé dès lors, avec une imprudence qui en doublait les obstacles.

N’attendant d’une démonstration prématurée de royalisme qu’une rechute vers la démagogie, ou quelque incident d’autocratie militaire à l’intérieur, il quitta même le voisinage inutile de la France et remonta en Allemagne, s’arrêtant tour à tour en Souabe près du lac de Constance, et en Saxe, où d’anciennes relations decouretd’amitié lui assuraient un bienveillant accueil.

En môme temps qu’il y connut par occasion, et y rechercha par goût plusieurs des grands esprits de la littérature germanique, il s’y rendit plus familiers et l’idiome allemand, et quelques-uns des monuments de l’antiquité classique, qui sont là si savamment étudiés : il notait encore ce temps, avec plaisir, comme une de ces époques de grande lecture, si rares et si disputées dans la vie ordinaire du monde. « Il y eut là, me disait-il un jour, pour moi d’autres Quartiers d’hiver, un autre Semestre de garnison, avec cette différence que, moins jeune et plus pauvre, j’en profitais encore mieux. » Aussi prolongea-t-il ce séjour, pendant toute la nouvelle crise qui suivit la journée du 18 fructidor (4 septembre 1797), ce coup d’État sans avenir, dont Augereau était le Bonaparte.

De loin, il jugea cet événement comme un nouvel accès révolutionnaire, qu’il fallait encore laisser passer, et qui rapprochait d’autant plus la France de quelque autre dénoument obscur encore, mais certain : car il croyait toujours que l’iniquité ne fonde pas, et que dans les relais successifs pour revenir à l’état social régulier, à la stabilité nécessaire, à la liberté promise, la violence illégale finit par se heurter contre un Droit armé qui la renverse. Le Directoire, en effet, pouvait proscrire et non régner. Persécuteur à la fois de Carnot et de Barbé-Marbois, et devenu plus odieux, sans être moins méprisable, ce Pouvoir qui, après son triomphe, se sentait exposé par la haine de tous au premier Chef militaire assez ambitieux pour lui désobéir, fut bientôt mis en face d’un jeune guerrier, dont les victoires avaient seules soutenu cette honteuse administration, qu’elles accablaient maintenant. Vainement les prétendus Dictateurs avaient cru l’écarter ou le perdre par l’expédition d’Égypte : son retour soudain était pour eux l’heure fatale; et il trouvait mûr enfin le