XX NOTES SUPPLÉMENTAIRES

Lumière zodiacale.

La lumière zodiacale, quoiqu’elle soit connue depuis près de deux siècles, offre encore aux cosmologues un problème qui n’a pas été résolu d’une manière satisfaisante. L'étude de ce phénomène, par la nature même des choses, est principalement réservée aux ‘observateurs placés dans les régions équinoxiales; eux seuls pourront décider si Dominique Cassini s'était suflisamment défié des causes d'erreur auxquelles on est exposé dans nos’atmosphères variables ; s'il avait pris en assez grande considération la pureté de l'air, lorsque dans son ouvrage il annonçait que la lumière zodiacale est constamment plus vive le soir que le matin;

Qu'en peu de jours sa longueur peut varier entre 609 et 100’;

Que ces variations sont liées à l'apparition des taches solaires, de telle sorte, par exemple, qu'il y aurait eu dépendance directe et non pas seulement coïncidence fortuite entre la faiblesse de la lumiere zodiacale en 1688, et l'absence de toute tache ou facule sur le disque solaire dans cette même année.

Ilnous semble donc que lesnavigateurs, pendant toute la durée deleur séjour entre: les tropiques, et quand la lune n’éclairera pas, devront soir et malin, aprèsle coucher du soleil ou avant son lever, prendre note des constellations que la lumière zodiacale traversera, de l'étoile qu'atteindra sa pointe, et de la largeur angulaire du phénomène près de l'horizon à une hauteur déterminée. I serait sans doute superflu de dire qu'ils devront tenir compte de l'heure des observations. Quant à la discussion des résultats, elle pourra, sans aucun inconvénient, être renvoyée à l'époque du retour.

Nous n’ignorons pas, et déjà, comme on a pu voir, nous l'avons insinué, que de trèsbons esprits regardent les résultats de Dominique Cassini comme peu dignes de con fiance. Il leur répugne d'admettre que des changements physiques sensibles puissent s’opérer simultanément dans l'étendue immense que la lumière zodiacale embrasse : suivant eux, les variations d'intensité et de longueur signalées par ce grand astronome n'avaient rien de réel, et il ne faut en chercher l'explication que dans des intermittences de la diaphanéité atmosphérique.

Il ne serait peut-être pas impossible de trouver, dès ce moment, dans les observations de Fatio comparées à celles de Cassini, la preuve que des variations atmosphériques ne sauraient suflire à l'explication des phénomènes signalés par l'astronome de Paris ; quant à l'objection tirée de l’immensité de l’espace dans lequel les changements physiques devraient s'opérer, elle a perdu toute sa gravité depuis les phénomènes du même genre, dont la comète de Halley vient de nous rendre témoins.

Aurores boréales.

IL est assez bien établi maintenant que les aurores boréales ne sont pas moins fréquentes dans l'hémisphère sud que dans l'hémisphère nord, Tout porte à penser que les apparitions des aurores australes et celles dont nous sommes témoins en Europe, suivent les mêmes lois. Cependant ce n’est là qu’une conjecture. Si une aurore australe se montrait aux hardis investigateurs des mers du Sud, sous la forme d'un arc, il serait important de noter exactement les azimuths des points d’intersection de cet are avec l'horizon, et, à leur défaut, l'azimuth du point le plus élevé. En Europe, ce point le plus élevé paraît toujours situé dans lesméridien magnétique du lieu où se trouve l'observateur. :

De nombreusesrecherches, faites à Paris, ont prouvé que toutes les aurores boréales,