LA PEINTURE DE RUINES AU XVIII- SIECLE

L est dans Tart des genres considérables qui se démodent, que les artistes cessent de pratiquer et que nul public ne demande plus. Le paysage antique compris à la façon de Poussin a connu de nos jours un commencement de renaissance ; mais quel peintre consentirait aujourd'hui à se spécialiser dans la « ruine » ? Elle fut cependant florissante chez nous, comme variété de la peinture d'architecture. Tel maître, en se faisant agréer à l'Académie royale, acceptait la désignation de « peintre

8o SOUVENIRS d'un VIEUX ROMAIN

de ruines », à l'époque où les artistes avaient l'usage de se définir et de fixer par avance les limites de son labeur. Le dix-huitième siècle vit l'apogée du genre; d'abord régna l'Italie avec Panini, plus tard la France avec Hubert Robert, et leurs imitateurs furent innombrables.

Les curiosités rétrospectives qui guident nos collectionneurs suivent des chemins tout diOTérents de celles des amateurs d'art contemporain. Les paysages de Robert, et spécialement ceux où la ruine abonde, sont redevenus à la mode depuis quelques années, et nous avons vu des engouements que justifie l'intérêt décoratif de ses toiles. Il ne faut pas cependant que la charmante anecdote et les agréments pittoresques de ce peintre nous rendent injustes pour les fortes et véridiques compositions de Joseph Vernet, qui eut en outre le mérite de le précéder et de l'instruire. Accordons-leur à tous deux de se rattacher à la tradition magnifique de Claude.

C'est grand honneur pour des artistes que de prendre place en telle compagnie. Hubert Robert n'en est pas indigne. Ainsi que le maître lorrain, il a la passion des études en plein air, le sens des larges arrangements pittoresques et le goût de mêler des « fabriques » importantes aux féeries des grands ciels, aux masses contrastées des feuillages et des eaux. De son œuvre, comme de celle de Claude, naît une sorte de poésie qui pénètre l'âme sans la troubler et ouvre à l'imagination l'horizon des longues rêveries. Un trait commun unit encore ces deux caractères : l'Italie les a pos-

LA PEINTURE DE RUINES 8l

sédés profondément et marque toute leur production de son empreinte ; non pas l'Italie des peintres académiques, dont l'imitation s'imposa pendant trois siècles dans la formation des artistes, mais celle de la nature et des monuments, qu'une histoire incomparable semble avoir préparée pour l'éducation morale de l'humanité. Sans Rome, sans l'Italie, ni Claude Lorrain, ni Hubert Robert n'eussent été complètement révélés à eux-mêmes; ils en ont reçu, autant que la qualité de leur lumière, les formes propres de leur pensée.

Il n'y a pas à pousser plus loin le parallèle. Claude reste en son siècle un isolé et, pour parler de lui^ le mot de génie nous vient dans sa plénitude. Il habite une région de l'art où ne s'élèvera jamais le peintre exquis et spirituel qui fut le compagnon deFragonard. Les mérites d'un Robert seront assez grands, s'il a réveillé des forces endormies dans la sensibilité française, s'il a contribué avec Vernet à restituer à notre école, comme un genre indépendant, la représentation du paysage, et s'il a laissé des œuvres dont la valeur de décoration n'est pas dépassée. Ajoutons qu'il sut tirer de son talent tout le parti possible et faire servir cent fois la même étude. Toute cette architecture ruinée ou non, dont il remplit ses tableaux, il l'a étudiée, pendant ses onze ans de Rome, avec une admirable conscience ; mais tantôt il rend avec une exactitude presque documentaire la physionomie du monument ou du site, telle qu'il Ta fixée pour lui-même dans une des

innombrables études à la sanguine ou à l'aquarelle dont il utilise les richesses ; tantôt il se donne entière licence pour interpréter les croquis recueillis avec tant de fidélité pendant quarante ans ; il les mutile, les transforme, les conjugue, les recompose, et transporte le spectateur dans un pays factice recréé par une imagination souple, joyeuse et toute française.

Ces jeux divers de la pensée d'un bel artiste enchantèrent en France un double public d'amateurs. Avant lui Boucher, en même temps que lui Fragonard, mêlent un peu de ruine à leurs savoureux paysages. Autour d'eux, la phalange des dessinateurs français ose rendre avec esprit les pierres augustes de Rome. Mais Robert seul satisfait pleinement ce goût pour l'antiquité monumentale, qui jamais ne fut plus vif qu'en cette seconde moitié du siècle.

D'où venait tout cet enthousiasme ? Notre grand siècle, pourtant imprégné d'humanisme, n'en avait rien ressenti. C'est que l'humanisme peut se passer d'archéologie, et que les contemporains de Louis XIV restèrent assez étrangers à cette science. Dans la mémorable querelle des Anciens et des Modernes, les tenants des deux partis montrent la même connaissance parfaite de la littérature des Anciens, la même ignorance de leurs monuments. Le dix-huitième siècle dissipe peu à peu ces ombres. Le P. Montfaucon donne, de 171 9 à 1724, la première édition de r Antiquité expliqtUe et représentée en figures ; les traités de Mariette et