Souvenirs d'une chemise rouge Ulric De Fonvielle

Si nous ne traversions pas une de ces périodes tourmentées qui font une si large part à l’imprévu, une de ces époques de transition entre un monde qui s'affaisse et un monde qui s’élève, entre des prineipes qui perdent crédit et des principes qui s’affirment ; si, blasés par le spectacle des bouleversements sociaux et politiques qui se succèdent avec une rapidité vertigineuse, nous n’avions pas pris l’habitude, de ne nous étonner de rien et de nous attendre à tout; certes l’Europe serait encore profondément émue des événements qui se produisaient, il y a quelques mois, dans l’ancien royaume des Deux-Siciles.

On apprit un jour qu’un homme était parti de Caprera, qu’il avait réuni quelques centaines de pauvres diables; qu’avec cette bande il s’était embarqué pour aller conquérir un royaume défendu par cent cinquante mille soldats réguliers. C’était insensé, et chacun attendait la dépêche qui allait an-

PRÉFACE

noncer l’issue prévue par tous. La dépêche arriva en effet, mais elle annonça que le chef de bande était victorieux, que les troupes régulières fuyaient en doublant les étapes, et que le gouvernement établi s’apprêtait à céder la place au noble aventurier.

Mais l’Europe va intervenir, la diplomatie va s’émouvoir, les gouvernements ne permettront pas qu’un gouvernement meure ainsi d’une mort anormale. On attend, et bientôt le Moniteur français parle du général Garibaldi comme d’un général régulier. Puis, afin que la leçon soit complète, quand, chassée de place en place, la royauté légitime va se réfugier à Gaëte, elle ne trouve qu’un seul protecteur dans le monde, et ce protecteur c’est un souverain de droit populaire.

Il ne m’appartient pas, dans ces quelques pages, au seuil d’un livre, de dire l’histoire de ces événements extraordinaires. Un soldat par occasion, écrivain d’instinct, artiste par nature autant que par éducation, mon ami Ulric de Fonvielle saura mieux que moi raconter ce drame émouvant en se tenant aussi loin d’une histoire- bataille, que d’une fantaisie trop capricieuse. Mais je voudrais, s’il était possible, analyser et définir l’idée philosophique qui se dégage de ce récit.

Les hommes de la révolution se trouvent aujourd'hui placés enlre deux idées également justifiées en théorie, mais pratiquement contradictoires : la nécessité de maintenir la paix pour sauvegarder la liberté, et la nécessité de ne pas entraver l’expansion de l’idée révolutionnaire.

La première nécessité est incontestable, et l’histoire l’affirme tandis que la raison l’explique.

L’histoire' d’abord. Sans demander des arguments au récit des anciens Ages, sans invoquer le souvenir des Césars du pissé, qu’on se reporté seulement aux premiers jours de notre

PRÉFACE

Révolution, et l’on verra écrit en caractères ineffaçables que la guerre commencée ou nom de la liberté aboutit nécessairement à la dictature.

De tous les points de la France, munis des instructions les plus complètes, les députés se réunissent à Paris et bientôt ils ont affirmé la liberté de la pensée, la liberté de la parole, la liberté de l’action. Mais, par suite des événements, la Révolution est obligée de s’armer, la guerre éclate aux frontières : bientôt les lois de suspicion succèdent aux lois du mouvement, et chaque jour va ajouter une maille à cet immense réseau qu’on nomme la centralisation. La liberté étouiTe, l’individu se fond dans l’unité, et la France, libre la veille, se réveille un matin sous la main de fer du premier Empire. Qu’on analyse, qu’on discute, qu’on épilogue, je défie qu’on trouve à ces événements, une autre cause que l’état de guerre. La terreur, conséquence de la guerre; la dictature du comité de salut public, conséquence de la guerre; les lois d’exceptions, conséquence de la guerre ; la chûte de la République, conséquence de la guerre. .

Et la raison, ne vient-elle pas expliquer l’histoire? Écoulons-la.

Un individu qui va se battre se ramasse sur lui -même, jette. tout bagage inutile, il ne fait pas des livres, il charge ses pistolets, il ne pense pas, il ne discute pas, il agit; ainsi fait un peuple ; il se ramasse sur lui-mème dans les replis d’une centralisation vigoureuse; si une voix s’élève qui parle de liberté dans ce moment critique, on la proscrit avec raison parce qu’elle nuit à l’ensemble du mouvement; l’homme de presse n’est plus qu’un indiscret; le critique n'est plus qu’un traître qui dénonce nos côtés faibles à l’ennemi commun; l’homme d’idée n’est plus qu’un bras inoccupé, un traînard; Murat a le pas sur Fulton.

PRÉFACE

Faut-il s’étonner ou se plaindre, si dans cet instant suprême le peuple le plus enclin à la liberté donne raison à l’homme de décision et d’action, qui ose prendre en main les destinées du pays et la direction du mouvement? Ne faut-il pas y voir une preuve nouvelle et irrécusable de la logique inflexible des masses? Tout n’est-il pas d’ailleurs préparédans ce cas pour l’avénement d’une dictature?

Le peuple, d'une part, a pris l’habitude d’admirer et de croire en tous points le plus habile ou le plus heureux de ses généraux. La jeunesse s’est accoutumée dans les camps à subir la discipline comme un joug facile et nécessaire; à pratiquer l’obéissance, comme la première et la plus utile des vertus. Il s’agit, d’ailleurs, d’une question de force, et le peuple choisit le plus fort avec autant de raison que pour une assemblée parlementaire il choisirait le plus éloquent, ou que pour une question de science il élirait le plus instruit.

D’un autre côté, le pouvoir s’est organisé ; par le travail de concentration nécessitée par l’état de guerre, mille fds conducteurs de la force sont venus aboutir au centre comme les rayons d’un cercle; celui, par conséquent, qui a l’audace de se placer à ce centre et de saisir en main le nœud du réseau, devient le maître absolu de toutes les manifestations individuelles ou collectives, morales ou matérielles.

Voilà pourquoi la paix durable, la paix assurée est la compagne inséparable, nécessaire de la liberté; voilà pourquoi tout ce qui tend à troubler la paix tend à restreindre la liberté; voilà pourquoi les peuples les plus belliqueux sont aussi les moins libres.

Or, si la révolution n’est pas autre chose que la revendication de la liberté, non de la liberté restreinte qui se déjuge ellemême, non de la liberté des privilégiés qui n’est qu’une forme

PRÉFACE

du privilège, mais de la liberté démocratique qui est le dernier terme de l’égalité, mais de la liberté indivisible qui se sert à elle-même de contre-poids; — si la révolution est cela, tout ce qui tend à troubler la paix est nécessairement, fatalement contraire à l’esprit de la révolution; tout homme qui par conséquent se dit révolutionnaire et 'qui prêche en même temps la guerre, est nécessairement, fatalement inconséquent avec lui-même.

Cela explique pourquoi toute intervention armée, si généreuse, si libérale qu’elle soit dans l’intention de ceux qu , la dirigent, est funeste dans ses résultats au peuple qui l’entreprend et au peuple qu’on veut émanciper.

En effet, nous venons de voir que le peuple qui fait la guerre commence par se priver lui-même de la liberté ; voilà le côté certain de la question. Si l’on admet qu’il réussisse là-bas à donner ce qu’il perd lui-même, on conviendra que du moins la liberté n’y a rien gagné et qu’il a entrepris une œuvre comparable à celle de cet oiseau qui, d’après la légende , s’ouvre le flanc pur nourrir sa progéniture.

Mais il n’en est pas ainsi, et le sacrifice reste sans compnsation, car le puple qui n’a pas su trouver dans sa propre initiative les éléments de son émancipation, sera placé pr la force des choses sous la tutelle de son libérateur et n’aura qu’une liberté précaire; car, en second lieu, - le puple protecteur, devenant autoritaire de libéral qu’il était, sera conduit pr la modification de sa plitique à une nouvelle intervention destructive de la première.

Le premier terme de la contradiction que j’exposais tout à l’heure est donc évident, et la nécessité pur un puple de conserver la paix, s’il veut conserver la liberté, ne saurait être

mise en doute. Donc, point de guerres, pint d’intervention.

T! PRÉFACE

Mais ici sc présente l’autre côté de la question.

Un peuple, en s’isolant dans sa liberté, en ne s’inquiétant plus de ce qui se fait en dehors de chez lui, ne compromet-il pas sa propre liberté, et tandis qu’il la met à l’abri des empiétements à l’intérieur, ne l'expose-l-il pas à une coalition des forces extérieures?

D’un autre côté, n’est-il pas dans le caractère de la révolution d’être expansive et de se répandre partout lorsqu’elle domine quelque part? Comment donner satisfaction à cette tendance? Voilà un peuple opprimé : ses manifestations, ses revendications incessantes montrent qu’il serait digne de son indépendance, mais sa force insuffisante le trahit, faut-il donc le laisser périr?

Ici je dois faire remarquer d’abord que l’on établit le plus souvent une confusion fâcheuse entre deux choses fort différentes, la liberté et l’indépendance, et que l’une n’est pas la conséquence nécessaire de l’autre. Si l’on prenait la peine d’examiner attentivement et sans prévention le mouvement des nationalités en Europe, on reconnaîtrait qu’il est loin d’être aussi libéral et aussi démocratique dans ses tendances qu’on parait disposé aie croire en France. Peut-être qu’en Pologue et même en Hongrie on lui trouverait alors un tout autre caractère ; peutêtre arriverait-on à comprendre que l’idée de nationalité correspond uniquement à l’idée de lutte et quelle est par conséquent en contradiction avec l’idée de liberté. Quant à moi, je le déclare, ce qui me touche, ce n’est point que les Polonais soient gouvernés de Varsovie ou de Saint-Pétersbourg, mais qu'ils soient libres, c’est-à-dire gouvernés le moins possible, et je ne préférerais en aucune façon le gouvernement très-national du roi de Naples au gouvernement étranger de la Lombardie ou de la Vénétie.

PRÉFACE. • vu

Ainsi ramenée à ses termes véritables, la question devient plus facile à résoudre : si l’on parle d’expansion révolutionnaire, il ne s’agit plus d’indépendance nationale, il ne s’agit plus que de liberté.

Or, Garibaldi a répondu par un fait, par une démonstration toute-puissante, à la question ainsi jiosée.

Je me rappelle à ce propos une anecdote qui ne manque pas d’à-propos et dans laquelle j’ai entendu attribuer le rôle principal à un illustre militaire. C’était sous le dernier règne, à cette époque où l’opposition s’enthousiasmait de la question polonaise et la chantait partout à la tribune et jusqu’au théâtre. Dans un salon, un grand nombre de députés, de journalistes, d’hommes d’ État à la réserve, et d’hommes d’Étaten expectative s'échauffaient fort contre ce déplorable gouvernement, ce gouvernement couard qui n’osait pas secourir la victime infortunée de l'aigle moscovite. Tout à coup, le général en question se lève : <i Messieurs, dit-il, vous avez raison, et il est grand temps que cela finisse. Or, voici ce que je propose : je suis général, on me sait brave, on me dit habile; si vous le voulez, je donne ma démission et je recrute une armée indépendante que je conduirai en Pologne. Je donne l’exemple, suivez-le immédiatement en vous inscrivant sur l’état que voici; puisque le pays partage vos opinions, il aura vite fourni un contingent, et nous aurons bientôt délivré la Pologne sans le gouvernement et malgré lui. » On devine ce qui arriva, on comprend que personne ne s’inscrivit, ce qui n empêcha pas chacun de murmurer en rentrant chez lui : gouvernement couard ; malheureuse! Pologne ; la majorité du pays est avec nous.

Mais ce que proposait le général français, il y a vingt ans, pour réduire à l’inconséquence les amis platoniques de la Po^

PRÉFACE

logne, n’est-ce point ce qu’a réalisé Garibaldi. Sur de la sainteté de sa cause, certain de l’impopularité des Bourbons, il a fait appel à l’Europe, et l’Europe lui a fait une armée; armée peu nombreuse il est vrai, mais victorieuse avant d’avoir combattu. Il n’est le soldat de personne; la Patrie en France le traite de flibustier, et le ministère piémontais le désavoue. Qu’importe, il poursuit son œuvre et en quelques semaines le gouvernement régulier, le gouvernement organisé, n’a plus de salut que dans la fuite.

Or, n’est-ce point là la solution du problème qui préoccupe les hommes de la révolution ; n’est-ce point la consécration du principe de l’intervention par l’individu substituée à l’intervention par le gouvernement? Un gouvernement est impopulaire : un homme se présente qui fait appel à tous ceux qui sont de son avis, et tous agissent conformément à leur opinion, mais à leurs risques et périls et sans compromettre la liberté de personne. S’ils se sont trompés, ils payent leur erreur de leur sang; s’ils ont eu raison, le mouvement populaire les seconde et leur donne la victoire, puis le peuple délivré règle lui-même son avenir.

Supposez que les gouvernements de l’Europe acceptent d’un commun accord le vœu des peuples comme la base du nouveau droit international , que deviennent les guerres d’intervention, et si les guerres d’intervention disparaissent, que devient la guerre elle-même ? Le temps est passé des guerres de succession et de famille; le temps est passé des guerres de religion ; les guerres de conquête deviennent impossibles avec le système de l’équilibre européen. Il n’y a donc plus pour troubler la paix que les guerres d’intervention. Supprimez-les, la guerre est supprimée; le désarmement général devient possible et l’élan des peuples vers la liberté ne rencontre plus d’obstacle.

Mais ce qui est impossible, dit-on, c’est précisément de faire

PRÉFACE

accepter à l’Europe le nouveau droit international, le vœu des peuples substitué à l'arbitraire de la géographie. Or, ce que l’on déclare impossible, c’est précisément ce qui est depuis un an. Qu’est-ce que l’annexion de Nice et de la Savoie à la France? Qu’est-ce que l’annexion des duchés au Piémont? Qu’est-ce que l’annexion du royaume de Naples au royaume d’Italie? si ce n’est l’application du principe nouveau. Contre ces actes d’une hardiesse qui étonne l’Europe, a-t-elle protesté; l’Europe, a-t-elle armé? Non. Pourquoi? Parce que la France et l’Angleterre étaient d’accord pour vouloir que le droit des peuples fût respecté. Que, par conséquent, l’Angleterre et la France, au lieu de se mesurer de l’œil, et de calculer combien il faudra de coups de canon pour se ruiner mutuellement, que la France et l’Angleterre s’unissent pour vouloir la paix, pour en jeter les bases définitives, et ce que l’on traite de chimères devient une réalité. Serait-ce ce concert entre la France et l’Angleterre qui semblerait impraticable? Laquelle des deux puissances pourrait s’y opposer? Ce n’est assurément pas l’Angleterre commerçante et industrielle qui pourrait désirer de nouvelles collisions. De telle sorte que le seul obstacle se trouverait en France, ce qui revient à dire que de la volonté de la France dépend la paix en Europe.

Ainsi la révolution peut être pacifique sans être égoïste; elle peut être militante sans être militaire; et la guerre révolutionnaire est un non-sens, une contradiction monstrueuse.

Voilà ce que nous enseigne la raison , et voilà ce que nous démontrent d’une façon irrécusable les événements qui se produisent en Italie depuis un an, et particulièrement l’invasion, la conquête et l’annexion du royaume de Naples.

C'est à ce titre que l’histoire prodigieuse de ce hardi coup de main est, à mes yeux, d’une valeur considérable, ce n’est

X PRÉFACE

pas seulement un coup de force, c'est l’application d’un principe fécond qui doit être la lxtse du véritable équilibre européen, c'est-à-dire de la paix assurée. •

L’auteur du livre auquel celte trop longue dissertation sert de préface, ne s’est guère préoccupé de ce coté de la question, et je pense qu’il a bien lait, car je ne hais rien tant que ces livres hybrides, dans lesquels la déclamation politique arrête à chaque |ias le développement du drame.

Cet écueil évité, il en était un autre que je redoutais pour LJlric. de Fonvielle, c’était l’enthousiasme. On n’assiste pas impunément à un spectacle aussi grandiose que celui de la conquête des Deux-Siciles surtout lorsqu'on est jeune; et plus on sent avec vivacité, plus on est enclin à se laisser dominer par ce qui frappe l’imagination la plus calme. Aussi je craignais de voir l’auteur se laisser entraîner pr son sujet à un lyrisme fatigant.

Or, ce reproche est certainement celui que méritent le moins les Souvenirs d'une chemise rouge. Sans rester jamais froid devant ce qui doit échauffer l’âme, Ulric de Fonvielle n’est jamais aveuglé ni par son admiration sincère de Garibaldi, ni par son amour de l’Italie; il raconte simplement ce qu'il a fait et ce qu’il a vu, sans s’inquiéter des conséquences que l’on en pourra tirer.

Je sais même des gens qui seront froissés de sa manière et qui l’accuseront de dépoétiser ce qu’il touche. Ce sontecs gens qui, sous prétexte de pésie, ne veulent ps que la femme aimée se nourrisse; si elle n’est ps maladive, étique, sans faim, elle n’a plus à leurs yeux aucun charme, aucune grâce. Ceuxlà se font aussi de la guerre une idée qui n’appartient qu’à eux; ils veulent que tout soldat tue de sa main pur le moins cinq ennemis pr jour; qu’il aborde la mitraille sans sourciller et que son seul souci soit l’amour de la gloire.

PREFACE

Ulric fie Formelle n’a tenu aucun compte (le cette convention et il rompt avec elle dès les premières pages de son livre. 11 nous montre le soldat faisant bravement son devoir à l’occasion, mais préoccupé surtout des longues marches et des longs jeunes; puis, après le combat, il nous fait assister au terrible défilé des blessés. Il ne se donne pas pour un foudre de guerre, et il nous dit avec franchise ses appréhensions lorsqu’il a vu le feu pour la première fois. Pour tout dire en un mot, il nous introduit dans les coulisses de la gloire.

Le caractère principal de ce livre c’est donc la sincérité poussée parfois jusqu’à un point qui surprend sans déplaire; ce sera .un livre fort désagréable à ceux qui ne veulent voir les choses qu'à travers le prisme de l’imagination ; intéressant pour ceux qui aiment à connaître la réalité des situations; mais il n’ennuiera personne et, à coup sûr, c’est le point capital.

Clément Dovernois.

tl’ USE