LIVRE SEPTIEME

place dans des salons ouverts aux fêtes mondaines et à la danse. Selon Topinion de l'écrivain, favorable ou défavorable au nouveau régime, les artistes reçurent plus d'éloge ou plus de blâme, et virent mettre en relief leurs traits heureux ou leurs imperfections. Somme toute, cependant, on ne pouvait nier que la décoration des nouveaux salons eût le caractère élevé, la noblesse élégante, le tour historique, convenables pour un palais où Paris devait célébrer des fêtes nationales, où il devait recevoir tant de monarques étrangers, et, avant eux, l'Empereur qu'allait se donner la France. C'est là, en effet, qu'eurent lieu les premières fêtes de l'Empire ; c'est là que devait bientôt charmer tous les yeux la compagne que se choisit Louis-Napoléon, et qui parut être née souveraine, parce qu'elle avait la grâce et la dignité naturelle, la beauté incomparable, le cœur plus haut que le pouvoir, la charité au-dessus du péril, le patriotisme supérieur à toutes les fortunes.

CONCLUSION

Paris et l*H6tel deyille après 1848 et après 1851. — La liberté, le Gésarisme, l'Empire. — Ère nouvelle pour l'administration municipale.

Au début de ce livre, j'ai rappelé quelques traits de la révolution de 1848 ; à la fin, j'ai repris les souvenirs du coup d'État qui termina Tannée 1851 : deux révolutions, contraires par leur caractère et leur but, contraires par leurs effets. Aprè3 la première, tous les éléments sociaux furent mis en danger; la fortune publique sembla disparaître; la liberté proprement dite, celle qui est indispensable, ne survécut qu'à demi et par la réaction des mœurs. L'hostilité mutuelle des partis, le déchaînement des mauvaises passions, la misère publique, l'exaspération du peuple aboutirent à l'affreuse guerre civile de juin.

Après le coup d'État, la société se sentit raffermie; la liberté des honnêtes gens, composant la masse de la nation, qui s'étaient tenus en dehors des agitations civiles fut rétablie; le travail se ranima de toutes parts; l'agriculture et l'industrie, également rassurées, s'accordèrent pour multiplier leurs produits; l'épargne jaillit du sol si fécond de notre pays, comme par des millions de petites sources, pour vivifier les entreprises et former des flots grossissants de richesses ; l'adhésion du peuple au Gouvernement consolida sans luttes nouvelles la paix publique , et l'on eut devant soi de longues années prospères.

Pour l'Hôtel de ville, en 1848, il était envahi, dévasté par l'émeute, hanté par la politique, transformé en un camp ;

JMW SOUVENIRS DE LHOTEL DE VILLE.

ses services étaient désorganisés; ses ressources étaient taries ; ses réserves et le produit de son emprunt de vingtcinq millions étaient gaspillés; ses travaux s'arrêtaient ou n'étaient repris que par l'efFort opiniâtre et puissant du Prince en qui le pays avait placé ses espérances. Après 1 851 , l'Hôtel de ville voyait sa garnison reprendre 1^ chemin des casernes et la politique rendre à l'administration sa place légitime. Ce n'étaient plus des bandes d'insurgés qui parcouraient la ville, mais des escouades de maçons, de charpentiers, d'ouvriers de toute sorte allant à leurs travaux; si l'on remuait les pavés, c'était, non pour les entasser en barricades, mais pour faire circuler sous les rues l'eau et le gaz ; les maisons n'étaient plus menacées par le canon ou l'incendie, mais par l'indemnité féconde de l'expropriation ; le budget municipal se grossi^lsait de lui-même par l'afHuence et l'enrichissement des contribuables ; un emprunt se contractait aisément, produisait plus d'un cinquième en sus du capital demandé et n'était point détourné de sa destination ; on voyait enfin commencer les grands travaux qui devaient transformer, assainir, agrandir la ville,' durant cet âge héroïque de la municipalité parisienne que marqua bientôt l'administration de M. Haussmann. Mais, dit-on, à quel prix ne furent pas achetés ces biens? La nation sacrifia sa liberté et accepta le Gésarisme !

La liberté sacrifiée! Celle dont il s'agit ici n'est autre sans doute que la liberté parlenientaire, par laquelle le pouvoir est mis au concours entre les citoyens et passe de l'un à l'autre, au gré d'une majorité éclairée et d'une opinion sensée! Oui, certainement, c'est une noble chose que cette forme de gouvernement qui est en vigueur chez nos voisins. Je l'aimerais pour nous-mêmes. Seulement, peut-elle s'établir dans un pays profondément divisé par une suite de révolutions qui, toutes, ont laissé après elles des attachements, des animosités et des espérances, de sorte que les questions

CONCLUSION. 49T

débattues par les partis n'ont pas pour objet la gestion des affaires publiques, mais la proscription de plusieurs, le triomphe de quelques-uns, la forme même du Gouyernement, le choix entre trois dynasties ou entre autant de sys* tèmes de république ; bien plus : la constitution même de la société? J'en doute fort. Ce que je sais, c'est que chez nous, pour cette cause, il n'est jamais sorti de la liberté parlementaire que des excès et des malheurs , même, en dernier lieu, lorsque l'Empire essaya de la rendre à la France.

Le Césarisme accepté! c'est-à-dire, je suppose, le pouvoir suprême tempéré par les lois, les mœurs et l'opinion, confié à un seul homme et, après lui, transmis à un autre, non par Toie d'hérédité, mais, comme dans l'ancienne Rome, par l'adoption, par le choix d'un sénat, par la violence d'une émeute ou d'une armée ou, sous une forme moderne et réguUère , par la volonté et le suffrage du peuple? N'est-ce pas la définition, sans calomnie, que l'on peut donner de ce que l'on nomme le Césarisme?

Louis Napoléon ne proposait pas ce régime à la France; mais, ce qui est bien différent, la monarchie impériale, héréditaire, basée sur la volonté nationale, avec la liberté progressive dont le complément devait couronner l'édifice politique. Des circonstances malheureuses et la liberté, trop tôt complétée, qui, chez nous, effondre les édifices au lieu de les couronner, ont empêché l'établissement définitif de ces institutions, quoiqu'elles eussent été acceptées par la nation presque unanime.

Jusqu'à présent, depuis 1 789, la France, par le poids de ses habitudes et de ses mœurs, n'a pu s'élever au-dessus- du Césarisme; pour elhe, les institutions, quelles qu'elles soient, semblent peu de chose ; les hommes sont tout à ses yeux.

Depuis bientôt un siècle, à part quelques intervalles de dictatures répubUcaines, nous n'avons eu que des Césars, sans

hérédité. Du sentiment monarchique qui existait profondé-

ment dans nos âmes jusqu'en 1789, il ne nous est resté que le penchant pour la domination d'un seul, choisi, siTonpeut^ subi, s'il est nécessaire, mais que nous aimons à nous figurer tout d'abord comme supérieur par l'ensemble de ses qualités, comme brave, politique, magnanime, plus libéral que nous* mêmes, rappelant ainsi, par plusieurs côtés, nos plus grands souverains et surtout Napoléon V% qui semblait réaliser notre idéal. Ces Césars nous dirigent, l'un après l'autre, sous les noms de Rois, d'Empereurs, de Présidents, avec des constitutions variées auxquelles nous ne tenons guère, ou même, sans constitution.

Il est de mode aujourd'hui de montrer le Gouvernement de Louis XVIII comme ayant été la vraie monarchie constitutionnelle, le type de gouvernement qui convient à la France. C'est une légende éphémère, si l'on peut accoupler ces deux mots , qui se fait depuis peu de temps et qui ne durera guère. J'ai vu ce Gouvernement honni par l'opinion, détesté pour son origine, haï pour ses principaux actes, antipathique à l'esprit révolutionnaire, démocratique et militaire de la France. Il a subsisté quelques années, non par la force des institutions, mais par l'esprit remarquable et par le talent de son chef, qui n'était qu'un César subi. Si la Charte de 1814 avait eu des racines dans les esprits, elle aurait sauvé Charles X, ou du moins son petit-fils. En effet, d'après le texte de cette constitution, comment fallait-il agir vis-à-vis du Roi et des ministres qui avaient tenté de la renverser ? Il y avait lieu de mettre en jugement les ministres et de respecter le Roi qu'elle déclarait irresponsable. Tout au plus pouvait-on accepter son abdication forcée. Mais l'ordre d'hérédité, pourquoi l'a-t-on méconnu ? De quel droit une Chambre a-t-elle choisi, à la majorité, un Roi autre que l'héritier légal?

En fait, on rejetait Charles X parce qu'il n'avait pas montré les qualités véritables d'un chef de gouvernement, d'un

CONCLUSION. 409

César, comme l'entend notre pays ; on n'appelait pas son héritier parce que ce n'était qu'un enfant en bas âge et qu'on ne pouvait juger de son caractère et de sa valeur personnelle ; on choisit donc un autre César, Louis-Philippe, non pas parce qu'il était Bourbon, non pas quoiqu'il fut Bourbon, mais parce que, étant candidat par situation, il paraissait doué de plusieurs des facultés convenables pour régner» comme le désirait alors l'opinion publique. Il succomba à la fin sans trouver, non plus que son prédécesseur, le moindre secours dans les institutions qu'il avait contribué à créer et qu'il avait, lui, fidèlement observées; on le renversa, parce qu'il commit quelques fautes, et, surtout, parce qu'il ne sut pas se défendre et agir en César dans les derniers moments de son pouvoir.

Qu'a été M. Thiers? Qu'est aujourd'hui le maréchal de Mac Mahon ? Des Césars temporaires, nommés l'un après l'autre par une Assemblée, pour leurs talents divers, pour leur situation et leur valeur personnelle. Ce n'est certes pas une constitution quelconque qui a été la source de leur pouvoir et qui a causé, soit la chute du premier, soit la puissance du second.

Estrce une doctrine que je professe ? Non ; c'est l'histoire que je rappelle. J'écarte ainsi de l'auteur des actes de 1851 et de 1852 des reproches qui ne sont point fondés. Il agis* sait selon les penchants et les besoins du pays. Il en était le favori, parce qu'il s'approchait beaucoup de l'idéal dont je viens d'esquisser les "traits. Il a voulu mieux faire que d'exercer le pouvoir suprême : il a tenté de constituer l'avenir et de nous faire passer du Césarisme à la monarchie impériale. Son œuvre, nous la reprendrons nous-mêmes un jour, j'esr père, parce qu'elle n'était point une restitution archéologique, une imitation étrangère, mais, qu'elle était issue à la fois de nos révolutions, de nos penchants vers la monarchie et de notre caractère national.

Par ces observations et ces faits, je montre, de plus, l'im-

puissance où se trouvaient, au moment, du coup d'État, tous les hommes politiques, ses adversaires, de lui faire un grief, sérieux de leur part, en face du pays, d'avoir violé la loi constitutionnelle; cartons, depuis le commencement du siècle, avaient été auteurs ou complices de la violation de quelque constitution, au profit de leurs ambitions ou de leurs préférences. Ils ne formaient, selon l'expression d'un journal anglais du temps, qu'une « coalition de politiques surannés, inconstants, incapables de s'entendre entre eux, et en même temps résolus de ne permettre à personne de gouverner. »

M Mon opinion personnelle sur le changement qui. a eu lieu en France, écrivait le 16 décembre 1851, un célèbre ministre de la Grande-Bretagne, lord Palmerston, c'est qu'un tel état d'antagonisme s'était élevé entre le Président et l'Assemblée, qu'il devenait chaque jour plus évident que leur coexistence ne pouvait pas être de longue durée ; et il m'a paru meilleur, pour l'intérêt de la France, et, par lui, pour l'intérêt du reste de l'Europe, que le pouvoir du Président l'emportât ; d'autant plus que la continuation de son autorité pourrait donner une chance de maintenir l'ordre social en France, tandis que les divisions d'opinions et de partis dans l'Assemblée paraissaient être le garant que leur victoire sur le Président aurait été le point de départ d'une guerre civile désastreuse. »

Je termine ici ces souvenirs , en demandant pardon au lecteur de l'avoir bien souvent entraîné hors de l'Hôtel de ville, dans les régions politiques. Mais, j'avais à parcourirdes années toutes remplies par les révolutions et les luttes intestines. L'histoire de l'administration municipale n'est alors que le récit d'efforts plus ou moins heureux pour réagir contre le découragement public. Chaque travail qu'elle entreprend est un stimulant pour l'activité nationale; chaque dépense qu'elle fait est un mouvement imprimé à la circulation des écus qui s'alanguissait ou s'arrêtait ; chaque emprunt

CONCLUSION. 50t

qu'elle contracte est un exemple de confiance dans Tayenir ; chaque fête qu'elle donne est une protestation contre l'abandon de soi-même et un rendez-vous pacifique donné aux partis ; chaque œuvre d'art qu'elle commande est un appel à des moeurs plus douces et aux jouissances civilisées. Par ses grandes affaires, durant cette période agitée, elle se trouve naturellement engagée dans^ la cause de Louis-Napoléon , qui est celle de l'ordre et de l'intérêt public ; elle seconde, parfois sans le savoir, les desseins les plus sensés et les plus libéraux du chef de l'État ; elle contribue à sa popularité. Bientôt, pour accomplir de gigantesques travaux, elle obéira à l'impulsion de l'Empereur et participera à sa puissance. La Ville de Paris remplit en France un trop grand rôle pour ne pas être toujours le principal auxiliaire du souverain, à moics qu'elle n'en soit l'ennemie et la rivale. Il ne peut y avoir deux chefs en France, l'un, celui que se donne la nation entière, l'autre, l'infime partie du peuple de Paris, intronisant quelques dictateurs, sous la condition de l'orgie et de la licence. Les factions n'ont jamais profité à l'Hôtel de ville : on l'attaque, on le prend, on le ravage, on le pille, on le brûle ; il ne subsiste, ne prospère et ne brille que par l'obéissance qui le rattache au pouvoir national.

Tous les développements inouis, toutes les splendeurs de l'administration municipale, qui contribuèrent à l'éclat du règne de Napoléon III, sont contenus en germe dans les actes et dans les projets de la Ville durant les années 1849 à 1853 que je viens de parcourir. Le Princp-Président avait dessiné et préparé ce que fit l'Empereur; le Préfet, M. Berger, avait commencé ou entrevu ce que M. Hàussmann sut accomplir. Peut-être, à l'Hôtel de ville, le commencement fut-il trop timide et la fin trop hasardée ; peut-être y eut-il d'abord excès de défiance dans les ressources parisiennes de la part d'une administration méticuleuse , plus économe qu'entreprenante, ayant plus de sagesse que de génie. Peut-

être y eut-il ensuite, avec une puissance d'imagination et de volonté sans limites, et une vigoureuse intelligence, un excès de confiance dans la progression des ressources municipales et dans les promesses de l'avenir. Toujours est-il que, la part faite à ce que l'on peut appeler timidité ou témérité, l'œuvre, dans son ensemble, fut aussi utile que splendide; elle est l'honneur du règne de Napoléon III. J'aimerais à en compléter le tableau en écrivant la seconde série des notes que j'ai recueillies durant plus de vingt ans à l'Hôtel de ville. Les témoins ont l'orgueil de ce qu'ils ont vu. Je ne puis détacher ma vie de cette partie de l'histoire de Paris qui remplit l'espace écoulé de 1849 à 1870 ; j'userai, si je le puis, de x:e qui me reste de forces pour en fixer le souvenir.