Paris. i8o5. in-8. Hubert et O

Ce n'est point par lui que les Souvenirs devaient être publiés. Il les lisait et les relisait sans cesse , et permettait à quelques amis privilégiés de respirer le parfum de ce petit chefd'œuvre intime qu'il gardait avec un soin jaloux; soit que sa piété filiale ne put se résoudre à faire partager au public tout entier un plaisir délicat, dont l'élite seulement était digne ; soit aussi qu'il redoutât pour un livre où le siècle de Louis XIV est peint au vif, sous un jour familier , et avec des touches légèrement ironiques, les susceptibilités de la cour et les persécutions de la censure, en un temps où il était également défendu et également impolitique de dire du bien ou du mal du prédécesseur de Louis XV, et où l'un et l'autre portait malheur.

Mais curieux lui-même, le comte de Caylus devait avoir un fond d'indulgence pour les indiscrétions et les trahisons de la curiosité ; et s'il eut été encore de ce mcgide, quand les Souvenirs de sa mère, imprimés - furtivement et hâtivement à l'étranger, ou à Paris ? sous une rubrique étrangère , parurent en 1770, il eût grondé bien fort et, ensuite, suivant son habitude , bien vite pardonné tout au coupable, tout, excepté les fautes d'impression.

Marin, ancien secrétaire et ami de tout temps du comte de Caylus et de sa famille, accuse de la fraude Diderot, qui aurait, selon lui, abusé d'une communication de quel-

NOTICE HISTORIQUE. Iï

ques heures, arrachée au détenteur du manuscrit, pour le faire rapidement copier, et le vendre, moyennant vingt- cinq louis, à un libraire de Hollande.

Nous ne savons jusqu'à quel point est fondée cette accusation de Marin, dont la qualité de censeur royal de la librairie et les cruels persifÏÏages de Beaumarchais dans ses Mémoires, rendent le témoignage un peu suspect et le personnage quelque peu ridicule *.

Toujours est-il que Diderot ne fut pas le seul à connaître, dans leur primeur inédite, les Souvenirs de la marquise de Caylus. Marin raconte lui-même qu'il fut chargé par le comte d'en faire la lecture chez Mme Geolfrin, en présence de Marmontel, de d'Alembert et de Mile de Lespinasse.

ïl n'est pas moins certain que des indices concordants et péremptoires, et une tradition incontestée ont permis d'attribuer à Voltaire, dont la griffe se sent d'ailleurs dans la Préface et les Notes , l'initiative de la première publication et la paternité de l'édition d'Amsterdam, che% Jean-Robert, 1770.

Voltaire connaissait, lui aussi, le manuscrit, et peut-être en avait-il reçu ou pris copie. Les mœurs littéraires du temps étaient pleines d'indulgence pour de pareils péchés , et c'est à Voltaire, en dépit d'un anonyme transparent pour tous les initiés, que le public sut gré

1 . Voir, sur ses démêlés avec Beaumarchais, le tome I de X Histoire de la presse* par M. Eugène Hatin.

d'une divulgation qu'il avait plus d'une fois demandée en son nom. Il faut croire qu'il n'eût garde, quand elle se présenta, de ne point profiter de la bonne fortune de jeter à la tête de son implacable adversaire La Beaumelle, auquel il rendait haine pour haine, coup pour coup (et même au delà), le témoignage souvent contradictoire à celui du hasardeux compilateur, de « l'une des personnes les plus aimables de ce siècle par sa beauté et par son esprit ». »

C'est en ces termes , confirmés par l'avis unanime des contemporains, que Voltaire présente au public la femme charmante dont il devait, le premier, publier l'œuvre unique, qui est un chef-d'œuvre. Nous ne saurions trouver meilleure transition pour passer à quelques détails qui nous semblent nécessaires sur l'auteur des Souvenirs, quelques particularités de sa vie et quelques témoignages contemporains, qui la font mieux connaître.

Mme de Maintenon aimait beaucoup la fcmille de Villette. La marquise de ce nom, fille de Théodore-Agrippa d'Aubigné, avait assisté â la naissance, dans une prison, de celle qui

ï . Siècle de Louis XI V) article La Fare.

NOTICE HISTORIQUE. i$

devait épuiser, les rigueurs d'abord, et ensuite, les faveurs du sort. Elle avait été, beaucoup plus que la baronne de Neuillant, avare et fantasque protectrice, la seconde mère de l'enfance abandonnée de Françoise d'Aubigné , orpheline, pour ainsi dire, du vivant de sonpère et de sa mère. Devenue toute-puissante, la marquise de Maintenon avait facilement pardonné, à ceux qui la lui avaient arrachée, une abjuration d'où découla sa fortune. Par un sentiment. qui la peint bien, elle prétendait que, dans sa famille , nul ne demeurât rebelle au joug qu'elle avait subi elle-même, ne protestât contre son exemple en ne le suivant pas, ne troublât, d'une dissidence fâcheuse, cette unité de foi qu'elle aspirait à mettre dans tout le royaume, enfin, ne se privât, pour leur préférer une stoïque disgrâce, des faveurs et des profits assurés à ceux qui faisaient à la fois leur salut et leur cour en se convertissant.

Le marquis de Villette, au préjudice de son avancement, avait opposé jusque-là à ses objurgations dans ce sens d'honorables susceptibilités et un fier refus.

La marquise résolut de profiter de l'absence de ce père intraitable, auquel elle ménagea l'alibi d'une expédition en Amérique, pour assurer le succès d'un plan qui rencontrerait beaucoup moins d'obstacles dans sa famille, visà-vis d'enfants incapables de résister, conduits au but par une parente complice: La pieuse ambition de Mme de Maintenon et sa sollicitude

plus pratique qu'élevée furent secondées , en effet à merveille, par une sœur de Mme de Villette, nommée Mme de Fontmort. Celle-ci abusa de la confiance de Mme de Villette, qui lui avait laissé sa fille, pour quitter subrepticement Niort et conduire à Paris cette innocente catéchumène , dans laquelle Mme de Maintenon retrouvait sa propre image, quand elle avait été elle-même, encore enfant, confisquée à la foi persécutée, et avait grossi les conquêtes furtives ou violentes de la foi dominante. A peine arrivés à Paris, les deux frères de Mlle de Mursay avaient été convertis ; et leur jeune sœur était trop inexpérimentée pour opposer, à ce qu'on lui présentait comme son bien, une plus longue résistance qu'eux.

La marquise de Villette était d'ailleurs catholique, et tout en se plaignant de moyens qui pouvaient soulever contre elle la juste indignation de son mari, quand il serait de retour, elle ne laissait pas sans doute d'approuver le but, et de se résigner, dans l'intérêt de ses enfants, à des témoignages d'affection un peu rudes et tyranniques dans la forme. Mme de Maintenon s'en excusait dans ses lettres , ou elle manie avec beaucoup d'habileté la fibre de l'intérêt maternel.

«... Quoique je sois bien persuadée que vous me donnez votre fille de bon cœur, et que vous avez une grande joie de la conversion de mon neveu, je ne laisse pas de croire que vous avez besoin de consolation, et c'est pour cela aue je vous escris...

« ... Que je vous plains, ma chère cousine, dans l'agitation où vous estes, entre un mari et des en fants; c'est avoir le cœur déchiré par les endroits les plus tendres, je le suis si fort pour ce que j'aime, que je comprends mieux qu'une autre, votre douleur. Consolez-vous en Dieu et dans mon amitié. Je ne doute pas que l'enlèvement de votre fille ne fasse bien du bruit; je l'ai voulu ainsi pour vous tromper la première, ne craignant rien de plus que de vous commettre avec Monsieur votre mari... M. de Seignelay m'a dit aujourd'hui que M. de Villette serait ici au mois de février. J'espère que la tendresse qu'il a toujours eue pour moi l'empêchera de s'emporter, et qu'il démêlera bien, au milieu de sa colère, que ce que j'ai fait est une marque de l'amitié que j'ai pour mes proches1. ■»

Dans une autre lettre du même temps , Mme de Maintenon, revenant sur cette affaire, répandait sur la plaie encore saignante le baume qui devait l'aider à se cicatriser.

«... Si vous aviez été de la même religion que votre mari, je vous aurois priée de m'envoyer votre fille... mais j'ai eu peur que l'on ne vous soupçonnât d'avoir été bien aise de me la donner, et de quelque intelligence avec moi sur la religion... Voilà, ma chère cousine, ce qui m'a obligé de vous tromper, et pourvu que M. de Villette ne soit pas mal content de vous, je me demesierai bien du reste. J'espère qu'il ne prendra pas si sérieusement l'enlèvement de Mlle de Mursay, et qu'il consentira

i . Lettre inédite de Mme de Maintenon à Mme de Villette, du 23 décembre 1680, publiée par M. de Monmerqué dans la notice, en tête des Mémoires du marquis de Villette.

l6 NOTICE HISTORIQUE.

qu'elle demeure avec moi jusqu'à ce qu'elle soit en âge de de dire sa volonté. »

Suit, de la future Mrae de Caylus (elle avait alors sept ans), ce léger, et ressemblant croquis, dû à une plume austère, mais émané d'une femme observatrice.

« ... Ne la plaignez point ; elle se trouve fort bien ici, et je suis ravie de l'avoir; elle est jolie et aimable, et le talent que j'ai pour l'éducation des enfants, sera tout employé pour elle. »

Mme de Maintenon concluait en ces termes insinuants :

« ... Adieu, ma chère cousine, votre le: re me fait pitié, ou, pour mieux dire, votre estât; mais enfin, vous êtes catholique, et il est impossible que, dans votre cœur, vous ne soyiez bien aise de voir vos enfants dans le chemin où je les ai mis. Vostre fils ne servira plus sur mer. Je suis sensiblement touchée d'affliger mes cousines par les marques les plus essentielles que je puisse leur donner de mon amitié; car assurément, je songe à leur témoigner, dans la personne de leurs enfants, la reconnoissance et la tendresse que j'ai pour elles, et que j'aurai toujours, quoi qu'elles puissent faire, quand même elles viendroient à me haïr. * »

Ce n'était rien d'apaiser la colère ou plutôt, la douleur de la marquise de Villette; il fut

i. Lettre de Mmc de Maintenon à Mme de Villette, da 2 5 décembre 1680.

plus difficile de triompher de la douleur et surtout de la colère du marquis, quand, à son retour de sa campagne d'Amérique, au mois de mars 1681, il apprit l'injure faite à son autorité et à sa foi, et se montra encore plus offensé du subterfuge que du procédé en luimême. Mais nulle femme ne possédait, à l'égal de Mme de Maintenon , Fart de ces insinuations flatteuses qui changent le mal en bien, le ressentiment en reconnaissance , surtout cette patience de lime sur laquelle s'usent, à proportion même de leur violence, les résistances les plus acharnées. Mme de Maintenon avait mis dans ses projets la conquête du farouche marquis lui-même. Elle réussit à le réunir à st femme et à ses enfants dans le giron de l'orthodoxie, où il rentra après une belle défense qui ne rendit sa conversion que plus précieuse, comme ayant été plus disputée, et plus lucrative pour lui , en raison même de ce qu'elle avait coûté davantage. Le marquis de Villette se rendit , aux environs de l'année 1687, à l'exemple et à l'intérêt, non sans avoir assez ménagé la dignité de ce retour, pour pouvoir faire à Louis XIV, qui ne s'en fâcha point, cette noble réponse :

— « Sire, c'est la seule occasion de ma vie 1 je n'ai pas eu pour objet de plaire à Votre Majesté. »

Malgré cette protestation de désintéressement , le marquis de Villette, fait successivement chef d'escadre , lieutenant général des

l8 NOTICE HISTORIQUE

armées navales, cordon rouge, fut récompensé de son abjuration comme si elle n'avait pas été sincère.

Mais ce caractéristique épisode épuisé, nous revenons, et pour ne plus la quitter, à sa fille.

Elle fut mariée en 1686, à peine nubile, et malgré sa précocité, presque encore enfant , à Jean-Anne de Tubières, de Grimoard, de Pestels et Lévïs, comte de Caylus. Mais elle fut si peu, si peu mariée, avec un mari fait poulie célibat, qui ne paraît guère avoir usé de son droit que pour perpétuer sa race, que ce n'est pas la peine d'en parler. Le comte de Caylus , indigne possesseur de cette fleur de beauté et d'esprit, la négligea pour la dive bouteille, cynique passion qui n'admet point de partage. Aussi n'est-il question de lui qu'à sa mort, arrivée en 1 704 , à la grande satisfaction, il faut le reconnaître, de Mme de Maintenon, pour qui une* nièce si spirituelle ne laissait point par moments d'être un embarras. Ce sentiment fut partagé par Mme de Caylus, que la liberté du veuvage affranchissait de toute tutelle, même de celle, parfois importune, de cette tante à l'affection un peu tyrannique, qui ne l'avait refusée successivement à M. de Roquelaure et au duc de Boufflers, et accordée ensuite au comte de Caylus que pour la garder auprès d'elle, et aussi par suite de cette affectation de modestie dont elle faisait payer parfois si cher aux siens l'égoïste orgueil.

C'est longtemps avant la mort de son mari,

sur la date de laquelle nous avons anticipé, et trois ans à peine après ce mariage dos à dos, qui lui avait laissé quelque chose de l'indépendance du veuvage en même temps que beaucoup des charmes naïfs de la jeune fille, que la favorite de Mme Maintenon participa à ces représentations de Saint-Cyr, demeurées historiques. Elle y brilla d'un éclat si vif qu'il en devint bientôt insupportable.

Mme de Caylus avait assisté aux lectures que Racine fit d'Esther dans la chambre de Mme de Maintenon, et savait par cœur toute la pièce, de sorte qu'elle fit dans la suite presque tous les rôles et principalement celui d'Esther , à mesure qu'une des actrices se trouvait incommodée. C'est pour elle que , frappé de sa déclamation tendre et pénétrante, Racine écrivit le Prologue qu'elle dit à la première représentation , de façon à faire regretter qu'elle n'eût pas un rôle plus actif. Ce vœu d'un public de ministres , de grands dignitaires de la cour ou d'évêques, fut réalisé dès la seconde représentation d'Esther, où Mlle de Veilhenne, qui avait rempli ce rôle à la première , en fut dépossédée en faveur deMmede Caylus ».

Ces quelques détails, tout nécessaires qu'ils soient, importent moins que l'impression pro-

1 . Madame de Maintenon et la maison royale de Saint' Cyr, par M. Th. Lavallée, p. 85 à 90. Voir aussi l'intéressant ouvrage de M. Honoré Bonhomme : Mm° de Maintenon et sa famille. Didier, 18 63*

duite chez les contemporains par le talent dramatique de Mme de Caylus, et son succès de théâtre qui attestait combien elle pouvait être à la ville, quand elle le voudrait, une irrérésistible comédienne. L'effet fut uniforme, Favis est unanime. Des juges fort différents, Dangeau, Saint-Simon, l'abbé de Choisy, Mme de Sévigné expriment, dans des termes presque identiques, la commune admiration. Voici ce qu'écrivait, par exemple, le 28 janvier 1689, Mme de Sévigné à Mme de Grignan.

«... On a déjà représenté à Saint-Cyr la comédie ou tragédie d1 Esther 2. Le roi l'a trouvée admirable. Monsieur le Prince y a pleuré. Racine n'a rien fait de plus beau ni de plus touchant: il y a une prière d'Esther pour Assuérus qui enlève. J'étoia en peine qu'une petite demoiselle représentât le Roy; on dit que cela est fort bien. Mme de Caylus fait Esther, qui fait mieux que la Champmeslé... »

Elle faisait si bien , que l'on en prit ombrage, et que de pieuses jalousies et des scrupules intéressés procurèrent à la trop charmante interprète une de ces flatteuses disgrâces qui sont un hommage. Le vendredi 11 février 1689, Mme de Sévigné, qui a été admise à ce spectacle privilégié, écrit à sa fille :

1. Esther fut représentée pour la première fois à Saint- Cyr, le mercredi 26 janvier 1689, Voir à cette date, le Journal de Dangeau.

2. C'était MUe de Lastic, dont Mm* de Maintenon disait « qu'elle était belle comme le jour. »

« On continuera à représenter Esther : Mme de Caylus, qui en étoit la Champmeslé, ne joue pluselle faisoit trop bien, elle était trop touchante : on ne veut que la simplicité toute pure de ces petites âmes innocentes. »

Trop touchante, trop profane, pas assez simple, peut-être pas assez innocente : voilà donc les reproches de Tartuffe à Mme de Caylus. Ces griefs n'étaient point les seuls ; cette première disgrâce devait être suivie de plusieurs autres, motivées, suivant Mme de Caylus, par ses liaisons trop intimes avec Mme la Duchesse et son groupe de petite Fronde. Mme de Caylus avait trop d'esprit et de malice pour qu'on ne lui prêtât point de part à la petite guerre de bons mots, de chansons mordantes, de lettres plaisantes que la princesse dirigeait contre les antiquités et les hypocrisies de la cour. Mme de Caylus paya pour elle. Selon d'autres , elle fut prise en flagrant délit de médisance à propos de ces augustes ridicules qui ne pardonnent point. Le roi ne l'aimait pas et préférait la craindre. Elle-même admirait le roi, mais sans le goûter. Enfin , et c'est là, peut-être , le vrai motif ou le vrai prétexte de sa disgrâce, elle entretenait avec le duc, fils du maréchal de Villeroy, un commerce intime, qui devint tout à coup trop public et qui éclata jusqu'au scandale. Ce scandale , habilement exploité par la haine jalouse de Mme de Montchevreuil , qui ne pardonnait point à sa charmante rivale, dans la faveur

de Mme de Maintenon, la supériorité de sa beauté, de sa jeunesse, de son esprit, son bonheur d'aimer et d'être aimée , son mépris du décorum régnant, et ses insoucieuses épigrammes , tourna définitivement en disgrâce dès Tannée 1693. Victime de la cabale dévote et bégueule de cette cour aux intrigues diminuées, devenues peu à peu domestiques, bourgeoises et presque monacales, Mme de Caylus dût céder à Forage, plia, ne rompit point , et s'accommoda de son mieux de l'exil de Paris.

Cette disgrâce de Mme de Caylus, que Saint- Simon place trois ou quatre années avant la mort de son mari, c'est-à-dire vers 1700, commença en réalité bien avant. Ce qui explique cette erreur d'un homme qui ne comptait guère que par à peu près , c'est que la retraite de Mme de Caylus fut intermittente. Mais en réalité, elle plonge dès i6g3, pour ne reparaître, en plein soleil couchant de Louis XIV, qu'en 1707.

Mme de Coulanges est explicite sur ce point, quand elle écrit à Mme de Sévigné , le 20 juin 1695:

« Mme de Caylus se divertit à merveille chez elle; la cour ne lui paraît pas ua séjour de plaisir, elle ne quitte plus Mme de Leuville, qui donne tous les jours les plus jolis soupers qu'il est possible *. »

1. Lettres de Mm* de Sévigné^ édition Hachette, tome X, p. 282.

Cette Mme de Leuville, amie intime et gaie consolatrice de la phase insoucieuse et voluptueuse de la retraite de Mme de Gaylus, était une femme qui, toute proportion gardée , lui ressemblait assez, était faite pour lui plaire, et pour se plaire en sa compagnie.

C'était Marguerite de Laigue , veuve , après un an de mariage, de Charles-Olivier de Leuville, cornette des chevau-légers de la garde, mort en novembre 1 67 1 , à l'âge de vingt-deux ans. Elle-même mourut en 171 9, à l'âge de soixante-sept ans. Mme de Sévigné écrit d'elle, le i5 novembre 1671 :

« Voilà deux bonnes veuves : Mme de Senneterre et Mme de Leuville; l'une est plus riche que l'autre; mais l'autre est plus jolie que l'une *. »

Saint-Simon la caractérise en ces termes :

«... Elle tâcha d'être importante. Elle avoit beaucoup d'esprit de domination, d'intrigue et d'amis qui se rassemblement chez elle, et lui donnoient de la considération. C'étoit une femme qui, sans tenir à rien, eut l'art de se faire compter. Elle étoit riche et médiocrement bonne2... »

Mme de Caylus s'entendait à merveille avec Mme de Leuville ; car elle-même , sans être méchante, avait trop d'esprit pour n'être pas «médiocrement bonne». C7est là ce qui rendait