PARIS SOUS LB MINISTÈRE DE M. DE MÂRTI6NAC

reil pouvoir ne serait-il pas beaucoup plus menacé que celui d'assemblées délibérantes investies du droit souverain de représenter la nation, et gouvernant sous leur propre responsabilité? Telle est la question cachée par chaque parti dans les plis de son drapeau ; question que n'a point résolue la chute du second empire, puisque nous avons à nous défendre aujourd'hui contre les menaces d'une dictature répubUcaine, le césarisme en haillons ne différant que par le costume du césarisme drapé dans la pourpre. Si l'Assemblée constituante la trancha en 1791 , dans le sens de la souveraineté parlementaire, la Convention, se prévalant des périls publics provoqués par ses propres fautes, fit passer tous les pouvoirs aux mains d'un comité devant lequel elle trembla bientôt elle-même ; et du droit de son fatal génie, Bonaparte se déclara investi d'un pouvoir personnel, expression permanente de la volonté nationale. A la chute de l'Empire, la maison de Bourbon, rappelé au trône par le Sénat, où siégeaient les représentants de tous les anciens partis, se vit conduite à donner à tous des garanties sérieuses, et à promulguer des institutions au delà desquelles n'allaient alors ni les désirs ni les espérances de personne. Mais, si frappé qu'il fût de la nécessité de compter avec les honunés et les choses de la révolution, l'auguste auteur de la Charte n'abdiqua dans la rédaction de cet acte aucune des doctrines professées par la royauté française depuis la victoire de Henri I Y sur la ligue et l'avènement de la maison de Bourbon au trône. Le fondateur du gouvernement représentatif en France croyait à son

droit inamissible aussi fermement que pouvait le faire Louis XIV; et dans l'impossibilité de confesser devant la nation sa foi politique, il dut en glisser rexpression voilée dans un article dont le sens était manifestement incompatible avec l'esprit général de la Constitution et avec Tensemble du mécanisme parlementaire.

Quoiqu'il considérât tous les droits politiques concédés à ses sujets comme étant émanés de son autorité souveraine, le roi Louis XVII lavait une conscience beaucoup trop libre en toute matière pour se croire obligé d'appliquer jamais ses croyances au préjudice des intérêts de sa dynastie. Il était encore plus dégagé vis-àvis des personnes que vis-à-vis des idées. Étranger toute sa vie aux illusions de ses serviteurs, se dégageant sans effort du poids de la reconnaissance, il s'inquiétait peu des amis dévoués dont le concours aurait pu lui devenir dangereux en présence de l'opinion publique. Ses préférences allaient donc par leur cours naturel, soit vers les jeunes gens, libres de tout engagement, soit vers les vieilles renommées sorties de la révolution. Des uns, il espérait se faire des créatures, quelquefois même des élèves, car il y avait dans ce prince du politique et du pédagogue ; il se servait des autres pour protéger le trône contre les passions que les anciens révolutionnaires avaient abjurées afin de pouvoir s'en rapprocher. Dans la première pensée se rencontre l'explication de la faveur de M. Decazes; la seconde fut le motif de la scandaleuse admission d'un régicide dans les conseils de la royauté restaurée. Sous le règne de ce prince, aucun conflit grave n'était doûc

PARIS SOUS LE MINISTÈRE DE M. DE MARTIGNAC. ilT

à redouter entre le pouvoir constituant que prétendait retenir la royauté en vertu de l'article 14, et Tautorité constitutionnelle des Chambres qui, par le vote de l'impôt, embrassaient le gouvernement tout entier.

Mais la situation fut transformée lorsqu'à l'auteur de la Charte succéda un monarque d'une conscience trop sévère pour échapper longtemps à Tascendant de convictions enracinées. Charles X fut à Paris ce que le comte d'Artois avait été à Coblentz, un prince aimable, plein d'aménité pour tous, mais persuadé qu'il avait comme souverain un double devoir à remplir : subordonner l'action des Chambres à l'initiative de laroyauté, source unique de toute puissance comme de toute justice, et n'admettre à conduire les grandes affaires delà monarchie que des hommes en plein accord avec sa foi politique.

Cependant les élections de 1827 avaient vivement alarmé le roi qui, ne distinguant aucune nuance dans l'opposition, et se refusant à certains rapprochements de personnes alors vivement souhaités, se crut placé tout à coup en présence de cent cinquante ennemis déclarés de sa dynastie. Ne pouvant ignorer d'ailleurs qu'un nouvel appel au pays aurait donné des résultats plus menaçants encore, il se résigna à renvoyer le ministère de M. de Villèle, sacrifice qui le contrariait d'ailleurs plutôt dans ses théories politiques que dans ses affections personnelles. Rappela aux affaires M. de Martignac et ses collègues dans le seul but d'écarter '^ un péril qu'il jugeait imminent. Mais ce prince était, au moment où il les appelait dans ses conseils, plus

118 SOUVENIRS ne. UA lECKESSE.

éloigné que jamais d'adhérer à la pensée politique qui faisait dans le pays la force même deson nouveau cabinet, et son ministère demeurait pour le monarque un accident purement transitoire, duquel il ne doutaitpas que la force des choses ne le débarrassâtbientôt. Durant quinze mois, le roi concéda donc à ses nouveaux ministres, sans résistances trop vives, toutes les mesures estimées par eus nécessaires pour désarmer les passions surexcitées par le gouvernement de la droite; il sanctionna en 1828 une loi sur la presse prononçant l'aboUtion définitive de la censure ; il autorisa en 1839 la présentation d'un double projet de loi pour introduire le principe électif dans la nouvelle organisatioD des départements et des communes, concessions importantes consenties avec hésitation, mais qu'il envisagea comme strictement compatibles avec la foi monarchique dont il était résolu k protéger l'iatégrité coûtre toute attemte.

Ce fut peut-être parce qu'il considéra comme en accord avec les traditions de l'ancienne monarchie et avec de trop célèbres arrêts du siècledemier les ordonnances du 16 juin i828,qu'ilse détermina à les signer. Interdire l'enseignement àla Société de Jésus, réclamer de tout le corps enseignant le serment injurieux de ne i appartenir, limiter par des chiffres rigoureui re des admissions dans les petits sémuiaires, 1 la fois outrager la religion, la famille et lali- 'était faire aux passions des concessions mille i redoutables que celles qui auraient pu lui mandées dans l'ordre purement politique.