LE MINISTÈRE DB M« LB PRINCE DE POLIGNAC

pu seul les faire reculer. Or, ni la majorité ne soupçonnait qu'en repoussant sur la seule étiquette de leurs noms des ministres qui lui étaient antipathiques, elle allait être conduite à renverser la dynastie, ni Charles X n'admettait, de son côté, en confiant un portefeuille à M. de Polignac, qu'il serait bientôt amené, p^r une conséquence nécessaire de ce choix, à défendre les armes à la main le redoutable pouvoir constituant caché dans l'ombre de l'article 14.

Si l'on avait dit au roi qu'il était à la veille de déchirer la charte et de décréter de sa seule autorité une nouvelle loi électorale ; s'il s'était entendu accuser le 8 août 1829 de préparer un coup d'État qui prendrait un jour place dans l'histoire entre l'attentat du 18 brumaire et celui du 2 décembre, ce prince loyal aurait fait poursuivre le prophète comme un calomniateur : ses affirmations réitérées ne laissent planer aucun doute sur ce point-là. La composition originaire du cabinet rend manifeste le désir de respecter la charte en en conciliant le texte avec l'interprétation qu'il se croyait en droit de lui donner, et constate Tespérance d'éviter une réaction, tout au moins dans la sphère des personnes et des intérêts. S. M. de Martignac avait consenti à reconnaître le principe théorique dont M. de Polignac fut l'expression, Charles X n'aurait point hésité à le conserver dans le cabinet où ce prince fit de longs efforts pour maintenir le comte Roy en plein accord de vues avec l'éloquent ministre de l'intérieur. Les offres les plus pressantes furent adressées, personne ne l'ignore, à l'amiral de Rigny, neveu

i88 SOUVENIBS DE MA JEUNESSE.

du baron Louis, en communauté de sentiments politiques avec cet ancien ministre ; et les noms de MM. de Chabrol et Courvoisier n'avaient aucune signification menaçante. Résolu, au début de la crise qu'il venait d'ouvrir sans en soupçonner la gravité, à respecter les institutions constitutionnelles, le roi n'aspirait qu'à faire appliquer celles-ci dans le sens où sa conscience le conduisait à les entendre.

Si Charles X, qui ne s'abusait nullement sur l'insuffisance personnelle de son ambassadeur à Londres, courut le risque d'une révolution afin de placer et de maintenu* celui-ci à la tête d'un cabinet repoussé par l'opinion, c'est que de tous les noms qu'on pouvait opposer aux répugnances d'une assemblée, celui de M. le prince de Polignac était le plus propre à trancher déftnitivement la question pendante entre les deux pouvoirs, en mettant avec éclat la royauté hors de page. Des deux côtés, sans souhaiter une rupture, et même en la redoutant, on tendit donc la corde jusqu'à la briser.

Dans aucun pays libre , la presse quotidienne n'avait eu l'importance qu'elle acquit en France durant la crise parlementaire dénouée par la révolution de juillet. Le problème fondamental qui en défrayait alors l'ardente polémique, était l'expression des deux principes dont la lutte se prolonge encore. Les plus grands noms des lettres et de la politique y paraissaient journellement ; et l'organe anonyme des intérêts financiers de la cité de Londres, malgré les ressources d'une publicité colossale , reste fort loin de

LE MINISTÈRE DE M. LE PRINCE DE POLiaNAG. i89

1 ^influence que possédaient alors en France et en Europe les principaux organes de la publicité à Paris. Le Journal des Débats constituait une puissante machine de guerre dressée dans le camp même de la monarchie ; machine manœuvrée par des écrivains, brillants contrefacteurs des procédés littéraires de M. de Chateaubriand, que le public récompensait en les prenant quelquefois pour le maître. Le Constitutionnel était Torgane des 221 députés qui se trouvèrent conduits par la logique de la situation jusqu*à un changement de dynastie dont la plupart repoussaient la pensée. Enfin, en janvier 1830, on vit s'élever une feuille qui se donna pour mission d'opérer une révolution à bref délai, soit par les voies légales, soit au besoin par la force. Le National dirigea cette périlleuse entreprise avec une grande audace, tempérée par le plus rare sang-froid ; ce journal fit tout ce qu'il avait voulu, et le fit à peu près comme il l'avait voulu.

Accomplir en France une contrefaçon de la révolution de 1688 en posant les questions de la même manière qu'elles l'avaient été sous le règne des Stuarts ; préparer à Charles X le sort de Jacques II en acculant ce prince à un coup d'État où il trouverait sa perte certaine; puis, chose beaucoup plus difficile à tenter, faire jouer à nos quatre-vingt naille électeurs à 300 francs le rôle qu'avait pris en Angleterre l'aristocratie protestante et la haute Église, tel fut le programme accompli presque à la lettre en six mois, sous l'imminente permanence de la répression judiciaire. Il y eut dans cette rédaction une part pour la hardiesse et une

iOt) SOUVENIRS PE MA JEUNESSE.

part pour Thabileté. L'audace fut le lot de M. Armand Carrel, qui à l'esprit révolutionnaire unissait la plus parfaite possession de lui-même, nature forte et calme, où la véhémence du tribun était contenue par l'impassibilité de l'honame de guerre. L'habileté était le contingent qu'apportait à cette œuvre politique M. Thiers, doïïtV Histoire de la Révolution française hyoîX déjà révélé au public les espérances menaçantes pour la dynastie, mais qui, dèsla veille, se montrait préoccupé du lendemain, parce que, s'il était opposant par situation, il était gouvernemental par tempérament.

Nous l'avons déjà dit: rien ne prêtait aux interprétations contradictoires autant que la charte de 1814. Commentée d'après son préambule où se trouvait formulée sans ménagement la doctrine du pouvoir constituant, la charte octroyée n'attribuait aux prérogatives des Chambres, désignées sous la dénomination de formes du gouvernement du roi^ qu'une sorte d'action indirecte, s'exerçant sous le bon plaisir de la royauté qui les avait concédées. Envisagée, tout au contraire, dans l'ensemble de ses dispositions organiqueSj cette charte consacrait, par la reconnaissance de trois pouvoirs législatifs égaux en droit, la plénitude du régime représentatif tel qu'il fonctionnait depuis trois siècles en Angleterre, tel qu'il existe aujourd'hui dans les diverses monarchies constitutionnelles. Les pubUcîstes de la gauche arguaient donc de l'esprit contre la lettre, tandis que ceux de la droite s'efforçaient d'opposer le texte à l'esprit. Les questions si grosses d'orages posées d'abord par les journaux se dressèrent dans

LE MINISTÈRE DE M. LE PKlNCE DE POLIONAG. i9l

toute leur gravité, lorsque la Chambre réunie à l'époque habituelle, quelques mois après la formation du ministère Polignac eut formulé, en termes précis, quoique respectueux, un refus de concours qui plaçait la réyolution au premier plan de la scène politique. Ce refus était fondé sur ce que « la charte fait de l'accord « permanent des vues du gouvernement avec les vœux c( du pays, la condition indispensable à la marche régu- « lière des affaires publiques, accord qui n'existe pas. »

Une pareille déclaration, portée au pied du trône par M. Royer-Collard, qui en avait été l'inspirateur, impliquait ou l'abdicatioiu du pouvoir constituant auquel prétendait la royauté, ou la renonciation de la Chambre à la direction des affaires politiques : c'était donc le programme d'une révolution certaine. L'un des premiers effets du formidable problème ainsi posé fut de reconstituer à Paris et dans beaucoup de départements l'ancienne charbonnerie, à peu près dissoute après les succès militaires remportés en Espagne, association fatale devant laquelle on rouvrait la perspective d'une crise terrible, annoncée presque à jour fixe comme une éclipse calculée par le Bureau des longitudes.

(( Le roi cédera très-certainement, disaient chaque matin, sans en croire un seul mot, les écrivains diiNa* ^ww«/, il cédera, car ilestàlafois sensé et consciencieux ; or la raison l'oblige à ne pas compromettre sa couronne, la conscience lui interdit de violer le serment prêté à la charte, à la face du ciel et de la nation. Si le roi ne cédait pas, le gouvernement représentatif, fondé par la constitution, serait manifestement ren-

versé, car la première condition de son exercice consiste dans Faccord du ministère avec la majorité de la Chambre.

« Si la charte n'énonce ce droit-là que d'une manière indirecte, si son texte semble réduire les Chambres privées de toute initiative à un rôle passif, et réserver au roi la direction de l'administration générale avec la conduite des transactions diplomatiques, il faut savoir distinguer dans le pacte fondamental la forme du fond. La forme de la charte octroyée est, en effet, essentiellement monarchique, c'est une pure ordonnance de réformation. Mais Louig XVIII avait l'instinct droit et sûr de sa mission réparatrice, et comprenait fort bien que, du grand naufrage où s'était abîmée sa race, il ne pouvait guère sauver que des formules sans valeur. Aussi donna- t-il, pour le fond, satisfaction à tous les besoins de l'époque, quoiqu'il parût se mettre en désaccord avec ces besoins-là par la forme imprimée au pacte constitutionnel. Il y inséra donc une disposition fondamentale dans laquelle vient se résumer toute la charte : cette disposition est celle qui stipule qu'aucun impôt ne peut être ni établi ni perçu s'il n'a été consenti par la Chambre élective.

« Le droit de voter l'impôt emportant celui de le refuser, il en résulte que la Chambre pourra user de cette faculté quand et comme il lui plaira . Le roi est chef suprême de l'administration, mais, s'il administre mal, on refusera le budget ; le roi fait les traités, mais si ces traités paraissent mauvais, on refusera le budget; le roi nomme les ministres, mais si ces ministres ne

LE MINISTÈRE DE M. lE PRINCE DE POUONAC. Ift3

sont pas agréables à la majorité, on refusera le budget. D'où il faut inférer que le ministère est Texpression de la pensée même de la Chambre, son moyen d'action et, pour ainsi dire, sa commission permanente. Les ministres sont donc les hommes de la Chambre et non les, hommes du roi.

« Le droit de dissoudre l'Assemblée, loin de con* tredire ce système, le confirme dans sa partie fondamentale, et résout la haute question qui domine toutes les autres, celle de la souveraineté. Cette souveraineté n'existe pas dans la personne du roi qui ne peut rien faire sans le concours des Chambres, et que la constitution place dans une sorte de minorité perpétuelle. Elle n'existe pas non plus dans le parlement, car le roi peut modifier la Chambre des pairs et en briser la majorité ; de plus, il peut dissoudre la Chambre des députés. Or, la souveraineté suppose la permanence du pouvoir avec le droit de vouloir et la puissance d'imposer sa volonté, double attribution qui ne se rencontre que dans le corps électoral, auquel est remis en dernier ressort la décision de toute contestation élevée entre le monarque et l'Assemblée élective. Le roi peut dissoudre une Chambre, mais il ne saurait dissoudre le corps électoral. En celui-ci réside donc cette autorité permanente qui possède tous les attributs du pouvoir suprême. La charte, au lieu de dire formes du gouvev'^ nement du roi, aurait pu dire formes du gouvernement des électeurs^. »

1. Voir le National, du mois de janTitr au mois de mars 1830.

Dans cette série de déductions venait se résumer, pour Técole du Nationaiy la théorie dont le dernier mot était un changement de dynastie. La maison de Bourbon qui, depuis son avènement au trône, professait le dogme de Tinviolabilité du pouvoir royal, ne pouvait, en effet, accepter la substitution de la souveraineté des électeurs à la souverainetés du monarque solennellement mis en tutelle. Ces déductions, d'ailleurs, quel que fût leur enchaînement, étaient au fond plus subtiles que sérieuses. En abusant du droit de voter Timpôt reconnu à la Chambre, des argumentateurs inflexibles transformaient, sans bonne foi, un moyen régulier de gouvernement en une odieuse machine de guerre. Ils oubliaient que cette faculté-là existait en principe dans le droit public de notre vieille monarchie, n'ayant pas été contesté avant le seizième siècle. Or, bien que, sous les Valois, les états généraux prétendissent au droit de consentir les subsides, ils n'aspiraientpas à celui d'administrer le pays ; ils récla- 11: aient encore moins le pouvoir de désigner au monarque ses secrétaires d'État et les grands officiers de sa coi:rouije. Et dans quel intérêt prétendait-on fausser ainsi les ressorts du gouvernement par l'interprétation la plus outrée? Dans le seul intérêt de 80,000 censitaires, privilégiés non par la constitution mais pai* la loi, et dont le droit prétendu de souveraineté était si peu reconnu que la législation électorale avait été remaniée trois fois par le roi et par les Chambres depuis 1 814 ! A quel titre présenter comme investi d'une sorte de droit sacré un corps d'électeur à 300 francs