LE MINISTÈRE DE M. LE PRINCE DE POLIGNAC. IS'.I

rinfluence que possédaient alors en France et en Europe les principaux organes de la publicité à Paris. Le Journal des Débats constituait une puissante machine de guerre dressée dans le camp même de la monarchie ; machine manœuvrée par des écrivains, brillants contrefacteurs des procédés littéraires de M. de Chateaubriand, que lepubUc récompensait en les prenant quelquefois pour le maître. Le Constitutionnel était rorganedes221 députés qui se trouvèrent conduits par la logique de la situation jusqu'à un changement de dynastie dont la plupart repoussaient la pensée. Enfin, en janvier 1830, on vit s'élever une feuille qui se donna pour mission d'opérer une révolution à bref délai, soit par les voies légales, soit au besoin par la force. Le National dirigea cette périlleuse entreprise avec une grande audace, tempérée par le plus rare sang-froid ; ce journal fit tout ce qu'il avait voulu, et le fît à peu près comme il l'avait voulu.

Accomplir en France une contrefaçon de la révolution de 1688 en posant les questions de la même manière qu'ehes l'avaient été sous le règne des Stuarts ; préparer à Charles X le sort de Jacques II en acculant ce prince à un coup d'État où il trouverait sa perte certaine; puis, chose beaucoup plus difficile à tenter, faire jouer à nos quatre-vingt mille électeurs à 300 francs le rôle qu'avait pris en Angleterre l'aristocratie protestante et la haute EgHse, tel fut le programme accompli presque à la lettre en six mois, sous l'imminente permanence de la répression judiciaire. Il y eut da^^ cette rédaction une part pour la hardiesse et une

part pour l'habileté. L'audace fut le lot de M. Armand Carrel, qui à l'esprit révolutionnaire unissait la plus parfaite possession de lui-même, nature forte et calme, où la véhémence du tribun était contenue par l'impassibilité de l'homme de guerre. L'habileté était le contingent qu'apportait à cette œuvre poUtiqueM.Thiers, dont V Histoire de la dévolution française RWàïl déjà révélé au pubhc les espérances menaçantes pour la dynastie, mais qui, dès la veille, se montrait préoccupé du lendemain, parce que, s'il était opposant par situation, il était gouvernemental par tempérament.

Nous l'avons déjà dit: rien ne prétait aux interprétations contradictoires autant que la charte de 1814. Commentée d'après son préambule où se trouvait formulée sans ménagement la doctrine du pouvoir constituant, la charte octroyée n'attribuait aux prérogatives des Chambres, désignées sous la dénomination de formes du gouvernement du roi^ qu'une sorte d'action indirecte, s'exerçant sous le bon plaisir de la royauté qui les avait concédées. Envisagée, tout au contraire, dans l'ensemble de ses dispositions organiques, cette charte consacrait, par la reconnaissance de trois pouvoirs législatifs égaux en droit, la plénitude du régime représentatif tel qu'il fonctionnait depuis trois siècles en Angleterre, tel qu'il existe aujourd'hui dans les diverses monarchies constitutionnelles. Les pubhcistes de là gauche arguaient donc de l'esprit contre la lettre, tandis que ceux de la droite s'efforçaient d'opposer le texte à l'esprit. Les questions si grosses d'orages posées d'abord par les journaux se dressèrent dans

LE MINISTÈRE DE M. LE PRINCE DK POLIGNAC. i91

toute -leur gravité, lorsque ]a Chambre réunie à l'époque habituelle, quelques mois après la formation du ministère Polignac eutformulé, en termes précis, quoique respectueux, un refus de concours qui plaçait la révolution au premier plan de la scène politique. Ce refus était fondé sur ce que « la charte fait de l'accord « permanent des vues du gouvernement avec les vœux « du pays, la condition indispensable à la marche régu- « Hère des affaires publiques, accord qui n'existe pas. »

Une pareille déclaration, portée au pied du trône par U. Royer-Collard, qui en avait été l'inspirateur, impliquait ou l'abdication du pouvoir constituant auquel prétendait la royauté, ou la renonciation de la Chambre à la direction des affaires poHticjues : c'était donc le programme d'une révolution certaine. L'un des premiers effets du formidable problème ainsi posé fut de reconstituer à Paris et dans beaucoup de départements l'ancienne charbonuerie, à peu près dissoute après les succès militaires remportés en Espagne, association fatale devant laquelle on rouvrait la perspective d'une crise terrible, annoncée presque à jour fixe comme une éclipse calculée par le Bureau des longitudes.

« Le roi cédera très- certainement, disaient chaque matin, sans en croire un seul mot, les écrivains àùNational,il cédera., car il esta laf ois sensé et consciencieux; or la raison l'oblige à ne pas compromettre sa couronne, la conscience lui interdit de violer le serment prêté à la charte, à la face du ciel et de la nation. Si le roi ne cédait pas, le gouvernement représentatif, fondé par la constitution, serait manifestement ren-

Ii,l2 SOUVENIRS DE MA JEUNESSE.

versé, car la première condition de son exercice consiste dans l'accord du ministère avec la majorité de la Chambre.

« Si la charte n'énonce ce droit-là que d'une manière indirecte, si son texte semble réduire les Chambres privées de toute initiative à un rôle passif, et réserver au roi la direction de l'administration générale avec la conduite des- transactions diplomatiques, il faut savoir distinguer dans le pacte fondamental la forme du fond. La forme de la charte octroyée est, en effet, essentiellement monarchique, c'est une pure ordonnance de réformation. Mais Louis XYIII avait l'instinct droit et sûr de sa mission réparatrice, et comprenait fort bien que, du grand naufrage où s'était abîmée sa race, il ne pouvait guère sauver que des formules sans valeur. Aussi donna- t-il, pour le fond, satisfaction à tous les besoins de l'époque, quoiqu'il parût se mettre en désaccord avec ces besoins-là par la forme imprimée au pacte constitutionnel. Il y inséra donc une disposition fondamentale dans laquelle vient se résumer toute la charte : cette disposition est celle qui stipule qu'aucun impôt ne peut être ni établi ni perçu s'il n'a été consenti par la Chambre élective.

(c Le droit de voter l'impôt emportant celui de le refuser, il en résulte que la Chambre pourra user de cette faculté quand et comme il lui plaira. Le roi est chet suprême de l'administration, mais, s'il administre mal, on refusera le budget; le roi fait les traités, mais si ces traités paraissent mauvais, on refusera le budget; le roi nniniu»' IfH ministres, mais si ces ministres ne

].K MINISïl'HF. DF. M. I.H ]'liINiT. ni'. POI.IONAn. 193

^(iii't pas agréables à la majorité, on refusera le budget. D'où il faut inférer que le ministère est l'expression de la pensée même de la Chambre, son moyen d'action et, pour ainsi dire, sa commission permanente. Les ministres sont donc les hommes de la Chambre et non les hommes du roi.

« Le droit de dissoudre l'Assemblée, loin de contredire ce système, le coniirme dans sa partie fondamentale, et résout la haute question qui domine toutes les autres, celle de la souveraineté. Cette souveraineté n'existe pas dans la personne du roi qui ne peut rien faire sans le concours des Chambres, et que la constitution place dans une sorte de minorité perpétuelle. Elle n'existe pas non plus dans le parlement, car le roi peut modifier la Chambre des pairs et en briser la majorité ; de plus, il peut dissoudre la Chambre des députés. Or, la souveraineté suppose la permanence du pouvoir avec le droit de vouloir et la puissance d'imposer sa volonté, double attribution qui ne se rencontre que dans le corps électoral, auquel est remis en dernier ressort la décision de toute contestation élevée entre le monarque et l'Assemblée élective. Le roi peut dissoudre une Chambre, mais il ne saurait dissoudre le corps électoral. En celui-ci réside donc cette autorité permanente qui possède tous les attributs du pouvoir suprême. La charte, au lieu de dire forme.<;dii gouverneincnt du roi. aurait pu dire formes du gouvernement des électeurs '. »

1. Voir le National, du mois de janvier au mois de mars 18 30.

194 SOLVK.NinS DP. MA JF.UNESSK.

Uaijs celle série de dédurtions venait, se résimu r, |iuur l'école du \atio7ia/, la théorie dont le dernier mot était un changement de dynastie. La maison de Hourbon qui, depuis son avènement au trône, professait le dogme de l'inviolabilité du pouvoir royal, ne pouvait, en eflét, accepter la substitmion de la souveraineté des électeurs à la souveraineté du monarque solennellement mi^ en tutelle. Ces déductions, d'ailleurs, quel que tut leur enchaînement, étaient au fond plus subtiles que sérieuses. En abusant du droit de voter limpot reconnu à la Chambre, des argumentateurs inflexibles transformaient, sans bonne foi, un moyen régulier de gouvernement en une odieuse machine de guerre. Ils oubliaient que cette faculté-là existait en principe dans le droit public de notre vieille monarchie, n'ayant pas été contesté avant le seizième siècle. Or, bien que, sous les Yalois, les états généraux prétendissent au droit de consentir les subsides, ils n'aspiraient pas à celui d'administrer le pays ; ils réclanuiient encore moins le pouvoir de désigner au monarque ses secrétaires d'Ktat et les grands officiers de sa cpiu'onue. VA. dans quel intérêt prétendait-on fausser ainsi les ressorts du gouvernement par l'interprétation la plus outrée? Dans le seul intérêt de 80,000 censitaires, privilégiés non par la constitution mais par la loi, et dont le droit prétendu de souveraineté était -i peu reconmi (]ue la législation électorale avait été remaniée trois fois par le roi et par les Chambres depuis 1814 ! A quel titre présenter comme investi d'une ^orte de droit sacré un corps d'électeur à 300 francs