CHAPITRE I

# toutes les personnes présentes, excepté deux (1),étaient tombées d’accord qu’il fallait conserver la monarchie au moins pour un temps; que la France n’était pas mûre pour une république ; et qu’un roi constitutionnel était encore nécessaire. Le duc de Larochefoucault, qui avait pris le premier la pa-

(1) Le duc do la Rocliefoucault cl Dupont de Nemours.

Lafayette, en causant avec moi de toute cette affairo, bien des années après, en janvier 1826, m’a assuré qu’il fut surpris de trouver, môme parmi les révolutionnaires les plus violents, tant de gens disposés à accepter le maintien de la monarchie après l’arrestation du roi. Quelques-uns opinaient pour un changement do dynastie. Des extravagants parlaient du duc d’York, du duc de Brunswick et d’autres princes étrangers ; peut-être quelques-uns pensaient au duc d’Orléans sans en parler beaucoup ; mais l'idée d’une république était venue à un très-petit nombre de gens, et les républicains eux-mêmes regardaient la république comme impossible ou comme prématurée. Lafayette ajoutait que ce qui disposa bien des gens, et il se mettait de ce nombre , à accepter plus facilement le rétablissement de Louis XVI, ce furent les lettres écrites d'Angleterre par quelques personnes, particulièrement par la duchesse de Devonshire et M. Fox, lettres qui exprimaient do vives inquiétudes pour la sûreté personnelle du roi et de la reine. Ces lettres furent interprétées comme un avis émis par des spectateurs bienveillants, mais impartiaux, en faveur du maintien de la monarchie dans la personne de Louis XVI. Lafayette avouait qu’il avait appris plus tard, dans une conversation, qu’une de ces lettres au moins, celle de M. Fox, avait été dictée, non point par cette pensée, mais par la pure humanité et par un ardent désir que la cause de la Révolution ne fût souillée par aucune violence, par aucun acte cruel envers les membres de la famille royale. A d’autres points de vue, M. Fox doutait qu’il fût do lionne politique et même de bonne justice de laisser Louis XVI sur le trône. Je lui ai entendu dire que la prudence exigeait qu’on y mît comme condition de se séparer de la reine pendant quelques années.

rôle, avait demandé énergiquement la proclamation immédiate de la république. Quand il en eut été décidé autrement, il ne chercha jamais ni à se populariser, ni à se distinguer de ses amis, en faisant allusion à l’opinion qu’il avait émise. Au contraire, il fit tout son possible pour défendre la monarchie constitutionnelle et maintenir le roi à sa tête. La réunion dont je parle eut lieu après l’arrestation de Varennes et dans l’hôtel du duc de Larochefoucault.

Le duc de Larochefoucault avait raison. Etablir \ une monarchie, uniquement pour laisser mûrir la république, était chose aussi préjudiciable à la na- ' tion qu’injuste envers le monarque ; et l’idée que , Louis XVI pourrait devenir un roi constitutionnel f disposé à affaiblir plutôt qu’à accroître son autorité, et cela après sa fuite, avec Marie-Antoi nette pour femme et pour conseiller, était chimérique et puérile à l’extrême. Louis XVI avait justifié sa déposition par sa fuite. C’était imprudence de la part des constitutionnels et folie de la part des républicains, de ne pas exiger cette déposition. C’était pardessus tout, comme l’événement l’a prouvé, de la pitié mal placée. Néanmoins, Lafayette et d’autres encore, par des motifs de générosité, répugnèrent à profiter d’un tel moment pour renverser la monarchie, et s’occupèrent activement à prévenir toute dureté, toute sévérité, toute insolence vis-à-vis du roi et de sa famille.

Je dînais souvent avec le général Lafayette. Il