CHAPITRE XXXV

laissé des amis sincères. Et, ici, je veux, dès maintenant, payer un tribut de reconnaissance à ceux d'entre eux qui, en France, se sont si courageusement, mais si inutilement, entremis pour moi : MM. de Rauzan, de Rayneval, de Circourt, de Blanriez, de Flavigny, de Fontenay, de Lesseps, -de Viel-Castel, Paul de Bourgoing, etc.

Une autre personne qui, elle aussi, m'eût défendu, si elle eût encore été de ce monde, c'est le vicomte de Chateaubriand. Depuis vingt-sept ans que nous nous étions connus à Berlin, nous ne nous étions jamais perdus de vue et il avait continué à s'intéresser à moi, me témoignant ses bontés en toutes occasions.

J'ai reçu dans ma vie bien des lettres de M. de Chateaubriand et je conserverai, comme dernier souvenir de cet homme illustre, une lettre du 21 juin 1848, de M. Maujars, son secrétaire intime, qui exprimait des espérances de rétablissement. Mais, quinze jours plus tard, le noble vieillard avait rendu sa grande âme à Dieu, ce beau génie avait cessé de .luire, cette grande figure avait disparu de la scène du monde!

Au milieu de nos discordes politiques, la mort de ce merveilleux écrivain, de cet illustre homme d'Etat, n'a pas produit, triste chose à dire! l'effet qu'elle aurait dû produire, et qu'elle eût produit indubitablement, en tout autre temps.

Ses Mémoires (Poutre-tombe le continuent encore sur la terre. Cet ouvrage fait beaucoup de bruit et a subi beaucoup de critiques. Mme de Bonnay, qui n'a jamais aimé M. de Chateaubriand, appelle ces mémoires « les mémoires d'un ultra-tombé. » C'est sévère. Peut-être, le grand homme s'est-il quelque peu diminué par cette publication posthume?... Cependant, qui l'a connu comme moi, doit reconnaître que la peinture qu'il fait dans ses mémoires, de son caractère mélancolique, dès sa jeunesse, est véritable. Si cet œil d'aigle savait devenir de fe«, la pensée et la méditation le rendaient terne et voilé, et cet œil, sans éclat à certains moments.

témoignait assez que le fond de la pensée de M. de Chateaubriand était la tristesse (1).

La Presse publie, concurremment, les Mémoires d^onlretombe de M. de Chateaubriand et les Confidences de M. de Lamartine. Tant pis pour M. de Lamartine!

Quelle différence de style, d'âme, dans la description que l'un fait de Combourg, le vieux manoir où s'écoula sa jeunesse attristée, et dans le tableau que l'autre présente des habitudes intimes de la famille!... Dans l'une, comme dans l'autre description, on reconnaît le grand écrivain, un homme qui appartient à la catégorie des hommes éminents de l'époque, bien qu'à des degrés divers; mais, dans M. de Chateaubriand, toujours et partout, de la grandeur, de la dignité, de l'élévation, du naturel et de l'âme. Tandis que, chez l'autre, au milieu de phrases encadrant fort bien le sujet, trop souvent de l'afféterie, des sentiments torturés, de la sensibilité qui ne mérite plus que le nom de sensiblerie. Et, faut-il le dire?... des assemblages de mots, quelquefois, qui ne forment qu'un pathos semblant vouloir dire quelque chose et qui ne dit rien du tout.

Oui, M. de Lamartine est bien, selon l'expression de Blanriez, « le faiseur de phrases, périphrases et emphases, qui a fait tant de mal avec des mots ». En maintes circonstances, j'ai rencontré dans les Girondins cet assemblage de mots qui forment image, qui semblent, par un trait, vouloir incruster une pensée sur l'airain de l'histoire, et qui, en y faisant attention, sonnent bien à la première lecture et répondent creux à la seconde.

Ce défaut essentiel, je l'ai retrouvé dans le style des Confidences, dont le manuscrit, soit dit en passant, avait été livré à M. de Girardin plus d'une année avant la révolution

(1 ) Somme toute, il eût mieux Yalu, pour la gloire de M de Chateaubriand, qu'il n*eAt point écrit ses Mémoires d^ outre-tombe. Son sentiment du « moi » y parait trop. De plus, son cœur n'y parait pas à son avantage : il dit peu de bien de ses amis et parle trop fréquemment, avec une grande légèreté, d*un grand nombre d'hommes qui Taimaient et qui s'en croyaient aimés. {NoU <ie 1851.)